La nueva era marca el fin de la «vieja política»: las etiquetas «rojos contra azules» y «derecha contra izquierda» pierden relevancia.

Incluso la necesidad de una transición, para que quede claro, apenas ha comenzado a reconocerse en Estados Unidos.

Sin embargo, para los líderes europeos y los beneficiarios de la financiarización, que lamentan con altivez la «tormenta» que Trump ha desatado imprudentemente sobre el mundo, sus tesis económicas básicas son ridiculizadas como ideas extrañas y completamente alejadas de la «realidad» económica.

Eso es completamente falso.

Porque, como señala el economista griego Yanis Varoufakis, la realidad de la situación occidental y la necesidad de una transición ya fueron claramente expuestas por Paul Volcker, expresidente de la Reserva Federal, en 2005.

La cruda «realidad» del paradigma económico liberal globalista ya era evidente entonces:

«Lo que mantiene unido el sistema globalista es un flujo masivo y creciente de capital procedente del extranjero, que supera los 2000 millones de dólares cada día laborable, y sigue creciendo. No hay sensación de tensión. Como nación, no pedimos préstamos ni mendigamos conscientemente. Ni siquiera ofrecemos tipos de interés atractivos, ni tenemos que ofrecer a nuestros acreedores protección contra el riesgo de una caída del dólar.

Todo esto nos resulta muy cómodo. Llenamos nuestras tiendas y garajes con productos extranjeros, y la competencia ha sido un poderoso freno para nuestros precios internos. Sin duda, ha contribuido a mantener los tipos de interés excepcionalmente bajos, a pesar de la desaparición de nuestros ahorros y del rápido crecimiento.

Y también ha sido cómodo para nuestros socios comerciales y para quienes aportan el capital. Algunos, como China [y Europa, en particular Alemania], han dependido en gran medida de la expansión de nuestros mercados internos. Y, en su mayor parte, los bancos centrales del mundo emergente han estado dispuestos a mantener cada vez más dólares, que son, al fin y al cabo, lo más parecido que tiene el mundo a una moneda verdaderamente internacional.

La dificultad radica en que este patrón aparentemente cómodo no puede continuar indefinidamente.»

Exactamente. Y Trump está en proceso de hacer saltar por los aires el sistema comercial mundial para reestructurarlo. Los liberales occidentales, que hoy les rechinan los dientes y lamentan la llegada de la «economía trumpiana», simplemente se niegan a aceptar que Trump ha reconocido al menos la realidad más importante de Estados Unidos: que el patrón no puede continuar indefinidamente y que el consumismo basado en el endeudamiento ha caducado hace tiempo.

Recordemos que la mayoría de los participantes en el sistema financiero occidental no han conocido otra cosa que el «mundo cómodo» de Volcker en toda su vida. No es de extrañar que les resulte difícil pensar fuera de su burbuja.

Eso no significa, por supuesto, que la solución de Trump al problema vaya a funcionar. Es posible que la forma particular de reequilibrio estructural de Trump empeore aún más las cosas.

No obstante, es evidente que, de una forma u otra, la reestructuración es inevitable. De lo contrario, se trataría de elegir entre una quiebra lenta o rápida y desordenada.

El sistema globalista liderado por el dólar funcionó bien al principio, al menos desde la perspectiva de Estados Unidos. Este país exportó su exceso de capacidad manufacturera tras la Segunda Guerra Mundial a una Europa recién dolarizada, que consumió el excedente. Y Europa también disfrutó de las ventajas de tener un entorno macroeconómico favorable (modelos basados en las exportaciones, garantizados por el mercado estadounidense).

Sin embargo, la crisis actual comenzó cuando se invirtió el paradigma, cuando Estados Unidos entró en una era de déficits presupuestarios estructurales insostenibles y cuando la financiarización llevó a Wall Street a construir su pirámide invertida de «activos» derivados, que se sostenía sobre un pequeño pivote de activos reales.

La cruda realidad de la crisis de desequilibrio estructural ya es bastante grave. Pero la crisis geoestratégica occidental va mucho más allá de la simple contradicción estructural entre los flujos de capital hacia el interior y un dólar «fuerte» que está devorando el corazón del sector manufacturero estadounidense. Porque también está ligada al colapso concomitante de las ideologías fundamentales que sustentan el globalismo liberal.

Es precisamente esta profunda devoción occidental por la ideología (así como por la «comodidad» que proporciona el sistema) lo que ha desencadenado tal torrente de ira y burla hacia los planes de «reequilibrio» de Trump. Apenas hay economistas occidentales que tengan algo bueno que decir, y sin embargo no se ofrece ningún marco alternativo plausible. Su pasión dirigida hacia Trump no hace más que subrayar que la teoría económica occidental también está en bancarrota.

Es decir, la crisis geoestratégica más profunda de Occidente consiste tanto en el colapso de la ideología arquetípica como en el de un orden elitista paralizado.

Durante treinta años, Wall Street vendió una fantasía (la deuda no importaba)… y esa ilusión acaba de hacerse añicos.

Sí, algunos entienden que el paradigma económico occidental del consumismo hiperfinanciado y basado en la deuda ha llegado a su fin y que el cambio es inevitable. Pero Occidente está tan inmerso en el modelo económico «anglo» que, en su mayor parte, los economistas permanecen paralizados en la telaraña. No hay alternativa (TINA, por sus siglas en inglés) es el lema.

La columna vertebral ideológica del modelo económico estadounidense se encuentra, en primer lugar, en El camino hacia la servidumbre, de Friedrich von Hayek, que se interpretó en el sentido de que cualquier intervención del Gobierno en la gestión de la economía era una violación de la «libertad» y equivalía al socialismo. Y, en segundo lugar, tras la unión hayekiana con la Escuela Monetarista de Chicago, en la persona de Milton Friedman, que escribiría la «edición estadounidense» de Camino de servidumbre (que, irónicamente, se tituló Capitalismo y libertad), se estableció el arquetipo.

El economista Philip Pilkington escribe que la ilusión de Hayek de que los mercados equivalen a «libertad» y, por lo tanto, están en consonancia con la corriente libertaria profundamente arraigada en Estados Unidos «se ha extendido hasta el punto de saturar por completo todo el discurso»:

«En compañía educada y en público, se puede ser de izquierdas o de derechas, pero siempre se será, de una forma u otra, neoliberal; de lo contrario, simplemente no se permitirá participar en el discurso.

Cada país puede tener sus propias peculiaridades… pero, en términos generales, siguen un patrón similar: el neoliberalismo basado en la deuda es, ante todo, una teoría sobre cómo reestructurar el Estado para garantizar el éxito de los mercados y de su participante más importante: las empresas modernas.»

Así pues, aquí está el punto fundamental: la crisis del globalismo liberal no es solo una cuestión de reequilibrar una estructura fallida. El desequilibrio es inevitable cuando todas las economías persiguen de forma similar, todas juntas y al mismo tiempo, el modelo anglosajón «abierto» basado en las exportaciones.

No, el problema más grave es que el mito arquetípico de los individuos (y los oligarcas) que persiguen su propia maximización de la utilidad individual y separada –gracias a la mano invisible de la magia del mercado– es tal que en conjunto sus esfuerzos combinados redundarán en beneficio de toda la comunidad (Adam Smith), también se ha derrumbado.

En efecto, la ideología a la que se aferra tan tenazmente Occidente –que la motivación humana es utilitaria (y solo utilitaria)– es una ilusión. Como han señalado filósofos de la ciencia como Hans Albert, la teoría de la maximización de la utilidad descarta a priori la representación del mundo real, lo que hace que la teoría sea imposible de comprobar.

Paradójicamente, Trump es, sin embargo, el principal maximizador utilitario. ¿Es entonces el profeta del retorno a la era de los magnates estadounidenses del siglo XIX, o es el defensor un replanteamiento más fundamental?

En pocas palabras, Occidente no puede pasar a una estructura económica alternativa (como un modelo «cerrado» de circulación interna) precisamente porque está tan ideológicamente comprometido con los fundamentos filosóficos del actual, que cuestionar esas raíces parece equivalente a una traición a los valores europeos y a los valores libertarios fundamentales de Estados Unidos (extraídos de la Revolución Francesa).

La realidad es que, hoy en día, la visión occidental de sus supuestos «valores» atenienses está tan desacreditada como su teoría económica en el resto del mundo, ¡así como entre una parte significativa de su propia población, enfadada y descontenta!

Así pues, la conclusión es la siguiente: no busquen en las élites europeas una visión coherente del nuevo orden mundial emergente. Están en colapso y preocupadas por salvarse a sí mismas en medio del desmoronamiento de la esfera occidental y el temor a la represalia de sus electores.

Sin embargo, esta nueva era también marca el fin de la «vieja política»: las etiquetas «rojos contra azules» o «derecha contra izquierda» pierden relevancia. Ya se están formando nuevas identidades y agrupaciones políticas, aunque sus contornos aún no están definidos.

Fuente: Strategic Culture Foundation

Trump, Musk y la guerra por un Nuevo Orden Mundial (Alfredo Jalife, 20.03.2025)