Durante mucho tiempo, incluso durante las luchas electorales, se habló poco de eso en Alemania. Sin embargo, actualmente la unificación europea y su identificación abusiva que otorga más poder a la Unión Europea se han convertido una vez más en un tema de la política alemana.

Los puntos de partida fueron el discurso del presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, sobre el futuro de la UE, el discurso sobre Europa del presidente francés Emmanuel Macron y el del presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk. Los políticos alemanes han guardado silencio durante mucho tiempo.

¿»Estados Unidos de Europa»?

Sin embargo, Sigmar Gabriel, el Ministro de Asuntos Exteriores alemán actualmente en el cargo, se expresó con la demanda de una política exterior y de seguridad europea independiente. Los verdes alemanes seguían siendo favorables, según la declaración del diputado verde Jan Pillipp Albrecht en una entrevista con el «Deutschlandfunk» el 11 de diciembre de 2017. Martin Schulz, presidente del SPD, expresó su deseo de ver los Estados Unidos de Europa «a más tardar en 2025, anclado en un acuerdo constitucional y acompañado de una línea dura contra todos los miembros de la UE que no lo deseen. Su exigencia debe estar en el centro de las negociaciones para una coalición con la CDU y la CSU. La señora Merkel tendrá cuidado de no rechazarlo, aunque todavía no se haya expresado sobre este tema. Sin embargo, su colega del partido, el ministro presidente de Renania del Norte-Westfalia, Armin Laschet, habló a favor de la expansión de la UE durante una entrevista en «Deutschlandfunk» el 6 de diciembre de 2017. Todo esto se apoya en el hecho de que la ciudad de Aquisgrán ha concedido su prestigioso premio Carlomagno del año 2018 al presidente francés por su «visión de una nueva Europa y la revisión del proyecto europeo». Además, los ministros de Asuntos Exteriores de 25 Estados de la UE, a instancias de los ministros de Defensa, decidieron el 11 de diciembre de 2017 crear una «cooperación militar reforzada». ¿Pero qué pensar de todo esto?

Recuerdos del agente estadounidense Jean Monnet

No podemos evitar recordar el pensamiento estratégico del agente estadounidense Jean Monnet, el «precursor de las opciones de la unificación europea» (Wikipedia), que creía, ya en la década de 1950, que las «crisis» eran una necesidad para hacer avanzar paso a paso la «unificación europea».

Aparte de eso, se inventó el mito del «proyecto de paz».

El mito del «proyecto de paz»

Este mito, sin embargo, no se sostiene. Incluso el discurso de Churchill en la Universidad de Zurich en septiembre de 1946 estuvo marcado por el comienzo de la Guerra Fría y las reflexiones geoestratégicas. Esta guerra no solo fue «fría», sino que costó la vida de millones de personas en América del Sur, África, Asia (solo en Corea e Indochina varios millones)… pero también en Estados Unidos y Europa. A esto debe agregarse la famosa frase del primer secretario general de la OTAN, el general británico Lord Hastings Lionel Ismay, sobre el objetivo de la OTAN en Europa: «To keep the Russians out, the Americans in and the Germans down» [Mantener a los rusos fuera, colocar a los estadounidenses en el centro y tener controlados a los alemanes]. La propuesta de Jean Monnet de establecer una autoridad supervisora ​​supranacional para la producción alemana y francesa de carbón y acero llevó en 1951 a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) con los seis miembros fundadores que crearon seguidamente la Comunidad Económica Europea (CEE), cuyo propósito era monitorear la industria alemana del carbón y el acero, fue claramente una expresión de desconfianza hacia la incipiente República Alemana.

Sigmar Gabriel: en política exterior, la fuerza debe prevalecer sobre el derecho

Es interesante notar que estos signos de entonces reencuentran una vida actualmente en los debates políticos. Esto no es solo porque el primer paso en mucho tiempo ha sido la fundación de la Unión Europea de Defensa, sino que el discurso de Sigmar Gabriel en el importante «Foro de Política Exterior» del 5 de diciembre de 2017, (https://www.auswaertiges-amt.de/de/newsroom/berliner-forum-aussenpolitik/746464) titulado por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán «Europa en un mundo incierto» también es típico. Los argumentos presentados por Sigmar Gabriel son los siguientes: Europa ­–Gabriel entiende aquí la Unión Europea– está amenazada de nuevo, 25 años después del final de la guerra fría, por ejemplo, por Estados emergentes como China y Rusia, pero en esta emergencia ya no puede confiar en Estados Unidos. No hace falta decir que Gabriel piensa sobre todo en Donald Trump y difícilmente en Barack Obama, Hillary Clinton o George Soros. Por lo tanto, la UE tiene una sola opción para cumplir su misión: fortalecerse no solo económicamente, sino también militar y políticamente. «Debemos darnos cuenta de que o tratamos de formar el mundo y nuestro futuro, o el resto del mundo nos impondrá el suyo». El respeto por el derecho internacional debe pasar a segundo lugar. En primer lugar, hay reflexiones geoestratégicas en política. Alemania y la UE deben «saltar a la lucha sin titubear» para ganar su caso, y esto sin «demasiados controles morales y normativos».

Esto está perfectamente en línea con el comentario del importante «Süddeutsche Zeitung» del 11 de diciembre de 2017 sobre la iniciativa de Martin Schulz: «Era hora de que Martin Schultz volviera a poner a Europa en el centro de las negociaciones de la coalición. Requiere la creación de los ‘Estados Unidos de Europa’ hasta 2025, si es necesario sin que los países realmente trabajen contra Europa. El plazo establecido por el líder socialista es, de hecho, poco realista. Sin embargo, el objetivo es correcto. Porque solo un Estado federal europeo puede lograr que los franceses, los alemanes, los polacos y los portugueses mantengan su soberanía contra Trump, China o Amazon. Durante varios meses, Emmanuel Macron ha estado llegando a Alemania. Pronto será demasiado tarde para hacerlo.» Así que adelante!

Resurrección de la política de antes de la guerra

Todo esto es una reminiscencia de una serie de argumentos que caracterizan no la posguerra, sino la época de antes de la guerra. Estos argumentos huelen mal, porque hay imágenes de enemigos, prejuicios. Es bien sabido que, por ejemplo, ni Rusia ni China tienen intenciones belicosas hacia Europa. Pero los círculos oficiales quieren a toda costa mantener esta imagen equivocada de la agresividad de estos dos países. La renombrada periodista y autora Gabriele Krone-Schmalz una vez más lo ha destacado magistralmente en su último libro, “La Edad de Hielo. Cómo se demoniza a Rusia y por qué es tan peligroso”. Rusia y China a menudo han presentado propuestas de colaboración a Europa y continúan haciéndolo. Ambos países proponen con acierto unas «situaciones en las que todos ganan», es decir, oportunidades de cooperación donde todos ganan. Pero la UE ha «preferido» revivir la guerra fría contra Rusia y desatar sanciones indescriptibles. A China se le reprocha sin razón de querer dividir a Europa en dos con su proyecto de «nueva ruta de la seda».

Preguntas en la escuela

Un profesor explica que en su clase surgió la pregunta de saber si era prudente presentar con todo su horror la persecución y la aniquilación de los judíos de Europa entre 1933 y 1945. Uno de los alumnos respondió que esto estaba justificado perfectamente, porque todos debían mantenerse informados de los detalles para evitar que esto vuelva a suceder. Otro alumno le respondió que se sabía muy bien lo que había sucedido y que, sin embargo, aún presenciamos tales crímenes. Luego se preguntó si la juventud de hoy estaba dispuesta a participar en la lucha por un mundo mejor. Otro estudiante, un joven muy interesado en la historia y en cuestiones políticas respondió «en principio sí»… pero no sabemos cómo hacerlo. El profesor asintió para expresar su comprensión.

Un golpe fatal para la democracia

Este joven habló por muchos de sus contemporáneos, jóvenes y viejos, en Alemania y probablemente también en otros países europeos. Observamos que los más interesados ​​y los más capaces de pensar, aquellos pues que tienen un fondo de valores, a menudo permanecen sin respuesta. Una política de denigración y violencia, una política de poder y preparación para la guerra (incluidas las guerras en curso) es un lastre. Las mejores cabezas y los corazones más nobles son empujados a la apatía política. No es sorprendente escuchar a un joven interesado en historia y política decir que le falta perspectiva. Continuar de esta manera es dar un golpe mortal a la vida democrática. Para los planificadores de guerra esto «tiene sentido», pero para todos los seres humanos es la catástrofe.

Ante esta situación, no podemos estar satisfechos con «resistir». La «emigración interior» o simplemente «cultivar el propio jardín» no son soluciones aceptables. ¿Cuál podría ser la perspectiva? ¿Por qué no apoyar a quienes se comprometen seria y honestamente por la paz y la justicia?