Al cristalizar en un centro monolítico y cada vez más obsoleto, la «democracia» liberal anuncia su muerte, escribe Hugo Dionísio.
Las últimas semanas constituyen un capítulo profundamente esclarecedor sobre las razones explicativas de la crisis de la llamada «democracia liberal» y los profundos problemas que afectan a Occidente y a la Unión Europea, en particular. Ya sea el debate Trump /Biden, que nos indica que quien está al volante no da la cara, y quien la da no está al volante; ya sean las elecciones en la UE, que demuestran la contradicción entre un «centro» político monolítico y las necesidades de sus poblaciones; en ambos casos, se constata la creciente obsolescencia del sistema político para afrontar los retos anunciados, así como el agotamiento real de las «soluciones» que propugna.
Como consecuencia profunda de este agotamiento, se observa la ausencia de una estrategia de futuro que no implique una navegación turbulenta a la vista y una falta total de base material que justifique las decisiones políticas que se están tomando, todo lo cual se traduce en un fracaso tras otro. Es absolutamente increíble que se pueda fracasar tanto y tantas veces. Las medidas aplicadas por Estados Unidos, e imitadas por la UE contra sus adversarios, no sólo fracasan, sino que tienen repetidamente los efectos contrarios a los declarados. Sin embargo, no cambian.
Para confirmar esta verdad, la Unión Europea decidió recientemente aplicar aranceles a los cereales procedentes de Rusia y Bielorrusia. Además de este tremendo disparate, en un contexto de crisis, caracterizado por la necesidad de controlar la inflación y los altos precios de los factores de producción, la UE decide repetir la receta aplicada al gas ruso y contribuir a encarecer los alimentos. El objetivo de reducir las importaciones de cereales de estos países está relacionado, según la burocracia europea, con el objetivo de negar ingresos económicos a Rusia. Tomando como ejemplo lo ocurrido con las sanciones, sólo puedo preguntar si, para derrotar a Rusia, no tendremos que morirnos primero todos de hambre.
Un ejemplo del monolitismo e inmovilismo de este «centro» político, construido desde y conforme a la imagen de Washington, mediante el uso de ONGs, academia, think thanks y organizaciones internacionales, es el propio nombre de Úrsula Von Der Leyen y António Costa. Que alguien me explique, por favor, ¡en base a qué escrutinio se eligió de nuevo a esta señora como presidenta de la Comisión! ¿Cuál fue la dimensión democrática en la que tuvo éxito, aparte de la réplica ciega, a la Unión Europea, de la política exterior de Washington? ¿Y por qué la familia política del S&D aprobó su nombramiento? ¡Lo hicieron a cambio del apoyo del PPE a António Costa!
También, en el caso de António Costa, se consagra el poder de este «centro» político. Después de que su adversario político y actual primer ministro portugués, le acusara de incompetencia en Portugal y de haber encabezado uno de los «peores gobiernos» de la historia democrática portuguesa, ¿por qué después el mismo primer ministro, a la hora de nombrarle para el Consejo Europeo, dice que Costa cumple todos los requisitos? El hecho es que la vida política en el Occidente colectivo se desarrolla cada vez más en un circuito cerrado, en el que la propaganda, a diferencia de antes, ya no pretende convencer a los de fuera para que entren, ¡sino convencer a los de dentro para que se queden!
Esta situación demuestra la complejidad del problema y, contrariamente a lo que muchos quieren hacer creer, no basta con que la Unión Europea, o Estados Unidos, sustituyan a la clase política comprometida con esta decadencia. Puede parecer atractivo pensar que «la culpa es de los políticos», y que basta con cambiar a los de mala calidad por otros mejores para que todo se solucione. Unos políticos mejores dependen de la elevación del nivel de conciencia de las poblaciones, y éstas están aún demasiado atrasadas para poder producirlos, en cantidad y calidad. Los pocos que hay son rechazados por el todopoderoso «centro» político porque no se alinean con sus aspiraciones.
Por ello, lamento decepcionar a quienes ven un cambio profundo en los últimos resultados electorales. Los resultados electorales, caracterizados por la «amenaza» de la «extrema» derecha, representan, ante todo, que una parte creciente de la población se siente muy mal. Pero este sentimiento sigue correspondiendo, en mi opinión, a un estado de conciencia primario. El discurso político del centro dominante, centrado en los fracasos de los demás («la economía rusa está hecha pedazos»; «la economía china caerá», una y otra vez), ya no puede ocultar el grave estado en que nos encontramos. La gente empieza a darse cuenta de que está enferma, sí, pero todavía no conoce las causas de la enfermedad, y mucho menos el camino hacia la cura.
Por ahora, e incluso en una lógica de resistencia a cualquier tipo de cambio sustancial, las opciones se centran, sobre todo, en agendas partidistas que sólo abordan cuestiones superficiales (por no decir que carecen de importancia) sin tocar nunca lo fundamental. Sin cuestionar nunca el modelo de explotación económica. ¡Reconozcamos que es más fácil asumir que la culpa es de otros, que el mal viene de fuera, que asumir que está dentro y es profundo!
En cualquier caso, el movimiento electoral tiende cada vez más a votar a las fuerzas que mejor expresan este malestar, pero que rara vez presentan soluciones de fondo para resolverlo. De ahí que, tras décadas de reivindicación de la «moderación centrista», las poblaciones se sientan empujadas a lo «políticamente incorrecto», confundiendo acusaciones de culpabilidad contra terceros (inmigrantes, gitanos, corruptos) y gritos con el necesario «cambio». Y es esta «incorrección política» la que expresa la llamada «extrema derecha». Y regularmente eso es lo que la distingue, fundamentalmente, del «centro» político en crisis.
Si hay estancamiento e inamovilidad en el «centro» político occidental, es como resultado de la capitulación histórica de la socialdemocracia y su captura por los intereses de la clase dominante. Esto condujo a una concentración de poder político sin precedentes (resultado también de la concentración de la riqueza en cada vez menos personas), comenzando a funcionar este «centro» político como un cártel ideológico en el que las diferencias superficiales no ponen en peligro las ideas fundamentales que los unen. Este centro político es «woke» (¿creías que «woke» es la izquierda?), comparte la agenda de Soros; es neoliberal, comparte la agenda del consenso de Washington; es globalista, comparte la agenda del Gran Reset del Foro Económico Mundial.
Las diferencias superficiales que vemos entre un centro izquierda más «woke» y un centro derecha más neoliberal no pueden confundirse entre «derecha e izquierda» y menos aún entre la izquierda progresista y la derecha reaccionaria. Sólo reflejan el alcance del centro político. En cambio, estas diferencias pierden expresión ante la idea de «civilización occidental neoliberal», liderada por EEUU, y su expansión neocolonial al resto del mundo, que representa el pilar ideológico fundamental que une a las familias políticas más poderosas. Veamos el caso del Reino Unido, donde existe un movimiento, inmóvil, entre un partido conservador dominado por multimillonarios y un partido laborista dominado por empleados de multimillonarios. Pero la política subyacente nunca cambia.
Para evitar el desgaste, los intereses dominantes recurren a la alternancia electoral, creando la apariencia de rotación democrática, escrutinio y rendición de cuentas. Sin embargo, como el poder está cartelizado entre oligarquías políticas, la alternancia ha sido, como se preveía, incapaz de traducir la alternancia en cambios políticos concretos. El sistema se ha convertido en prisionero de un movimiento meramente aparente. Sea cual sea el sistema político, más o menos sufraguista, hay algo que decreta su muerte final: la incapacidad de cambio; el monolitismo ideológico, sobre todo ante las dificultades de las poblaciones.
La supuesta «moderación» de este «centro» de poder siempre se ha medido a través del índice de incapacidad para desafiar las directrices de la política económica y exterior europea y occidental, especialmente las de Washington. La gran preocupación de los gobiernos nacionales, los que pertenecen al «centro» político dominante, pasó a ser, burocráticamente, «cumplir con las directrices europeas». La UE, por su parte, está obsesionada con el alineamiento atlantista. El margen de gobernanza para resolver los problemas de los pueblos europeos pasó a ser mínimo. En este sentido, este «centro» político representa una forma de extremismo atlantista militante.
Dado el monolitismo de este «centro» político, su arrogancia y sectarismo, en el que no aceptar una de las reglas que propugna significa quedarse fuera, la derecha política que rechaza la guerra es empujada a los márgenes. Y es desde aquí desde donde se sostiene parte de la idea de la «extrema» derecha y su peligrosidad, no distinguiendo entre la «extrema» derecha, que lo es porque rechaza la política exterior globalista y de confrontación (¡¡¡donde incluso he visto alinearse a Vucic y Fico!!!), y la «extrema derecha» de facto, xenófoba, fascista y retrógrada.
En este sentido, el «centro» político puede ser tan extremista y peligroso como la «extrema derecha» real, ya que es este mismo «centro moderado» el que ha abrazado el militarismo y quiere la continuación y expansión del frente bélico (¿hay algo peor y más extremo que la guerra?).
Y aquí es donde se establece la diferencia entre el «centro moderado» y cierta «extrema» derecha y cierta «extrema» izquierda. Oposición a la guerra y apoyo al diálogo con Rusia. Aspectos que, sumados al caso de Orban, que defiende las relaciones con China, amenazan con derrumbar la estrategia hegemónica estadounidense, apropiada de forma tan militante por la Comisión Europea de Úrsula Von Der Leyen y su centro político. Todas las fuerzas de «extrema izquierda» que abogan por cambiar el modelo económico de explotación son expulsadas del debate político.
Por lo tanto, podemos sacar varias conclusiones basándonos en la historia de los últimos tiempos. Una es que este centro político explota propagandísticamente una falsa idea de «moderación» asumida como el modo característico de gobernanza que supuestamente aglutina y representa las virtudes de todo el espectro político-ideológico. Nada más falso. Hoy, la cuestión de la guerra contra Rusia, el apoyo al régimen de Kiev y la actitud hacia China constituyen una auténtica divisoria de aguas que promete perturbar el espacio político. Incluso fuerzas políticas abiertamente capitalistas defienden la profundización de las relaciones con ambas, ya que representan facciones que pretenden «surfear» el crecimiento de estas potencias.
En este sentido, es el «centro moderado» el que emerge como el área política más extrema y menos capaz de conciliar y dialogar con la Federación Rusa (totalmente) y la República Popular China (cada vez más). Este «centro moderado» adopta una postura totalmente arrogante (nosotros tenemos razón, el otro bando está equivocado); sectaria (o estás con nosotros o contra nosotros) y divisoria (no hay diálogo posible). Por el contrario, son algunos de los que él designa como «extremos» los que emergen como verdaderamente moderados.
Otra conclusión decisiva es que, frente a la competencia internacional sistémica, traducida en el concepto de «Sur Global» (que deberíamos llamar «mayoría global»), constituido por organizaciones internacionales como la Organización de Cooperación de Shanghai, la Unión Económica Euroasiática, la ASEAN, los BRICS, la Unión Africana y otras, el Occidente Colectivo cristalizado, cada vez más proteccionista, aparece en contradicción directa con el movimiento de apertura, expansión y desarrollo al que asistimos en el mundo no occidental. El «Sur Global», en un movimiento de liberación del neocolonialismo de los últimos 100 años, parece más integrador de la diversidad que el Occidente Colectivo.
El Occidente Colectivo sólo admite un modelo de gobernanza, en su versión de exportación, al que todos deben adherirse, tarde o temprano, si quieren relacionarse con él. La no adhesión al modelo occidental cristalizado implica una enorme inseguridad en las relaciones, sometiendo al socio adherente a la posibilidad constante de sanciones, revoluciones de colores y otros movimientos de injerencia externa en sus asuntos. Por el contrario, las organizaciones del sur global parten de una premisa más tolerante y pluralista, admitiendo, en su seno, diferentes visiones del mundo y de la política, sin que algunas quieran, al menos hasta que lo vean, imponer su modelo a las demás.
¿Es difícil identificar qué modelo tendrá más posibilidades de éxito, de evolucionar y de dar lugar a un encuentro innovador de premisas ideológicas que respondan a los problemas de la humanidad? ¿Un modelo cerrado, impositivo, verticalista, conformista y autoritario, en cuanto que no admite otra actitud que su aplicación, que impone la destrucción de las soberanías como condición para la «liberación» y que somete a las naciones al poder de su «centro» político; o, por el contrario, un modelo diferente, en el que los distintos sistemas contactan y cooperan entre sí, aprendiendo mutuamente y extrayendo de los demás los mejores y más exitosos aprendizajes, en un caldo plural y sin pretensiones, más propicio, por tanto, a la innovación y al progreso, asumido por las naciones, voluntariamente y soberanamente? Entre estas dos visiones, después de todo, ¿cuál nos parece más moderada, dialogante y equilibrada?
Al monolitismo extremista del sistema liberal occidental se opone poco a poco un nuevo mundo. Un mundo multipolar y por tanto más plural, diverso e inclusivo, por tanto más capaz de innovar, y al innovar, ¡más capaz de desarrollarse, sobrevivir y ganar!
Al cristalizar en un centro monolítico, cada vez más obsoleto, ¡la «democracia» liberal anuncia su muerte! Cuando el «centro» ocupa todo el espectro, deja de ser «centro» y se convierte en «extremo».
Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista geopolítico. Es propietario del blog Canal-factual.wordpress.com y cofundador de MultipolarTv, un canal de Youtube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla su actividad como activista de los derechos humanos y sociales como miembro de la junta directiva de la Asociación Portuguesa de Abogados Demócratas. También es investigador de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Fuente: Strategic Culture Foundation
Derrumbe de Macron en Francia y los Verdes bélicos en Alemania (Alfredo Jalife, 05.07.2024)