El general de división Andrey Kovalchuk admitió al Washington Post el pasado diciembre que su bando había planeado previamente volar parte de la presa de Kajovka como parte de su Contraofensiva de Kherson. Por lo tanto, parecía impensable que Kiev acabara haciendo precisamente eso más de medio año después y que luego echara la culpa a Moscú cuando los propios medios de comunicación dominantes habían informado anteriormente de la existencia de los planes terroristas de Ucrania tras citar al mismo oficial que se jactaba de ellos.

La destrucción parcial de la presa de Kajovka en la madrugada del martes hizo que Kiev y Moscú intercambiaran acusaciones sobre quién tiene la culpa, pero un reportaje del Washington Post de finales de diciembre da credibilidad a la versión de los hechos del Kremlin. Titulado «Inside the Ukrainian counteroffensive that shocked Putin and reshaped the war» («Dentro de la contraofensiva ucraniana que conmocionó a Putin y reconfiguró la guerra»), sus periodistas citaron al excomandante de la Contraofensiva de Jersón de noviembre, el general de división Andrey Kovalchuk, quien admitió de forma sorprendente haber planeado este crimen de guerra:

«Kovalchuk consideró la posibilidad de inundar el río. Los ucranianos, dijo, incluso llevaron a cabo un ataque de prueba con un lanzador HIMARS en una de las compuertas de la presa de Nova Kajovka, haciendo tres agujeros en el metal para ver si el agua del Dniéper podía elevarse lo suficiente como para impedir los movimientos rusos pero sin inundar los pueblos cercanos. La prueba fue un éxito, dijo Kovalchuk, pero la medida seguía siendo un último recurso. Se contuvo».

Su comentario sobre que «el paso seguía siendo el último recurso» es pertinente recordarlo en estos momentos, teniendo en cuenta que la primera fase de la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN fracasó por completo el lunes, según el Ministerio de Defensa ruso. Al igual que Ucrania lanzó su invasión por delegación de Rusia a finales de mayo para distraer la atención de su derrota en la batalla de Artyomovsk, también parece haber seguido adelante con el crimen de guerra planeado por Kovalchuk para distraer la atención de esta vergüenza más reciente.

La explicación anterior tampoco es tan descabellada como algunos podrían pensar en un principio. Al fin y al cabo, uno de los preceptos de la teoría de la complejidad es que las condiciones iniciales al comienzo de procesos no lineales pueden influir desproporcionadamente en el resultado. En este contexto, la primera fase fallida de la contraofensiva de Kiev corría el riesgo de arruinar toda la campaña, lo que podría haber llevado a sus planificadores a emplear el «último recurso» de Kovalchuk para introducir una variable inesperada en la ecuación que pudiera mejorar sus posibilidades.

Rusia tuvo más de 15 meses para atrincherarse en las antiguas regiones orientales y meridionales de Ucrania que Kiev sigue reclamando como suyas mediante la construcción de diversas estructuras defensivas y los correspondientes planes de contingencia para mantener su control sobre esos territorios. Por lo tanto, incluso la contraofensiva más bien preparada y pensada no iba a ser un paseo por el parque, contrariamente a las expectativas de la opinión pública occidental, lo que explica por qué la primera fase acaba de fracasar.

Esta prueba de realidad echó por tierra las ilusiones de Kiev, ya que demostró que el plan original de invadir la Línea de Contacto (LOC) conlleva costes considerables que reducen las posibilidades de éxito, a menos que ocurra algo grave detrás de las líneas del frente para distraer a los defensores rusos. Ahí radica la razón estratégica de la destrucción parcial de la presa de Kajovka el martes por la mañana, exactamente como Kovalchuk demostró a finales del año pasado que es posible llevarla a cabo, según admitió él mismo a The Washington Post.

El primero de los objetivos de Kiev al que sirvió este ataque terrorista fue provocar la preocupación mundial por la seguridad de la central nuclear de Zaporozhie, controlada por Rusia, que depende del agua del embalse de Kajovka, que se está agotando rápidamente, para su refrigeración. El Organismo Internacional de la Energía Atómica declaró que «no hay riesgo inmediato para la seguridad nuclear», pero no puede descartarse uno latente. Si se produjera una crisis, podría sumir en el caos las defensas de Rusia en el norte de la región de Zaporozhie.

El segundo objetivo es que las zonas río abajo de la región de Jersón, divididas entre Kiev y Moscú, han quedado inundadas. Aunque el agua podría retirarse al cabo de algún tiempo, esto podría complicar los planes defensivos de Rusia a lo largo de la orilla izquierda del río Dniéper. Junto con las consecuencias relacionadas con el primer escenario, esto significa que una parte significativa del frente ribereño detrás de la línea de contacto podría ablandarse pronto para facilitar la siguiente fase de la contraofensiva de Kiev.

De hecho, el alcance geográfico de la «operación de ablandamiento no convencional» de Kiev podría incluso ampliarse a Crimea debido a la amenaza que el ataque terrorista del martes por la mañana podría suponer para el suministro de agua de la península a través de su canal epónimo. El gobernador regional dijo que por ahora sigue habiendo suministros suficientes, pero que los próximos días revelarán el nivel de riesgo. Aunque Crimea ha logrado sobrevivir al bloqueo del canal por Kiev durante ocho años, no cabe duda de que este acontecimiento es desventajoso para Rusia.

El cuarto objetivo estratégico se basa en los tres ya discutidos y se refiere al componente de guerra psicológica de este ataque. En el frente exterior, el discurso de Kiev de que Moscú es culpable de «ecocidio» fue amplificado por los principales medios de comunicación a pesar de la confesión condenatoria de Kovalchuk al Washington Post el pasado diciembre, con el fin de maximizar la presión mundial sobre Rusia, mientras que el frente interior está dirigido a sembrar el pánico en las antiguas regiones de Ucrania con la intención de debilitar aún más las defensas de Rusia allí.

Y, por último, el último objetivo estratégico al que ha servido la destrucción parcial de la presa de Kajovka es que Rusia podría verse pronto abocada a un dilema. La «operación de ablandamiento no convencional» de Kiev a lo largo de la línea de contacto Jersón-Zaporozhie podría dividir la atención del Kremlin de los frentes Bélgorod-Járkov y Donbass, lo que podría debilitar a uno de los tres y arriesgar así un avance. La situación defensiva podría complicarse aún más para Rusia si Kiev amplía el conflicto atacando también a Bielorrusia y/o Moldavia.

Para ser absolutamente claros, la dinámica militar-estratégica de la guerra por delegación OTAN-Rusia en Ucrania sigue favoreciendo a Rusia por el momento, aunque precisamente por eso Kiev llevó a cabo el ataque terrorista del martes por la mañana en un intento desesperado de reconfigurarla a su favor. Esta evaluación se basa en la observación de que la victoria de Rusia en la batalla de Artyomovsk demuestra que es capaz de mantenerse firme frente a la OTAN en la «carrera de la logística»/»guerra de desgaste» que el jefe del bloque declaró a mediados de febrero.

Además, incluso el New York Times admitió que las sanciones de Occidente no consiguieron colapsar la economía de Rusia ni aislarla, mientras que algunos de sus principales influenciadores también admitieron que es imposible negar la proliferación de procesos multipolares en los 15 meses transcurridos desde el inicio de la operación especial. Entre ellos se encuentran el canciller alemán Olaf Scholz, la exmiembro del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen.

La dinámica estratégico-militar descrita en los dos párrafos anteriores condenará inevitablemente a Occidente a la derrota en el mayor conflicto por delegación de la Nueva Guerra Fría hasta la fecha, a menos que ocurra algo inesperado que la cambie, que es exactamente lo que Kiev intentaba conseguir con su último ataque terrorista. La razón por la que pocos previeron esto es porque Kovalchuk admitió al Washington Post el pasado diciembre que su bando había planeado previamente volar parte de la presa de Kajovka como parte de su Contraofensiva de Jersón.

Por lo tanto, parecía impensable que Kiev acabara haciendo precisamente eso más de medio año después y que luego echara la culpa a Moscú cuando los propios medios de comunicación dominantes habían informado anteriormente de la existencia de los planes terroristas de Ucrania tras citar al mismo general de división que se jactó de ellos en su momento. El conocimiento de este hecho no cambia lo que sucedió, pero puede tener un poderoso impacto en la percepción que el público occidental tiene de este conflicto, razón por la cual reportatge del Washington Post debería llamar su atención.

Fuente: Andrew Korybko

 ¿Los rusos se bombardean a sí mismos? No tiene ningún sentido. Los ucranianos ya habían atacado la presa. (Negocios TV, 07.06.2023)