Consideradas durante mucho tiempo inviables, las negociaciones se han iniciado entre la República Democrática del Congo (RDC) y la rebelión del M23/AFC, creada y apoyada por Ruanda, que ha conquistado y ocupa la mayor parte de las provincias de Kivu del Norte y Kivu del Sur, incluidas sus capitales, las ciudades de Goma y Bukavu, y las delegaciones de ambas partes, más Ruanda, se han reunido en Doha, Catar, para llevarlas a cabo.

Finalmente, el 17 de julio de 2025, tras tres meses de conversaciones bajo los auspicios de Qatar, se firmó y publicó en Doha un documento conocido como la «Declaración de principios de Doha» entre el Gobierno de la RDC y el grupo armado M23/AFC.

La declaración dice en esencia que: «Las partes se comprometen a respetar su compromiso en favor de un alto el fuego permanente».

El M23, que se apoderó de vastas zonas ricas en minerales en el este de la RDC durante una ofensiva relámpago en enero y febrero, había insistido en negociar su propio acuerdo de alto el fuego con Kinshasa, después de que su aliado y patrocinador ruandés firmara un acuerdo de paz en Washington el pasado mes de junio.

Particularidad de Doha y complementariedad con Washington

Estos dos textos se firmaron con pocas semanas de diferencia, uno en Estados Unidos y el otro en Catar. Se trata de dos dinámicas paralelas, dos lógicas diplomáticas diferentes.

Estas dos iniciativas, complementarias en su lógica según todas las partes, se distinguen sin embargo por su naturaleza, sus signatarios, sus prioridades y su alcance respectivo.

Por un lado, el acuerdo firmado en Washington el 27 de junio compromete a los Gobiernos congoleño y ruandés bajo la mediación estadounidense. Por otro, la declaración de Doha, firmada el 19 de julio, formaliza un compromiso político entre el Gobierno congoleño y el movimiento rebelde AFC/M23, bajo los auspicios de Catar.

En esencia, ambos textos responden a lógicas diferentes. Washington se centra en la seguridad entre la RDC y Ruanda y en cuestiones económicas y geopolíticas más amplias, en las que Estados Unidos pretende desempeñar un papel, en particular en el sector minero.

Doha, por su parte, se centra exclusivamente en los aspectos relacionados con el conflicto entre Kinshasa y el AFC/M23: alto el fuego, retorno de los desplazados, liberación de los prisioneros y restauración de la autoridad del Estado en las zonas ocupadas. Ninguno de estos textos abarca por sí solo todas las cuestiones de seguridad en el este del país, pero cada uno responde a una lógica propia.

La naturaleza de los documentos también difiere. El acuerdo de Washington es un texto definitivo que compromete a las partes en puntos concretos. Establece un calendario claro de acciones, en particular en lo que se refiere a la neutralización de las FDLR, un grupo armado virtual pero obsesión de Ruanda, y la reducción progresiva de los dispositivos militares ruandeses presentes en territorio congoleño.

Por el contrario, la declaración de Doha no es más que una declaración de principios. Establece las líneas generales de un futuro proceso de paz, sin detallar aún las medidas concretas que deben aplicarse. Según el calendario anunciado, debía dar lugar a un acuerdo de paz global el 17 de agosto de 2025.

A largo plazo, estos dos procesos podrían converger, pero aún no hay garantías de que vayan a tener éxito. La complejidad del terreno, la fragilidad de las alianzas y la multiplicidad de actores imponen la máxima prudencia.

Primeros contratiempos: la declaración del signatario de la AFC/M23 Benjamin Mbonimpa en France 24 el 19 de julio y la del ministro de Asuntos Exteriores de Kagame, Olivier Nduhungirehe. El primero quiso precisar que el acuerdo no preveía la retirada del M23/AFC de las zonas conquistadas y bajo su control desde hace más de dos años en algunos casos.

Incluso para la fecha límite del 27 de julio, el M23/AFC amenazó con boicotear la próxima ronda de Doha, que debía culminar con un acuerdo definitivo. Exigió la liberación de los prisioneros del grupo detenidos por el Gobierno, a pesar de que este principio, admitido en la declaración firmada, especifica que ello debe hacerse bajo ciertas condiciones y por etapas.

Estaba previsto que la siguiente etapa fuera el 8 de agosto de 2025, cuando ambas partes volverían a la mesa de negociaciones en Doha para ultimar el acuerdo y convertir la declaración de principios en un acuerdo de paz definitivo que se firmaría a más tardar el 17 de agosto de 2025.

En la declaración de principios firmada el 19 de julio en la capital catarí, ambas partes se comprometieron a iniciar las conversaciones de paz a más tardar el viernes 8 de agosto de 2025. Sin embargo, hasta la fecha del 10 de agosto de 2025 no había indicios de que los intercambios fueran a comenzar efectivamente ese día. La AFC/M23 incluso declaró el jueves 7 de agosto que su delegación no había viajado a Doha. Por lo tanto, la posición de la AFC/M23 parece más radical. Desde el día siguiente a la firma, afirman que no volverán a Doha a menos que sean liberados los prisioneros detenidos por el Gobierno. Por su parte, el Gobierno de Kinshasa considera que aún no es el momento de liberar a los prisioneros y que esta cuestión debe negociarse directamente.

Finalmente, la Mediación declaró que la reunión se aplazaba sine die. Esto significa que la fase de finalización y concreción de la declaración de principios del 19 de julio de 2025 no es tan evidente como se había dado a entender inicialmente.

Análisis detallado de los acuerdos y declaraciones de principios de Washington y Doha

Ganancias aparentes de cada parte, es decir, la RDC y Ruanda

Por parte de la RDC

En primer lugar, según los términos de este acuerdo y la declaración de principios, la RDC saldría ganando, ya que recuperaría el control sobre los territorios conquistados militarmente y ocupados por la otra parte.

En segundo lugar, vería alejarse el espectro de la mezcla automática y sistemática de combatientes del M23 en las FARDC, como en la época de Joseph Kabila, lo que privó a un país de 120 millones de habitantes de un ejército verdaderamente nacional.

A continuación, se aplicaría el principio de una justicia mínima y selectiva, por lo que los criminales de todos los bandos serían perseguidos para responder por sus actos criminales.

Por último, la RDC no estaría sujeta a las exigencias políticas del M23/AFC de registrarlo automáticamente y sin condiciones como movimiento político específico en la escena política, es decir, compartir el poder con él, como siempre ha sido el caso de sus antecesores RDC-Goma, UPC-CNDP, M23 primera versión, etc.

Sin embargo, si se profundiza en el análisis, se pueden prever omisiones y posibles decepciones.

Así, en lo que respecta a la RDC, el Gobierno legítimo corre el riesgo de no restablecer su autoridad en las zonas conquistadas y controladas por el enemigo desde hace más de dos años. La RDC podría restablecer eventualmente su autoridad administrativa, pero difícilmente el control militar.

De hecho, solo unos minutos después de la firma del acuerdo de principio, ya se instaló la confusión tras las declaraciones contradictorias de dos jefes de delegación. Kinshasa afirmó haber conseguido la retirada del AFC/M23 de todas las zonas ocupadas. «Esta declaración tiene en cuenta las líneas rojas que siempre hemos defendido, en particular la retirada no negociable de la AFC/M23 de las zonas ocupadas, seguida del despliegue de nuestras instituciones (FARDC, PNC, justicia, administración)», declaró el portavoz del Gobierno congoleño, Patrick Muyaya.

«Falso», replicó la dirección de la rebelión, que ahora acusa al Gobierno congoleño de «mala fe».

Según Bertrand Bisimwa, coordinador adjunto de la AFC y presidente del movimiento M23, «el restablecimiento de la autoridad del Estado en todo el territorio nacional» recogido en el acuerdo de principios de Doha no implicaría la retirada de la AFC/M23 de las zonas bajo su control, sino que se trataría de mecanismos de capacitación del Estado para que este pueda asumir sus prerrogativas.

¡Que lo entienda quien pueda!

Sobre el terreno, la situación es aún más complicada. La AFC/M23 ha establecido una administración paralela en las zonas que controla, llegando incluso a nombrar gobernadores e intentar crear un circuito bancario. Y el grupo armado lo ha repetido en varias ocasiones: no tiene intención de abandonar estos territorios.

En las negociaciones anteriores, Kinshasa exigía la retirada previa de Goma y Bukavu, condición que el movimiento rechazó. En el texto firmado el 19 de julio de 2025, no aparece la palabra «retirada».

Más adelante, se habla de restaurar la autoridad gubernamental, pero esta restauración se pospone hasta más adelante, tras la firma de un acuerdo de paz global.

Y este futuro acuerdo debería fijar las modalidades, las etapas y el calendario.

En definitiva, la cuestión de la retirada de la AFC/M23 se negociaría en el marco del proceso que debería iniciarse a más tardar el 8 de agosto, con el objetivo declarado por ambas partes de firmar el acuerdo definitivo antes del 17 de agosto. Pero estos plazos se han aplazado sine die.

Otra constatación es que existe un riesgo permanente de confusión y amalgama entre las tropas de Paul Kagame desplegadas en la RDC y los verdaderos combatientes de la rebelión tutsi del M23.

Por último, la impunidad está casi garantizada para todos los altos responsables políticos y militares del M23/AFC, ya que la justicia selectiva adoptada se centrará en los subordinados, eximiendo a los autores intelectuales y a los responsables de los crímenes de guerra y contra la humanidad cometidos en la RDC por los invasores y sus títeres.

Por parte de Ruanda

Ruanda habrá logrado evitar en este acuerdo la expresión «retirada de las tropas ruandesas de la RDC» y, por lo tanto, sustituirla por la vaga y confusa expresión «levantamiento de los dispositivos defensivos».

Ante la Historia, quedará por tanto que las tropas del régimen de Paul Kagame nunca invadieron la RDC, a pesar de que varios informes de expertos lo han demostrado y de que incluso el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó por unanimidad la Resolución 2773, en la que se ordenaba a Paul Kagame retirar sus tropas de invasión de la RDC.

Del mismo modo, la Ruanda de Paul Kagame no está textualmente asociada al M23/AFC en este acuerdo, a pesar de la constatación de la ONU.

El régimen de Paul Kagame en Ruanda ha logrado mantener la confusión sobre el mito de las FDLR, que seguirá siendo un cajón de sastre para cualquier pretexto de agresión a la RDC por parte de sus tropas tutsis en cualquier momento.

Trampas y artimañas del régimen ruandés en este asunto

Ruanda pretende mantener parte de sus tropas en la RDC llamándolas combatientes del M23/AFC, y ni la RDC ni la comunidad internacional podrán contradecirla, ya que no existen criterios objetivos para distinguir a los tutsis congoleños de los tutsis ruandeses.

Ruanda también pretende seguir viendo a las FDLR en toda la RDC y cuando lo desee para gritar que son una amenaza para su seguridad y poder justificar sus sucesivas invasiones.

Y como si quisiera que su interpretación de los términos de este acuerdo fuera aprobada y impuesta, el régimen ruandés de Paul Kagame no pierde ocasión de deslizar sus pretensiones cada vez que se habla de este asunto.

Así, el 31 de julio de 2025 se celebró en Washington la primera reunión del Comité Conjunto de Seguimiento del Acuerdo de Paz entre la República Democrática del Congo y Ruanda. Alrededor de la mesa se sentaron representantes de la RDC y Ruanda, así como observadores de Estados Unidos, Catar y Togo, en calidad de facilitador de la Unión Africana (UA) y de la Comisión de la UA.

Sin pestañear, Ruanda insistió en que no retirará su dispositivo militar denominado «defensivo» (es decir, sus tropas desplegadas en la RDC) mientras la amenaza de las FDLR no haya desaparecido para su población y su territorio.

Sin embargo, esta amenaza virtual e imaginaria constituye su licencia para hacer todo lo que prohíben las leyes nacionales e internacionales. Esto significa que, mientras necesite seguir ocupando y explotando el este de la RDC y justificarlo con la existencia de las FDLR, Ruanda las creará siempre, incluso de la nada.

Última oportunidad para la RDC antes de firmar el acuerdo global

Antes de atarse la soga al cuello firmando este acuerdo vinculante, pero sin garantía de aplicación íntegra por ambas partes, ya que Ruanda se ha asegurado varias vías de escape con sus interpretaciones de algunos términos del acuerdo, dejados intencionadamente vagos, la RDC debería expresar legítimamente y de buena fe algunas condiciones previas lógicas, como:

– Exigir la identificación de las FDLR según criterios claros, su número, su ubicación en el tiempo y el espacio, y hacer que se firme en Ruanda.

– Fijar los plazos para el fin de la administración paralela instalada en el Kivu del Norte y del Sur por el M23/AFC, la fecha de la entrega y la toma de posesión entre las autoridades de la administración legal nombrada por el Gobierno y la nombrada por el grupo armado.

– Especificar claramente que los acuerdos comerciales y económicos que se celebren entre la RDC y Ruanda deberán negociarse entre Estados soberanos y no exigirse en el acuerdo que se firme, que deberá limitarse a mencionar el principio.

Garantías mínimas de neutralidad que se exigirán a los garantes de este futuro acuerdo global

Teniendo en cuenta todos estos silencios, términos y expresiones que pueden dar lugar a confusión y a diversas interpretaciones, la RDC debería exigir, como mínimo, algunas garantías a los mediadores, facilitadores y garantes de la aplicación de este acuerdo global, que son principalmente: los Estados Unidos, Catar, la Unión Africana y las organizaciones regionales.

Porque, si se tienen en cuenta las lecciones de la historia reciente y la realidad actual entre estas entidades y Ruanda, hay motivos para dudar de su neutralidad en este proceso entre la propia Ruanda y la vecina RDC, que ha invadido y ocupado militarmente.

Los Estados Unidos de América

Los observadores, los actores y los pueblos afectados saben que el Frente Patriótico Ruandés (FPR), actual partido-Estado en el poder en Ruanda, fue creado hacia 1988 en Uganda a partir de elementos tutsis del ejército regular de Uganda. Se fijó la misión y se dotó de los medios para conquistar militarmente Ruanda y convertirla en un núcleo bajo el dominio de las potencias anglosajonas, que debían expulsar de allí a Francia y Bélgica y su influencia (la lengua francesa).

Tras cuatro años de guerra sangrienta, el objetivo se alcanzó en 1994. Sabiendo que durante los cuatro años de guerra de conquista, la Administración Clinton hizo todo lo posible para que el FPR alcanzara este objetivo, que la misma Administración Clinton aseguró la supervivencia del nuevo régimen dictatorial, le garantizó la impunidad por sus crímenes de guerra y contra la humanidad y, sobre todo, le permitió deshacerse de los posibles resistentes u opositores dándole permiso para matarlos o bien matándolos políticamente mediante condenas dictadas por tribunales y cortes políticas…, no podemos sino dudar de la neutralidad de Estados Unidos a la hora de decidir entre Ruanda y su probable adversario.

Catar

Cuando se sabe que este emirato del Golfo Pérsico es el verdadero patrón de la economía y las finanzas de Ruanda, es legítimo preguntarse e incluso dudar de la neutralidad del mismo Catar a la hora de arbitrar entre Ruanda y su posible rival.

De hecho, Catar no solo posee más del 80 % de las acciones de la compañía aérea nacional, RwandAir, sino que también controla el único aeropuerto internacional del país, el de Kigali-Kanombe. Es más, está construyendo otro por valor de decenas de miles de millones de dólares a 40 km de Kigali, en la región de Bugesera, que se convertirá en el principal centro de conexión de África Central, Austral y Oriental.

Además, Catar es para Paul Kagame y sus allegados un paraíso fiscal para el blanqueo de dinero y un depósito de sus fortunas adquiridas ilegalmente.

Las organizaciones africanas y regionales: UA, EAC, CEEAC…

Sabiendo que estas organizaciones, sin impacto real y concreto en los conflictos armados, actúan con cautela a la hora de tomar posición, pero velan sobre todo por aplicar el principio de la ley del más fuerte y, para ello, examinan hacia dónde se inclinan las potencias occidentales, es difícil imaginar que arbitren entre la RDC y Ruanda cuando están en guerra, como es el caso actualmente.

Además, dado que algunas de estas organizaciones, en particular la Comunidad del África Oriental (CAO), han tomado partido por el régimen ruandés de Paul Kagame en su conquista y ocupación del este de la RDC, es difícil que puedan desempeñar eficazmente el papel de «moderadores, facilitadores…» en este proceso. No serán más que figurantes; al fin y al cabo, han asistido impotentes a este conflicto que dura ya tres décadas.

Tener en cuenta las preocupaciones de los pueblos

Los mediadores y facilitadores en este proceso, al ejercer presión o sugerir concesiones a cada parte, deberían velar, como mínimo, por tener en cuenta o impregnarse de las preocupaciones de los pueblos de la RDC y Ruanda.

En la RDC, habría que tener en cuenta que las preocupaciones de los políticos se limitan al reparto del poder, cuando no han sido elegidos para ejercerlo, es decir, cuando están en la oposición.

También hay que tener en cuenta que los dinosaurios de la política siempre se oponen a la generación joven. Cada vez que un joven ejecutivo destaca, estos dinosaurios se esfuerzan por derribarlo y tienen los medios para hacerlo.

Tampoco hay que perder de vista, sobre todo en este momento, la amenaza de los señores de la guerra de la región de Yoweri Museveni y Paul Kagame, que esta vez pretenden reducir la RDC a un espacio de guerra caótica y permanente a través de su criatura Joseph Kabila, que de repente ha vuelto a la actividad.

Por último, tampoco hay que perder de vista el riesgo de que la situación evolucione de forma desafortunada, lo cual es real. De hecho, incluso con el fin (no evidente) del M23/AFC, se vislumbra en el horizonte una nueva rebelión deseada y apoyada por la CENCO (Conferencia Episcopal Nacional del Congo) con el objetivo de devolver al poder a Joseph Kabila asociado con Corneille Nangaa. En este escenario, el peor de los dramas sería la secesión de Katanga, como en la época de Moise Tshombe, y la guerra civil entre los luba y los katangueses que se produciría a continuación.

En cuanto a Ruanda, hay que tener siempre en cuenta que allí reina un régimen dictatorial sanguinario y de apartheid, formado por una camarilla procedente de Uganda que, por lo tanto, no rinde cuentas al pueblo y, sobre todo, no actúa en absoluto en interés de este pueblo al que considera ajeno. También hay que tener en cuenta que actualmente prevalece una atmósfera de fin del régimen del general Paul Kagame, en el poder desde hace 31 años.

En efecto, dada su delicada salud física y mental, el destino del dictador Paul Kagame no es envidiable ni seguro. En esta situación, todo es posible, incluso lo más grave y reprensible, como una huida hacia adelante mediante crímenes abominables para impresionar, una revolución palaciega que sirva de pretexto para un genocidio en preparación, etc.

En este contexto, no hay que tomarse a la ligera las últimas reflexiones descabelladas e idiotas del dictador Kagame cuando dice que, si tuviera que ir al más allá, se aseguraría de que dos personas le precedieran, a saber, el presidente Félix Tshisekedi y la señora Victoire Ingabire.

En conclusión

Es cierto que se ha firmado en Washington lo que se ha denominado «Acuerdo de Paz entre la RDC y Ruanda». Y, a continuación, se ha firmado en Doha la «Declaración de Principios» entre el Gobierno de la RDC y la rebelión del AFC/M23, creada y apoyada por Ruanda.

Estos dos procesos deben complementarse para dar lugar a un acuerdo de paz global y definitivo, aunque el de Doha parece ya estar en un punto muerto, como podemos constatar. Pero, como se observa, las esperanzas depositadas en los supuestos alto el fuego derivados de los acuerdos de Washington y Doha han resultado ser solo una fachada que no hace más que adormecer la vigilancia internacional y dejar el campo libre a los agresores, mientras Kinshasa se obstina en una serie de tanteos sin fin, pareciendo incapaz de comprender la magnitud del desafío.

Las poblaciones, que llevan décadas sufriendo este conflicto, no deben hacerse ilusiones, ya que la firma de documentos en papel no significa el retorno automático de la paz en la RDC. El retorno de la paz depende de varios factores, algunos de los cuales, lamentablemente, escapan al control de la RDC.

Los responsables políticos y de seguridad de la RDC deberían velar por que los ciudadanos honestos y los verdaderos patriotas sean conscientes de ello y reaccionen en consecuencia en caso de que se produzcan contratiempos, que son más que probables. Pero, ante todo, habría que replantearse la actuación y el papel de las FARDC (Fuerzas Armadas de la República Democrática del Congo) en los esfuerzos por restablecer la paz y garantizar la seguridad, no solo en el este de la RDC, sino en todo el país, y reestructurarlas y equiparlas en consecuencia.

Fuente: Echos d’Afrique

Foto: Representantes de Estats Unidos, la República Democrática del Congo y cuatro países más se reunieron en Doha el 30 de abril de 2025 (Ministerio de Asuntos Exteriores de Catar).

Debate entre Patrick Mbeko y Richard Gisagara sobre el acuerdo de paz entre la RDC y Ruanda (Patrick Mbeko, 08.07.2025)