La reputación de la justicia británica descansa ahora sobre los hombros del Alto Tribunal en el caso de vida o muerte de Julian Assange
El miércoles me senté en el Tribunal 4 de los Reales Tribunales de Justicia de Londres con Stella Moris, la pareja de Julian Assange. Conozco a Stella desde que conozco a Julian. Ella también es una voz de la libertad, que proviene de una familia que luchó contra el fascismo del apartheid. Hoy, su nombre ha sido pronunciado en el tribunal por un abogado y un juez, personas olvidables si no fuera por el poder de sus privilegios.
La abogada, Clair Dobbin, está a sueldo del régimen de Washington, primero de Trump y luego de Biden. Es la sicaria de Estados Unidos, o «seda», como ella prefiere. Su objetivo es Julian Assange, que no ha cometido ningún delito y ha realizado un servicio público histórico al exponer las acciones criminales y los secretos en los que los gobiernos, especialmente los que dicen ser democracias, basan su autoridad.
Para aquellos que lo hayan olvidado, WikiLeaks, del que Assange es fundador y editor, expuso los secretos y mentiras que llevaron a la invasión de Irak, Siria y Yemen, el papel asesino del Pentágono en docenas de países, el proyecto de la catástrofe de 20 años en Afganistán, los intentos de Washington de derrocar gobiernos elegidos, como el de Venezuela, la connivencia entre opositores políticos nominales (Bush y Obama) para sofocar una investigación sobre torturas, y la campaña Vault 7 de la CIA que convirtió tu teléfono móvil, incluso tu televisor, en un espía en tu entorno.
WikiLeaks publicó casi un millón de documentos de Rusia que permitieron a los ciudadanos rusos defender sus derechos. Reveló que el gobierno australiano se había confabulado con Estados Unidos contra su propio ciudadano, Assange. Puso nombre a los políticos australianos que han «informado» para Estados Unidos. Hizo la conexión entre la Fundación Clinton y el aumento del yihadismo en los estados armados por Estados Unidos en el Golfo.
Sobre los que nos llevan a la guerra
Hay más: WikiLeaks desveló la campaña de Estados Unidos para rebajar los salarios en países donde se explota a los trabajadores, como Haití, la campaña de tortura de la India en Cachemira, el acuerdo secreto del gobierno británico para proteger los «intereses de Estados Unidos» en su investigación oficial sobre Iraq y el plan del Ministerio de Asuntos Exteriores británico para crear una falsa «zona de protección marina» en el océano Índico para engañar a los isleños de Chagos y quitarles su derecho a regresar.
En otras palabras, WikiLeaks nos ha dado noticias reales sobre los que nos gobiernan y nos llevan a la guerra, no el giro preestablecido y repetitivo que llena los periódicos y las pantallas de televisión. Esto es periodismo real; y por el delito de periodismo real, Assange ha pasado la mayor parte de la última década en una u otra forma de encarcelamiento, incluyendo la prisión de Belmarsh, un lugar horrible.
Diagnosticado con el síndrome de Asperger, es un gentil e intelectual visionario impulsado por su creencia de que una democracia no es una democracia a menos que sea transparente y que rinda cuentas.
El miércoles, Estados Unidos solicitó la aprobación del Tribunal Superior de Justicia de Gran Bretaña para ampliar los términos de su apelación contra la decisión de una jueza de distrito, Vanessa Baraitser, en enero, de prohibir la extradición de Assange. Baraitser aceptó la prueba profundamente inquietante de varios expertos de que Assange correría un gran riesgo si fuera encarcelado en el infame sistema penitenciario de Estados Unidos.
El profesor Michael Kopelman, una autoridad mundial en neuropsiquiatría, había dicho que Assange encontraría la manera de quitarse la vida, resultado directo de lo que el profesor Nils Melzer, relator de las Naciones Unidas sobre la tortura, describió como el «mobbing» cobarde contra Assange por parte de los gobiernos y sus ecos mediáticos.
Los que estuvimos en Old Bailey el pasado mes de septiembre para escuchar las declaraciones de Kopelman nos quedamos sorprendidos y conmovidos. Me senté con el padre de Julian, John Shipton, que tenía las manos en la cabeza. También se informó al tribunal del descubrimiento de una cuchilla de afeitar en la celda de Belmarsh de Julian y de que éste había hecho llamadas desesperadas a los Servicios Sociales y había escrito notas y muchas otras cosas que nos llenaron de algo más que tristeza.
Al ver al abogado principal que actuaba en nombre de Washington, James Lewis –un hombre de origen militar que utiliza una fórmula teatral y desgarradora con los testigos de la defensa–, reducir estos hechos a la «falsedad» y al desprestigio de los testigos, especialmente de Kopelman, nos animó la respuesta reveladora de Kopelman de que el insulto de Lewis era «un poco extraño», ya que el propio Lewis había intentado contratar la experiencia de Kopelman en otro caso.
Ninguna contradicción
La compañera de Lewis es Clair Dobbin, y el miércoles fue su día. Completar el desprestigio del profesor Kopelman le correspondía a ella. Un estadounidense con cierta autoridad se sentó detrás de ella en el tribunal.
Dobbin dijo que Kopelman había «engañado» a la jueza Baraister en septiembre porque no había revelado que Julian Assange y Stella Moris eran pareja, y que sus dos hijos pequeños, Gabriel y Max, fueron concebidos durante el período en que Assange se refugió en la embajada de Ecuador en Londres.
La implicación era que esto atenuaba de algún modo el diagnóstico médico de Kopelman: que Julian, encerrado en solitario en la prisión de Belmarsh y enfrentado a la extradición a Estados Unidos por falsos cargos de «espionaje», había sufrido una severa depresión psicótica y había planeado, si no lo había intentado ya, quitarse la vida.
Por su parte, la jueza Baraitser no vio ninguna contradicción. La naturaleza completa de la relación entre Stella y Julian le había sido explicada en marzo de 2020, y el profesor Kopelman había hecho plena referencia a ella en su informe de agosto de 2020. Así que la jueza y el tribunal lo sabían todo antes de la audiencia principal de extradición del pasado septiembre. En su sentencia de enero, Baraitser dijo lo siguiente:
«[El profesor Kopelman] evaluó al Sr. Assange durante el período de mayo a diciembre de 2019 y era el más indicado para considerar de primera mano sus síntomas. Ha tenido mucho cuidado de proporcionar una relación informada de los antecedentes y la historia psiquiátrica del Sr. Assange. Ha prestado mucha atención a las notas médicas de la prisión y ha proporcionado un resumen detallado anexo a su informe de diciembre. Es un médico experimentado y era muy consciente de la posibilidad de exageración y malinterpretación. No tuve ninguna razón para dudar de su opinión clínica».
Añadió que «no se había dejado engañar» por la exclusión en el primer informe de Kopelman de la relación Stella-Julian y que entendía que Kopelman protegía la intimidad de Stella y de sus dos hijos pequeños.
De hecho, como bien sé, la seguridad de la familia estuvo bajo constante amenaza hasta el punto de que un guardia de seguridad de la embajada confesó que le habían dicho que robara uno de los pañales del bebé para que una empresa contratada por la CIA pudiera analizar su ADN. Hubo una serie de amenazas no publicadas contra Stella y sus hijos.
Basado en un fraude
Para los Estados Unidos y sus asesores legales en Londres, dañar la credibilidad de un experto de renombre sugiriendo que ocultó esta información era una manera, sin duda, de rescatar su caso en ruinas contra Assange. En junio, el periódico islandés Stundin informó de que un testigo clave de la acusación contra Assange había admitido haber fabricado sus pruebas. El único cargo de «piratería» que los estadounidenses esperaban presentar contra Assange si conseguían ponerle las manos encima dependía de esta fuente y testigo, Sigurdur Thordarson, un informante del FBI.
Thordarson había trabajado como voluntario para WikiLeaks en Islandia entre 2010 y 2011. En 2011, cuando se presentaron varios cargos penales contra él, se puso en contacto con el FBI y se ofreció a convertirse en informante a cambio de la inmunidad de todo procesamiento. Salió a la luz que era un estafador convicto que malversó 55.000 dólares de WikiLeaks, y cumplió dos años de prisión. En 2015, fue condenado a tres años por delitos sexuales contra adolescentes. El Washington Post describió la credibilidad de Thordarson como el «núcleo» del caso contra Assange.
El miércoles, el presidente del Tribunal Superior de Justicia, Holroyde, no mencionó a este testigo. Su preocupación era que era «discutible» que la jueza Baraitser hubiera dado tanto peso a las pruebas del profesor Kopelman, un hombre venerado en su campo. Dijo que era «muy inusual» que un tribunal de apelación tuviera que reconsiderar la prueba de un experto aceptada por un tribunal inferior, pero estuvo de acuerdo con la Sra. Dobbin en que era «engañosa», aunque aceptó la «comprensible respuesta humana» de Kopelman para proteger la intimidad de Stella y los niños.
Si usted puede desentrañar la lógica arcana de esto, tiene una mejor comprensión que yo, que he asistido a este caso desde el principio. Está claro que Kopelman no engañó a nadie. La jueza Baraitser –cuya hostilidad personal hacia Assange era una evidencia en su tribunal– dijo que no fue engañada, no era un problema, no importaba. Entonces, ¿por qué el presidente del Tribunal Superior de Justicia, Holroyde, ha hecho girar el lenguaje con su argucia legal y ha enviado a Julian de vuelta a su celda y a sus pesadillas? Allí, ahora espera la decisión final del Alto Tribunal en octubre –para Julian Assange, una decisión de vida o muerte.
En el país de la Carta Magna
¿Y por qué Holroyde hizo que Stella saliera del tribunal temblando de angustia? ¿Por qué este caso es «inusual»? ¿Por qué lanzó a la pandilla de fiscales del Departamento de Justicia de Washington –que tuvo su gran oportunidad bajo Trump, tras haber sido rechazada por Obama– una balsa salvavidas mientras su podrido y corrupto caso contra un periodista de principios se hundía tan seguramente como el Titanic?
Esto no significa necesariamente que en octubre el pleno del Alto Tribunal ordene la extradición de Julian. En la cúspide de la masonería que es el poder judicial británico todavía hay, según tengo entendido, quienes creen en el derecho real y en la justicia real de la que el término «justicia británica» toma su reputación santificada en la tierra de la Carta Magna. Ahora reposa sobre sus hombros el que esa historia siga viva o muera.
Me senté con Stella en la columnata del tribunal mientras preparaba las palabras que diría a la multitud de medios de comunicación y simpatizantes que se encontraban fuera, bajo el sol. Llegó Clair Dobbin, arreglada, con la cola de caballo balanceándose, llevando su carpeta de documentos: una figura segura, la que dijo que Julian Assange «no estaba tan enfermo» como para considerar el suicidio. ¿Cómo lo sabe?
¿Se ha abierto camino la Sra. Dobbin a través del laberinto medieval de Belmarsh para sentarse con Julian en su franja amarilla, como han hecho los profesores Kopelman y Melzer, y Stella, y yo? No importa. Los estadounidenses han «prometido» ahora no meterlo en un infierno, igual que «prometieron» no torturar a Chelsea Manning, igual que prometieron…
¿Y ha leído la filtración de WikiLeaks de un documento del Pentágono del 15 de marzo de 2009? Este documento predijo la actual guerra contra el periodismo. La inteligencia estadounidense, decía, pretendía destruir el «centro de gravedad» de WikiLeaks y de Julian Assange con amenazas y «persecución penal». Lean las 32 páginas y no les quedará ninguna duda de que silenciar y criminalizar el periodismo independiente era el objetivo, el desprestigio el método.
Intenté captar la mirada de la Sra. Dobbin, pero seguía su camino: trabajo hecho.
Fuera, Stella luchaba por contener su emoción. Esta es una mujer valiente, como su hombre es un ejemplo de coraje. «De lo que no se ha hablado hoy», dijo Stella, «es de por qué he temido por mi seguridad y la de nuestros hijos y por la vida de Julian. Las constantes amenazas e intimidaciones que hemos soportado durante años, que nos han aterrorizado y han aterrorizado a Julian durante 10 años. Tenemos derecho a vivir, tenemos derecho a existir y tenemos derecho a que esta pesadilla termine de una vez por todas.»
@johnpilger
John Pilger es un periodista y cineasta australiano-británico afincado en Londres. El sitio web de Pilger es: www.johnpilger.com. En 2017, la Biblioteca Británica anunció un Archivo John Pilger con toda su obra escrita y filmada. El British Film Institute incluye su película de 1979, «Year Zero: the Silent Death of Cambodia», entre los 10 documentales más importantes del siglo XX. Algunas de sus anteriores contribuciones a Consortium News pueden encontrarse aquí.
Fuente: Consortium News