La escalada con Rusia está claramente sobre la mesa (de una forma u otra), pero Trump también ha amenazado con atacar las instalaciones nucleares de Irán, una vez más.

Un presidente estadounidense, acosado por el caso Epstein, que se niega a rendirse y morir, y bajo la presión de los halcones nacionales debido al colapso visible de Ucrania, ha lanzado una serie de amenazas geopolíticas en todos los frentes: en primer lugar, y principalmente, contra Rusia; pero en segundo lugar, contra Irán:

«Irán es tan desagradable, son tan desagradables en sus declaraciones. Han recibido un golpe. No podemos permitir que tengan armas nucleares. Siguen hablando de enriquecimiento de uranio. ¿Quién habla así? Es una estupidez. No lo permitiremos.»

La escalada con Rusia está claramente sobre la mesa (de una forma u otra), pero Trump también ha amenazado con atacar las instalaciones nucleares de Irán, una vez más. Si lo hiciera, sería una «política gestual» totalmente alejada de la realidad de la situación actual de Irán.

Un nuevo ataque se presentaría como un retroceso –o el fin definitivo– de la capacidad de Irán para fabricar un arma nuclear.

Y eso sería una mentira.

Theodore Postol, profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Internacional del MIT, considerado el principal experto de Estados Unidos en armas nucleares y sus sistemas de lanzamiento, plantea sin embargo algunos argumentos técnicos contrarios a la intuición que, traducidos al lenguaje político (el objetivo de este artículo), indican claramente que un nuevo ataque contra las tres instalaciones nucleares atacadas por Estados Unidos el 22 de junio no tendría sentido.

Sería inútil en términos del objetivo aparente de Trump, pero el ataque podría producirse de todos modos, aunque fuera como una maniobra teatral destinada a facilitar otros objetivos diferentes, como un intento de «cambio de régimen» y el avance de las ambiciones hegemónicas de Israel en la región.

En pocas palabras, el argumento convincente del profesor Postol es que Irán no necesita reconstruir su anterior programa nuclear para fabricar una bomba. Esa era ha terminado. Tanto Estados Unidos como Israel creen, con razón, según Postol, que la mayor parte de las reservas de uranio altamente enriquecido (HEU) de Irán sobrevivieron al ataque y son accesibles:

«Los túneles de Isfahán son profundos, tan profundos que Estados Unidos ni siquiera intentó derrumbarlos con las bombas antibúnker. Suponiendo que el material no se haya movido, ahora se encuentra intacto en túneles intactos. Irán desbloqueó la entrada a uno de los túneles de Isfahán una semana después del ataque.»

En resumen, el ataque estadounidense no retrasó el programa iraní varios años. Es muy probable que la mayor parte del HEU de Irán haya sobrevivido a los ataques, estima Postol.

La Organización Internacional de la Energía Atómoica (OIEA) afirma que, en el momento del ataque, Irán tenía 408 kg de HEU al 60%. Es probable que Irán lo retirara antes del ataque de Trump, que, según Postol, podría transportarse fácilmente en la parte trasera de una camioneta («¡o incluso en un carro tirado por un burro!»). Pero la cuestión es que nadie sabe dónde está ese HEU. Y es casi seguro que es accesible.

El argumento clave del profesor Postol (que evita sacar conclusiones políticas) es la paradoja de que cuanto más enriquecido es el uranio, más fácil resulta enriquecerlo aún más. Como resultado, Irán podría arreglárselas con una instalación de centrifugación mucho más pequeña, sí, mucho, mucho más pequeña que las plantas a escala industrial de Fordow o Natanz (que fueron diseñadas para albergar miles y decenas de miles de centrifugadoras, respectivamente).

Postol ha elaborado el esquema técnico de una cascada de 174 centrifugadoras que permitiría a Irán obtener en solo cuatro o cinco semanas suficiente uranio apto para armas (en forma de gas hexafluoruro enriquecido) para fabricar una bomba. En 2023, la OIEA encontró partículas de uranio enriquecido al 83,7% (apto para armas). Probablemente se trataba de un ejercicio experimental para demostrarse a sí mismos que podían hacerlo cuando quisieran y como quisieran, sugiere el profesor Postol.

La demostración de la cascada de Postol tenía por objeto subrayar el punto –«la historia secreta del enriquecimiento»– de que con un 60% de HEU no se necesita casi ningún esfuerzo de enriquecimiento para alcanzar el 83,7%.

Lo que puede resultar aún más impactante para el observador no técnico es que Postol ha demostrado además que una cascada de 174 centrifugadoras podría instalarse en un espacio de tan solo 60 metros cuadrados, el espacio que ocupa cualquier apartamento modesto en una ciudad, y que solo necesitaría unas pocas decenas de kilovatios de potencia.

En resumen, unas pocas instalaciones de enriquecimiento de este tamaño podrían ocultarse en cualquier lugar de un país tan extenso, como agujas en un pajar. Incluso la conversión del uranio en uranio metálico 235 sería una «operación de pequeño tamaño» que podría realizarse en una instalación de entre 120 y 150 metros cuadrados.

En otra refutación de los tópicos que rodean la realidad iraní, la construcción de una bomba atómica esférica no requiere más de 14 kg de uranio metálico 235, rodeado de un reflector. «No es alta tecnología; es material de cobertizo». Solo hay que ensamblar las piezas; no se necesitan pruebas. Postol afirma: «Little Boy» fue lanzada sobre Hiroshima. Sin muchas pruebas; es erróneo pensar que se necesitan pruebas.

¡Ahí va otro tópico! «Sabríamos si Irán avanzara hacia la capacidad armamentística, porque podríamos detectar sísmicamente cualquier prueba de un arma».

Una pequeña bomba atómica de esta naturaleza pesaría solo 150 kg. (En comparación, las ojivas de algunos misiles iraníes lanzados contra Israel durante la guerra de los 12 días pesaban entre 460 y 500 kg).

Ted Postol se cuida mucho de explicar las implicaciones políticas. Sin embargo, estas son absolutamente claras: No tiene sentido otra ronda de bombardeos sobre Fordow, Natanz e Isfahán. El pájaro se ha ido. Los nidos están vacíos.

El profesor Postol, como máximo experto técnico en materia nuclear, informa al Pentágono y al Congreso. Conoce a la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, y, según se informa, la informó antes del ataque de Trump contra Fordow el 22 de junio para argumentar que es probable que Estados Unidos no pueda destruir la sala de centrifugadoras profundamente enterrada en Fordow.(según se informa, otros funcionarios del Pentágono no estaban de acuerdo).

Sabemos que Estados Unidos ni siquiera intentó derrumbar los túneles bajo Isfahán con las bombas antibúnker, sino que se contentó con intentar bloquear las diversas entradas a los túneles de Isfahán utilizando armas convencionales (como los anticuados misiles Tomahawk, lanzados desde submarinos).

Repetir el ejercicio del 22 de junio sería puro teatro kabuki, desprovisto de cualquier objetivo sólido basado en la realidad. Entonces, ¿por qué Trump sigue contemplándolo? Durante su reciente visita a Escocia, declaró a los periodistas que Irán ha estado enviando «señales desagradables» y que cualquier intento de reiniciar su programa nuclear sería inmediatamente reprimido:

«Hemos eliminado sus posibilidades nucleares. Pueden volver a empezar. Si lo hacen, lo eliminaremos más rápido de lo que tardas en mover un dedo.»

Hay varias posibilidades: Trump puede esperar que un nuevo ataque provoque finalmente, en su opinión y en la de otros, la caída del Gobierno iraní. También puede que, instintivamente, rehúya una escalada cinética contra Rusia, por temor a que el conflicto se descontrole. Y posteriormente podría llegar a la conclusión de que le resultaría más fácil presentar un ataque contra Irán como una demostración de la «fuerza» de Estados Unidos, es decir, presentarlo, independientemente de la verdad, como otra afirmación de «destrucción total».

Por último, podría pensar en hacerlo, creyendo que Israel lo desea y lo necesita desesperadamente.

Esta última parece la motivación más probable. Sin embargo, el mayor factor de cambio en la actual era geoestratégica ha sido la revolución en términos de precisión de la balística y la hipersónica rusas e iraníes, que destruyen con precisión un objetivo con daños colaterales insignificantes, y que Occidente básicamente no puede detener.

Esto cambia todo el cálculo geoestratégico, especialmente para Israel. Un nuevo ataque contra Irán, lejos de beneficiar a Israel, podría desencadenar una devastadora respuesta con misiles iraníes contra Israel.

El resto, las narrativas de Trump, son teatro kabuki: un simulacro de apoyo a Israel, mientras que el verdadero objetivo subyacente es derrumbar y balcanizar Irán, y debilitar a Rusia.

Un coronel israelí le dijo a Netanyahu (según relata Postol) que al atacar Irán «probablemente tendremos un Estado con armas nucleares en nuestras manos». Tulsi Gabbard probablemente le dijo lo mismo a Trump.

El profesor Postol está de acuerdo. Irán debe ser considerado un Estado con armas nucleares no declaradas, aunque su estatus exacto esté cuidadosamente ocultado.

Alastair Crooke: exdiplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum, con sede en Beirut.

Fuente: Strategic Culture Foundation

Theodore Postol: Irán, ¿potencia nuclear en la sombra? (Glenn Diesen, 24.07.2025)