El viernes por la mañana estaba en una pequeña sala del Tribunal de Primera Instancia de Westminster en Londres. Julian Assange, recluido en la prisión de Belmarsh y vestido con una camisa azul pálido, apareció en una pantalla de vídeo directamente frente a mí. Assange, con el pelo gris y la barba bien recortada, se puso unas gafas gruesas y oscuras al principio de la sesión. Escuchó atentamente a Ben Brandon, el fiscal, sentado en una estrecha mesa de madera, que enumeró los crímenes que supuestamente había cometido y pidió su extradición a Estados Unidos para enfrentarse a cargos que podrían conducir a una sentencia de 175 años. Los cargos incluyen la liberación de material clasificado no redactado que representaba una «grave» amenaza para las “fuentes humanas de información» y «las mayores transgresiones sobre información confidencial en la historia de Estados Unidos». Después de la presentación del fiscal, el abogado de Assange, Mark Summers, sentado en la misma mesa, calificó los cargos de «un ataque escandaloso y totalmente frontal a los derechos periodísticos».

La mayoría de los que hemos seguido la larga persecución de Assange esperábamos este momento, pero sin embargo fue profundamente inquietante, la apertura del acto final resultó una tragedia griega donde el héroe, maldecido por la fortuna o el destino, se enfrenta a las fuerzas oscuras de las que no hay escapatoria.

La publicación de documentos clasificados no es un delito en Estados Unidos, pero si Assange es extraditado y condenado se convertirá en uno. Assange no es ciudadano estadounidense. WikiLeaks, que él fundó y publica, no es una publicación con sede en Estados Unidos. El mensaje que el gobierno de Estados Unidos está enviando es claro: no importa quién seas o dónde estés, si expones el funcionamiento interno del imperio serás perseguido, secuestrado y traído a Estados Unidos para ser juzgado como espía. La extradición y el juicio de Assange significará el fin de las investigaciones públicas de la prensa sobre los crímenes de las élites gobernantes. Cimentará en su lugar una espantosa tiranía corporativa. Publicaciones como The New York Times y The Guardian, que dedicaron páginas a las revelaciones de WikiLeaks y que más tarde amplificaron y legitimaron la difamación de Assange, cuidadosamente orquestada por Washington, no están menos aterrorizadas. Este es el asalto más grave a la libertad de prensa de mi vida.

El editor de WikiLeaks estuvo atrapado durante casi siete años en la embajada ecuatoriana, donde se le había concedido asilo político. Temía ser enviado a Suecia para enfrentarse a acusaciones de delitos sexuales, lo que ha negado, y luego extraditado a Estados Unidos. Hace dos meses, aunque las misiones diplomáticas son consideradas territorio soberano, fue sacado a rastras de la embajada por la policía británica cuando el nuevo gobierno de Ecuador revocó su asilo y la ciudadanía ecuatoriana que se le había concedido (Assange conserva su ciudadanía australiana). Fue transportado a la corte al cabo de tres horas de su arresto, le dieron 15 minutos para preparar una defensa y sumariamente se dictó una sentencia de 50 semanas por una dudosa violación de la libertad bajo fianza. Fue enviado a Belmarsh, una famosa prisión de alta seguridad en el sudeste de Londres.

El jueves, el día anterior a la comparecencia de Assange ante el tribunal, el secretario del Interior británico, Sajid Javid, adelantó el proceso para su expulsión a Estados Unidos mediante la firma de una solicitud de extradición. Es una señal clara a los tribunales de la posición del Gobierno británico.

Sabemos lo que se le hará a Assange. Se ha hecho a miles de personas secuestradas y luego encerradas en emplazamientos negros en todo el mundo. Se utilizarán técnicas sádicas y científicas de tortura en un intento de convertirlo en un zombi. Assange, en mal estado de salud, fue trasladado hace dos semanas al ala hospitalaria de la prisión. Debido a que fue médicamente incapaz de participar cuando inicialmente se iba a celebrar la audiencia, el 30 de mayo, el procedimiento fue prorrogado. La audiencia del viernes, en la que se mostró frágil y habló con vacilación, aunque con lucidez, fijó el calendario de su juicio de extradición, que está previsto que se celebre a finales de febrero. Todos los estados totalitarios buscan quebrar a sus prisioneros políticos para hacerlos obedientes. Este proceso determinará la vida de Assange en los próximos meses.

El estado psicológico y físico de Assange, que incluye una dramática pérdida de peso que fue evidente el viernes, se manifestó cuando Nils Melzer, el relator especial de Naciones Unidas sobre la tortura, habló después de que él, con dos médicos, fue a la prisión de Belmarsh para evaluar a Assange. Melzer dijo que Assange había sufrido una prolongada tortura psicológica. A continuación, criticó lo que llamó la «persecución judicial» de Assange por parte de Gran Bretaña, Estados Unidos, Ecuador y Suecia. Advirtió que Assange se enfrentaría a un juicio ficticio politizado en Estados Unidos si fuera extraditado para enfrentarse a 17 cargos bajo la Ley de Espionaje, cada uno de los cuales conllevaría una sentencia potencial de 10 años, por su papel en la publicación de cables, documentos y videos militares y diplomáticos clasificados que exponían los crímenes de guerra de Estados Unidos en Irak y Afganistán.

Un cargo adicional de conspiración para piratear un ordenador del gobierno conlleva una sentencia máxima de cinco años.

En la audiencia de la semana pasada, Assange habló brevemente.

No tiene acceso a un ordenador, y sus abogados se han quejado de que las fuertes restricciones que se le han impuesto le hacen casi imposible preparar su caso.

«Sé que se ha presentado una acusación contra mí», dijo Assange a través del sistema de videoconferencia. «Mis abogados aún no me han dado los papeles.»

Presentó objeciones a la acusación del fiscal de que él y WikiLeaks intentaron piratear un ordenador del gobierno de Estados Unidos, insistiendo en que «WikiLeaks no es más que un editor». Estados Unidos le ha acusado de ofrecerse a hackear un ordenador del gobierno para ayudar a Chelsea Manning –que pasó los archivos y documentos a WikiLeaks– a ocultar su identidad. El gobierno reconoce, sin embargo, que nunca se ha producido un ataque de este tipo.

«El fiscal le dijo ayer a la BBC que me buscaban en Estados Unidos por piratería informática», dijo. «Esto es incuestionablemente falso. Incluso los  Estados Unidos admiten que no hubo ningún pirateo. No se rompieron contraseñas. No hay pruebas de que yo, WikiLeaks o Chelsea Manning nos dedicáramos al hacking. Tengo 175 años de mi vida en juego. Es una señal de que la fiscalía tergiversará los cargos para engañar a la prensa».

La jueza, Emma Arbuthnot, le cortó el paso, diciendo que «este no es el momento de hablar de esto».

Al comentar sobre lo sucedido en 2018 cuando los abogados de Assange pidieron que se retirara la orden de arresto, Arbuthnot dijo: «Acepto que el Sr. Assange había expresado su temor de ser devuelto a Estados Unidos desde una etapa muy temprana del procedimiento de extradición sueco, pero, a falta de cualquier prueba por parte del Sr. Assange bajo juramento, no creo que los temores del Sr. Assange fueran razonables».

Esta declaración del juez capta la naturaleza de Alicia en el País de las Maravillas sobre la persecución judicial de Assange. Ella descarta como irrazonable el temor de Assange de que si abandonaba voluntariamente la embajada ecuatoriana sería arrestado por la policía británica y extraditado a Estados Unidos porque no compareció ante el tribunal para expresarlo. Y sin embargo, ahora preside el juicio de extradición.

Esta lógica circular no es el único aspecto perturbador de la supervisión del caso Assange por parte de la jueza Arbuthnot. Está casada con James Arbuthnot, que ocupa un escaño en la Cámara de los Lores, es un político del Partido Conservador Británico, fue ministro de Estado en el Ministerio de Defensa y durante nueve años fue presidente del Comité Selecto de Defensa en la Cámara de los Comunes, un comité que supervisa el funcionamiento del Ministerio de Defensa y las fuerzas armadas. Arbuthnot, que fue reprendido cuando era miembro del Parlamento por desviar fondos públicos para el mantenimiento de sus dos casas, es director de SC Strategy, creada por John Scarlett, ex jefe del servicio de inteligencia exterior británico MI6. El político también forma parte del consejo asesor de Thales UK, un gran fabricante de armas cuyas prácticas comerciales corruptas, que incluían sobornos masivos a jefes de estado a cambio de contratos de armas, fueron expuestas cuando algunos de sus documentos internos fueron publicados por WikiLeaks.

La jueza «tiene un fuerte conflicto de intereses», dijo Melzer desde Viena cuando lo entrevisté por video para mi programa de televisión «On Contact». «Su marido había sido descubierto por WikiLeaks”.

Los abogados de Assange han pedido a la jueza que se inhiba. Ella se ha negado.

«Pude visitar al Sr. Assange en la prisión de Belmarsh», dijo Melzer en la entrevista. «Me acompañaban dos médicos expertos: un experto forense y un psiquiatra. Ambos se especializaron en identificar, examinar y documentar la tortura psicológica y física. Lo que encontramos fue que el Sr. Assange mostró todos los síntomas que son típicos de una persona que ha estado expuesta a tortura psicológica prolongada. De lo que estamos hablando es de traumatismos severos. Ansiedad crónica. Estrés intenso y constante, y una incapacidad para relajarse o concentrarse, para pensar de forma lineal y estructurada. Alguien que está en una situación constante de hiperestimulación y ya no puede relajarse».

«La tortura psicológica puede tener varias consecuencias», continuó Melzer. «Es difícil predecir exactamente cómo evolucionará la situación. Lo que vimos ahora, durante mi visita, ya era alarmante. Lo que hemos visto desde entonces es que su estado de salud se ha deteriorado dramáticamente como predijo el psiquiatra que acompañó mi visita. Lo que puede ocurrir durante la prolongación es que puede tener daños irreversibles, incluso a nivel físico. Primero a nivel psicológico y emocional. Pero también a nivel físico puede llevar a un colapso nervioso y a daños cardiovasculares que ya no son reversibles».

Melzer, que es abogado, examinó detenidamente las acusaciones suecas de 2010 contra Assange. Dijo que encontró una serie de anomalías judiciales preocupantes e indicios de que las autoridades suecas estaban manipulando los cargos de agresión sexual para extraditar al editor a Estados Unidos.

Cuando se iniciaron procedimientos judiciales contra Assange, por ejemplo, se hicieron públicos inmediatamente. Assange se enteró de las acusaciones por la prensa.

«Estaba en Suecia en ese momento», dijo Melzer. «Inmediatamente fue a una comisaría y dijo: ‘¿Podría hacer mi declaración y participar en esto?’ La ley sueca prohíbe la publicación del nombre del demandante y del presunto delincuente en un caso de delito sexual. Su declaración fue tomada. Dos o tres días después, el fiscal cerró el caso, diciendo: ‘No había pruebas de que se hubiera cometido ningún delito’.”

Pero unos días después, el caso fue reabierto por otro fiscal.

«El Sr. Assange se quedó voluntariamente en Suecia durante tres semanas, diciendo: ‘Estoy a disposición de la fiscalía para cualquier pregunta que tenga que hacer'», dijo Melzer.

Assange tenía un compromiso en Gran Bretaña y, según Melzer, recibió permiso del fiscal para abandonar Suecia. Sin embargo, una vez que llegó al Reino Unido, Suecia emitió una orden de detención, alegando que estaba tratando de evitar el interrogatorio.

«Le pidieron que volviera a Suecia para interrogarlo», dijo Melzer. «Entonces el Sr. Assange sospechó un poco. Pensé que ya habíamos solucionado esto. «Tenía miedo de que lo llamaran para que Suecia lo entregara a Estados Unidos».

Suecia ha entregado en varias ocasiones a ciudadanos extranjeros a la CIA sin el debido proceso, incluyendo la entrega de dos ciudadanos egipcios, Mohammed al-Zari y Ahmed Agiza, a agentes de la CIA el 18 de diciembre de 2001, para su traslado de Estocolmo a El Cairo. Los hombres buscaban asilo en Suecia. Una vez que regresaron a Egipto, fueron encarcelados y torturados. El envío de solicitantes de asilo a países de los que se sabe que practican la tortura constituye una violación del derecho internacional.

Cuando los abogados de Assange pidieron una garantía de que no sería extraditado a Estados Unidos, las autoridades suecas se negaron. Los abogados de Assange dijeron que estaría dispuesto a someterse a un interrogatorio por vídeo desde Gran Bretaña, una propuesta que Suecia rechazó a pesar de haber utilizado este procedimiento en casos penales anteriores. Assange propuso ser interrogado por funcionarios suecos en Gran Bretaña. Esta oferta también fue rechazada. Las autoridades suecas insistieron en que volviera a Suecia.

«Es por eso que el Sr. Assange buscó refugio en la embajada ecuatoriana una vez que los procedimientos de extradición a Suecia no fueron a su favor en la Corte Suprema en el Reino Unido», dijo Melzer.

«Lo que se llama una acusación de violación [en el caso sueco] no es lo que se llamaría una violación en inglés o sueco o en cualquier otro idioma del mundo», dijo Melzer. «Sé de lo que hablo porque hablo sueco. A lo que se refiere la acusación de violación es a una ofensa que no involucra ninguna violencia. Se le acusa de haber roto intencionadamente un preservativo durante una relación sexual consentida con una mujer. Ella dijo que fue intencional. Él dijo que fue un accidente. Como era de esperar, esto es algo que nadie podrá probar. El elemento de prueba presentado por la acusación, el preservativo, fue examinado y no contenía ADN de él, ni de la denunciante, ni de ninguna otra persona».

«No hay pruebas de que haya cometido un delito sexual…» dijo Melzer. «Toda esta narración es extremadamente importante. Dominó su presencia en la embajada ecuatoriana durante siete años».

Un intercambio de correos electrónicos filtrado entre las autoridades judiciales suecas, que intentaron abandonar el caso cuatro años antes de que abandonaran formalmente los procedimientos en 2017, y la Fiscalía General de la Corona británica, que se ocupaba del caso Assange, incluyó un mensaje a los suecos advirtiéndoles de que no se acobardaran.

La sentencia de 50 semanas de Assange es por violar las condiciones de su fianza al negarse a entregarse a las autoridades británicas y aceptar la extradición a Suecia. Después de solicitar y obtener asilo político en la embajada ecuatoriana, el gobierno británico le negó el paso seguro al aeropuerto, entrampándolo en el complejo ecuatoriano. El poder judicial sueco, que reabrió convenientemente su caso contra Assange en el momento en que fue sacado de la embajada, ha desestimado su solicitud de extradición, despejando el camino para su extradición a los Estados Unidos.

En 2017 Lenin Moreno fue elegido presidente de Ecuador. Trató de reparar las relaciones con los Estados Unidos y aceptó, aparentemente a cambio del alivio de la deuda, revocar unilateralmente la condición de asilo de Assange y la ciudadanía ecuatoriana que le había sido otorgada bajo el gobierno anterior. Ecuador recibió un paquete de alivio de la deuda de 4.200 millones de dólares del Fondo Monetario Internacional tres semanas antes de que Moreno autorizara a la policía británica a entrar en la embajada de Londres.

El juez Michael Snow llamó a un desaliñado Assange «un narcisista que no puede ir más allá de sus propios intereses» cuando compareció ante el tribunal tres horas después de ser sacado de la embajada el 11 de abril. Las únicas palabras que Assange dijo durante la audiencia fueron: «Me declaro inocente». La sentencia de 50 semanas que recibió por violación de la libertad bajo fianza es sólo dos semanas menor que el máximo establecido por la ley.

«Esto demuestra la condena desproporcionada y la parcialidad en su contra», dijo Melzer. «Normalmente una violación de la fianza terminaría en una multa y tal vez en un caso muy grave en una sentencia de prisión corta [mucho menos de 50 semanas]».

Melzer dijo que está convencido de que Assange no puede «tener un juicio justo en Estados Unidos» después de casi una década de «acoso público desenfrenado, intimidación, llamadas a su asesinato e instigación a la violencia contra él».

«Ha sido expuesto al ridículo público, incluso por parte de funcionarios en activo y antiguos funcionarios del gobierno, por parte de personalidades prominentes», dijo Melzer.

«Un juicio justo requiere legalidad, es decir, que se le acuse de algo que es punible», dijo Melzer. «17 de los 18 cargos están bajo la Ley de Espionaje. Todos ellos se relacionan con actividades que cualquier periodista de investigación llevaría a cabo y que estarían protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El cargo número 18, el llamado cargo de piratería informática, no tiene nada que ver con él. Los Estados Unidos no afirman que haya pirateado un ordenador para obtener información. Obtuvo toda la información que publicó [de] alguien que tenía autorización total. Él recibió esta información. Tal vez alentó a la fuente, como haría cualquier periodista, a que le diera la información y luego la publicara. La acusación de piratería se relaciona con el intento infructuoso de ayudar a la fuente a descifrar una contraseña que le habría permitido cubrir sus huellas. Pero no tuvo éxito».

«No veo ninguna posibilidad de que el Sr. Assange sea absuelto en Estados Unidos o que reciba una sentencia muy leve de seis semanas de prisión», dijo Melzer. «Esto es totalmente irrealista, especialmente bajo el llamado tribunal de espionaje, en el Distrito Este de Virginia, donde ha sido acusado. No ha habido ningún acusado que haya sido absuelto de cargos de seguridad nacional».

«Un juicio justo requiere igualdad ante la ley», dijo Melzer. «Cuando un gobierno enjuicia a un denunciante, por no hablar de un periodista, por haber denunciado crímenes graves cometidos por agentes del gobierno –estamos hablando de crímenes de guerra–, y luego estos crímenes de guerra no están siendo procesados [esto no es igualdad ante la ley]».

«Ya no existe el estado de derecho», dijo Melzer. «Ya no hay igualdad ante la ley. Ya no hay procedimientos judiciales transparentes cuando hay un gran jurado secreto y una sesión secreta en la que se debaten pruebas clasificadas. Estos son procedimientos sesgados contra el acusado. No creo que Julian Assange tenga un juicio justo».

«Gran Bretaña, Suecia y Ecuador han violado la convención contra la tortura», dijo Melzer. «Deberían liberar al Sr. Assange. Pueden interrogarlo en respuesta a las acusaciones sexuales. Francamente, no creo que haya mucho detrás de eso. Si lo hay, creo que ya ha sufrido más de lo que le correspondía por esos maltratos. Debería ser liberado. Debería ser compensado y rehabilitado por esos Estados».

Fuente: Truthdig