El viernes 31 de julio, en una columna que aparentemente trataba sobre la «desinformación» en el cuidado de la salud, la crítica de medios del Washington Post Margaret Sullivan abrió arremetiendo contra los «doctores marginales que dicen falsedades peligrosas sobre la hidroxicloroquina como una cura milagrosa de COVID-19».
En realidad, era Sullivan quien estaba soltando peligrosas falsedades sobre este fármaco, algo que el Washington Post y gran parte de los medios de comunicación han estado haciendo durante meses. El 15 de mayo, el Post ofreció una dura advertencia a los estadounidenses que pudieran tener esperanzas en una posible terapia contra la COVID-19. En el relato del periódico, no había nada inequívoco sobre la ciencia – o la política – de la hidroxicloroquina: «Fármaco promovido por Trump como alterador del riesgo del coronavirus, cada vez más vinculado a las muertes», sonaba el titular. Escrito por tres escritores del Post, la historia afirmaba que la eficacia de la hidroxicloroquina en el tratamiento de la COVID-19 es escasa y que el fármaco es intrínsecamente inseguro. Esta afirmación es una tontería.
Sesgado en contra del uso de la hidroxicloroquina en el tratamiento de la COVID-19 –y el Washington Post no es el único– el artículo describió un estudio sobre el uso de la hidroxicloroquina en pacientes de los Servicios de Veteranos de Estados Unidos hospitalizados con la enfermedad, el 21 de abril de 2020. Encontró una alta tasa de mortalidad en los pacientes que tomaban el fármaco hidroxicloroquina. Pero este fue un estudio defectuoso con una pequeña muestra, siendo el principal defecto que el medicamento se administró a los pacientes más enfermos que ya estaban muriendo debido a su edad y a severas patologías preexistentes. Este estudio fue rápidamente desacreditado. Había sido publicado en un banco de datos médicos no revisado por especialistas que advierte específicamente que los estudios publicados en su sitio web no deben ser divulgados en los medios de comunicación como información establecida.
Sin embargo, el Post y otros innumerables medios de comunicación hicieron justo lo contrario, afirmando repetidamente que la hidroxicloroquina era ineficaz y causaba graves problemas cardíacos. En ninguna parte se mencionó el hecho de que la COVID-19 daña el corazón durante la infección, causando a veces ritmos cardíacos irregulares y a veces fatales en pacientes que no toman el fármaco.
Para los medios de comunicación implacablemente hostiles a Donald Trump, esto significaba que el presidente podía ser retratado como un temerario promotor del uso de un fármaco «peligroso». Ignorando la refutación del estudio de la Asociación de Veteranos en su artículo del 15 de mayo, el Washington Post citó un estudio de Brasil publicado el 24 de abril en el que un ensayo de COVID usando cloroquina (un fármaco relacionado pero diferente de la hidroxicloroquina) fue interrumpido porque 11 pacientes tratados con ella murieron. Los periodistas nunca mencionaron otro problema con ese estudio: los médicos brasileños estaban dando a sus pacientes dosis letales acumuladas del fármaco.
Desde entonces ha continuado, en un círculo de comentarios que se refuerzan a sí mismos. Tras la noticia de que Trump tomaba el fármaco por su cuenta, los presentadores de opinión de los canales de noticias por cable lanzaron continuos ataques tanto a la hidroxicloroquina como al presidente. «¡Esto lo matará!», exclamó Neil Cavuto, de Canal Fox News. «El presidente de los Estados Unidos acaba de reconocer que está tomando hidroxicloroquina, un fármaco que [estaba] destinado realmente a tratar la malaria y el lupus».
Las periodistas del Washington Post, Ariana Cha y Laurie McGinley, volvieron el 22 de mayo, con un nuevo artículo en el que anunciaban a gritos la nueva supuesta noticia: «El fármaco antipalúdico que pregona el presidente Trump está relacionado con un mayor riesgo de muerte en pacientes con coronavirus, según un estudio». El alboroto de los medios de comunicación esta vez se basó en un gran estudio que acababa de ser publicado en The Lancet. Sólo había un problema. El artículo de The Lancet era fraudulento y se retiró rápidamente.
Sin embargo, el daño de la tormenta mediática sesgada ya estaba hecho y fue duradero. La inscripción continua de pacientes necesaria para los ensayos clínicos de uso temprano de la hidroxicloroquina se acabó en una semana. Los pacientes temían tomar el medicamento, los médicos temían prescribirlo, las farmacias se negaban a despachar recetas y, en una avalancha de análisis incompetentes y de liderazgos inexistentes, la FDA revocó su Autorización de Uso de Emergencia para el fármaco.
Entonces, ¿cuál es la verdadera historia de la hidroxicloroquina? He aquí, brevemente, lo que sabemos
Cuando comenzó la pandemia de la COVID-19, se buscó una terapia antiviral adecuada para usarla como tratamiento hasta que se pudiera producir una vacuna. Se encontró que un fármaco, la hidroxicloroquina, era la más efectiva y segura para ser usada contra el virus. Se utilizaron fondos federales para realizar ensayos clínicos con ella, pero no hubo ninguna orientación del Dr. Anthony Fauci ni del Panel de Directrices de Tratamiento de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) sobre el papel que desempeñaría el medicamento en la respuesta nacional a la pandemia. Fauci parecía no estar al tanto de que en realidad había un plan nacional de pandemia para los virus respiratorios.
Siguiendo un cuidadoso tratamiento desarrollado por médicos en Francia, algunos médicos estadounidenses experimentados comenzaron a recetar hidroxicloroquina a pacientes que aún se encontraban en la fase inicial de la infección por COVID. Sus efectos parecían dramáticos. Los pacientes seguían enfermándose, pero en su mayoría evitaban la hospitalización. Por el contrario –y por equivocación– los estudios financiados por el NIH se centraron de alguna manera en la administración de hidroxicloroquina a los pacientes hospitalizados que se presentaban tardíamente. Ello a pesar de que, a diferencia del uso temprano del fármaco en pacientes ambulatorios, no había datos reales que apoyaran el uso del fármaco en pacientes hospitalizados más graves.
En abril, estaba claro que aproximadamente siete días después de la aparición de los primeros síntomas, una infección por COVID-19 podía a veces progresar a una fase tardía más radical de una enfermedad grave con inflamación de los vasos sanguíneos del cuerpo y reacciones exageradas del sistema inmunológico. Muchos pacientes desarrollaron coágulos de sangre en sus pulmones y necesitaron ventilación mecánica. Algunos necesitaban diálisis renal. A la luz de esta carnicería patológica, no se podía esperar que ningún medicamento antiviral mostrara mucho efecto durante esta grave segunda etapa de la COVID.
El 6 de abril de 2020, un equipo internacional de expertos médicos publicó un extenso estudio sobre la hidroxicloroquina en más de 130.000 pacientes con trastornos del tejido conectivo. Reafirmaron que la hidroxicloroquina era un fármaco seguro sin efectos secundarios graves. El medicamento podía administrarse con seguridad a las mujeres embarazadas y a las madres lactantes. En consecuencia, países como China, Turquía, Corea del Sur, la India, Marruecos, Argelia y otros comenzaron a utilizar la hidroxicloroquina de manera amplia y temprana en su respuesta nacional a la pandemia. Los médicos en el extranjero estaban prescribiendo el fármaco de manera segura sobre la base de los indicios y síntomas clínicos porque no se disponía de pruebas generalizadas.
Sin embargo, los NIH promovieron una estrategia muy diferente para los Estados Unidos. La «Estrategia Fauci» consistía en mantener en cuarentena en casa a los primeros pacientes infectados sin tratamiento hasta que desarrollaran una dificultad respiratoria y tuvieran que ser admitidos en un hospital. Entonces se les daría hidroxicloroquina. La Administración de Fármacos y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) estuvo de acuerdo con esta doctrina y declaró en su Autorización de Uso de Emergencia de la hidroxicloroquina (EUA) que «es probable que los pacientes hospitalizados tengan mayores perspectivas de beneficiarse de ello (en comparación con los pacientes ambulatorios con enfermedades leves)».
En realidad, lo contrario era cierto. Este fue un trágico error de Fauci y del Comisionado de la FDA, el Dr. Stephen Hahn, y fue un error que costaría la vida a miles de estadounidenses en los días siguientes.
Al mismo tiempo, los datos acumulados mostraron resultados notables si la hidroxicloroquina se administraba a los pacientes de forma temprana, durante una franja de siete días desde el momento de la aparición de los primeros síntomas. Si se administraba durante esta franja de tiempo, la mayoría de las infecciones no progresaban hasta la segunda fase de la enfermedad, que era grave y letal. Los pacientes seguían enfermándose, pero evitaban la hospitalización o el posterior traslado a una unidad de cuidados intensivos. A mediados de abril se envió un memorándum de alto nivel a la FDA en el que se alertaba de que el mejor uso de la hidroxicloroquina era su uso temprano en pacientes con COVID que aún se encontraban en tratamiento ambulatorio. Estos pacientes fueron puestos en cuarentena en su casa pero no les faltaba el aliento y todavía no requerían oxígeno suplementario ni hospitalización.
Al no comprender que la COVID-19 podía ser un proceso de enfermedad de dos etapas, la FDA ignoró el memorando y, como se mencionó anteriormente, retiró su autorización de uso de la hidroxicloroquina basándose en estudios y ensayos clínicos defectuosos que sólo eran aplicables a los pacientes con COVID en etapa avanzada.
Sin embargo, a estas alturas, algunos países ya habían aplicado un tratamiento comunitario temprano, intensivo y ambulatorio con hidroxicloroquina y en pocas semanas lograron reducir al mínimo las muertes por COVID y controlar en cierta medida su pandemia nacional.
En países como Gran Bretaña y los Estados Unidos, en los que se siguió la «Estrategia Fauci-Hahn», se registró una tasa de mortalidad mucho más elevada y un número de casos cada vez mayor. Los pacientes de COVID en los Estados Unidos seguirían estando en cuarentena en sus casas y no recibirían tratamiento hasta que desarrollaran dificultad para respirar. Luego eran admitidos en el hospital y se les administraba hidroxicloroquina fuera de la franja restringida para la máxima efectividad de la droga.
En cambio, los países que comenzaron con la «Doctrina Fauci-Hahn» y luego cambiaron su política hacia el uso intensivo de hidroxicloroquina en pacientes ambulatorios, después de un breve período de retraso también observaron una rápida y sorprendente reducción de la mortalidad por COVID y de los ingresos hospitalarios.
Por último, varios países que habían empezado a utilizar una política intensiva de uso ambulatorio de hidroxicloroquina en las primeras etapas, entre ellos Francia y Suiza, abandonaron esta práctica cuando la OMS retiró temporalmente su apoyo al fármaco. Cinco días después de la publicación del erróneo estudio de Lancet y la consiguiente embestida mediática, los políticos suizos prohibieron el uso de la hidroxicloroquina en el país desde el 27 de mayo hasta el 11 de junio, fecha en que se restableció rápidamente.
Las consecuencias de la suspensión repentina de la hidroxicloroquina pueden observarse examinando un gráfico del índice de letalidad (nrCFR) de Suiza. Éste se obtiene dividiendo el número de nuevas víctimas mortales diarias de COVID por los nuevos casos resueltos en un período con una media móvil de siete días. Si se observa la curva de evolución de la tasa de mortalidad, se puede observar que durante las semanas anteriores a la prohibición de la hidroxicloroquina, el índice nrCFR fluctuó entre el 3% y el 5%.
Después de un retraso de 13 días tras la suspensión del uso de hidroxicloroquina en pacientes ambulatorios, las muertes por COVID-19 en el país se cuadruplicaron y el índice de nrCFR se mantuvo elevado al nivel más alto que había tenido desde el inicio de la pandemia de COVID, oscilando por encima del 10%-15%. La hidroxicloroquina temprana para pacientes externos se reinició el 11 de junio, pero la «ola de exceso de letalidad» cuádruple duró hasta el 22 de junio, después de lo cual el índice de nrCFR volvió rápidamente a su valor de referencia.
Aquí en nuestro país, Fauci continuó ignorando los siempre acumulativos y notables datos de uso temprano de la hidroxicloroquina y se centró en un nuevo compuesto antiviral llamado remdesivir. Este es un fármaco experimental que se tiene que administrar por vía intravenosa todos los días durante cinco días. Nunca fue adecuado para su uso generalizado en pacientes ambulatorios o en el hogar como parte de un plan nacional contra la pandemia. Ahora sabemos que el remdesivir no tiene ningún efecto en la mortalidad general de los pacientes de COVID y que cuesta miles de dólares por paciente.
En cambio, la hidroxicloroquina cuesta 60 centavos de dólar por comprimido, se puede tomar en casa, se ajusta al plan nacional contra pandemias para los virus respiratorios, y un tratamiento simplemente requiere la ingestión de tres comprimidos en las primeras 24 horas, seguidos de un comprimido cada 12 horas durante cinco días.
Hay ahora 53 estudios que muestran resultados positivos de la hidroxicloroquina en las infecciones por COVID. Hay 14 estudios globales que muestran resultados neutros o negativos, y 10 de ellos fueron de pacientes en etapas muy tardías de COVID-19 en que no se puede esperar que ningún fármaco antiviral tenga mucho efecto. De los cuatro estudios restantes, dos provienen del mismo autor de la Universidad de Minnesota. Los otros dos son del artículo defectuoso de Brasil, que debería ser retirado, y del artículo fraudulento de Lancet, que ya lo fue.
Millones de personas están tomando o han tomado hidroxicloroquina en naciones que han logrado tener su pandemia nacional bajo algún grado de control. El Sistema de Salud Henry Ford y el Mount Sinai han llevado a cabo recientemente dos grandes ensayos clínicos de uso temprano que han demostrado una reducción del 51% y el 47%, respectivamente, de mortalidad en los pacientes hospitalizados que reciben hidroxicloroquina. Un estudio reciente de España publicado el 29 de julio, dos días antes del ataque de Margaret Sullivan a los «médicos de la periferia», muestra una reducción del 66% de mortalidad por COVID en los pacientes que toman hidroxicloroquina. En estos estudios no se informó de ningún efecto secundario grave ni de ninguna epidemia de anomalías en los latidos del corazón.
Esta es una noticia impactante. ¿Por qué no se está informando ampliamente? ¿Por qué los medios de comunicación estadounidenses tratan de dirigir la respuesta a la pandemia de Estados Unidos con su propia información errónea?
Steven Hatfill es un virólogo veterano que ayudó a establecer los Equipos de Respuesta Rápida a la Fiebre Hemorrágica para la Unidad Nacional de Desastres Médicos en Kenia, África. Es profesor adjunto en dos departamentos del Centro Médico de la Universidad George Washington, donde enseña medicina para emergencias masivas. Es el autor principal del libro profético «Tres segundos hasta la medianoche – Preparación para la próxima pandemia», publicado por Amazon en 2019.
Fuente: RealClearPolitics