Los verdaderos intereses de Washington en Ucrania deben entenderse no como una guerra de valores, sino como un misil de crucero lanzado a China, no a Rusia.

Detecten el problema aquí: Primero, la Unión Europea ha perdido a Rusia como socio, pero insiste en mantener el comercio con China. En segundo lugar, China, sin embargo, debe plegarse a las «reglas» de la UE en cuanto a la configuración de su economía. En tercer lugar, China también debe aceptar ser «castigada» por personas como Olaf Scholtz y Charles Michel por «no haber puesto fin a la guerra ilegal de Rusia en Ucrania». En cuarto lugar, nosotros, la UE, no tenemos intención de depender de ustedes. Y quinto, ¡limpien sus abusos de los derechos humanos!

¡Guau! Bueno, la reacción inicial podría ser un hechizo de vuelta a la Academia sobre el arte del discurso diplomático, es una idea. Sin embargo, el gran número de sinsentidos de esta postura es sorprendente. En primer lugar, el resto del mundo no está muy interesado en el código de pensamiento de los líderes de la UE (los chinos simplemente cancelaron el discurso propuesto por el jefe de la UE, Michel, en una reunión en Pekín). Europa ha perdido a Rusia; probablemente perderá a China. Y probablemente se verá excluida de la colosal zona de libre comercio que se está desarrollando en Eurasia, a medida que los bloques se diferencian en esferas comerciales separadas.

¿Dónde deja esto a la tan cacareada ambición de la UE de ser un actor global?… Tal vez la cultura del código de pensamiento de la UE sea el problema para sus ambiciones.

Ustedes (la UE) no lo han pensado bien: ahora son un apéndice dependiente de la economía estadounidense –un puntal para mantener el exaltado lugar de Estados Unidos en el sistema global– en un momento en que su modelo económico depredador de impresión de dinero a interés cero ha sido perforado por un iceberg (conocido como inflación acelerada). La industria estadounidense necesita un mercado cautivo en un mundo que se está separando rápidamente en dos esferas distintas. Han «elegido» desempeñar ese papel.

Contener a China es el objetivo explícito de Estados Unidos. Y eso significa impedir que el continente europeo se acerque a Asia para formar la mayor zona de libre comercio del mundo. Washington tenía que impedirlo (es decir, sabotear el Nord Stream) para preservar a Europa como mercado cautivo, y lo que queda del «privilegio» del dólar.

Como dependiente de Estados Unidos, se percibe que Europa ha cedido no sólo en lo económico, sino también en el plano político. En pocas palabras, la UE ha perdido su modelo de negocio de energía barata con los códigos de pensamiento y discurso de «estoy con Ucrania», y ahora se encuentra con que es impotente políticamente. ¿Por qué iban a tratar «otros» con los cortesanos, cuando pueden ir directamente al «Mando» en Washington?

Además, el bloqueo cultural que adopta la UE le impide llevar la guerra de Ucrania a un final político. Más bien, lo que hace es fomentar la escalada.

Este es el problema: se han creído la noción de los Estados Unidos liberales en un proceso coercitivo de disfuncionalidad gubernamental inducida, es decir, el estado de psicosis masiva que todo estado de sociedad disfuncional y militarizado puede producir. Y ha sido un éxito (en sus propios términos estrechos).

El mensaje más importante es que la «disfuncionalidad inducida» marchando al unísono, y utilizando tácticas de bloqueo cultural para suprimir cualquier opinión disidente, puede producir y produce una sociedad que puede ser gobernada (hecha obediente a través de lo desagradable y el dolor aplicado), sin tener que gobernar (es decir, hacer que las cosas realmente funcionen).

Y la conformidad inducida ha demostrado su utilidad para implementar todo tipo de esquemas ideológicos que, de otro modo, la gente nunca aceptaría.

La disfuncionalidad como arma se probó durante la reciente pandemia. Se persuadió al público para que aceptara la degradación sistémica de la economía. Los líderes occidentales han expresado regularmente una agradable sorpresa por el grado de conformidad pública alcanzado durante los confinamientos. Por supuesto, sólo fue posible gracias a las «turbas vigilantes» en las plataformas sociales que impugnaban los motivos de cualquiera que cuestionara «la Ciencia», la escala de la emergencia o los efectos tóxicos de larga duración en la economía real. Se impuso el bloqueo cultural.

El mismo proceso es evidente hoy en día: La UE se encuentra en (otra) «emergencia» porque cometió un error de juicio estratégico con sus sanciones a Rusia. La clase política pensó que los efectos de las sanciones de la UE sobre Rusia ofrecían un resultado «de golpe»: Rusia se retiraría en semanas y todo volvería a ser como antes. La energía volvería a fluir libremente hacia la UE; las cosas volverían a la «normalidad».

En lugar de ello, Europa se enfrenta a un colapso económico debido a los astronómicos costes del combustible.

Sin embargo, algunos líderes europeos, fanáticos de la Transición Verde, aceptan tranquilamente este «fracaso» de las sanciones y el consiguiente caos económico causado por el aumento de los precios de la energía, convirtiéndolo en un arma estratégica para acelerar la Transición Verde. Las autoridades europeas alientan activamente este enfoque patológico, creyendo que el dolor en el que se incurre obligará a sus sociedades a aceptar la desindustrialización, a aceptar el control de la huella de carbono y la Transición Verde; y también, a soportar los posibles costes monumentales de la Transición.

Yellen celebró explícitamente que el dolor financiero (la disfuncionalidad) sirviera precisamente para acelerar «La Transición» (nos guste o no), incluso si eso empujara al ciudadano a perder su empleo y a la marginalidad.

Aquí está el problema: algunos en la clase política de la UE pueden esperar una intensificación de la guerra contra Rusia, viendo en ella todo tipo de beneficios, en la ampliación del control centralizado sobre los Estados miembros y facilitando nuevos medios de impresión de dinero (instrumentos de deuda mutualizados) aparentemente para financiar a Ucrania.

Claro, pero también se teme la ruptura de la sociedad en Europa. ¿El problema? La UE no puede llevar a Ucrania a un acuerdo.

La cuestión es que la UE ha enmarcado el conflicto ucraniano en términos absolutamente victimistas, en línea con los tópicos culturales de Woke: Un líder ruso revanchista, que sueña con un antiguo imperio, ha invadido y arrebatado ilegalmente y sin provocación el territorio de su vecino, al tiempo que ha cometido atroces crímenes de guerra al hacerlo. El autor debe enfrentarse a una derrota humillante; de lo contrario, si consigue una pulgada, se llevará una milla. Y el orden mundial estará «destrozado».

La «turba en línea» ha sido dirigida, a través de «personas influyentes», para insistir en que el apoyo del campo realista de Estados Unidos a una solución negociada equivale a ponerse del lado de Rusia: apresurándose a denunciar todas las voces –desde el célebre telegrama de Bill Burns (entonces embajador de Estados Unidos y ahora jefe de la CIA) de 2008 «Niet significa Niet», advirtiendo que cualquier toma del poder de la OTAN en Ucrania significa la guerra; hasta el profesor Mearsheimer, Kissinger o Elon Musk– como peligrosos «apologistas de Putin». Musk se enfrenta ahora a una investigación por motivos de seguridad.

La lógica es clara: esto reduce la ventana de Overton a sólo aquellos que abogan por la derrota total de Rusia y el fin del «régimen» de Putin, incluso si se corre el riesgo de la Tercera Guerra Mundial. Es la postura de «talar y quemar», favorecida por Estados Unidos y los neoconservadores aliados de la UE.

Así, tenemos a Washington diciendo que no tiene intereses, per se, en Ucrania, más allá de apoyar a Kiev en la recuperación de su territorio. La Administración Biden dice que se guía por los deseos del pueblo ucraniano.

¿Aún no ven el problema al que nos lleva esta lógica? Es una posición de Pueblo Potemkin. Todo fachada y nada «detrás» o alrededor de él. El conflicto en Ucrania no es en sí mismo «una cosa única», sino una «cosa» de dos caras. En un nivel, Ucrania es un «estado» entre los estados circundantes; y en otro nivel, es ella misma un actor. Un «actor en los acontecimientos», un protagonista, de hecho, de una determinada historia.

Lo que hace el «enfoque» del Potemkin es liberar artificialmente una especie de abstracto «claro en el bosque» en medio de la densidad de los árboles, en el que lo visible –Ucrania– debe situarse y presentarse ante el público espectador occidental, despojado del contexto circundante; despojado de la historia y del hecho de ser un actor consciente en un drama prolongado.

Los realistas han sido bloqueados culturalmente. Sus motivos han sido impugnados.

El título de esta obra –»Estados Unidos no tiene intereses fundamentales en Ucrania, y no es más que un inocente, llamado a escena por un acto de brutal villanía»– es un fraude evidente. Al igual que el corolario de que la UE debe, por tanto, apoyar la «guerra» ya que Ucrania es la víctima.

Dicho claramente, Estados Unidos está siguiendo una estrategia geopolítica bipartidista para sofocar el meteórico ascenso de China y preservar el papel dominante de Estados Unidos en el orden mundial. ¿Puede haber alguna duda al respecto? No, ninguna. Durante dos décadas la política exterior de Estados Unidos se ha centrado en su «giro hacia Asia».

Por tanto, los verdaderos intereses de Washington en Ucrania deben entenderse no como una guerra de valores –como dice la UE– sino como un misil de crucero lanzado contra China, no contra Rusia. En esencia, en Washington se percibe que la «vía principal» para derrumbar a Pekín pasa por un Moscú debilitado. La respuesta de la OTAN a Ucrania pretende ser una «carta» a China, en relación con Taiwán. Y las amplias sanciones a Rusia son una misiva al resto del mundo para que no juegue con la primacía absoluta de Estados Unidos.

Pero si este último contexto está absolutamente «fuera de la mesa», a través del bloqueo cultural y que el único punto de la agenda sea la construcción del falso Pueblo Potemkin, entonces ¿de qué hay que hablar?

Entonces, la cuestión debe resolverse inexorablemente con los hechos, no con las conversaciones. ¿Quién tiene el potencial de dominio de la escalada? Rusia tiene muchas –y diversas– opciones. Ucrania sólo tiene una. Empujar más tropas en la línea de contacto y sufrir grandes pérdidas. ¿Qué tiene Occidente? ¿LA TERCERA GUERRA MUNDIAL?

¿Ven ahora por qué sus esfuerzos de paz han quedado en nada? En realidad, el presidente Xi explicó la situación de forma cortés, pero punzante, al canciller Scholtz durante el viaje de un día de éste a Pekín: Tras aleccionar a Scholz sobre la evanescente cualidad de la confianza en cualquier relación política (una cualidad que, según Xi, debe cultivarse), hizo hincapié en la necesidad de que Europa evite un enfoque ideológico de las relaciones.

Traducción aproximada: Usted (Scholz) ha destruido su relación con Rusia; ha seguido una política ideológica orientada a los bloques, y eso le ha perjudicado. No crea que puede hacer lo mismo con China.

(O con el resto del mundo, podría haber añadido Xi).

Fuente: Strategic Culture Foundation

Serguéi Lavrov: "Estados Unidos se puso el objetivo de subyugar a Europa y logró su adhesión al rumbo estadounidense" (17.03.2022)