Entrevista a Paul Craig Roberts por el instituto geopolítico ruso GEOFOR.

Hay dos vías principales para una potencial crisis financiera estadounidense.  Dicha crisis, debido al dominio financiero estadounidense y a las interconexiones del globalismo, que fue un enorme error para la humanidad, sería internacional.

Una vía hacia la crisis es la actual política de la Reserva Federal de subir los tipos de interés.  Esta política se produce tras muchos años de tipos de interés casi nulos en términos nominales y negativos en términos reales.  Durante estos muchos años, los activos financieros que los bancos acumulaban en sus balances, como los bonos, pagaban un tipo de interés bajo.  Cuando el banco central (Reserva Federal) sube los tipos de interés, los valores de los instrumentos financieros con tipos de interés más bajos caen, reduciéndose así el activo de los balances de los bancos, pero no el pasivo.  Así, la política del banco central empuja a los bancos hacia la insolvencia.  Cuando los depositantes se dan cuenta de que sus depósitos podrían congelarse durante algún tiempo o perderse si superan los 250.000 dólares, como es el caso de muchas nóminas de empresas y algunas cuentas de particulares, retiran sus depósitos.  Los bancos no pueden hacer frente a las retiradas porque el valor de sus activos se ha reducido en relación con los depósitos y porque, a medida que venden los activos depreciados para hacer frente a las retiradas, los precios de los activos problemáticos caen aún más.  Silicon Valley Bank tenía activos con una gran proporción de bonos del Tesoro de EE.UU. a tipos de interés bajos, cuyo valor se vio afectado por la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal.  Los otros dos bancos fueron víctimas de las criptomonedas, demasiado volátiles para el balance de un banco.

Para evitar que la quiebra de los tres bancos estadounidenses provocara un pánico generalizado, se anunció que el banco central proporcionaría a todos los bancos efectivo suficiente para hacer frente a las retiradas de fondos y que todos los depósitos estaban asegurados aunque fueran superiores a la cantidad asegurada.  Esto debería evitar el pánico.

Sin embargo, si el banco central sigue subiendo los tipos de interés, los tipos más altos empujarán a más bancos a la insolvencia.  Los bancos centrales cometen errores como todo el mundo.  En Europa, Credit Suisse, un gran banco internacional, tiene problemas, pero el Banco Central Europeo acaba de anunciar una subida de los tipos de interés.

La segunda vía hacia la crisis son los billones de dólares en derivados que poseen los cinco grandes bancos estadounidenses, cuyas transacciones son internacionales. Según informes publicados, los cinco mayores bancos tienen 188 billones de dólares en exposición a derivados.  Esta suma es muy superior a la base de capital de los bancos.  Nadie sabe cuál es el riesgo de estos derivados.  Pero la cantidad en dólares es mucho mayor que en 2008, por lo que existe la posibilidad de una crisis peor.  Basta un error de un operador de bonos en una gran institución para desencadenar una crisis.

La crisis de los derivados que se produjo en 2008 (y que se fue gestando lentamente durante 2006 y 2007) fue consecuencia de la derogación en 1999 de la Ley Glass-Steagall, que había evitado las crisis financieras durante 66 años desde su aprobación en 1933.  Los defensores de la derogación alegaron que «los mercados financieros se autorregulan y no necesitan reguladores que establezcan normas».  Se equivocaban, como quedó claro 9 años después.

La Ley Glass-Steagall separaba la banca comercial de la de inversión.  A los bancos comerciales que captaban depósitos y concedían préstamos sobre esa base no se les permitía emprender empresas más arriesgadas y especulativas como los bancos de inversión que en aquella época estaban capitalizados por las fortunas personales de sus socios.  Esto impedía a los bancos comerciales especular con el dinero de los depositantes.  La derogación de Glass-Steagall permitió a los bancos comerciales utilizar los depósitos de los depositantes, no el dinero propio de los bancos, para comportarse como bancos de inversión.  Así es como los grandes «bancos demasiado grandes para quebrar» adquirieron una exposición masiva a los derivados.  Los riesgos de los derivados no fueron comprendidos ni por los bancos, ni por las agencias de calificación, ni por los reguladores y estallaron en la crisis de 2008, que dio lugar al rescate de los bancos por parte de los contribuyentes y a una década de política de tipos de interés bajos con el fin de reconstruir el activo de los balances de los bancos.

El rescate molestó a la opinión pública.  El resultado fue la Ley Dodd-Frank, tergiversada por políticos, economistas y medios financieros como una solución al problema causado por la derogación de Glass-Steagall.  Pero no era una solución.  Dodd-Frank creó un nuevo problema.  Lo que la Ley Dodd-Frank «arregló» fue impedir los rescates de los contribuyentes.  En su lugar, habría «bail-ins».  Lo que esto significa es que los bancos con problemas se rescatarían a sí mismos al permitírseles embargar el dinero de los depositantes.  En otras palabras, la Ley Dodd-Frank creó un poderoso incentivo para que se produjeran quiebras de bancos con problemas.  Un banco con problemas no significa necesariamente la quiebra del banco.  Pero debido a la Ley Dodd-Frank, los depositantes no pueden correr el riesgo, así que retiran sus fondos y provocan la quiebra del banco.

En resumen, los bancos más pequeños, conservadores y prudentes que invirtieron en activos «seguros», como los bonos del Tesoro de EE.UU., se enfrentan a corridas bancarias. Los bancos más grandes con riesgos masivos de derivados están a un error de un operador de bonos de hacer estallar el sistema financiero. La crisis de 2008 y la posibilidad de que se produzcan más crisis se basan por completo en la derogación de la Glass-Steagall y la promulgación de la Frank-Dodd.  Estamos ante un total y completo fracaso de inteligencia por parte del gobierno y los economistas estadounidenses.  Su obra tiene la capacidad de colapsar el actual sistema financiero del mundo.  Fue el trabajo de unos completos idiotas.

Queda, por supuesto, la pregunta:  ¿Se trata de verdadera estupidez o se está desarrollando un complot para colapsar el sistema financiero tal y como lo hemos conocido con el fin de «salvarnos» con la introducción de la moneda digital del banco central?  ¿Estamos pasando de los restos de democracia y autogobierno a la tiranía total?

Un estudio revela que 200 bancos estadounidenses se enfrentan a los mismos riesgos que han destruido el Silicon Valley Bank.  Los tipos de interés más altos de la Reserva Federal están destruyendo la solvencia de los bancos.  Sin embargo, la Reserva Federal no ha dado marcha atrás en su desastrosa política, y ante la inminente quiebra de Credit Suisse, ¡el banco central de la UE subió los tipos de interés!  Sí, la gente es estúpida.  Pero, ¿tan estúpida es?  ¿Podría ser esto intencionado con una agenda secreta en mente como la moneda digital?

Fuente: Paul Craig Roberts