Ha pasado una semana desde la quiebra del Silicon Valley Bank, el decimosexto banco más grande de Estados Unidos en el momento de su colapso y, al parecer, fuente de financiación de la mitad de todas las nuevas empresas tecnológicas del país.

Ahora ha quedado claro que la crisis bancaria general que ha surgido no se debe simplemente a un banco deshonesto y mal gestionado que se sobreextendió durante el reciente boom tecnológico y luego, de alguna manera, implosionó misteriosamente en sólo 72 horas, del 7 al 9 de marzo, hasta que fue confiscado por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) en la mañana del 10 de marzo de 2023.

Están en juego fuerzas más profundas y sistémicas, tanto en el caso del colapso del SVB como en el contagio que ahora se extiende a los bancos regionales estadounidenses y a los bancos europeos. El SVB es sólo la punta del iceberg de la actual inestabilidad financiera. En Europa, la atención se centra en el gran banco Credit Suisse, cuya quiebra ha sido anunciada hoy, 19 de marzo, por el Banco Central de Suiza. Así pues, el problema ya no se centra únicamente en los bancos regionales estadounidenses, sino que se está convirtiendo rápidamente en un problema sistémico mundial.

¿Cuáles son entonces las fuerzas sistémicas responsables del colapso del SVB y de la inestabilidad que ahora se extiende a los bancos regionales estadounidenses y a los bancos europeos?

Causalidad: Precipitantes, propiciatorias y fundamentales

Cuando se discute la causalidad del colapso de una institución financiera es necesario distinguir entre causas precipitantes, causas propiciatorias y causas fundamentales.

Es evidente que la subida históricamente rápida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal desde marzo de 2022 ha desempeñado un papel clave en la precipitación de la crisis. Y la gestión de SVB en los últimos años claramente se dedicó a la clásica mala gestión de sus activos, por lo que esa mala gestión ha permitido su eventual colapso.

Pero a un nivel más fundamental y profundo, el colapso de SVB -y el contagio que ahora se extiende- es un reflejo del auge de la inversión especulativa que se produjo en la industria tecnológica durante la última década, especialmente después de 2019. Ese auge tecnológico fue alimentado en gran parte por las inyecciones masivas de liquidez de la Reserva Federal en el sistema bancario estadounidense desde 2009, que se aceleraron aún más desde septiembre de 2019 hasta febrero de 2022. Las inyecciones masivas y excesivas de liquidez de la Fed desde el otoño de 2019 llevaron las tasas de endeudamiento corporativo a cero (y por debajo de cero en términos reales), alimentando así gran parte de la burbuja de sobreinversión tecnológica.

Superpuesta a esa causa fundamental a más largo plazo del exceso de liquidez que llevó las tasas de endeudamiento a cero, la Fed luego precipitó la crisis al revertir abruptamente su política de dinero gratis de una década al aumentar las tasas de interés en 2022 al ritmo más rápido de su historia y cerrar esa espita de dinero gratis.

Antes de examinar con más detalle las contribuciones de la Reserva Federal y su papel en la crisis actual, quizá sea instructivo repasar lo que ocurrió realmente en el SVB (y lo que está ocurriendo ahora en otros bancos regionales y en los bancos europeos), ya que revela la dinámica de la inestabilidad bancaria actual a nivel del propio banco.

Así pues, cabe preguntarse: ¿cuáles fueron los procesos que provocaron la quiebra de SVB? ¿Qué ocurrió realmente en SVB? ¿Y están esos mismos procesos inducidos por la Reserva Federal actuando ahora en otros bancos entre bastidores, que se revelarán finalmente en las próximas semanas con nuevas retiradas de depósitos bancarios, desplome de las cotizaciones bursátiles de los bancos, aumento de los costes de los seguros de incumplimiento crediticio que protegen contra posibles quiebras bancarias, y más anuncios de EE.UU. para intentar frenar el contagio? ¿Hasta qué punto la quiebra este fin de semana del gigantesco banco europeo Credit Suisse está también influida por los acontecimientos de la semana anterior en el sistema bancario estadounidense?

Y lo que es más importante, ¿cuáles son los posibles escenarios para la continuación de la inestabilidad bancaria estadounidense y europea en las próximas semanas?

La «plantilla» del colapso del SVB

En términos generales, así es como suelen quebrar los bancos:

La mecánica básica de la inestabilidad de las instituciones financieras suele ocurrir de la siguiente manera: un banco se vuelve más «frágil» (es decir, es propenso a una inestabilidad financiera) cuando, o bien adquiere una deuda excesiva, o bien estructura mal esa deuda, y luego experimenta, o bien un fuerte descenso de su flujo de caja necesario para hacer frente al servicio de esa deuda (es decir, para pagar el principal y los intereses adeudados), o bien experimenta una pérdida de efectivo previo (o casi efectivo) en caja con el que hacer frente al servicio de esa deuda. SVB cayó en ese abismo, en el que ahora se han deslizado también muchos otros bancos regionales estadounidenses. La Reserva Federal creó el abismo. La dirección de SVB simplemente decidió bailar al borde de ese precipicio financiero, hasta que resbaló y cayó en el agujero.

En el caso concreto de SVB, asumió demasiados riesgos de activos, estructuró mal su deuda a largo plazo y luego sufrió un grave descenso del efectivo disponible a medida que los depositantes e inversores retiraban su dinero del banco.

He aquí una estadística digna de mención: La base total de activos de SVB en 2019 fue de aproximadamente 50.000 millones de dólares. Eso se aceleró a más de 200.000 millones a finales de 2022. ¿Cómo ha ocurrido? Para empezar, el boom tecnológico produjo enormes ganancias financieras para los inversores y directivos (e incluso empleados) del sector tecnológico. SVB, en California, era el lugar idóneo para depositar esas ganancias. Era uno de los lugares favoritos del concentradísimo sector de capital de riesgo de California para depositar fondos destinados a las nuevas empresas tecnológicas que financiaban. Las plusvalías de los ricos directivos de empresas tecnológicas y de los «empleados fundadores» que acababan de cobrar sus acciones de la OPV también llegaron al SVB. Y luego estuvo la Covid.

En marzo de 2020, la Reserva Federal inyectó 4 billones de dólares (trillones en EUA) en el sistema bancario estadounidense. En teoría, era para evitar otra crisis bancaria, como en 2008-09. Excepto que no hubo crisis bancaria. Fue un rescate bancario previo que nunca ocurrió. Fue un rescate bancario preventivo que nunca fue necesario. Pero los 4 billones de dólares fueron al sistema bancario de todos modos.

Esos 4 billones de la Fed siguieron a una inyección de liquidez previa de la Fed de 1 a 1,5 billones de dólares que ocurrió en septiembre de 2019 para rescatar el mercado de bonos ‘repo’. Así que más de 5 billones de dólares fluyeron hacia la economía en 2019-2020.

El sector tecnológico ya estaba en auge, impulsado en parte por el recorte de impuestos de 4,5 billones de dólares de la administración Trump en 2017 para inversores y empresas. Ese recorte de impuestos había impulsado a las corporaciones Fortune 500 a distribuir 3,5 billones de dólares en recompras de acciones y pagos de dividendos a sus accionistas durante los tres años, 2017-19 solamente. Uno solo puede imaginar cuánto más se distribuyó también a los accionistas por las 5.000 corporaciones estadounidenses más grandes.

Cantidades masivas de capital monetario fluyeron así hacia los mercados de activos financieros, especialmente hacia el entonces floreciente sector tecnológico y de start ups tecnológicas.

Las empresas tecnológicas fueron aún más lejos. Como resultado de la inyección de liquidez de 4 billones de dólares de la Reserva Federal durante la crisis de la Covid, los tipos de interés cero creados por esa liquidez hicieron posible que las empresas tecnológicas emitieran sus propios bonos corporativos a un ritmo récord. Por ejemplo, Apple Corp. tenía una reserva de efectivo de 252.000 millones de dólares. Pero emitió sus propios bonos corporativos de todos modos para aprovechar los tipos de interés cercanos a cero que hizo posible la inyección de 4 billones de dólares de la Fed durante la Covid, desde marzo de 2020 hasta febrero de 2022.

Se hicieron innumerables millonarios y también crecieron las filas de los multimillonarios inversores en tecnología. La burbuja tecnológica, alimentada directa e indirectamente por la política de tipos cero de la Reserva Federal, se expandió. Muchos de los inversores que se subieron a la ola –ya fueran sociedades de capital de riesgo, empresas tecnológicas de nueva creación, directores ejecutivos de empresas tecnológicas o incluso empleados fundadores de empresas tecnológicas– canalizaron su capital hacia SVB, el banco tecnológico preferido por los famosos de Silicon Valley.

La base de depósitos del banco pasó de 50.000 millones de dólares a más de 200.000 millones a finales de 2022. Y no todo fue afluencia de depositantes o inversores. El SVB también se endeudó fuertemente con la Reserva Federal, adquiriendo los bonos del Tesoro a largo plazo de esta última, que eran prácticamente gratuitos dados los tipos de interés cero. Alrededor de 150.000 millones de dólares de los activos del SVB eran dinero de los depositantes. Y más del 90% de esos 150.000 dólares eran depósitos individuales que superaban el límite de 250.000 dólares garantizado por la FDIC en caso de quiebra de un banco.

Así que hay muchos depósitos disponibles en SVB, pero la mayor parte de la base de activos de 200.000 millones de dólares están bloqueados en bonos del Tesoro a largo plazo y otros bonos. En otras palabras, una cartera financiera mal estructurada. Si surgiera una crisis y los depositantes e inversores empezaran a marcharse, el banco no podría darles sus depósitos, ya que estaban bloqueados en bonos a largo plazo. Una estructura clásica de activos a largo plazo frente a efectivo a corto plazo. Se trataba de un grave problema de mala gestión financiera «propiciado» por la dirección del SVB.

Entonces la Fed empezó a subir los tipos en marzo de 2022. Como las subidas de tipos provocan la correspondiente deflación del precio de los bonos, el balance de SVB cayó rápidamente en números rojos. La agencia de calificación corporativa Moody’s advirtió de un recorte de la calificación de SVB. El precio de las acciones del banco empezó a caer. Los inversores y la base de ahorradores del banco tomaron nota.

La dirección del SVB intentó rectificar la deflación de sus bonos y los costes de endeudamiento ahora más elevados vendiendo algunos de sus propios bonos con el fin de obtener capital monetario para compensar la deflación de sus activos. Pero como los precios de los bonos seguían cayendo (mientras la Fed seguía acelerando sus subidas de tipos), fue como «coger un cuchillo», como se suele decir. SVB perdió casi 2.000 millones de dólares en su intento de venta de bonos. Moody’s y los inversores tomaron nota.

Desesperada, en los días inmediatamente anteriores a su colapso, la dirección de SVB acordó con el banco Goldman Sachs vender más de sus acciones. Pero ese acto llamó realmente la atención de sus accionistas, inversores y depositantes. Durante la semana anterior a la quiebra, las sociedades de capital de riesgo empezaron a decir a las empresas de nueva creación que tenían dinero depositado en SVB que lo sacaran y lo trasladaran a otra parte. A medida que los capitalistas de riesgo y las empresas tecnológicas empezaron a retirar su dinero, la noticia corrió rápidamente entre la comunidad tecnológica de Silicon Valley y los depositantes en general empezaron a retirar también su dinero. Dada la rapidez con que se sucedieron los acontecimientos, SVB no tuvo tiempo de obtener un préstamo puente. O para vender algunos de sus mejores activos para recaudar efectivo. O encontrar un socio que lo comprara o incluso lo adquiriera. La rapidez de los acontecimientos es una característica de las corridas bancarias actuales que no era un factor tan importante ni siquiera en 2008.

Todo esto ha sucedido casi a la «velocidad de la luz» financiera, gracias (irónicamente) a la tecnología. En las retiradas masivas de fondos del pasado, los depositantes solían correr al banco antes de que abriera sus puertas al día siguiente, una vez que se propagaban los rumores. Pero hoy ya no. Simplemente se conectan a su teléfono inteligente y realizan una transferencia bancaria a otro banco, al menos hasta que el banco cierre sus servidores.

En resumen: la «plantilla» de SVB es un caso clásico de corrida bancaria. El banco había invertido en exceso y había estructurado mal sus activos, principalmente en valores a largo plazo. A medida que la burbuja tecnológica en general comenzó a implosionar a finales de 2022, los inversores y depositantes se pusieron nerviosos por la exposición del banco a valores a largo plazo y la probable ralentización del flujo de efectivo hacia el banco por parte de sociedades de capital de riesgo y personas adineradas del sector tecnológico. Al igual que el sector tecnológico en general, el precio de las acciones del banco también comenzó a caer, lo que agravó aún más la pérdida de efectivo potencial disponible. Los malos y fallidos intentos de la dirección del SVB por reunir capital, las nuevas advertencias de Moody’s y la comunicación de los fondos de capital de riesgo a sus nuevas empresas con depósitos en el SVB para que se retiraran rápidamente provocaron una salida acelerada de los depósitos necesarios para que el banco siguiera haciendo frente a sus deudas. La FDIC intervino para salvar lo que quedaba de los fondos de los depositantes.

Pero, como ya se ha señalado, la FDIC sólo garantizaba 250.000 dólares por inversor y depositante. Y de los aproximadamente 174.000 millones de dólares en depósitos en el banco, más de 151.000 millones suponían más de 250.000 dólares.

El contagio de los bancos regionales estadounidenses

Los procesos que llevaron a la quiebra de SVB hace una semana siguen existiendo en toda la tecnología y el sistema bancario de EE.UU., especialmente en los bancos regionales más pequeños y, en particular, en los regionales que sirven a la industria de la tecnología.

Atrapados entre las contribuciones fundamentales, a largo y a corto plazo, de la Reserva Federal a la crisis actual, el consejero delegado y el equipo directivo de SVB gestionaron mal los activos de su banco, es decir, permitieron su colapso. Pero las políticas de la Reserva Federal hicieron posible, y de hecho probable, esa mala gestión. Y no sólo en SVB, sino en todo el sector bancario regional.

Otra entidad, el Signature Bank de Nueva York, quebró pocos días antes de la quiebra del SVB. Otros bancos se acercaron a la quiebra la semana pasada y siguen al borde en esta segunda semana de la crisis emergente.

El más notable quizá sea el First Republic Bank de San Francisco, también expuesto al sector tecnológico. El precio de sus acciones se desplomó un 80% durante las dos últimas semanas al ser el siguiente objetivo de las retiradas. Para intentar frenar el colapso de First Republic, un consorcio de los seis grandes bancos comerciales de EE.UU. (JPMorgan, Wells, Citi, BofA, Goldman Sachs y Morgan Stanley), organizado por la Fed y el Tesoro de EE.UU., se comprometió por teléfono a colocar 30.000 millones de dólares en First Republic. Sin embargo, al día siguiente del anuncio de los 30.000 millones, se produjeron otras retiradas de 89.000 millones de First Republic. Está claro que 30.000 millones no eran suficientes. No parece que los seis grandes vayan a subir la apuesta. La Reserva Federal tendrá que echar más dinero para salvar a First Republic del destino de SVB.

Tras el colapso de SVB, la Fed y el Tesoro de EE.UU. también anunciaron un nuevo mecanismo de rescate bancario, el primero desde 2008, financiado con 25.000 millones de dólares por el Gobierno. Al parecer, el mecanismo tiene previsto poner a disposición de los bancos un nuevo tipo de préstamo del gobierno, emitido «a la par», como se suele decir (lo que significa que el valor del dinero no se desinflaría).

Simultáneamente, la Reserva Federal también anunció que abriría su «ventanilla de descuento», donde los bancos pueden obtener préstamos baratos a corto plazo en caso de emergencia. Durante la primera semana, los bancos regionales tomaron prestados nada menos que 165.000 millones de dólares de la ventanilla de descuento y de la nueva facilidad de 25.000 millones de dólares.

La cuestión sigue siendo, sin embargo, si la semana que viene la Reserva Federal seguirá subiendo los tipos de interés, lo que sólo puede exacerbar los temores de depositantes e inversores sobre la estabilidad de sus bancos regionales y probablemente acelerar las retiradas.

Pero la Reserva Federal se encuentra entre la espada y la pared. Si no sigue subiendo los tipos, socava su legitimidad y afirma que los subirá hasta que la inflación esté bajo control, lo que significa avanzar decididamente hacia el objetivo oficial de inflación del 2% de la Fed. Pero si sube los tipos, la medida podría agravar las retiradas y la estabilidad de los bancos regionales. ¿Qué elegirá entonces: la inflación o la estabilidad bancaria? Quien esto escribe está dispuesto a apostar que la estabilidad bancaria es lo primero, la inflación lo segundo (y el empleo y la recesión un distante tercer lugar, si es que lo hay).

Lo más probable es que la Reserva Federal suba los tipos sólo un 0,25% más en marzo, la semana que viene, y ofrezca una «orientación de futuro» de que no subirá más los tipos si la situación bancaria no se estabiliza. También es muy probable que la Reserva Federal anuncie la suspensión de su política de «endurecimiento cuantitativo» (QT), mediante la cual retira parte de los más de 8.000 millones de dólares de liquidez que inyectó anteriormente en la economía. El QT tiene el efecto de elevar los tipos a largo plazo, algo que la Fed no puede permitirse hasta que vuelva la estabilidad al sector bancario. Incluso a más largo plazo, este escritor predice que la Fed tratará de conciliar su contradicción de «reducir la inflación mediante subidas de tipos con detener las subidas de tipos para estabilizar a los bancos» elevando su actual objetivo de inflación del 2% al 3% o más a finales de este año.

Ya estaba claro que incluso la rápida subida de tipos de casi el 5% por parte de la Fed en 2022-23 no ha tenido mucho impacto en la ralentización de los precios. Desde un máximo del 8,5% aproximadamente en el índice de precios al consumo, los precios sólo han disminuido hasta alrededor del 6%. La mayor parte de la inflación actual está impulsada por la oferta y no por la demanda, e incluso la Reserva Federal ha admitido que no puede hacer nada contra las fuerzas de la oferta que hacen subir los precios.

Este escritor también ha estado prediciendo durante más de un año –y desde 2017 en el libro ‘Central Bankers at the End of Their Ropes’– que en esta tercera década del siglo XXI la Fed no puede subir los tipos de interés mucho más allá del 5% (y ciertamente no del 6%) sin precipitar una inestabilidad significativa del mercado financiero.

Es casi seguro que la Fed y el Tesoro estadounidense tendrán que aumentar sus medidas de rescate la semana que viene si se debilitan más bancos regionales estadounidenses. Ese debilitamiento puede revelarse en nuevos descensos de las cotizaciones bursátiles de los bancos, en un aumento de las retiradas de fondos de los bancos o en un nuevo incremento brusco del coste de asegurar a los inversores en caso de quiebra de un banco mediante valores de permuta de riesgo de crédito.

Y en su último anuncio de este pasado domingo, 19 de marzo de 2023, la Fed ha dicho que proporcionará inmediatamente intercambios de divisas con otros bancos centrales de Europa y Japón para permitir inyecciones de liquidez en dólares a los bancos extraterritoriales. Los bancos centrales temen ahora que las corridas bancarias y la inestabilidad se extiendan de los bancos regionales estadounidenses a los débiles bancos extranjeros.

El banco Credit Suisse se desploma: ¿Qué bancos de la UE serán los siguientes?

Mientras los bancos regionales tiemblan y se debilitan en Estados Unidos, en Europa el gigantesco banco Credit Suisse (CS) se desplomó este fin de semana. Durante el fin de semana, bancos, bancos centrales y sus reguladores gubernamentales se han reunido para intentar averiguar cómo frenar la crisis de confianza en sus sistemas bancarios. En Europa, la atención se ha centrado en Credit Suisse, que se ha visto obligado a fusionarse con el segundo gran banco suizo, UBS. El acuerdo de esa fusión puede precipitar aún más la inestabilidad de los mercados financieros en Europa. Al parecer, otros dos bancos de la UE no mencionados ya están en apuros.

El «acuerdo» organizado por el banco nacional suizo para obligar a CS a fusionarse con UBS supuso una acción sin precedentes: en lugar de que los accionistas perdieran todo su capital y los tenedores de bonos recuperaran parte de sus pérdidas mediante la venta de los activos restantes del banco, como suele ocurrir cuando un banco o una empresa se hunden, en el acuerdo CS-UBS ha ocurrido lo contrario. Los tenedores de bonos basura (AT1) de CS por valor de 17.000 millones de dólares se verán ahora liquidados y no recibirán nada, mientras que los accionistas de CS recibirán un rescate parcial de 3.300 millones de dólares.

Las repercusiones del restablecimiento de algunos accionistas mientras se elimina a los tenedores de bonos pueden acarrear graves consecuencias financieras posteriores. Este rescate de capital «invertido», es decir, primero los accionistas y nada los obligacionistas, nunca se había producido antes. Los tenedores de bonos en Europa se preocuparán ahora y tomarán medidas, provocando quizás inestabilidad financiera en los mercados de bonos. Es posible que el acuerdo CS-UBS contenga el contagio en los grandes bancos ( y subrayo lo de «es posible»), mientras que el contagio en los mercados de bonos europeos puede ahora intensificarse y exacerbarse.

El Banco Nacional Suizo también está proporcionando a UBS un préstamo de 100.000 millones de dólares y el Gobierno suizo otra garantía de 9.000 millones de dólares a UBS. A cambio de los 109.000 millones de dólares, UBS sólo paga 3.300 millones por CS. ¿Por qué entonces se concede otro préstamo de 100.000 millones de dólares a UBS si sólo paga 3.300 millones? ¿Sabe el banco central suizo algo sobre la liquidez y la inestabilidad potencial de UBS que no está diciendo?

Otro elemento curioso del «acuerdo» CS-UBS es que los 3.300 millones de dólares que UBS está pagando por CS es casi exactamente la misma cantidad que se reembolsa a los accionistas de CS en el acuerdo. ¿Podría ser que los 3.300 millones de dólares para los accionistas fueran a parar a los principales accionistas y altos directivos de CS, una especie de «soborno» legal para que aceptaran la fusión forzosa? ¿O es que 3.300 millones de dólares por 3.300 millones de dólares es sólo una coincidencia?

En resumidas cuentas, en Europa la estabilidad del mercado de bonos basura bancarios de 275.000 millones de dólares es ahora una incógnita. También lo es la estabilidad de otros dos grandes bancos de la UE. La Fed y otros bancos centrales de la UE han acordado un intercambio de divisas en dólares para respaldar estas dos posibles inestabilidades.

Es de esperar que las cotizaciones de los bancos europeos caigan notablemente en las próximas semanas. Ya han caído un 15% en la última semana (los precios de las acciones de los bancos regionales estadounidenses han caído un 22%). Ahora se producirá una mayor caída de los precios de las acciones bancarias. Las retiradas se desplazarán de los bancos más débiles a los más fuertes. Los contratos de seguros CDS aumentarán de coste. Por muy inestable que sea este panorama, algunos segmentos del mercado de renta fija europeo pueden tener un comportamiento aún peor en la próxima semana.

Algunas conclusiones y predicciones

El colapso de SVB y otros bancos regionales en EE.UU. representa una clásica corrida contra los bancos comerciales que no se veía desde los años treinta. Algunos argumentan que no es una corrida bancaria, pero por supuesto que lo es. Cuando los depositantes retiran la mitad o más de los activos en efectivo disponibles de un banco y el banco no puede reunir inmediatamente efectivo adicional para cubrir las demandas de retirada, ¡eso es una corrida bancaria!

El proceso también es clásico en su dinámica: el banco se excede concediendo préstamos arriesgados y se abastece de activos a largo plazo que no pueden convertirse rápidamente en efectivo. Las condiciones económicas generales provocan una reducción de las entradas de efectivo. No puede obtener efectivo para cubrir el servicio de la deuda. Sus valores financieros disponibles se desinflan, lo que agrava aún más su capacidad para atender el servicio de la deuda y satisfacer las retiradas de fondos. No puede obtener préstamos de refinanciación o financiación de otros bancos o prestamistas. Sus prestamistas no reestructurarán su deuda actual. Y no puede conseguir otro socio que invierta en él o lo compre. La única opción en ese momento es la quiebra o la absorción por el gobierno y la distribución de sus activos restantes a los tenedores de bonos y los accionistas se eliminan (excepto en el caso de CS-UBS, en el que se invierte el rescate).

Ahora es casi inevitable que la crisis de los bancos regionales estadounidenses y el asunto de Credit Suisse en Europa provoquen un mayor contagio. Los reguladores bancarios, los bancos centrales y los gobiernos se apresurarán a proporcionar liquidez y fondos de rescate para intentar convencer a los inversores, accionistas y depositantes de que los bancos son «seguros». Esto significa aumentar la financiación de las «facilidades bancarias» especiales creadas por la Reserva Federal y otros bancos. Hacer que las condiciones de préstamo de la «ventanilla de descuento» sean incluso inferiores a los costes de mercado. Facilitar el intercambio de divisas entre bancos. Y para los depositantes, aumentar rápidamente la garantía de 250.000 dólares de la FDIC a al menos 400.000 o incluso 500.000 dólares.

Los bancos centrales y los reguladores se han movido a un ritmo récord para construir sus rescates. Pero los depositantes y los inversores todavía pueden moverse más rápidamente dada la actual tecnología de la comunicación. Y el miedo se mueve aún más rápido en los mercados financieros capitalistas del siglo XXI.

Pero, en última instancia, el problema de la inestabilidad reside en la Fed y otros bancos centrales que han alimentado las burbujas tecnológicas y de otras industrias en las últimas décadas -y especialmente desde marzo de 2020- con sus inyecciones masivas de liquidez.

No ha cambiado mucho desde 2008-10. La Fed nunca «retiró» los 4 billones de dólares en exceso de liquidez que inyectó en el sistema bancario para rescatar a los bancos (y a los bancos en la sombra, compañías de seguros, empresas automovilísticas, etc.) en 2008-2010. Tampoco lo hizo el BCE entre 2010 y 2014. Esa inyección de dinero fluyó principalmente hacia los mercados de activos financieros, o hacia el extranjero, alimentando burbujas de precios financieros y haciendo increíblemente ricos a los grandes especuladores tecnológicos y financieros en el proceso, un proceso que dio lugar a una débil recuperación del PIB real, por debajo de las medias históricas, después de 2010. Tras esa débil recuperación económica real, se reanudó la dinámica de crisis financiera. La Fed intentó brevemente recuperar parte de la liquidez en 2016-17, pero fue abofeteada por Trump y volvió a un régimen de dinero libre. La política fiscal se unió entonces al proceso después de 2017 con los 4,5 billones de dólares de Trump en recortes de impuestos para inversores y empresas. Tanto los recortes de impuestos como la generosidad de la Fed resultaron en más de 3,5 billones en recompras de acciones y pagos de dividendos a los inversores ¡solo en las corporaciones estadounidenses F500! Más liquidez. Más recortes fiscales. Más flujo hacia la financiación de la burbuja tecnológica y la inflación de los activos financieros en acciones, bonos, derivados, divisas y otros mercados de activos.

Entonces la Fed y otros bancos centrales intentaron sacar la manta del dinero gratis y subieron los tipos para intentar frenar la aceleración de la inflación. Sus resultados en ese sentido fueron pobres. La inflación continuó, pero las subidas de tipos empezaron a fracturar el sistema bancario justo cuando el propio boom tecnológico empezó a contraerse. Los bancos regionales centrados en la tecnología empezaron a implosionar.

La Reserva Federal, la FDIC y el Tesoro estadounidense aún pueden «contener» el contagio y estabilizar el tambaleante sistema bancario estadounidense y mundial a corto plazo arrojando más cantidades récord de liquidez y dinero gratis al agujero negro de la deflación de los activos financieros y el colapso de los bancos.

Pero esa solución «a corto plazo» es la fuente última del problema y la crisis a largo plazo: el exceso de liquidez en el capitalismo del siglo XXI ha fluido en gran medida durante décadas hacia los mercados de activos financieros, haciendo que la especulación financiera sea aún más rentable, mientras la economía real lucha y avanza a trompicones.

La solución de la Fed y los bancos centrales a la inestabilidad bancaria periódica a corto plazo es el problema que crea esa misma inestabilidad a largo plazo.

Pero algunos capitalistas se hacen increíblemente ricos y más ricos en el proceso. Así que se permite que continúe el juego del exceso de liquidez. Las élites políticas se aseguran de que la gallina de los bancos centrales siga poniendo los huevos de oro del dinero gratis.

La última escena de esta obra se está representando ahora. Los comentarios y análisis posteriores de su servidor continuarán.

Rasmus es autor de los libros «Central Bankers at the End of Their Ropes», Clarity Press, 2017 y «Alexander Hamilton and the Origins of the Fed», Lexington Books, 2020. Siga sus comentarios sobre la crisis bancaria emergente en su blog, https://jackrasmus.com; en twitter a diario @drjackrasmus; y en su programa de radio semanal, Alternative Visions en la Progressive Radio Network todos los viernes a las 2pm este y en https://alternativevisions.podbean.com.

Fuente: Jack Rasmus

China sabe que es el siguiente en la lista al que se le va a buscar una guerra – Alberto Iturralde (Negocios TV, 23.03.2023)