Ser «aliado» de Estados Unidos no garantiza inmunidad contra la injerencia económica, la subversión y el sabotaje, sino todo lo contrario
El ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, dijo en una ocasión que la fórmula utilizada por la Unión Europea para gestionar sus relaciones con China es «poco práctica», «es como conducir un coche hasta un cruce, mirar el semáforo y ver encendidas las luces amarilla, verde y roja al mismo tiempo». Yo diría más… Además de la confusión con las indicaciones del semáforo, el conductor -sólo para los chinos- aún tiene que tener cuidado con los clavos, el aceite y los baches de la carretera, que pueden provocar un accidente o dañar el vehículo.
¿Y quién provocaría tales peligros en el camino? Dada la desesperación de los actores implicados y el carácter unidireccional de las acciones… En consecuencia, el tono exasperado y catastrofista que encontramos en la prensa occidental, frente a un tono más triunfalista que seguía vigente hace seis meses (quizá incluso menos que eso), nos dice todo lo que necesitamos saber. Es increíble cómo se desbocan las emociones occidentales, pasando de un extremo al otro en periodos muy cortos de tiempo. De la victoria segura en Ucrania frente a Rusia, pasamos al pánico generalizado, en el que Sullivan, Biden, Borrell o Macron, que todavía en septiembre se bañaban en las buenas aguas de Crimea, han pasado ahora a la certeza de que las tropas rusas no se detendrán en el Dniéper y quizá ni siquiera en el Danubio, el Rin o el Elba.
Durante 2023 todos asistimos a la imparable sucesión de predicciones sobre la caída de la economía china –recordemos que la rusa ya estaba «hecha añicos»– para ahora entrar en pánico ante la avalancha de productos de alta calidad y bajo coste con los que el perezoso Occidente no puede ni soñar en competir. Está ocurriendo con los automóviles, así como con los semiconductores y la maquinaria agrícola, y poco a poco estamos descubriendo, por el tono histérico de Janet Yellen y Blinken, que si algo está cayendo es la hegemonía estadounidense, cuyas estrategias de contención hasta ahora sólo han dado lugar a oponentes aún más fuertes y capaces. Al fin y al cabo, es el trabajo duro el que forma el carácter. La élite capitalista rentista de Occidente está demasiado acostumbrada al dinero fácil de las regalías para poder competir con quienes nunca han abandonado la industria, la agricultura y las actividades verdaderamente productivas.
El caso es que, en el Washington Post, David Ignatius, un investigador vinculado al mayor think thank de Estados Unidos, basado en trabajos de la propia Rand Corporation, afirma que los analistas dicen que Estados Unidos está entrando en un declive del que pocas potencias se han recuperado; también es la RAND la que nos proporciona un artículo titulado «U.S.- China rivalry in a new middle age» (La rivalidad entre Estados Unidos y China en una nueva edad media), señalando la necesidad de que los responsables políticos desarrollen una mentalidad neomedieval, es decir, teniendo que hacer la guerra a sabiendas de que «la gente» no la quiere; Borrell dice que Estados Unidos ya no es hegemónico y que China ya se ha convertido en superpotencia, algo que Brzezinski aseguraba que no iba a ocurrir; o las estadísticas sobre la economía estadounidense, que dicen que creció sólo un 1,6% en el primer trimestre de 2024, lo que muestra una desaceleración respecto a las previsiones. Una gran ralentización, teniendo en cuenta el 2,7% previsto por las redes de difusión estadounidenses, como el FMI.
Curiosamente, es de la propia RAND de donde proceden los mejores consejos. En su estudio «The Fates of Nations» (El destino de las naciones), se sugieren dos reflexiones que, por su contenido y actualidad, no tienen otro destino que el poder político con sede en Washington: 1. Cuando las naciones se encuentran entre la victoria en la guerra o el colapso nacional (entre la espada y la pared, digo), la imposición punitiva y coercitiva de condiciones no es un camino adecuado para el éxito en las rivalidades; 2. La ambición excesiva y el alcance estratégico sobredimensionado contribuyen a muchos tipos de fracasos.
Estas reflexiones son el retrato actual de Estados Unidos: queriendo extenderse por todas partes, se empiezan a abrir grietas en el centro, porque cuanto mayor es la superficie, más delgada es la cobertura; tomar posiciones de fuerza en todas las situaciones –amenazando a todos los contendientes con sanciones– hace que los implicados y los que podrían ser objeto de estas acciones huyan y se vuelvan reacios. Si a esto le sumamos que, según diversas fuentes, el equipo de asesores de Trump le ha propuesto imponer sanciones a los países que quieran reducir su dependencia del dólar, ya vemos que 2024 va a ser un año terrible para la mayor moneda de reserva del mundo. Por ahora, el oro nunca ha estado más alto y casi 1/3 del petróleo comercializado en 2023 lo fue en monedas distintas al dólar. Si yo fuera presidente de cualquier país, haría todo lo posible para reducir la dependencia hasta que Trump asuma el cargo, teniendo en cuenta que las perspectivas de reelección de Biden no son las más entusiastas.
Frente a esta realidad, ¿qué está haciendo Washington? No situarse en este mundo multipolar en ciernes y no adoptar un enfoque cooperativo y respetuoso hacia otros Estados, prefiriendo centrarse en «una competición de grandes superpotencias», en contra de lo que, por ejemplo, propone el Carnegie Endowment for International Peace, en su informe «The United States Policy Challenge» (El desafío político de Estados Unidos), la administración encabezada por Biden opera como si aún tuviera todo el poder de su lado y, al carecer de la fuerza con la que normalmente contaba, adopta la postura de sabotear, perturbar y causar inestabilidad en el «ambiente de negocios» de sus propios «aliados», cuando éstos se interponen entre China y las necesidades de «seguridad nacional» de Estados Unidos.
En México se han proferido amenazas –nadie las ha confirmado– contra el gobierno de López Obrador si persiste en su intención de permitir la instalación de fábricas de BYD para que se acojan a la exención de aranceles aplicable al tratado de libre comercio USMCA. El propio EE.UU. está diciendo unilateralmente que las reglas acordadas entre los tres países ya no se aplican a México, sin que México, supuestamente parte del acuerdo, tenga nada que decir al respecto. Si esta situación no es una prueba de quién manda realmente cuando un país firma un «acuerdo» con EE.UU….
Este proceso de perturbación, cuyo objetivo es imposibilitar la instalación de empresas chinas, se toma tan en serio que incluso un país como Portugal podría quedar atrapado en la red y ver su economía profundamente afectada por la intervención e injerencia de Estados Unidos.
Tomemos el caso de la petrolera GALP, una empresa privatizada con el 51% de su capital en manos de «inversores institucionales» estadounidenses. En primer lugar, vimos la noticia de que el octavo pozo petrolífero más grande del mundo, situado en África Oriental, más concretamente frente a las costas de Namibia, había sido adjudicado «a Portugal». Concretamente, el pozo petrolífero se había adjudicado, no «a Portugal», sino a GALP, habría sido «a Portugal» si la empresa siguiera siendo pública (sólo lo es el 8%). La empresa está dirigida por una familia oligarca portuguesa, cuyo holding «Amorim Energia», que posee el 35,8% del capital, tiene su sede en los Países Bajos.
Hay que decir que sería más exacto decir que, el 80% de la exploración, del 8º mayor pozo de petróleo del mundo, se adjudicó, no «a Portugal», sino «a Holanda». Y aunque la familia Amorim dirige la empresa, el capital está en manos de una abrumadora mayoría de capital norteamericano, inglés y canadiense (75,2% en total). Ya se ve quién manda realmente.
Esta misma GALP, cuyo programa de transición hacia energías y sectores sostenibles preveía un alejamiento gradual de los combustibles fósiles, ha anunciado ahora que ha abandonado la propuesta de instalar una refinería de litio en el sur de Portugal. ¿GALP, una empresa privada con ánimo de lucro, abandona una actividad de refinado de litio, financiada en gran parte por fondos europeos y portugueses y con un mercado garantizado?
No olvidemos que el objetivo último sería, con el dinero de los contribuyentes, garantizar la entrada de GALP en un sector estratégico desde el punto de vista de las industrias «sostenibles», y con rentabilidad garantizada, ya que el litio se exploraría también en Portugal, se refinaría en Portugal y se instalaría en baterías en Portugal. Un negocio extremadamente lucrativo garantizado y con el desarrollo de importantes conocimientos prácticos. Esto explica por qué GALP accedió al 8º mayor pozo del mundo y por qué ahora ha venido a decir que, después de todo, habrá que posponer los objetivos de descarbonización. ¿Qué les importa a estas personas el «cambio climático»?
Para Portugal, este proyecto era fundamental, ya que cerraría el ciclo de producción de vehículos eléctricos dentro de sus fronteras. Desde la extracción de litio hasta la producción de coches eléctricos, todo se haría en Portugal. Sin embargo, este ambicioso proyecto tenía truco. Este proyecto, uno de los más importantes a ser financiados por el Plan de Recuperación y Resiliencia de la Unión Europea en el país, se basaba en la producción de baterías a través de la instalación de una fábrica de una empresa china llamada CALB, que ya había sido aprobada por el gobierno anterior, que curiosamente sufrió un golpe judicial de «lawfare», después del cual fue elegido otro gobierno, supuestamente con ideas diferentes sobre este asunto. Veamos en qué difieren.
Una vez más, habrá que escuchar lo que dijo el embajador de Estados Unidos en Portugal sobre los negocios en los que Washington no vería con buenos ojos la entrada de China. No vería con buenos ojos es un eufemismo, como sabemos. Litio, datos personales, puertos y 5G.
Así es como un pequeño país como Portugal quedó atrapado en medio de una disputa tectónica entre superpotencias, en la que la potencia todavía hegemónica desarrolló un proceso de destrucción del «entorno empresarial» aplicable a su competidor. Como sabemos, la historia no dice mucho de los que siempre están a la defensiva, y por eso se han vuelto cada vez más cerrados. Pero esa es otra historia.
Este ejemplo contiene toda la complejidad, falacia y agresividad de la estrategia de «desacoplamiento», que, cuando Ursula von der Leyen la tradujo al «lenguaje de la UE», se convirtió en «reducción del riesgo». También muestra cómo, en la UE, es Estados Unidos quien lleva la voz cantante y cómo estar anclado a la Unión Europea, y a todo lo que representa, es de hecho un serio freno al desarrollo. Portugal, como México, como Alemania, España, Francia y toda Europa, está viendo cómo se cierran, boicotean y destruyen proyectos de inversión que podrían mantener a Europa industrializada. Sólo porque se proyectan con empresas chinas.
Tal vez ni así la empresa china CALB renuncie a su fábrica en Portugal. Sin embargo, esta previsible injerencia extranjera no dejará de disminuir las expectativas de rentabilidad futura de la empresa y, sobre todo, de frenar su competitividad para conseguir mejores precios. Sintomáticamente, este continuo sabotaje a la economía europea y a la de los «países aliados» se basa sobre todo en tecnologías que Estados Unidos quiere dominar. En este contexto, también debemos tener conciencia de que Volkswagen ha firmado un acuerdo con la china Xpeng, y que una fábrica de la marca alemana se encuentra también en Portugal. No podemos evitar un tufillo a la tradicional persecución estadounidense de la economía alemana, que sufrió un duro revés con la destrucción y cierre del Nord Stream y lo que quedaba de él. Todo vuelve a encajar.
Lo que demuestra este caso es que hoy en día, en Occidente, y especialmente en los territorios controlados de alguna manera por los tentáculos del poder monopolístico estadounidense (el caso portugués demuestra la importancia del carácter público de empresas como GALP), se limitan a negocios que no puedan o no quieran sabotear o destruir.
Si los propios think thank e institutos de investigación sugieren a la élite política estadounidense que el mejor enfoque sería la cooperación, el respeto de la soberanía de los demás y, sobre todo, no intentar llegar a todas partes, no es por falta de conocimiento informado por lo que estas élites se comportan de forma tan salvaje. Su objetivo es muy claro, y consiste en crear un entorno tan inseguro, imprevisible y errático para las empresas chinas que éstas abandonen su deseo de establecerse y comerciar con Europa y América Latina, sin que pueda decirse que ha sido el propio EE.UU. quien ha saboteado el desarrollo económico de países que dicen ser «aliados».
Los medios utilizados van desde cambiar unilateralmente las reglas, sus propias reglas, promover agendas como el «desacoplamiento» o la «reducción del riesgo», o, si es necesario, y como demuestra Nord Stream, destruir directamente las infraestructuras de apoyo, subvertir las democracias organizando golpes judiciales y revoluciones de colores, amenazar con sanciones y otras penalizaciones. En última instancia, incluso se promueve la guerra, como se hizo en Ucrania y se intenta ahora en Taiwán.
Y así todo lo que se ha dicho antes, sobre mercados abiertos que se cierran cuando se está en desventaja o se abren cuando hay garantía de que sólo gana la potencia hegemónica; agendas climáticas que son prioritarias pero que pronto se abandonan cuando están en juego los ciclos de acumulación definidos; respeto a las soberanías de otros países que se protegen cuando se trata de acercarse a los rivales y se desprotegen cuando se trata de defender el dominio estadounidense.
En los términos en que se define la «seguridad nacional» de EEUU, su protección crece al ritmo de la destrucción de la soberanía, la economía y la libertad de sus «aliados». Ser «aliado» de EEUU no garantiza inmunidad contra la injerencia económica, la subversión y el sabotaje, sino todo lo contrario. Garantiza que estas injerencias se lleven a cabo más fácilmente, ya que no existen las defensas tradicionales que se derivan de la soberanía nacional. Ser amigo de EEUU hoy es asistir a la propia destrucción y permanecer en silencio.
Con amigos así… ¿Quién necesita enemigos?
Fuente: Strategic Culture Foundation
Estados Unidos sería capaz de sacrificar a Europa por el miedo que tiene a China (Negocios TV, 10.04.2024)