La «larga guerra» para subvertir Irán, debilitar a Rusia, los BRICS y China está en suspenso. No ha terminado.

En cierto modo, Irán claramente «ganó». Trump quería que lo agasajaran con una «victoria» espléndida, al estilo de los reality shows. El ataque del domingo contra las tres instalaciones nucleares fue proclamado a los cuatro vientos por Trump y Hegseth, quienes afirmaron que habían «destruido» el programa de enriquecimiento nuclear de Irán. «Lo hemos destruido por completo», insisten.

Solo que… no fue así: el ataque causó daños superficiales, tal vez. Y, al parecer, fue coordinado de antemano con Irán a través de intermediarios para que fuera un asunto «único». Este es un patrón habitual de Trump (coordinación previa). Fue el modus operandi en Siria, Yemen e incluso con el asesinato de Qasem Soleimani por parte de Trump, todo ello con el objetivo de dar a Trump una rápida «victoria» mediática.

El llamado «alto el fuego» que siguió rápidamente a los ataques estadounidenses, aunque no sin algunos contratiempos, fue una «cesación de hostilidades» improvisada (y no un alto el fuego, ya que no se acordaron condiciones). Fue una «solución provisional». Esto significa que el estancamiento de las negociaciones entre Irán y Witkoff sigue sin resolverse.

El líder supremo ha establecido con firmeza la posición de Irán: «No hay rendición»; el enriquecimiento continúa; y Estados Unidos debe abandonar la región y no entrometerse en los asuntos iraníes.

Así pues, en el lado positivo del análisis coste-beneficio, Irán probablemente tiene suficientes centrifugadoras y 450 kg de uranio altamente enriquecido, y nadie (excepto Irán) sabe ahora dónde está escondido el alijo. Irán reanudará el procesamiento. Una segunda ventaja para Irán es que la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y su director general, Grossi, han sido tan flagrantemente subversivos con la soberanía iraní que es muy probable que la Agencia sea expulsada de Irán. La Agencia ha incumplido su responsabilidad básica de proteger los emplazamientos en los que había uranio enriquecido.

Los servicios de inteligencia estadounidenses y europeos perderán así sus «ojos» sobre el terreno, además de renunciar a la recopilación de datos de inteligencia artificial de la OIEA (de la que probablemente dependía en gran medida la identificación de objetivos por parte de Israel).

En cuanto a los costes, desde el punto de vista militar, Irán ha sufrido, por supuesto, daños físicos, pero conserva su potencia misilística. La narrativa estadounidense-israelí de que los cielos iraníes están «abiertos» a los aviones israelíes es otro engaño más ideado para apoyar la «narrativa ganadora»:

Como Simplicius señala: «No queda ni una pizca de prueba de que los aviones israelíes (o estadounidenses, para el caso) hayan sobrevolado Irán de forma significativa en ningún momento. Las afirmaciones de ‘superioridad aérea total’ no tienen fundamento. Las imágenes hasta el último día muestran que Israel siguió recurriendo a sus pesados UCAV [grandes aviones no tripulados de vigilancia y ataque] para atacar objetivos terrestres iraníes».

Además, se registraron tanques de combustible de aviones israelíes que aparecieron en las costas más septentrionales de Irán, en el mar Caspio, lo que sugiere más bien que la Fuerza Aérea israelí lanzó misiles de largo alcance desde el norte (es decir, desde el espacio aéreo de Azerbaiyán).

Subiendo un nivel en el análisis coste-beneficio, hay que pasar a una visión más amplia: que la destrucción del programa nuclear era un pretexto, pero no el objetivo principal. Los propios israelíes afirman que la decisión de atacar el Estado iraní se tomó en septiembre/octubre del año pasado (2024). El intrincado, costoso y sofisticado plan de Israel (decapitación, asesinatos selectivos, ciberataques y la infiltración de células de sabotaje equipadas con drones) que se desarrolló durante el ataque sorpresa del 13 de junio se centró en un objetivo inmediato: la implosión del Estado iraní, allanando el camino hacia el caos y el «cambio de régimen».

¿Creía Trump en la ilusión israelí de que Irán estaba al borde del colapso inminente? Es muy probable que sí. ¿Creía en la historia israelí (supuestamente inventada por el programa Mosaic de la OIEA) de que Irán se estaba acelerando «hacia el arma nuclear»? Parece posible que Trump fuera engañado –o, más probablemente, una presa dispuesta– por la narrativa construida por Israel y los partidarios de Israel en Estados Unidos.

Dado que la cuestión de Ucrania ha resultado más difícil de lo que Trump esperaba, la promesa israelí de un «Irán listo para implosionar, al estilo sirio», una transformación «épica» hacia un «Nuevo Oriente Medio», debió de resultar lo suficientemente atractiva para que Trump descartara bruscamente la afirmación de Tulsi Gabbard de que Irán no tenía armas nucleares.

Entonces, ¿ha sido la respuesta militar iraní y la masiva movilización popular en torno a la bandera una «gran victoria» para Irán? Bueno, sin duda es una «victoria» sobre los propagadores del «borde del cambio de régimen», pero ¿quizás la «victoria» necesita matizarse? No es una «victoria definitiva». Irán no puede permitirse bajar la guardia.

La «rendición incondicional de Irán» está, por supuesto, fuera de discusión. Pero la cuestión aquí es que el establishment israelí, el lobby proisraelí en Estados Unidos (y posiblemente también Trump) seguirán creyendo que la única manera de garantizar que Irán nunca avance hacia el umbral de la capacidad nuclear no es mediante inspecciones y controles intrusivos, sino precisamente a través de un «cambio de régimen» y la instalación de un títere puramente occidental en Teherán.

La «larga guerra» para subvertir Irán, debilitar a Rusia, los BRICS y China está en suspenso. No ha terminado. Irán no puede permitirse relajarse ni descuidar sus defensas. Lo que está en juego es el intento de Estados Unidos de controlar Oriente Medio y su petróleo como pilar de la primacía del dólar.

El profesor Hudson señala que «Trump esperaba que los países respondieran a su caos arancelario llegando a un acuerdo para no comerciar con China y, de hecho, aceptando sanciones comerciales y financieras contra China, Rusia e Irán». Es evidente que tanto Rusia como China comprenden lo que está en juego en el ámbito geofinanciero con un Irán que no se rinde. Y también entienden cómo un cambio de régimen haría vulnerable el flanco sur de Rusia, cómo podría colapsar los corredores comerciales de los BRICS y ser utilizado como cuña para separar a Rusia de China.

En pocas palabras: es probable que la larga guerra de Estados Unidos se reanude con un nuevo formato. Irán ha sobrevivido a esta fase aguda del enfrentamiento. Israel y Estados Unidos lo apostaron todo a un levantamiento del pueblo iraní. No sucedió: la sociedad iraní se unió frente a la agresión. Y el estado de ánimo es más sólido, más resuelto.

Sin embargo, Irán «ganará» aún más si las autoridades aprovechan la euforia de una sociedad unida para impartir una nueva energía a la Revolución Iraní. La euforia no durará para siempre, si no se toman medidas. Es una oportunidad paradójica e inesperada que se le ofrece a la República.

Israel, por el contrario, tras lanzar su «guerra de choque psíquico» para derrocar al Estado iraní, se ha encontrado rápidamente en una situación en la que su enemigo no se ha rendido, sino que ha respondido. Israel se ha convertido en blanco de ataques de represalia a gran escala. La situación se ha vuelto rápidamente crítica, tanto en lo económico como en el agotamiento de las defensas aéreas, como lo demuestran las desesperadas peticiones de ayuda de Netanyahu a Estados Unidos.

Pasando al nivel más amplio de la relación coste-beneficio geopolítico, la posición de Israel (a nivel regional) de ser inexpugnable cuando se fusiona con el poder estadounidense, ha recibido un duro golpe: «Pensadlo de esta manera: dentro de diez o veinte años, ¿qué se recordará… [el ataque para decapitar el liderazgo y los asesinatos selectivos de científicos]… o el hecho de que las ciudades israelíes ardieron por primera vez, que Israel no logró neutralizar el programa nuclear de Irán y fracasó en todos los demás objetivos importantes que se había fijado, incluido el cambio de régimen?».

«El hecho es que Israel ha sufrido una humillación histórica que ha destruido su mística». A los Estados del Golfo les costará digerir el significado más amplio de este acontecimiento simbólico.

Y aunque el electorado de Trump parece satisfecho con que Estados Unidos haya participado mínimamente en la guerra –y aparentemente se complace en permanecer envuelto en un miasma de autocomplacencia exagerada–, hay indicios significativos de que la facción MAGA de la coalición de Trump está llegando a la conclusión de que el presidente estadounidense se está convirtiendo cada vez más en parte del sistema del Estado profundo que tanto criticaba.

Hubo dos cuestiones clave en las últimas elecciones presidenciales estadounidenses: la inmigración y «no más guerras eternas». Trump, a pesar de sus mensajes confusos y contradictorios, tiene claro que una guerra eterna no está descartada: «Si Irán vuelve a construir instalaciones nucleares, en ese caso, Estados Unidos atacará [de nuevo]», ha advertido Trump.

Eso, y las publicaciones cada vez más extrañas que escribe Trump, parecen haber tenido el efecto de radicalizar a la base populista en contra de Trump en esta cuestión.

Para el resto del mundo, las recientes publicaciones de Trump son inquietantes. Quizás funcionen para algunos estadounidenses, pero no en otros lugares. Esto significa que a Moscú, Pekín o Teherán les resulta más difícil tomarse en serio unos mensajes tan erráticos. Sin embargo, igual de preocupante es lo alejado que se ha mostrado el equipo de Trump de la realidad geopolítica en su evaluación de la situación en una sucesión de casos. Las luces ámbar están parpadeando en muchas capitales de todo el mundo.

Alastair Crooke es un exdiplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum, con sede en Beirut.

Fuente: Strategic Culture Foundation

Alastair Crooke – Israel se está autodestruyendo (Danny Haiphong, 30.06.2025)