Al contrari del que se sol pensar, que s’inspira exclusivament en el fonamentalisme religiós, Daesh és abans que res un grup de pistolers a sou

Tot just 24 hores després del terrible tiroteig massiu del 22 de març al Crocus City Hall de Moscou, en què van morir almenys 137 persones innocents i 60 més van resultar greument ferides, les autoritats estatunidenques van atribuir la matança a l’ISIS-K, la branca de Daesh a l’Àsia centremeridional. Per a molts, la celeritat de l’atribució va suscitar sospites que Washington cercava desviar decisivament l’atenció de l’opinió pública occidental i del govern rus dels veritables culpables, ja fos Ucraïna i/o la Gran Bretanya, el patrocinador principal de Kíev.

Encara no s’han revelat tots els detalls sobre com es van reclutar, dirigir, armar i finançar els quatre tiradors, ni per qui. Els mètodes salvatges d’interrogatori als quals se’ls ha sotmès, i als quals sens dubte se’ls seguirà sotmetent, tenen per objecte fer-los confessar aquesta i altres informacions vitals. És possible que, com a resultat, els assassins acabin fent confessions falses. En qualsevol cas, és probable que ells mateixos no tinguin ni idea de qui va patrocinar realment les seves monstruoses accions.

Al contrari del que se sol pensar, que s’inspira exclusivament en el fonamentalisme religiós, Daesh és abans que res un grup de pistolers a sou. En un moment determinat, actuen a instàncies d’una sèrie de donants internacionals, units per interessos comuns. El finançament, les armes i les ordres arriben als seus combatents de manera tortuosa i opaca. Entre els autors d’un atemptat reivindicat pel grup i els seus últims orquestradors i finançadors hi ha gairebé sempre capes i més capes d’intermediaris.

Atès que l’ISIS-K s’enfronta actualment a la Xina, l’Iran i Rússia –en altres paraules, els principals adversaris de l’Imperi estatunidenc–, cal revisar els orígens de Daesh. Sorgit aparentment del no-res fa poc més d’una dècada, abans de dominar els titulars dels principals mitjans de comunicació i la consciència pública occidental durant uns quants anys abans de desaparèixer, en un moment donat el grup va ocupar vastes franges de territori iraquià i sirià, declarant un “Estat Islàmic”, que va emetre la seva pròpia moneda, passaports i matrícules de vehicles.

Devastadores intervencions militars llançades de forma independent pels Estats Units i Rússia van acabar amb aquesta construcció demoníaca el 2017. Sens dubte, la CIA i l’MI6 es van sentir immensament alleujats. Al final, les preguntes extremadament incòmodes sobre com es va extingir Daesh van ser exhaustivament eliminades. Com veurem, el grup terrorista i el seu califat no van sorgir com un llampec en una nit fosca, sinó a causa d’una política dedicada i decidida ordida a Londres i Washington, implementada per les seves agències d’espionatge.

Hostilitat continua

RAND és un “think tank” molt influent amb seu a Washington DC. Finançat amb gairebé 100 milions de dòlars anuals pel Pentàgon i altres entitats governamentals estatunidenques, difon regularment recomanacions sobre seguretat nacional, assumptes exteriors, estratègia militar i accions encobertes i manifestes a l’estranger. En la majoria dels casos, aquests pronunciaments s’adopten posteriorment com a política.

Per exemple, un document de la RAND del juliol del 2016 sobre la perspectiva d’una “guerra amb la Xina” pronosticava la necessitat d’omplir Europa Oriental de soldats estatunidencs abans d’un conflicte “calent” amb Pequín, ja que Rússia es posaria sens dubte del costat del seu veí i aliat en una disputa d’aquesta mena. Per tant, calia immobilitzar les forces de Moscou a les seves fronteres. Sis mesos després, desenes de tropes de l’OTAN van arribar degudament a la regió, ostensiblement per contrarestar l'”agressió russa”.

De la mateixa manera, l’abril del 2019 RAND va publicar Extending Russia. Establia “una gamma de possibles mitjans” per “provocar Rússia perquè s’estengui en excés”, per tal de “soscavar l’estabilitat del règim”. Aquests mètodes incloïen: proporcionar ajuda letal a Ucraïna, augmentar el suport estatunidenc als rebels sirians, promoure un “canvi de règim a Bielorússia”, explotar les “tensions” al Caucas, neutralitzar la “influència russa a l’Àsia Central” i Moldàvia. La majoria d’aquestes mesures es van complir després.

En aquest context, l’informe de RAND del novembre del 2008, Unfolding The Long War, ofereix una lectura inquietant. S’hi exploraven les formes en què podria prosseguir la Guerra Global contra el Terror dels Estats Units una vegada que les forces de la coalició abandonessin formalment l’Iraq, segons els termes de l’acord de retirada signat per Bagdad i Washington aquell mateix mes. Aquest desenvolupament amenaçava per definició el domini anglosaxó sobre els recursos de petroli i gas del Golf Pèrsic, que continuarien sent “una prioritat estrat ègica” quan l’ocupació s’hagués acabat oficialment.

“Aquesta prioritat interactuarà fortament amb la de prosseguir la llarga guerra”, va declarar RAND. El think tank va proposar a continuació una estratègia de “divideix i venceràs” per mantenir l’hegemonia estatunidenca a l’Iraq, malgrat el buit de poder creat per la retirada. Sota els seus auspicis, Washington explotaria “les línies de fractura entre els diversos grups salafistes i gihadistes [iraquians] per girar-los els uns contra els altres i dissipar la seva energia en conflictes interns”, alhora que “donaria suport als governs sunnites amb autoritat davant d’un Iran contínuament hostil”:

“Aquesta estratègia es basa en gran mesura en l’acció encoberta, les operacions d’informació, la guerra no convencional i el suport a les forces de seguretat autòctones… Els Estats Units i els seus aliats locals podrien utilitzar els gihadistes nacionalistes per llançar campanyes per poders per tal de desacreditar els gihadistes transnacionals als ulls de la població local… Aquesta seria una forma barata de guanyar temps… fins que els Estats Units puguin tornar a prestar tota la seva atenció a la [regió]. Els líders estatunidencs també podrien optar per treure profit del conflicte sostingut entre xiïtes i sunnites… posant-se del costat dels règims sunnites conservadors contra els moviments xiïtes d’apoderament al món musulmà.”

Gran perill

Així va ser com la CIA i l’MI6 van començar a recolzar els “gihadistes nacionalistes” a tota l’Àsia Occidental. L’any següent, Baixar al-Àssad va rebutjar una proposta qatariana de dirigir les vastes reserves de gas de Doha directament a Europa, a través d’un gasoducte de 10.000 milions de dòlars i 1.500 quilòmetres de longitud que travessaria l’Aràbia Saudita, Jordània, Síria i Turquia. Com documenten àmpliament els cables diplomàtics publicats per WikiLeaks, els serveis d’intel·ligència estatunidencs, israelians i saudites van decidir immediatament derrocar al-Àssad fomentant una rebel·lió local, i van començar a finançar grups de l’oposició a aquest efecte.

Aquest esforç es va turboalimentar l’octubre del 2011, quan l’MI6 va redirigir armes i combatents extremistes de Líbia a Síria, després de l’assassinat televisat de Moammar al-Gaddafi. La CIA va supervisar aquesta operació, utilitzant els britànics com un braç per evitar notificar al Congrés les seves maquinacions. Només el juny del 2013, amb l’autorització oficial del llavors president Barack Obama, es van formalitzar –i posteriorment es van admetre– les connivències de capa i espasa de l’Agència a Damasc sota el títol Timber Sycamore.

En aquell moment, els funcionaris occidentals es referien universalment als seus apoderats sirians com a “rebels moderats”. Tanmateix, Washington era molt conscient que els seus substituts eren extremistes perillosos que pretenien forjar un califat fonamentalista al territori que ocupaven. Un informe de l’agost del 2012 de l’Agència d’Intel·ligència de Defensa dels Estats Units (DIA, per les sigles en anglès), publicat a l’empara de les lleis de Llibertat d’Informació, observa que els esdeveniments a Bagdad estaven “prenent una clara direcció sectària”, sent els grups salafistes radicals “les principals forces impulsores de la insurgència a Síria.”

Aquestes faccions incloïen l’ala iraquiana d’Al-Qaida (AQI), i la seva branca paraigua, Estat Islàmic de l’Iraq (ISI). La parella va passar a formar Daesh, una perspectiva que l’informe de la DIA no només va predir, sinó que aparentment hi va donar suport:

“Si la situació s’ensorra, hi ha la possibilitat que s’estableixi un principat salafista declarat o no a l’est de Síria… Això és exactament el que volen les potències que donen suport a l’oposició per aïllar el règim sirià… ISI també podria declarar un Estat islàmic a través de la seva unió amb altres organitzacions terroristes a l’Iraq i Síria, cosa que crearia un gran perill.”

Tot i aquestes greus preocupacions, la CIA va enviar inexorablement enormes carregaments d’armes i diners als “rebels moderats” de Síria, sabent perfectament que aquesta “ajuda” acabaria gairebé inevitablement en mans de Daesh. D’altra banda, Gran Bretanya va dirigir alhora programes secrets milionaris per entrenar els paramilitars de l’oposició en l’art de matar, alhora que proporcionava assistència mèdica als gihadistes ferits. Londres també va donar múltiples ambulàncies, comprades a Qatar, a grups armats del país.

Els documents filtrats indiquen que la intel·ligència britànica va considerar inevitablement “alt” el risc que l’equip i el personal entrenat en aquestes activitats es perdessin a les mans d’Al-Nusra, Daesh i altres grups extremistes de l’Àsia Occidental. Tanmateix, no hi havia cap estratègia concomitant per contrarestar aquest risc, i els programes il·lícits van continuar a bon ritme. Gairebé com si entrenar i armar Daesh fos precisament el resultat desitjat.

Font: Al Mayadeen

Paul Williams, exconsultor de l'FBI: L'ISIS és una creació de la CIA i encara el dirigim (Z-Generación, 25.03.2024)