En aquest nou assaig, John Pilger recorda l'”elèctrica” oposició d’escriptors i periodistes a la guerra que s’apropava la dècada de 1930 i investiga per què avui existeix “un silenci satisfet per un consens de propaganda” mentre les dues grans potències s’apropen al conflicte.
El 1935 es va celebrar a Nova York el Congrés d’Escriptors Estatunidencs, al qual en va seguir un altre dos anys més tard. Van convocar “centenars de poetes, novel·listes, dramaturgs, crítics, escriptors de contes i periodistes” per debatre el “ràpid enfonsament del capitalisme” i la imminència d’una altra guerra. Van ser actes elèctrics als que, segons un relat, hi van assistir 3.500 persones, de les quals més de mil van ser rebutjades.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman i Dashiell Hammett van advertir que el feixisme estava sorgint, sovint de manera encoberta, i que els escriptors i periodistes tenien la responsabilitat de denunciar-ho. Es van llegir telegrames de suport de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C. Day Lewis, Upton Sinclair i Albert Einstein.
La periodista i novel·lista Martha Gellhorn va parlar en nom dels sense sostre i els aturats, i de “tots els qui estem sota l’ombra d’un gran poder violent”.
Martha, que es va convertir en una gran amiga, em va dir més tard, mentre bevia el seu habitual got de Famous Grouse amb soda: “La responsabilitat que sentia com a periodista era immensa. Havia estat testimoni de les injustícies i el patiment que va portar la Depressió, i sabia, tots ho sabíem, el que s’acostava si no es trencaven els silencis”.
Les seves paraules ressonen en els silencis d’avui: són silencis plens d’un consens de propaganda que contamina gairebé tot allò que llegim, veiem i sentim. Permeteu-me donar-vos un exemple.
El 7 de març, els dos diaris més antics d’Austràlia, el Sydney Morning Herald i The Age, van publicar diverses pàgines sobre “l’amenaça imminent” de la Xina. Van pintar de vermell l’Oceà Pacífic. La mirada xinesa era marcial, en marxa i amenaçadora. El Perill Groc estava a punt de caure com pel pes de la gravetat.
No es va donar cap raó lògica per a un atac de la Xina a Austràlia. Un “panell d’experts” no va presentar cap prova creïble: un és un antic director de l’Institut Australià de Política Estratègica, una tapadora del Departament de Defensa a Canberra, el Pentàgon a Washington, els governs de Gran Bretanya, el Japó i Taiwan i la indústria bèl·lica d’Occident.
“Pequín podria atacar d’aquí a tres anys”, van advertir. “No estem preparats”. Es gastaran milers de milions de dòlars en submarins nuclears estatunidencs, però amb això, segons sembla, no n’hi ha prou. “Les vacances d’Austràlia en la història s’han acabat”, signifiqui el que signifiqui.
No hi ha cap amenaça per a Austràlia, cap. El llunyà país “afortunat” no té enemics, i encara menys la Xina, el seu soci comercial més gran. Tot i això, les crítiques a la Xina, basades en la llarga història de racisme d’Austràlia cap a l’Àsia, s’han convertit en una mena d’esport per als autoanomenats “experts”. Què en pensen els australians d’origen xinès? Molts estan confusos i temorosos.
Els autors d’aquesta grotesca peça d’adulació i servilisme al poder estatunidenc són Peter Hartcher i Matthew Knott, crec que s’anomenen “periodistes de seguretat nacional”. Recordo Hartcher dels seus viatges pagats pel govern israelià. L’altre, Knott, és un portaveu dels peixos grossos de Canberra. Cap dels dos no ha vist mai una zona de guerra i els seus extrems de degradació i patiment humans.
Com hem arribat a això? diria Martha Gellhorn si fos aquí. On són les veus que diuen no? On és la camaraderia?
Les veus se senten al samizdat d’aquest lloc web i d’altres. En literatura, personatges com John Steinbeck, Carson McCullers o George Orwell són obsolets. Ara mana el postmodernisme. El liberalisme ha pujat al vaixell i ha estirat l’escala cap amunt. Una socialdemocràcia antany somnolenta, Austràlia, ha promulgat una xarxa de noves lleis que protegeixen el poder secret i autoritari i impedeixen el dret a saber. Els alertadors són proscrits i jutjats en secret. Una llei especialment sinistra prohibeix la “ingerència estrangera” dels qui treballen per a empreses estrangeres. Què vol dir tot això?
La democràcia ara és fictícia; hi ha l’elit totpoderosa de la corporació fusionada amb l’Estat i les exigències de la “identitat”. Els almiralls estatunidencs cobren milers de dòlars al dia del contribuent australià per “assessorament”. A tot Occident, la nostra imaginació política ha estat pacificada per les relacions públiques i distreta per les intrigues de polítics corruptes de molt baixa estofa: un Johnson o un Trump o un Sleepy Joe o un Zelenski.
Cap congrés d’escriptors del 2023 es preocupa pel “capitalisme en ruïnes” i les provocacions letals de “els nostres” líders. El més infame, Tony Blair, un criminal prima facie segons la Norma de Nuremberg, és lliure i ric. Julian Assange, que va desafiar els periodistes a demostrar que els seus lectors tenien dret a saber, es troba en la segona dècada d’empresonament.
L’auge del feixisme a Europa és incontrovertible. O “neonazisme” o “nacionalisme extrem”, com prefereixin. Ucraïna, com a rusc feixista de l’Europa moderna, ha vist ressorgir el culte a Stepan Bandera, l’apassionat antisemita i assassí de masses que va lloar la “política jueva” de Hitler, que va massacrar 1,5 milions de jueus ucraïnesos. “Posarem els vostres caps als peus de Hitler”, proclamava un pamflet banderista dirigit als jueus ucraïnesos.
En l’actualitat, Bandera és venerat com un heroi a Ucraïna occidental i desenes d’estàtues seves i dels seus companys feixistes han estat pagades per la Unió Europea i els Estats Units, en substitució de les de gegants culturals russos i altres que van alliberar Ucraïna dels nazis originals.
El 2014, els neonazis van tenir un paper clau en un cop d’Estat finançat pels Estats Units contra el president electe, Víktor Ianukòvitx, acusat de ser “pro-Moscou”. El règim colpista incloïa destacats “nacionalistes extremistes”, nazis en tot menys en el nom.
Al principi, la BBC i els mitjans de comunicació europeus i estatunidencs en van informar àmpliament. El 2019, la revista Time va presentar les “milícies supremacistes blanques” actives a Ucraïna. NBC News va informar: “El problema nazi d’Ucraïna és real”. La immolació de sindicalistes a Odessa va ser filmada i documentada.
Encapçalats pel regiment Azov, la insígnia del qual, el “Wolfsangel”, es va fer tristament cèlebre per les SS alemanyes, els militars ucraïnesos van envair la regió oriental de parla russa del Donbass. Segons les Nacions Unides, 14.000 persones van morir a l’est. Set anys després, amb les conferències de pau de Minsk sabotejades per Occident, com va confessar Angela Merkel, l’Exèrcit Roig va envair.
Aquesta versió dels fets no va ser difosa a Occident. Pronunciar-la és caure en l’abús de ser un “apologista de Putin”, independentment de que l’escriptor (com jo) hagi condemnat la invasió russa. Comprendre l’extrema provocació que suposa per a Moscou una frontera armada per l’OTAN, Ucraïna, la mateixa frontera per on va envair Hitler, és anatema
Els periodistes que van viatjar al Donbass van ser silenciats o fins i tot assetjats al seu propi país. El periodista alemany Patrik Baab va perdre la feina i a una jove reportera freelance alemanya, Alina Lipp, li van embargar el compte bancari.
A Gran Bretanya, el silenci de la intel·ligentsia liberal és el silenci de la intimidació. Cal evitar temes d’Estat com Ucraïna i Israel si es vol conservar una feina al campus o una plaça de professor. El que va passar a Jeremy Corbyn el 2019 es repeteix als campus, on els opositors a l’apartheid d’Israel són calumniats casualment com a antisemites.
El professor David Miller, irònicament la principal autoritat del país en propaganda moderna, va ser acomiadat per la Universitat de Bristol per suggerir públicament que els “actius” d’Israel a Gran Bretanya i el seu lobby polític exercien una influència desproporcionada arreu del món, un fet del qual les proves són voluminoses.
La universitat va contractar un destacat advocat de la Reina perquè investigués el cas de manera independent. El seu informe va exonerar Miller en la “important qüestió de la llibertat d’expressió acadèmica” i va concloure que “els comentaris del professor Miller no constituïen un discurs il·legal”. Tot i això, Bristol el va acomiadar. El missatge és clar: no importa l’ultratge que cometi, Israel té immunitat i els seus crítics han de ser castigats.
Fa uns anys, Terry Eagleton, aleshores professor de literatura anglesa a la Universitat de Manchester, considerava que “per primera vegada en dos segles, no hi ha cap poeta, dramaturg o novel·lista britànic eminent disposat a qüestionar els fonaments del mode de vida occidental”.
Cap Shelley va parlar pels pobres, cap Blake pels somnis utòpics, cap Byron va condemnar la corrupció de la classe dominant, cap Thomas Carlyle i John Ruskin va revelar el desastre moral del capitalisme. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw no tenien equivalents avui dia. Aleshores vivia Harold Pinter, “l’últim a alçar la veu”, va escriure Eagleton.
D’on procedeix el postmodernisme, el rebuig de la política real i de l’autèntica dissidència? La publicació el 1970 del bestseller de Charles Reich, The Greening of America, n’ofereix una pista. Els Estats Units es trobaven llavors en un estat d’agitació; Nixon era a la Casa Blanca, una resistència civil, coneguda com “el moviment”, havia irromput des dels marges de la societat enmig d’una guerra que afectava gairebé tothom. En aliança amb el moviment pels drets civils, presentava el desafiament més seriós al poder de Washington des de feia un segle.
A la portada del llibre de Reich apareixien aquestes paraules: “S’acosta una revolució. No serà com les revolucions del passat. S’originarà en l’individu”.
Aleshores jo era corresponsal als Estats Units i recordo l’ascens de la nit al dia a la categoria de guru de Reich, un jove acadèmic de Yale. El New Yorker havia publicat sensacionalment el seu llibre, el missatge del qual era que “l’acció política i la veritat” dels anys seixanta havien fracassat i només “la cultura i la introspecció” canviarien el món. Feia la impressió que el hippisme s’apoderava de la classe consumidora. I en cert sentit així va ser.
En pocs anys, el culte al “yoisme” pràcticament havia anul·lat el sentit de la solidaritat, la justícia social i l’internacionalisme de moltes persones. Classe, gènere i raça estaven separats. Allò personal era allò polític i els mitjans eren el missatge. Guanyar diners, es deia.
Pel que fa al “moviment”, la seva esperança i les seves cançons, els anys de Ronald Reagan i Bill Clinton van acabar amb tot. La policia estava ara en guerra oberta amb els negres; les tristament cèlebres lleis de benestar de Clinton van batre rècords mundials en el nombre de persones, la majoria negres, que van enviar a la presó.
Quan va passar l’11-S, la fabricació de noves “amenaces” a la “frontera dels Estats Units” (com anomenava al món el Projecte per a un Nou Segle Americà) va completar la desorientació política dels qui, 20 anys abans, haurien format una vehement oposició.
En els anys transcorreguts des de llavors, els Estats Units han entrat en guerra amb el món. Segons un informe en gran mesura ignorat de Metges per la Responsabilitat Social, Metges per la Supervivència Global i Metges Internacionals per a la Prevenció de la Guerra Nuclear, guardonats amb el Premi Nobel, el nombre de morts en la “guerra contra el terror” dels Estats Units va ser d'”almenys” 1,3 milions a l’Afganistan, l’Iraq i el Pakistan.
Aquesta xifra no inclou els morts de les guerres dirigides i alimentades pels Estats Units al Iemen, Líbia, Síria, Somàlia i altres països. La xifra real, segons l’informe, “bé podria ser superior a 2 milions [o] aproximadament 10 vegades més gran que la que el públic, els experts i els responsables de la presa de decisions coneixen i [és] propagada pels mitjans de comunicació i les principals ONG”.
Els metges afirmen que “almenys” un milió de persones van ser assassinades a l’Iraq, és a dir, el 5% de la població.
L’enormitat d’aquesta violència i el patiment sembla no tenir cabuda en la consciència occidental. “Ningú sap quants” és la tornada dels mitjans de comunicació. Blair i George W. Bush –i Dick Cheny, Colin Powell, Donald Rumsfeld, Jack Straw, John Howard i altres– no van estar mai en perill de ser processats. El mestre de propaganda de Blair, Alistair Campbell, és celebrat com una “personalitat mediàtica”.
El 2003, vaig gravar una entrevista a Washington amb Charles Lewis, l’aclamat periodista de recerca. Vam parlar de la invasió de l’Iraq uns quants mesos abans. Li vaig preguntar: “I si els mitjans de comunicació constitucionalment més lliures del món haguessin qüestionat seriosament George W. Bush i Donald Rumsfeld i investigat les seves afirmacions, en lloc de difondre el que va resultar ser grollera propaganda?”.
Va respondre: “Si els periodistes haguéssim fet la nostra feina, és molt, molt probable que no haguéssim anat a la guerra de l’Iraq”.
Vaig fer la mateixa pregunta a Dan Rather, el famós presentador de la CBS, que em va donar la mateixa resposta. David Rose, de l’Observer , que havia promogut l'”amenaça” de Saddam Hussein, i Rageh Omaar, llavors corresponsal de la BBC a l’Iraq, em va donar la mateixa resposta. L’admirable penediment de Rose per haver estat “enganyat”, va parlar en nom de molts reporters sense el seu valor per dir-ho.
Val la pena repetir el punt de vista. Si els periodistes haguessin fet la seva feina, si haguessin qüestionat i investigat la propaganda en lloc d’amplificar-la, un milió d’homes, dones i nens iraquians podrien ser vius avui; milions podrien no haver fugit de casa seva; la guerra sectària entre sunnites i xiïtes podria no haver esclatat, i l’Estat Islàmic podria no haver existit.
Si llancem aquesta veritat sobre les guerres de rapinya desencadenades des del 1945 pels Estats Units i els seus “aliats”, la conclusió és esglaiadora. Se’n parla alguna vegada a les facultats de periodisme?
Avui dia, la guerra pels mitjans de comunicació és una tasca clau de l’anomenat periodisme dominant, que recorda la descrita per un fiscal de Nuremberg el 1945: “Abans de cada gran agressió, amb algunes poques excepcions basades en la conveniència, van iniciar una campanya de premsa calculada per afeblir les víctimes i preparar psicològicament el poble alemany… Al sistema de propaganda… eren la premsa diària i la ràdio les armes més importants”.
Un dels fils persistents en la vida política estatunidenca és un extremisme cultista que s’acosta al feixisme. Tot i que es va atribuir a Trump, va ser durant els dos mandats d’Obama quan la política exterior estatunidenca va coquetejar seriosament amb el feixisme. D’això gairebé mai se’n va informar.
“Crec en l’excepcionalisme estatunidenc amb cada fibra del meu ésser”, va dir Obama, que va expandir un passatemps presidencial preferit, els bombardejos, i els esquadrons de la mort coneguts com a “operacions especials” com cap altre president ho havia fet des de la primera Guerra Freda.
Segons un estudi del Consell de Relacions Exteriors, el 2016 Obama va llançar 26.171 bombes. És a dir, 72 bombes cada dia. Va bombardejar els més pobres i la gent de color: a l’Afganistan, Líbia, el Iemen, Somàlia, Síria, l’Iraq, Pakistan.
Cada dimarts –va informar el New York Times– seleccionava personalment els qui serien assassinats per míssils hellfire disparats des de drons. Noces, funerals, pastors van ser atacats, juntament amb aquells que intentaven recollir les parts del cos que guarnien l'”objectiu terrorista”.
Un destacat senador republicà, Lindsey Graham, va estimar, amb aprovació, que els drons d’Obama havien matat 4.700 persones. “De vegades es mata gent innocent i ho odio”, va dir, “però hem eliminat alguns membres molt importants d’Al-Qaida”.
El 2011, Obama va declarar als mitjans de comunicació que el president libi Moammar al-Gaddafi estava planejant un “genocidi” contra el seu propi poble. “Sabíem…”, va dir, “que si esperàvem un dia més, Bengasi, una ciutat de la mida de Charlotte [Carolina del Nord], podria patir una massacre que hauria reverberat a tota la regió i tacat la consciència del món”.
Era mentida. L’única “amenaça” era la propera derrota dels islamistes fanàtics a mans de les forces governamentals líbies. Amb els seus plans per a un renaixement del panafricanisme independent, un banc africà i una moneda africana, tot això finançat pel petroli libi, Gaddafi va ser presentat com un enemic del colonialisme occidental al continent on Líbia era el segon Estat més modern.
L’objectiu era destruir l’amenaça de Gaddafi i el seu Estat modern. Recolzada pels Estats Units, la Gran Bretanya i França, l’OTAN va llançar 9.700 atacs contra Líbia. Un terç es va dirigir contra infraestructures i objectius civils, segons va informar l’ONU. Es van utilitzar ogives d’urani i es van bombardejar les ciutats de Misurata i Sirte. La Creu Roja va identificar fosses comunes i Unicef va informar que “la majoria [dels nens assassinats] eren menors de deu anys”.
Quan Hillary Clinton, secretària d’Estat d’Obama, va ser informada que Gaddafi havia estat capturat pels insurrectes i sodomitzat amb un ganivet, va riure i va dir a la càmera: “Vam venir, vam veure, va morir!”.
El 14 de setembre del 2016, el Comitè d’Afers Estrangers de la Cambra dels Comuns de Londres va informar de la conclusió d’un estudi d’un any sobre l’atac de l’OTAN a Líbia, que va descriure com un “arsenal de mentides”, inclosa la història de la massacre de Bengasi.
El bombardeig de l’OTAN va sumir Líbia en un desastre humanitari, matant milers de persones i desplaçant-ne centenars de milers més, transformant Líbia del país africà amb el més alt nivell de vida a un Estat fallit devastat per la guerra.
Sota el mandat d’Obama, els Estats Units van ampliar les operacions secretes de les “forces especials” a 138 països, és a dir, al 70% de la població mundial. El primer president afroamericà va llançar allò que equivalia a una invasió a gran escala de l’Àfrica.
Amb reminiscències de la Lluita per Àfrica al segle XIX, el Comando Africà dels Estats Units (Africom) ha construït des de llavors una xarxa de seguidors entre els règims col·laboracionistes africans desitjosos de rebre suborns i armament estatunidencs. La doctrina “de soldat a soldat” de l’Africom inclou oficials estatunidencs a tots els nivells de comandament, des del general fins al suboficial. Només falten els cascos tropicals.
És com si l’orgullosa història d’alliberament de l’Àfrica, des de Patrice Lumumba fins a Nelson Mandela, hagués estat relegada a l’oblit per l’elit colonial negra d’un nou amo blanc. La “missió històrica” d’aquesta elit, va advertir el savi Frantz Fanon, és la promoció d'”un capitalisme rampant tot i que camuflat”.
L’any en què l’OTAN va envair Líbia, el 2011, Obama va anunciar el que es va conèixer com el “pivot cap a l’Àsia”. Gairebé dos terços de les forces navals dels Estats Units es traslladarien a l’Àsia-Pacífic per “fer front a l’amenaça de la Xina”, en paraules del seu secretari de Defensa.
No hi havia amenaça de la Xina; hi havia una amenaça per a la Xina per part dels Estats Units; unes 400 bases militars estatunidenques formaven un arc al llarg de la vora del cor industrial de la Xina, que un funcionari del Pentàgon va descriure amb aprovació com una soga.
Alhora, Obama va col·locar míssils a Europa de l’Est apuntant Rússia. Va ser el beat guardonat amb el Premi Nobel de la Pau el qui va augmentar la despesa en caps nuclears a un nivell superior al de qualsevol administració estatunidenca des de la Guerra Freda, després d’haver promès, en un emotiu discurs al centre de Praga el 2009, “ajudar a lliurar el món de les armes nuclears”.
Obama i la seva administració sabien perfectament que el cop que la seva secretària d’Estat adjunta, Victoria Nuland, va ser enviada a supervisar contra el govern d’Ucraïna el 2014, provocaria una resposta russa i probablement portaria a la guerra. I així ha estat.
Escric això el 30 d’abril, aniversari del darrer dia de la guerra més llarga del segle XX, al Vietnam, de la qual en vaig ser reporter. Era molt jove quan vaig arribar a Saigon i vaig aprendre molt. Vaig aprendre a reconèixer el característic brunzit dels motors dels gegantins B-52, que deixaven caure la seva carnisseria des de dalt dels núvols i no perdonaven res ni ningú; vaig aprendre a no apartar la vista davant d’un arbre carbonitzat adornat amb parts humanes; vaig aprendre a valorar la bondat com mai abans; vaig aprendre que Joseph Heller tenia raó al seu magistral Catch-22: que la guerra no era apta per a persones en el seu seny; i vaig aprendre sobre “la nostra” propaganda.
Durant tota la guerra, la propaganda deia que un Vietnam victoriós estendria la malaltia comunista a la resta de l’Àsia, permetent que el Gran Perill Groc del nord s’estengués. Els països caurien com a “fitxes de dòmino”.
El Vietnam de Ho Chi Minh va sortir victoriós i res d’això va passar. En canvi, la civilització vietnamita va florir, sorprenentment, malgrat el preu que van pagar: tres milions de morts. I els mutilats, els deformes, els addictes, els emmetzinats, els perduts.
Si els propagandistes actuals aconsegueixen la seva guerra amb la Xina, això serà una mínima part del que ha de venir. Alça la veu.
Font: John Pilger
The Coming War on China (John Pilger, 2016) Es poden activar els subtítols automàtics