Al contrario de lo que se suele pensar, que se inspira exclusivamente en el fundamentalismo religioso, Daesh es ante todo un grupo de pistoleros a sueldo

Apenas 24 horas después del terrible tiroteo masivo del 22 de marzo en el Crocus City Hall de Moscú, en el que murieron al menos 137 personas inocentes y otras 60 resultaron gravemente heridas, las autoridades estadounidenses atribuyeron la matanza al ISIS-K, la rama de Daesh en Asia centromeridional. Para muchos, la celeridad de la atribución suscitó sospechas de que Washington buscaba desviar decisivamente la atención de la opinión pública occidental y del gobierno ruso de los verdaderos culpables, ya fuera Ucrania y/o Gran Bretaña, el principal patrocinador de Kiev.

Aún no se han desvelado todos los detalles sobre cómo se reclutó, dirigió, armó y financió a los cuatro tiradores, ni por quién. Los salvajes métodos de interrogatorio a los que se les ha sometido, y a los que sin duda se les seguirá sometiendo, tienen por objeto sonsacarles esta y otra información vital. Es posible que, como resultado, los asesinos acaben haciendo confesiones falsas. En cualquier caso, es probable que ellos mismos no tengan ni idea de quién o quiénes patrocinaron realmente sus monstruosas acciones.

Al contrario de lo que se suele pensar, que se inspira exclusivamente en el fundamentalismo religioso, Daesh es ante todo un grupo de pistoleros a sueldo. En un momento dado, actúan a instancias de una serie de donantes internacionales, unidos por intereses comunes. La financiación, las armas y las órdenes llegan a sus combatientes de forma tortuosa y opaca. Entre los autores de un atentado reivindicado por el grupo y sus últimos orquestadores y financiadores hay casi siempre capas y más capas de intermediarios.

Dado que el ISIS-K se enfrenta actualmente a China, Irán y Rusia -en otras palabras, los principales adversarios del Imperio estadounidense-, es necesario revisar los orígenes de Daesh. Surgido aparentemente de la nada hace poco más de una década, antes de dominar los titulares de los principales medios de comunicación y la conciencia pública occidental durante varios años antes de desaparecer, en un momento dado el grupo ocupó vastas franjas de territorio iraquí y sirio, declarando un «Estado Islámico», que emitió su propia moneda, pasaportes y matrículas de vehículos.

Devastadoras intervenciones militares lanzadas de forma independiente por Estados Unidos y Rusia acabaron con esa construcción demoníaca en 2017. Sin duda, la CIA y el MI6 se sintieron inmensamente aliviados. Al final, las preguntas extremadamente incómodas sobre cómo se extinguió Daesh fueron exhaustivamente eliminadas. Como veremos, el grupo terrorista y su califato no surgieron a la manera de un relámpago en una noche oscura, sino debido a una política dedicada y decidida urdida en Londres y Washington, implementada por sus agencias de espionaje.

Hostilidad continua

RAND es un «think tank» muy influyente con sede en Washington DC. Financiado con casi 100 millones de dólares anuales por el Pentágono y otras entidades gubernamentales estadounidenses, difunde regularmente recomendaciones sobre seguridad nacional, asuntos exteriores, estrategia militar y acciones encubiertas y manifiestas en el extranjero. En la mayoría de los casos, estos pronunciamientos se adoptan posteriormente como política.

Por ejemplo, un documento de la RAND de julio de 2016 sobre la perspectiva de una «guerra con China» pronosticaba la necesidad de llenar Europa Oriental de soldados estadounidenses antes de un conflicto «caliente» con Pekín, ya que Rusia se pondría sin duda del lado de su vecino y aliado en una disputa de este tipo. Por tanto, era necesario inmovilizar las fuerzas de Moscú en sus fronteras. Seis meses después, decenas de tropas de la OTAN llegaron debidamente a la región, ostensiblemente para contrarrestar la «agresión rusa».

Del mismo modo, en abril de 2019 RAND publicó Extending Russia. Establecía «una gama de posibles medios» para » provocar a Rusia para que se extienda en exceso», con el fin de «socavar la estabilidad del régimen». Estos métodos incluían: proporcionar ayuda letal a Ucrania; aumentar el apoyo estadounidense a los rebeldes sirios; promover un «cambio de régimen en Bielorrusia»; explotar las «tensiones» en el Cáucaso; neutralizar la «influencia rusa en Asia Central» y Moldavia. La mayor parte de esas medidas se cumplieron después.

En este contexto, el informe de RAND de noviembre de 2008, Unfolding The Long War, ofrece una lectura inquietante. En él se exploraban las formas en que podría proseguir la Guerra Global contra el Terror de Estados Unidos una vez que las fuerzas de la coalición abandonaran formalmente Irak, según los términos del acuerdo de retirada firmado por Bagdad y Washington ese mismo mes. Este desarrollo amenazaba por definición el dominio anglosajón sobre los recursos de petróleo y gas del Golfo Pérsico, que seguirían siendo «una prioridad estratégica» cuando la ocupación hubiera terminado oficialmente.

«Esta prioridad interactuará fuertemente con la de proseguir la larga guerra», declaró RAND. El think tank propuso a continuación una estrategia de «divide y vencerás» para mantener la hegemonía estadounidense en Irak, a pesar del vacío de poder creado por la retirada. Bajo sus auspicios, Washington explotaría «las líneas de fractura entre los diversos grupos salafistas y yihadistas [iraquíes] para volverlos unos contra otros y disipar su energía en conflictos internos», al tiempo que «apoyaría a los gobiernos suníes con autoridad frente a un Irán continuamente hostil»:

«Esta estrategia se basa en gran medida en la acción encubierta, las operaciones de información, la guerra no convencional y el apoyo a las fuerzas de seguridad autóctonas… Estados Unidos y sus aliados locales podrían utilizar a los yihadistas nacionalistas para lanzar campañas por poderes con el fin de desacreditar a los yihadistas transnacionales a los ojos de la población local… Esta sería una forma barata de ganar tiempo… hasta que Estados Unidos pueda volver a prestar toda su atención a la [región]. Los líderes estadounidenses también podrían optar por sacar provecho del conflicto sostenido entre chiíes y suníes… poniéndose del lado de los regímenes suníes conservadores contra los movimientos chiíes de empoderamiento en el mundo musulmán.»

Gran peligro

Así fue como la CIA y el MI6 comenzaron a apoyar a los «yihadistas nacionalistas» en toda Asia Occidental. Al año siguiente, Bashar al-Ásad rechazó una propuesta qatarí de dirigir las vastas reservas de gas de Doha directamente a Europa, a través de un gasoducto de 10.000 millones de dólares y 1.500 kilómetros de longitud que atravesaría Arabia Saudí, Jordania, Siria y Turquía. Como documentan ampliamente los cables diplomáticos publicados por WikiLeaks, los servicios de inteligencia estadounidenses, israelíes y saudíes decidieron inmediatamente derrocar a Assad fomentando una rebelión local, y comenzaron a financiar a grupos de la oposición con este fin.

Este esfuerzo se turboalimentó en octubre de 2011, cuando el MI6 redirigió armas y combatientes extremistas de Libia a Siria, tras el asesinato televisado de Muamar el Gadafi. La CIA supervisó esa operación, utilizando a los británicos como un brazo para evitar notificar al Congreso sus maquinaciones. Solo en junio de 2013, con la autorización oficial del entonces presidente Barack Obama, se formalizaron –y posteriormente se admitieron– las connivencias de capa y espada de la Agencia en Damasco bajo el título Timber Sycamore.

En ese momento, los funcionarios occidentales se referían universalmente a sus apoderados sirios como «rebeldes moderados». Sin embargo, Washington era muy consciente de que sus sustitutos eran extremistas peligrosos que pretendían forjar un califato fundamentalista en el territorio que ocupaban. Un informe de agosto de 2012 de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos (DIA, por sus siglas en inglés), publicado al amparo de las leyes de Libertad de Información, observa que los acontecimientos en Bagdad estaban «tomando una clara dirección sectaria», siendo los grupos salafistas radicales «las principales fuerzas impulsoras de la insurgencia en Siria.»

Estas facciones incluían el ala iraquí de Al Qaeda (AQI), y su rama paraguas, Estado Islámico de Irak (ISI). La pareja pasó a formar Daesh, una perspectiva que el informe de la DIA no sólo predijo, sino que aparentemente respaldó:

«Si la situación se desmorona, existe la posibilidad de que se establezca un principado salafista declarado o no en el este de Siria… Esto es exactamente lo que quieren las potencias que apoyan a la oposición para aislar al régimen sirio… ISI también podría declarar un Estado islámico a través de su unión con otras organizaciones terroristas en Irak y Siria, lo que crearía un gran peligro.»

A pesar de estas graves preocupaciones, la CIA envió inexorablemente enormes cargamentos de armas y dinero a los «rebeldes moderados» de Siria, sabiendo perfectamente que esta «ayuda» acabaría casi inevitablemente en manos de Daesh. Por otra parte, Gran Bretaña dirigió al mismo tiempo programas secretos millonarios para entrenar a los paramilitares de la oposición en el arte de matar, al tiempo que proporcionaba asistencia médica a los yihadistas heridos. Londres también donó múltiples ambulancias, compradas a Qatar, a grupos armados del país.

Los documentos filtrados indican que la inteligencia británica consideró inevitablemente «alto» el riesgo de que el equipo y el personal entrenado en estas actividades se perdieran en manos de Al-Nusra, Daesh y otros grupos extremistas de Asia Occidental. Sin embargo, no existía ninguna estrategia concomitante para contrarrestar este riesgo, y los programas ilícitos continuaron a buen ritmo. Casi como si entrenar y armar a Daesh fuera precisamente el resultado deseado.

Fuente: Al Mayadeen

Paul Williams, exconsultor del FBI: ISIS es una creación de la CIA y aún lo dirigimos (Z-Generación, 25.03.2024)