El reciente envenenamiento de un espía ruso ha iniciado un paroxismo por la expulsión de diplomáticos entre Estados Unidos y Rusia, una escalada de tensiones que merece ser cuestionada seriamente, ha explicado el exembajador Craig Murray en una entrevista con Dennis J. Bernstein y Randy Credico.
El exembajador del Reino Unido Craig Murray ha descubierto muy rápidamente lo que sucede cuando se contradice la opinión generalizada sobre el reciente envenenamiento del exespía ruso y agente doble Sergei Skripal, y su hija Yulia, en la ciudad inglesa de Salisbury el 4 de marzo.
El embajador Murray, quien en la siguiente entrevista plantea preguntas convincentes sobre quién puede ser responsable de los ataques que no sean los rusos, ha sido el blanco de un ciberataque a gran escala en su sitio web durante muchos días.
Mientras tanto, los sospechosos habituales en Estados Unidos y la prensa corporativa occidental siguen avivando las llamas de una nueva guerra fría con Rusia. De hecho, Rusia expulsará a 60 diplomáticos estadounidenses y ha ordenado el cierre del consulado estadounidense en San Petersburgo, según un anuncio del ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov. Lavrov, que hizo el anuncio en Moscú el jueves 29 de marzo, convocó al embajador estadounidense Jon Huntsman ante el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia para confirmar la acción.
Dennis J. Bernstein y Randy Credico entrevistaron al Embajador Murray el 26 de marzo de 2018.
Dennis Bernstein: El presidente Trump ordenó la expulsión de 60 funcionarios rusos de los Estados Unidos y el cierre del consulado ruso en Seattle. El movimiento sigue al presunto envenenamiento del exespía ruso Sergei Skripal y su hija Yulia en la ciudad inglesa de Salisbury el 4 de marzo. Estamos con alguien que sabe mucho sobre el asunto y ha sido criticado por tomar una posición de oposición, el exembajador, autor y activista del Reino Unido, Craig Murray. Sr. Murray, todos dicen que los rusos lo hicieron, no hay dudas al respecto, pero usted no está de acuerdo.
Craig Murray: No estoy diciendo que los rusos no lo hicieron, estoy diciendo que hay otras posibilidades. Se supone que no debemos asignar la responsabilidad por el delito de esta manera, diciendo que hay un tipo malo en el vecindario y, por lo tanto, debe ser él. Hasta el momento, no ha habido pruebas reales de que fue el Estado ruso quien lo hizo.
Me parece notable que el mismo día en que sucedió esto, el gobierno británico anunciaba que era el Estado ruso el que estaba detrás de esto. No pudieron haber tenido tiempo de analizar ninguna de las pruebas. Es como si esto se estuviera utilizando como un desencadenante para poner en marcha las medidas antirrusas preestablecidas y para «subir» la retórica de la Guerra Fría. No puede evitar la sensación de que están contentos de que esto haya sucedido e incluso esperaban que sucediera.
DB: Esto sale hoy de la Unión Europea: «La Unión Europea condena enérgicamente el ataque que tuvo lugar contra Sergei y Yulia Skripal en Salisbury, Inglaterra, el 4 de marzo, que también dejó gravemente enfermo a un oficial de policía. La vida de muchos ciudadanos se vio amenazada por esta acción imprudente e ilegal. La Unión Europea toma muy en serio la evaluación del gobierno del Reino Unido de que es altamente probable que la Federación de Rusia sea responsable de ello».
CM: Esta frase «altamente probable» admite que no tienen la prueba para respaldar esto. Es una especulación.
DB: Dicen que el veneno es consecuente con lo que los rusos han usado en el pasado.
CM: La afirmación es que este forma parte de un grupo de agentes nerviosos conocido como Novichok. El programa Novichok se estaba ejecutando en la década de 1980 por los soviéticos. La idea era desarrollar armas químicas que pudieran ensamblarse rápidamente a partir de pesticidas y fertilizantes comerciales. Vinieron con una serie de diseños teóricos para tales armas.
Hasta ahora, la posición oficial del gobierno británico y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas era que había dudas sobre si realmente producían alguna de estas. En consecuencia, no han sido incluidas en la lista de prohibidas, precisamente porque la comunidad científica ha dudado de su existencia. Entonces, la habilidad del gobierno británico en el primer día para identificar esto fue bastante notable.
Novichok no es un arma en particular, sino una clase de arma. Rusia no es en absoluto el único país capaz de producir este tipo de arma. En 2016, los iraníes lograron producir varias armas Novichok e informaron de sus resultados a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas. Su motivación era que les preocupaba que ellos mismos pudieran ser atacados con armas químicas, posiblemente de Israel. Hay al menos un par de docenas de países que tienen la capacidad técnica para crear este tipo de agente nervioso.
Para tomar muestras de sangre de los Skripals, que estaban en estado de coma, los médicos tuvieron que obtener la aprobación del tribunal. Y al dar testimonio al Tribunal Superior, dos científicos declararon que los Skripals habían sido envenenados por un agente nervioso Novichok o un «agente estrechamente relacionado» con él. Parece que muchas personas aficionadas pueden hacer fácilmente una mezcla insensata como esta con diferentes insecticidas.
Surgen otras preguntas. El gobierno británico nos ha estado diciendo que esto es diez veces más poderoso que un agente nervioso estándar. Afortunadamente, hasta el momento, nadie ha sido asesinado. ¿Por qué este agente letal no es más efectivo? ¿Por qué el médico que administró los primeros auxilios a Yulia Skripal no se vio afectado por completo, a pesar de que tuvo un contacto físico extenso con ella?
DB: Pero algunas personas dirán que el único país que querría silenciar a un exespía ruso sería Rusia.
CM: Nuestro secretario de Relaciones Exteriores, Boris Johnson, ha declarado que los rusos han estado acumulando en secreto esta arma química durante una década y han tenido un programa secreto de técnicas de asesinato. Pero si fueras Vladimir Putin y tuvieras este agente nervioso secreto, ¿por qué te cargarías tu secreto usándolo en este espía retirado que sacaste de prisión hace años? Todo el escenario es totalmente inverosímil.
¿Por qué Rusia desea arruinar su reputación internacional con esta violencia completamente gratuita contra un viejo espía? Skripal fue intercambiado como parte de un intercambio de espías. Si la gente va a intercambiar espías y luego los mata, no habrá ningún intercambio de espías en el futuro. Una persona del KGB como Putin es la última persona que destruirá el sistema de intercambio de espías.
Randy Credico: Sr. Murray, ha habido un esfuerzo concertado para difamarlo y socavar su credibilidad. ¿Qué efecto ha tenido esto en usted y su familia?
CM: Ha sido realmente bastante desagradable. Los principales medios de comunicación no han permitido ninguna duda. Todos ellos están imprimiendo propaganda gubernamental. Fui a las redes sociales para publicar mis dudas sobre esta historia que es demasiado conveniente y fácil. Mi primer escrito sobre esto, «Russian to Judgment», tuvo millones de lectores. Eso trajo sobre mi la ira del establishment. Me convertí en el destinatario de cientos de comentarios abusivos de Twitter en los que me llamaron loco y teórico de la conspiración.
RC: ¿Quién se beneficia de este ataque?
CM: Agrega combustible a la nueva Guerra Fría. La industria del armamento es la principal gente que se beneficia de ello. Este tipo de cosas es muy bueno para los presupuestos de defensa. Es una muy buena noticia para los espías y los servicios de seguridad. Aquí en el Reino Unido, la industria emplea a más de 100.000 personas. En un país de 60 millones, este es un grupo de interés fuerte y muy bien pagado. Todas estas personas están experimentando un aumento importante de sus presupuestos. Cuando las personas que se alimentan de la inteligencia son las mismas personas que se benefician económicamente de esa historia, entonces debemos preocuparnos. Y particularmente para los políticos de derecha esta es una forma barata de obtener apoyo.
DB: Sr. Murray, no creo que podamos separar esto del llamado «frenesí del Rusiagate». ¿Puede afirmar inequívocamente que hubo sustanciales filtraciones del Comité Nacional Demócrata, en contraposición a los hackers?
CM: Puedo prometerle que lo que salió del Comité Nacional Demócrata fueron filtraciones. Eran de alguien que legalmente tenía acceso a la información. No fue de un hacker exterior, ni de los rusos, ni de nadie de fuera.
DB: ¿Y si le citaran a usted al Congreso, se acogería a la quinta enmienda o contaría esa historia?
CM: De hecho, he estado en contacto con ellos, diciendo que sé lo que sucedió aquí y tal vez podría ahorrarles mucho tiempo. Pero no han respondido y no espero que lo hagan. Si me llamaran, iría y con mucho gusto les diría lo que les dije: que estoy seguro de que esto no venía de un hacker ruso sino de una filtración. No daré más detalles porque podría comprometer a otros.
La otra cosa sobre el caso Skripal, por supuesto, es la conexión con Orbis Intelligence, Christopher Steele y Pablo Miller. La persona que escribió el dossier sobre Donald Trump para la campaña de Clinton fue Christopher Steele, de Orbis Intelligence. Estaba en el MI6 en la embajada rusa en Moscú en el momento en que Skripal era un doble agente clave. El tipo que era responsable de controlar a Skripal en el día a día era Pablo Miller. Pablo Miller también trabajó para Orbis Intelligence. El MI6 nunca ha tenido el acceso cercano a Putin que ese dossier dice tener. Claramente, una gran parte es fabricación.
Sospecho que el Sr. Skripal estuvo involucrado en la producción de ese dossier sobre Donald Trump. Reconozco que esto es circunstancial, pero ese dossier se produjo mientras Pablo Miller trabajaba para Orbis Intelligence. Al igual que el Sr. Steele, Pablo Miller fue un exagente del MI6 en Rusia. Y Pablo Miller también vivía en Salisbury, a poca distancia de Skripal. Si vas a producir un dossier que inventa muchas cosas sobre Donald Trump y sus conexiones con el círculo alrededor de Putin, necesitas una fuente rusa que pueda darte los nombres y otorgarle un grado de autenticidad al expediente. Creo que ese tipo de detalles es lo que Skripal brindó al expediente Steele.
Esto parece ser una pista mucho más plausible para investigar este caso. La idea de que mates a alguien por algo que sucedió hace doce años es francamente mucho menos convincente que algo que está sucediendo ahora. Por supuesto, existe la posibilidad de que Skripal revelara algo en el dossier que los rusos no querían revelar, que decidieron que todavía era un peligro y que debería ser eliminado.
La otra posibilidad es que el Sr. Skripal fuera un agente doble que trabajaba por dinero, que vendiera los nombres británicos de oficiales y agentes rusos que servían en el extranjero. Entonces él no sería la más ética de las personas. Y una vez que se ha convertido en un agente doble, no es difícil convertirse en un agente triple. Y si Skripal sabe que este dossier está lleno de mentiras, podría salir y confesar que fabricó todo esto con la esperanza de obtener ganancias financieras.
DB: ¿Siente que usted está bajo ataque por tomar esta posición?
CM: Sí, y no son solo los desagradables tweets y correos electrónicos. Mi sitio web ha sido atacado, a un ritmo de millones de visitas por minuto.
CR: ¿Alguno de los medios dominantes en Gran Bretaña informó sobre algo más que la línea del gobierno?
CM: Por extraño que parezca, después de publicarlo, la BBC informó del hecho que el controlador de Skripal en Rusia estaba trabajando para Steele y que Skripal y Pablo Miller vivían en la misma ciudad. Pero la BBC contactó a Orbis y dijeron que eso no era cierto. Ese fue el final de eso.
RC: Usted ha sido atacado por el ministro de Asuntos Exteriores Boris Johnson.
CM: Curiosamente, cuando habla con los periodistas, Boris Johnson y otros han declarado claramente que este veneno debe haber venido de Rusia, pero en sus declaraciones formales en el Parlamento y el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, escriben que fue «un arma del tipo desarrollado por Rusia». Eso es muy diferente de decir que es un arma rusa.
RC: ¿Le preocupa que esto pueda conducir a una guerra nuclear?
CM: Creo que los rusos tienen el sentido de no reaccionar de forma exagerada. Todo lo que han hecho hasta ahora es hacer lo mismo que les hacen en lugar de subir la apuesta. Entonces, cuando expulsamos a 23 diplomáticos, los rusos expulsaron a 23 diplomáticos. Y parece que este tipo de represalia será el resultado de las otras expulsiones.
Pero creo firmemente que esto está sucediendo porque hay mucha gente –en el ejército, en la industria de las armas– que echa de menos la Guerra Fría. Están viendo una amenaza en sus presupuestos. Estamos entrando en un período en el que no habrá mucha cooperación internacional y vamos a ver muchas posturas militaristas. Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que algo salga mal.
DB: ¿Qué piensa de que John Bolton haya sido nombrado asesor de seguridad nacional? Es alguien que ha dicho que sería feliz si Corea del Norte desapareciera. Él no parece ser alguien que apoyaría el acuerdo en curso con Iran.
CM: Creo que es muy aterrador. Bolton, obviamente, es el halcón de los halcones y tiene una gran responsabilidad por la guerra de Iraq. Es un nombramiento muy extraño e irresponsable. Hace un par de días, estaba revisando el mandato de Trump en el cargo y me di cuenta de que una cosa buena es que hasta ahora no ha iniciado una guerra. No estoy seguro de que Hillary no nos hubiera metido en un conflicto armado a estas alturas. Pero entonces, ahora Trump nombra a John Bolton, lo que me lleva a sospechar que la guerra no está lejos.
Dennis J. Bernstein es un locutor de «Flashpoints» en la red de radio Pacifica y autor de “Special Ed: Voices from a Hidden Classroom”. Se puede acceder a los archivos de audio en www.flashpoints.net.