Hace seis meses le dije a un conocido personaje público que las agencias de inteligencia estadounidenses habían destruido la primera presidencia de Trump y que, en una segunda oportunidad, tendría que desarraigar a toda su cúpula o simplemente dejar que siguieran dirigiendo el país y concentrarse en ganar dinero para sí mismo.

Mi contacto me respondió que Tucker Carlson le había dicho recientemente que Trump era muy consciente del peligro de que los servicios de inteligencia le hicieran asesinar. Por lo tanto, es probable que Trump opte por la segunda opción. La última frase es una reflexión de mi contacto, no de Tucker Carlson.

No estoy sugiriendo que los servicios de inteligencia estuvieran detrás del intento de asesinato de este fin de semana. No tengo ni idea. Sin embargo, me pregunto qué pensamientos están revoloteando actualmente por la cabeza de Trump sobre su experiencia cercana a la muerte.

Por cierto, estaba intentando calcular en qué fracción de grado se desvió el rifle para no acertarle en el cerebro por una pulgada a una distancia de 120 yardas. Mis matemáticas no estaban a la altura, pero es un margen del más mínimo temblor de la mano en el gatillo.

Creo que es casi seguro que Trump se ha preguntado si el fallo de seguridad no fue, como mínimo, causado en parte por la falta de celo y entusiasmo de los agentes estatales que coordinan su seguridad.

Esto no es una crítica a los guardaespaldas inmediatos de Trump, que actuaron admirablemente. También es justo señalar que el propio desafío de Trump fue valiente. No podía saber si había otros tiradores en las inmediaciones, ni hasta qué punto él mismo había sido alcanzado.

Ese porte personal ha aumentado casi con toda seguridad sus posibilidades electorales. Más aún, es el hecho de que, por alguna extraña alquimia política con poca relación con la lógica, parece ser una sabiduría aceptada que este incidente hace que sea mucho más difícil para los demócratas hacer que Joe Biden renuncie.

En su discurso desde la Casa Blanca, Biden no confundió a Trump con Frank Sinatra ni olvidó por qué estaba allí. Por ello, es promociona como un restablecimiento de su posición. Sin embargo, fue una actuación típica de Biden, sarcástica y partidista, sobre todo al reafirmar su relato del 6 de enero como si aquello fuera una grave amenaza para la democracia y no un estúpido disturbio aislado.

Que la democracia en Estados Unidos carece de sentido queda claro por la elección ofrecida al electorado entre dos individuos increíblemente defectuosos. Es un escenario inimaginable.

Si pusiéramos a Donald Trump y Joe Biden en una clase de yoga totalmente aleatoria en Oklahoma, ni Trump ni Biden serían las personas de esa clase de yoga más adecuadas para ser presidente de los Estados Unidos.

Sin embargo, hay un sentido en el que la democracia en Estados Unidos está más viva que en el Reino Unido. Aquí, el establishment consiguió elegir a Keir Starmer, el candidato que quería, pero no tuvo más discusión con los conservadores que sobre la competencia.

En Estados Unidos, al establishment le preocupa que las tendencias aislacionistas de Trump y su falta de entusiasmo por iniciar guerras pueda dañar el interminable tren de la riqueza del complejo militar industrial.

En particular, Trump ve tanto a China como a Rusia como posibles socios comerciales con los que se puede hacer dinero en beneficio mutuo. No los ve principalmente como una amenaza militar.

En resumen, Trump no está de acuerdo con toda la narrativa propagandística que requiere enemigos designados para alimentar el gasto masivo en defensa y justificar la continua serie de invasiones de otros países.

No se trata de una oposición ideológica a la guerra por parte de Trump. Es simplemente que, al igual que China, se da cuenta de que el comercio, las finanzas, la inversión y el poder blando son, en última instancia, mucho más lucrativos que el modelo imperialista occidental clásico de conquista armada.

El problema de Trump es que entre los poderosos intereses creados que ganan dinero con el modelo imperialista occidental se encuentran los servicios de inteligencia. Por eso socavaron sin piedad su primera presidencia.

Vimos la absoluta tontería vacía que fue el engaño del «Rusiagate», sobre el que he escrito extensamente, pero el simple hecho es que nunca ha habido ninguna prueba en absoluto de la participación rusa en la filtración de los correos electrónicos del DNC, Clinton o Podesta.

Vimos el acoso de la oficina del oficial de seguridad nacional de Trump, el general Michael Flynn, por conversaciones con el embajador ruso que, cuando finalmente se publicaron en su totalidad, resultaron ser totalmente correctas. Vimos el encarcelamiento de Roger Stone por mentir al FBI, que los principales medios de comunicación vergonzosamente no revelaron que era por afirmar que tenía vínculos con Wikileaks que en realidad no tenía.

Tuvimos la famosa y pútrida portada de The Guardian afirmando reuniones entre Manafort y Assange que nunca ocurrieron.

Luego, para colmo, tuvimos el monstruo coordinado por la CIA como falso de las revelaciones del portátil de Hunter Biden dos semanas antes de las elecciones de 2020.

Que este portátil –que todos los implicados sabían que era auténtico– fuera proclamado falso fue quizás el ejemplo más significativo de fake news en la historia del mundo. Esa narrativa mentirosa fue coordinada entre los servicios de seguridad y los principales medios de comunicación de todo el mundo occidental y, sin duda, afectó al resultado de las elecciones.

Y lo que es aún más significativo, tanto Facebook como Twitter cooperaron para suprimir las historias sobre el portátil de Hunter Biden e impulsar la narrativa de que el portátil era falso. Se produjo, por tanto, la alianza perfecta –servicios de seguridad, medios de comunicación estatales y corporativos, guardianes corporativos de medios alternativos– trabajando juntos para promover una mentira y asegurar la elección de Biden.

Dice algo sobre el mundo en el que vivimos que la noticia falsa más importante y exitosa de la historia haya sido creada precisamente por aquellos que dicen ser los árbitros de las noticias falsas.

Lo que me lleva de nuevo al comienzo de este artículo. ¿Qué hará Donald Trump al respecto si vuelve al poder?

Creo que Trump tiene razón al temer que si negociara una solución razonable a la guerra de Ucrania, en lugar de continuar con la bonanza multimillonaria de armas, muerte y altos precios de la energía que hay ahora, entonces podría ser asesinado por sus propios servicios de seguridad.

Para que Trump realmente dirija Estados Unidos se requeriría una limpieza sin precedentes de la cúpula clintonista en todo el establishment de seguridad, mucho más profunda que un cambio normal de administración. Creo que Trump siempre lo entendió, pero le pareció poco práctico «drenar el pantano».

Con Biden enfermo, es obvio para todo el mundo que en realidad no está al cargo de nada. Predigo que, si tenemos una administración Trump, Trump tampoco estará realmente al mando, sino que se conformará con una vida fácil mientras permite que el establishment siga dirigiendo el país.

Cuando Peter Cook fundó el Establishment Club, nadie se burló de él y dijo «qué tonto teórico de la conspiración, el Establishment no existe». Prefiero utilizar esa palabra en lugar de Estado Profundo. Pero es lo mismo.

Fuente: Craig Murray

Los 3 niveles geopolíticos del atentado fallido contra Trump [Alfredo Jalife – Radar Geopolítico, 16.07.2024]