La Fed está elevando agresivamente los tipos de interés. Aunque la inflación está contenida, la deuda privada ya está en el 150% del PIB, y el aumento de los tipos variables podría empujar a los prestatarios a la insolvencia. Entonces, ¿qué está impulsando a la Fed a «apretar»?

El 31 de marzo, la Reserva Federal elevó su tipo de interés de referencia por sexta vez en 3 años y señaló su intención de aumentar los tipos dos veces más en 2018, apuntando a un objetivo de fondos federales del 3.5% para 2020. El LIBOR (el tipo de oferta interbancaria de Londres) ha aumentado incluso más rápido que el tipo de fondos federales, hasta el 2.3% desde solo el 0.3% de hace dos años y medio. El LIBOR se establece en Londres por acuerdo privado de los bancos más grandes, y el interés de 3.5 billones de dólares a nivel mundial está vinculado a él, incluidos 1.2 billones de dólares en hipotecas de consumo.

Observadores alarmados advierten que los niveles de deuda global han alcanzado los 233 billones de dólares, más de tres veces el PIB mundial; y que gran parte de esa deuda está sujeta a tipos variables, ya sea con el tipo de interés interbancario de la Fed o con el tipo del LIBOR. Aumentar aún más los tipos podría empujar a los gobiernos, las empresas y los propietarios al límite. En su informe Global Financial Stability de abril de 2017, el Fondo Monetario Internacional advirtió que los aumentos de intereses proyectados podrían arrojar al 22% de las empresas estadounidenses al impago.

Luego está la deuda federal de Estados Unidos, que se ha más que duplicado desde la crisis financiera de 2008, pasando de 9.4 billones de dólares a mediados de 2008 a más de 21 billones de dólares en abril de 2018. Además de la carga de la deuda, la Fed ha anunciado que se deshacerá de sus bonos del gobierno adquiridos a través de la flexibilización cuantitativa, a un ritmo de 600 mil millones de dólares anuales. Venderá 2.7 billones de dólares en valores federales a razón de 50 mil millones de dólares mensuales a partir de octubre. Junto con un déficit presupuestario del gobierno de 1.2 billones de dólares, eso es hacia 2 billones de dólares en deuda gubernamental nueva que necesitará financiamiento anualmente.

Si la Fed cumple con sus planes, las proyecciones son que para el año 2027 los contribuyentes estadounidenses deberán 1 billón de dólares al año solo en intereses sobre la deuda federal. Eso es suficiente para financiar el plan de infraestructura billonario original del presidente Trump cada año. Y es una transferencia directa de riqueza de la clase media a los inversores ricos que tienen la mayoría de los bonos. ¿De donde saldrá este dinero? Incluso los impuestos paralizantes, la privatización al por mayor de los activos públicos y la eliminación de los servicios sociales no cubrirán la factura.

Con tanto en juego, ¿por qué la Fed está aumentando los tipos de interés y aumentando los niveles de deuda del gobierno? Sus justificaciones no superan la prueba del olfato.

Política monetaria «basada en la fe»

Al establecer los tipos de interés, la Fed se basa en una herramienta de política llamada «curva de Phillips», que supuestamente muestra que a medida que la economía se acerca al pleno empleo, los precios suben. La presunción es que los trabajadores con buenas perspectivas de trabajo exigirán salarios más altos, lo que elevará los precios. Pero la curva de Phillips ha resultado virtualmente inútil para predecir la inflación, según los propios datos de la Reserva Federal. La expresidenta de la Fed, Janet Yellen, admitió que los datos no respaldan la tesis, y también lo ha hecho el gobernador de la Fed, Lael Brainard. El presidente de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, llama a la continua confianza en la política monetaria «basada en la fe» de la curva de Phillips. Pero el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), que establece la política monetaria, no se inmuta.

Se considera que hay «pleno empleo» cuando hay un 4.7% de desempleo. Cuando el desempleo cae por debajo de eso, suenan las alarmas y la Fed entra en acción. La cifra oficial de desempleo ignora la gran masa de desempleados desalentados que ya no buscan trabajo, e incluye a personas que trabajan a tiempo parcial o muy por debajo de su capacidad. Pero la Fed sigue los modelos y las cifras, y hasta abril de 2018 el índice oficial de desempleo había caído al 4.3%. Sobre la base de sus proyecciones de curva de Phillips, el FOMC está tomando medidas para ajustar de forma agresiva la oferta monetaria.

La noción de que reducir la oferta de dinero evitará la inflación se basa en otro modelo controvertido, el dictamen monetarista de que «la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario»: la inflación siempre es causada por «demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes». Eso puede suceder, y se llama inflación «por exceso de demanda». Sin embargo, históricamente es mucho más común la inflación por «el alza de los costos»: los precios suben porque los costos de los productores aumentan. Y un costo importante para el productor es el costo de pedir dinero prestado. Los comerciantes y fabricantes deben pedir prestado para pagar los salarios antes de vender sus productos, construir fábricas, comprar equipos y expandirse. En lugar de reducir la inflación de los precios, el resultado previsible del aumento de los tipos de interés será trasladar el aumento de los precios al consumidor, desacelerando los mercados y aumentando el desempleo –otra gran recesión. Se supone que el aumento de los tipos de interés enfriará una economía «sobrecalentada» al desacelerar el crecimiento de los préstamos, pero los préstamos no están creciendo hoy en día. El economista Steve Keen ha demostrado que con alrededor del 150% de deuda privada con respecto al PIB, los países y sus poblaciones no contraen más deuda. Por el contrario, pagan sus deudas, contrayendo el suministro de dinero; y ahí es donde estamos ahora.

La confianza de la Reserva Federal en la curva de Phillips no resiste el escrutinio. Pero en lugar de abandonar el modelo, la Fed cita «factores transitorios» para explicar inconsistencias en los datos. En un artículo de diciembre de 2017 en The Hill, Tate Lacey observó que la Fed ha usado esta excusa desde 2012, citando un «factor transitorio» tras otro, desde los movimientos temporales de los precios del petróleo hasta la caída de los precios de importación y la fortaleza del dólar, la caída de precios de la energía, los cambios en los planes inalámbricos y los medicamentos con receta. La excusa se está agotando.

La Fed también afirma que los efectos de sus políticas monetarias van a la zaga de los datos reportados, lo que hace que las actuales alzas de tipos sean necesarias para evitar problemas en el futuro. Pero, como observa Lacey, el PIB no es un indicador rezagado, y muestra que la política de la Fed está fallando. En los últimos dos años, antes y durante el ciclo de ajuste de la Fed, el crecimiento nominal del PIB promedió poco más del 3%; mientras que en los dos años anteriores, el PIB nominal creció a más del 4%. Por lo tanto, «el indicador más confiable de la postura de la política monetaria, el PIB nominal, ya muestra el impacto contraccionista de las decisiones políticas de la Fed», dice Lacey, «indicando que su plan dará como resultado un mayor ajuste monetario, o peor, incluso recesión.»

Siga al dinero

Si la curva de Phillips, la tasa de inflación y el crecimiento del préstamo no explican el impulso de los tipos de interés más altos, ¿qué lo hace? La respuesta fue sugerida en un artículo de Bloomberg del 12 de abril escrito por Yalman Onaran, titulado «El LIBOR en aumento, una vez bandera roja, ahora un cajero automático para bancos». Escribió:

Los prestamistas más grandes de Estados Unidos podrían ganar cada uno al menos 1.000 millones de dólares de beneficios adicionales en 2018 por una subida en el tipo de la oferta interbancaria de Londres para dólares, sobre la base de datos divulgados por las empresas. Esto se debe a que los clientes que obtienen préstamos se ven obligados a pagar más a medida que aumenta el LIBOR, mientras que el propio costo de crédito del banco se ha mantenido estable.

Durante la crisis de 2008, los altos tipos del LIBOR significaron que los mercados de capital estaban congelados ya que el volumen de endeudamiento de los bancos era demasiado alto para que pudieran obtener beneficios. Pero los bancos estadounidenses no dependen de los mercados extranjeros a corto plazo como lo estaban hace una década. Financian gran parte de sus operaciones a través de depósitos, y el tipo promedio pagado por los bancos más grandes de Estados Unidos en sus depósitos aumentó solo alrededor del 0.1% el año pasado, a pesar de un aumento del 0.75% en el tipo de fondos federales. La mayoría de los bancos no revelan cuántos de sus préstamos tienen tipos variables o están indexados en el LIBOR, pero Oneran comenta:

JPMorgan Chase & Co., el banco más grande de Estados Unidos dijo en su informe anual de 2017 que 122 mil millones de dólares en préstamos mayoristas estaban en tipos variables. Suponiendo que todos estaban indexados en el LIBOR, el aumento de 1.19 puntos porcentuales en el tipo en el último año significaría 1.45 mil millones en ingresos adicionales.

Elevar el tipo de los fondos federales puede ser la misma especie de gallina de los huevos de oro para los bancos estadounidenses. Según un artículo del Wall Street Journal de diciembre de 2016 titulado «Los sueños de los tipos de interés de los bancos se vuelven realidad»:

Mientras forcejeaban con tipos de interés ultrabajos, los principales bancos también han estado publicando actualizaciones regulares sobre qué tan bien lo harían si los tipos de interés aumentaran repentinamente… El Banco de America… dice que un aumento de 1 punto porcentual en los tipos a corto plazo agregaría 3.29 mil millones de dólares… Otro cálculo sugiere un incremento adicional de 2.9 mil millones de dólares en ingresos antes de impuestos en 2017, o el 11.5% de las ganancias antes de impuestos del 2016…

Como se observó en un artículo del 12 de abril en Seeking Alpha:

Aproximadamente la mitad de las hipotecas son… hipotecas de tipo variable [ARMs] con puntos de activación que permiten aumentos de tipos automáticos, a menudo mucho más que el aumento oficial de tipos…

Se puede ver por qué el sector financiero está ansioso por los aumentos de tipos, ya que han minado la economía con préstamos en expansión y necesitan que el consumidor quede atrapado en el campo minado.

Incluso un aumento modesto en los tipos de interés enviará grandes flujos de dinero al sector de la banca. Esta será una inflación por el aumento de los costos, ya que las finanzas forman parte de casi todo lo que hacemos, y el costo de los negocios y la vida aumentará debido a ello sin ningún beneficio.

La inflación de los costos empujará al índice de precios al consumidor, justificando ostensiblemente nuevos aumentos de los tipos de interés, en una profecía autocumplida en la que el FOMC dirá: «Lo intentamos, simplemente no pudimos mantener el ritmo del IPC».

Una mirada más de cerca al FOMC

El FOMC está compuesto por los siete miembros de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, el presidente de la Fed de Nueva York y cuatro presidentes de los otros 11 bancos de la Reserva Federal en forma rotativa. Los 12 bancos de la Reserva Federal son corporaciones, cuyas acciones son 100% propiedad de los bancos en sus distritos; y Nueva York es el distrito de Wall Street. La Junta de Gobernadores actualmente tiene cuatro vacantes, dejando a los bancos miembros en control mayoritario del FOMC. Wall Street toma las riendas; y Wall Street se destaca por hacer un conjunto de tipos de interés en alza.

La Reserva Federal se autodenomina «independiente», pero es independiente solamente del gobierno. Marcha al son de los tambores de los bancos que son sus propietarios privados. Para prevenir otra Gran Recesión o Gran Depresión, el Congreso necesita enmendar la Ley de la Reserva Federal, nacionalizar la Fed y convertirla en un servicio de utilidad pública que responda a las necesidades del público y a la economía.

Ellen Brown es abogada, presidenta del Public Banking Institute y autora de doce libros, incluidos Web of Debt y The Public Bank Solution. Sus más de 300 artículos de blog se publican en EllenBrown.com.