Hay algo que no está del todo bien en el reportaje de Sy Hersh sobre la destrucción del Nord Stream 2. Hay una serie de incoherencias en el artículo que me llevan a creer que Hersh estaba menos interesado en presentar «la verdad sin ambages» que en transmitir una versión de los hechos que promueva una agenda particular. Esto no quiere decir que no aprecie lo que ha hecho el autor. Lo aprecio. De hecho, creo que sería imposible no valorar la importancia de un reportaje que identifica positivamente a los autores de lo que parece ser el mayor acto de terrorismo industrial de la historia. El artículo de Hersh tiene el potencial de socavar enormemente la credibilidad de la gente en el poder y, al hacerlo, poner fin rápidamente a la guerra. Es un logro increíble que todos deberíamos aplaudir. He aquí un breve resumen del analista político Andre Damon:
«El miércoles, el periodista Seymour Hersh reveló que la Marina de Estados Unidos, bajo la dirección del presidente Joe Biden, fue responsable de los ataques del 26 de septiembre de 2022 contra los gasoductos Nord Stream que transportan gas natural entre Rusia y Alemania.
Este artículo, que ha sido recibido con total silencio en las principales publicaciones estadounidenses, ha hecho saltar por los aires toda la narrativa de la participación de Estados Unidos en la guerra como respuesta a la ‘agresión rusa no provocada‘. Levanta la tapa sobre los planes de largo alcance para utilizar la escalada del conflicto con Rusia para solidificar la dominación económica y militar de Estados Unidos sobre Europa.
Hersh reveló que: La operación fue ordenada por el presidente estadounidense Joe Biden y planeada por el secretario de Estado Antony Blinken, la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos Victoria Nuland y el consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan». (“Seymour Hersh’s exposure of the Nord Stream bombing: A lesson and a warning”, Andre Damon, World Socialist Web Site)
Este breve extracto resume la afirmación principal que es el punto central de todo el artículo y –en mi opinión– la afirmación está bien investigada, presentada imparcialmente y es extremadamente persuasiva. Pero hay otras partes del artículo que no son tan convincentes y que sin duda dejarán a muchos lectores bien informados rascándose la cabeza. Por ejemplo, aquí está Hersh discutiendo la cronología de la operación Nord Stream:
«La decisión de Biden de sabotear los oleoductos se produjo después de más de nueve meses de debate altamente secreto dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, la cuestión no era si había que llevar a cabo la misión, sino cómo hacerlo sin ninguna pista abierta sobre quién era el responsable». («Cómo Estados Unidos acabó con el gasoducto Nord Stream», Seymour Hersh, Substack)
¿»Nueve meses»?
La guerra estalló el 24 de febrero. El gasoducto fue volado el 26 de septiembre. Son siete meses. Por lo tanto, si hubo «más de nueve meses de debate altamente secreto de ida y vuelta dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo sabotear los oleoductos», entonces debemos suponer que los planes precedieron a la guerra. Este es un punto crucial, y sin embargo Hersh lo pasa por alto como si «no fuera gran cosa». Pero es importante porque –como señala Andre Damon– «echa por tierra toda la narrativa de la implicación de Estados Unidos en la guerra como respuesta a una agresión rusa no provocada». En otras palabras, demuestra que Estados Unidos planeaba emprender actos de guerra contra Rusia independientemente de los acontecimientos en Ucrania. También sugiere que la invasión rusa no fue más que una tapadera para que Washington ejecutara un plan que había trazado años antes.
Más adelante en el artículo, Hersh vuelve a hacer la misma afirmación sin hacer hincapié en su significado subyacente. Dice: «La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones mientras la planificación tenía lugar a finales de 2021 y en los primeros meses de 2022».
La verdad –como afirma el periodista John Helmer en un artículo reciente– es muy diferente de lo que describe Hersh. Aquí está Helmer para explicarlo:
«Del texto completo del informe de Hersh se desprende que ni la fuente ni Hersh tienen ‘conocimiento directo‘ de la historia de las operaciones dirigidas por EE.UU. para sabotear y destruir los oleoductos que se hicieron públicas más de un año antes; en ellas participaron directamente el gobierno polaco y el gobierno danés. De hecho, por error de omisión Hersh y los suyos ignoran esas operaciones y esa historia». (“WHAT’S WRONG WITH THE HERSH REPORT ON THE NORD STREAM ATTACKS“, John Helmer, Dances With Bears)
La oposición estadounidense al Nord Stream no es reciente; tiene una larga historia que se remonta a los inicios mismos del proyecto en 2011. Ya entonces apareció un artículo en la revista alemana Spiegel en el que se afirmaba que «El proyecto tiene como objetivo garantizar la seguridad a largo plazo de los suministros energéticos de Europa, pero sigue siendo controvertido».
¿Controvertido?
¿Por qué se consideró controvertido el Nord Stream? ¿Qué tiene de controvertido que naciones soberanas estrechen lazos económicos con otros países para asegurarse de que disponen de suficiente energía barata para alimentar sus fábricas y calentar sus hogares?
Esta pregunta es realmente esencial y, sin embargo, Hersh la elude por completo. ¿Por qué? Aquí hay más de Hersh:
«El presidente Biden y su equipo de política exterior –el consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, el secretario de Estado, Tony Blinken, y Victoria Nuland, la subsecretaria de Estado de Política– habían sido claros y constantes en su hostilidad a los dos gasoductos… Desde sus primeros días, Washington y sus socios antirrusos de la OTAN consideraron el Nord Stream 1 como una amenaza al dominio occidental…
Los temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin dispondría ahora de una importante fuente de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa Occidental se volverían adictos al gas natural de bajo coste suministrado por Rusia, disminuyendo al mismo tiempo la dependencia europea de Estados Unidos.» («Cómo Estados Unidos acabó con el gasoducto del Nord Stream», Seymour Hersh, Substack)
¿Por qué defiende Hersh la mentalidad imperial de que las transacciones económicas entre naciones extranjeras deben beneficiar de algún modo a Estados Unidos o considerarse una amenaza para la seguridad nacional? ¿No es esa la función de un periodista imparcial que recopila información para sus lectores? Ese es el papel de un propagandista.
Sí, es cierto, Putin tendría «una importante fuente de ingresos adicional y muy necesaria», porque así es como funciona el libre mercado: Vendes tu gasolina y te pagan. Fin de la historia. No hay nada criminal o siniestro en esto, y ciertamente no proporciona una justificación para actos de terrorismo.
Y tras esta chocante afirmación, Hersh sigue con su otra preocupación de que «Alemania y el resto de Europa Occidental se volverían adictos al gas natural de bajo coste suministrado por Rusia».
¿Por qué invoca Hersh este tedioso tópico de la «adicción» que repiten hasta la saciedad los activistas políticos de los principales medios de comunicación? ¿Y qué significa realmente?
El simple hecho es que Alemania recibía gas barato de Rusia, lo que aumentaba su competitividad, rentabilidad y prosperidad económica. ¿Qué tiene eso de malo? ¿Cómo puede calificarse de «adicción» el acceso a combustible barato? Si usted pudiera llenar su depósito de gasolina por 1 dólar el galón, ¿se negaría a hacerlo porque podría convertirse en adicto?
Por supuesto que no. Estarías agradecido por poder comprarla tan barata. Entonces, ¿por qué Hersh insiste en esta tontería y por qué poco después vuelve a insistir cuando dice:
«El Nord Stream 1 ya era suficientemente peligroso, en opinión de la OTAN y Washington, pero el Nord Stream 2, (duplicaría) la cantidad de gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa Occidental.»
¡Qué horror! Imagínense el libre mercado funcionando realmente como fue diseñado para funcionar; sacando a la gente de la pobreza y extendiendo la prosperidad a través de las fronteras nacionales. ¿Pueden ver lo estrictamente imperialista que es esto?
Alemania necesita el gas barato de Rusia. Es bueno para su industria, para los trabajadores y para el crecimiento económico. Y, sí, también es bueno para Rusia. Para el único que no es bueno es para Estados Unidos, cuyo poder se ve socavado por la asociación germano-rusa. ¿Se da cuenta?
Y, por cierto, nunca ha habido un incidente en el que Putin haya utilizado el gas o el petróleo rusos con fines de chantaje, coacción o extorsión. Jamás. Eso es un mito inventado por los expertos de Washington que quieren echar por tierra las relaciones entre Alemania y Rusia. Pero no hay ni una palabra de verdad en todo ello. Aquí hay más de Hersh:
«La oposición al Nord Stream 2 estalló en vísperas de la toma de posesión de Biden en enero de 2021, cuando los republicanos del Senado… plantearon repetidamente la amenaza política del gas natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como secretario de Estado…
¿Se enfrentaría Biden a los alemanes? Blinken dijo que sí… ‘Conozco su firme convicción de que el Nord Stream 2 es una mala idea’, dijo. ‘Sé que nos haría utilizar todas las herramientas persuasivas que tenemos para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no sigan adelante con él’.
Unos meses después, cuando la construcción del segundo gasoducto estaba a punto de concluir, Biden pestañeó. En mayo, en un giro sorprendente, la administración renunció a imponer sanciones a Nord Stream AG, y un funcionario del Departamento de Estado admitió que intentar detener el gasoducto mediante sanciones y diplomacia ‘siempre había sido una posibilidad remota’. Entre bastidores, funcionarios de la Administración habrían instado al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, que por entonces se enfrentaba a la amenaza de una invasión rusa, a que no criticara la medida.
Las consecuencias fueron inmediatas. Los republicanos del Senado, liderados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los candidatos de Biden en política exterior y retrasaron la aprobación de la ley anual de defensa durante meses, hasta bien entrado el otoño. Más tarde, Politico describió el cambio de rumbo de Biden con respecto al segundo oleoducto ruso como ‘la única decisión, posiblemente más que la caótica retirada militar de Afganistán, que ha puesto en peligro la agenda de Biden’.» («Cómo Estados Unidos acabó con el gasoducto del Nord Stream», Seymour Hersh, Substack)
Esto es interesante. Ya sabemos que Biden y sus lugartenientes estaban resueltamente decididos a acabar con el Nord Stream independientemente de los riesgos. Entonces, ¿por qué Biden decidió dar un giro de 180 grados y levantar las sanciones, incluso cuando su equipo estaba dando los últimos toques al plan para volar el oleoducto?
¿Por qué?
¿Debemos creer que Joe Biden cambió repentinamente de opinión y decidió seguir una estrategia menos peligrosa y criminal?
No, como señala Hersh, la decisión de volar el oleoducto ya estaba tomada, lo que significa que la administración simplemente buscaba una forma de ocultar sus huellas. En otras palabras, ya estaban trabajando en una defensa legal de «negación plausible» que se vio reforzada por el levantamiento de las sanciones. Ese era el verdadero objetivo, crear la mayor distancia posible entre ellos y el acto terrorista que ya habían aprobado y que estaban a punto de lanzar. Aquí hay más de Hersh:
«La administración se tambaleaba, a pesar de obtener un respiro en la crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores de energía de Alemania suspendieron la aprobación del segundo gasoducto Nord Stream. Los precios del gas natural subieron un 8% en cuestión de días, en medio del temor creciente en Alemania y Europa de que la suspensión del gasoducto y la posibilidad cada vez mayor de una guerra entre Rusia y Ucrania provocaran un invierno frío muy indeseado. Washington no tenía clara la postura de Olaf Scholz, el recién nombrado canciller alemán. Meses antes, tras la caída de Afganistán, Scholz había respaldado públicamente el llamamiento del presidente francés Emmanuel Macron a una política exterior europea más autónoma en un discurso en Praga, sugiriendo claramente una menor dependencia de Washington y sus acciones imprevisibles.» («Cómo Estados Unidos acabó con el gasoducto del Nord Stream», Seymour Hersh, Substack)
Esto es pura ficción. Por supuesto, Scholz habló de boquilla de una «política exterior europea más autónoma». ¿Qué se esperaría que dijera a un público nacional? Y, ¿cree Hersh sinceramente que Scholz no ha estado en el bolsillo trasero de Washington desde el principio? ¿Cree que Scholz basó su decisión en la invasión de Putin y no en los acuerdos a los que había llegado con Washington antes incluso de que comenzara la guerra?
Tenga en cuenta que Estados Unidos ha estado armando, entrenando y proporcionando apoyo logístico a las fuerzas ucranianas en el este durante los últimos 8 años, cuyo propósito era prepararse para una guerra con Rusia.
¿Alguien lo niega?
No, nadie lo niega.
¿Lo sabía Scholz?
Por supuesto que lo sabía. Todos los líderes de Europa sabían lo que estaba pasando. Incluso había artículos en las principales publicaciones que explicaban con todo detalle lo que Estados Unidos estaba tramando. No era un secreto.
Y esto es sólo una incoherencia, después de todo, ¿no admitió abiertamente la ex cancillera Angela Merkel (en una entrevista con una revista alemana) que Alemania se encogió de hombros deliberadamente ante sus obligaciones en virtud del tratado de Minsk con el fin de ganar tiempo para que el ejército ucraniano pudiera fortalecerse y estar mejor preparado para luchar contra la invasión rusa?
Sí, ¡lo hizo! Por lo tanto, podemos estar 100% seguros de que Scholz sabía cuál era el plan de juego general. El plan era atraer a Rusia a una guerra en Ucrania y luego alegar «agresión no provocada». Scholz lo sabía, Hollande lo sabía, Zelenski lo sabía, Boris Johnson lo sabía, Petro Poroshenko lo sabía y Biden lo sabía. Todos lo sabían.
Aun así, Hersh quiere hacernos creer que Scholz no sabía nada de estos elaborados y costosos planes, sino que simplemente tomaba sus decisiones a medida que se producían los acontecimientos en tiempo real. Eso no es cierto. Eso no es lo que ocurrió y, yo diría, que Hersh sabe que eso no es lo que ocurrió.
Pero el mayor fallo del artículo de Hersh es la completa omisión del contexto geopolítico en el que tuvo lugar este acto terrorista. Estados Unidos no va por el mundo volando infraestructuras energéticas críticas porque sí. No. La razón por la que Washington se embarcó en esta arriesgada táctica fue porque se enfrenta a una crisis existencial que sólo puede resolverse aplastando aquellos centros de poder emergentes que amenazan la posición dominante de Estados Unidos en el orden mundial. Eso es lo que está ocurriendo bajo la superficie. Estados Unidos está tratando de retroceder el reloj a los gloriosos años 90, después de que el imperio soviético se hubiera derrumbado y el mundo fuera la ostra de Washington. Pero esos días se han ido para siempre y el poder de Estados Unidos se está erosionando irreversiblemente debido a su falta básica de competitividad. Si Estados Unidos siguiera siendo la potencia industrial que fue tras la Segunda Guerra Mundial -cuando el resto del mundo estaba en ruinas-, no habría necesidad de volar oleoductos para impedir la integración económica europeo-rusa y la aparición de una enorme zona de libre comercio que abarcaría desde Lisboa hasta Vladivostok. Pero el hecho es que Estados Unidos ya no es tan esencial para el crecimiento mundial como antes y, además, otras naciones quieren ser libres para seguir su propio modelo de crecimiento. Quieren aplicar los cambios que mejor se adapten a su propia cultura, su propia religión y sus propias tradiciones. No quieren que se les diga lo que tienen que hacer. Pero Washington no quiere cambios. Washington quiere preservar el sistema que le otorga la mayor cantidad de poder y riqueza. Hersh no se limita a ignorar los factores geopolíticos que condujeron al sabotaje, sino que crea proactivamente una cortina de humo con sus explicaciones engañosas. Fíjense:
«Mientras Europa siguiera dependiendo de los gasoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania se mostraran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia. Fue en ese momento de inquietud cuando Biden autorizó a Jake Sullivan a reunir un grupo interagencias para idear un plan.»
Más tonterías. A Washington no le importa la patética contribución de Alemania al esfuerzo bélico. Lo que a Washington le importa es el poder; el poder puro y duro. Y el poder global de Washington estaba siendo desafiado directamente por la integración económica europeo-rusa y la creación de un gigantesco espacio económico común fuera de su control. Y el gasoducto Nord Stream estaba en el centro mismo de este nuevo fenómeno bullicioso. Era la arteria principal que conectaba las materias primas y la mano de obra del este con la tecnología y la industria del oeste. Era un matrimonio de intereses mutuos que Washington tenía que destruir para mantener su control sobre el poder regional.
Piensen en ello: Esta nueva zona económica común («Gran Europa») acabaría suavizando las restricciones al comercio y los viajes, permitiría la libre circulación de capital y mano de obra entre los países y armonizaría las normativas de forma que se fomentaría la confianza y se reforzarían los lazos diplomáticos. Aquí hay más de un artículo anterior que lo resume:
«En un mundo en el que Alemania y Rusia son amigos y socios comerciales, no hay necesidad de bases militares estadounidenses, ni de costosas armas y sistemas de misiles fabricados en Estados Unidos, ni de la OTAN. Tampoco hay necesidad de realizar transacciones energéticas en dólares estadounidenses ni de acumular títulos del Tesoro para equilibrar las cuentas. Las transacciones entre socios comerciales pueden realizarse en sus propias monedas, lo que precipitará una fuerte caída del valor del dólar y un cambio drástico del poder económico. Esta es la razón por la que la administración Biden se opone al Nord Stream. No es sólo un gasoducto, es una ventana al futuro; un futuro en el que Europa y Asia se acercan en una zona de libre comercio masivo que aumenta su poder y prosperidad mutuos mientras deja a Estados Unidos fuera mirando hacia dentro». («The Crisis in Ukraine Is Not About Ukraine. It’s About Germany», Unz Review)
Es responsabilidad de un periodista proporcionar el contexto necesario para que el lector comprenda el tema de debate. Hersh no lo hace, lo que me lleva a creer que John Helmer tiene razón cuando dice:
«Esta es una acusación contra el complot del oleoducto de Biden, no contra el plan de guerra de Estados Unidos». («What’s Wrong with the Hersh Report», John Helmer, Dances With Bears)
Fuente: The Unz Review