En Francia, la libertad de expresión es un derecho fundamental, pero el insulto y la difamación son delitos, recuerda el editor Arno Mansouri. Desde este punto de vista, si uno tiene el coraje de afrontar los hechos y no dejarse arrastrar por el discurso dominante, Samuel Paty no defendía la libertad de expresión, sino que insultaba a todos los musulmanes. No podemos apoyar a los fundamentalistas islámicos que lo asesinaron abyectamente, ni a los fundamentalistas seculares que esconden sus insultos contra las religiones detrás de un derecho fundamental. Por el contrario, estamos haciendo campaña por la libertad de conciencia, por el laicismo en el sentido de la ley de 1905.
El discurso de toda la casta mediática (y política) de que Samuel Paty sólo hacía su trabajo, que sólo cumplía con su deber republicano, y que enseñaba a sus alumnos la tolerancia y la libertad de expresión, así como el laicismo, me enfurece.
¡Me rebelo totalmente contra este discurso totalmente falso, perfectamente sesgado, completamente alejado de la realidad y del sentido común, y sobre todo peligroso!
En todos los medios de comunicación, la caricatura incriminada se describe como un dibujo que representa al «profeta agachado con una estrella dibujada en sus nalgas». Esta descripción, si no es del todo falsa, es eufemística, por decir algo; de hecho, puede incluso describirse como una abismal mala fe. Cabe señalar también que la mayoría de los medios de comunicación han tenido mucho cuidado de no mostrar la imagen en cuestión (a veces se puede acceder a ella haciendo clic en un enlace del artículo). Entonces, ¿por qué tanto lujo de precaución, si es realmente tan inocua e inofensiva?
La respuesta es obvia para quien vea el dibujo, en el enlace anterior, porque hay que ver las cosas para poder analizarlas.
El profeta no está simplemente «agachado»: salvo su turbante, está desnudo, a cuatro patas, con el trasero levantado o estirado, tres cuartos atrás, de modo que podemos ver sus testículos peludos, su pene, incluso con una gota de orina… y la estrella no está «dibujada en sus nalgas»: está exactamente en el lugar de su trasero (como si fuera su ano).
Por lo tanto, me expreso como ateo (como mínimo agnóstico), es decir, ni musulmán, ni católico, ni creyente, y menos aún fundamentalista: por más que haya buscado y me haya devanado los sesos, confieso que no entiendo qué es lo inteligente, significativo, relevante, espiritual, o incluso simplemente divertido en esta imagen.
Al contrario, todo lo que veo es un garabato feo, pero sobre todo extraordinariamente insultante para la comunidad musulmana, no sólo en Francia, sino en todo el mundo. No es una simple blasfemia, es un verdadero insulto a más de mil millones de seres humanos que, sería bueno recordar, comparten el planeta con nosotros, los occidentales. Es legítimo señalar, como lo hizo el Sr. Delfeil de Ton (uno de los fundadores del Charlie Hebdo histórico, que no tiene nada que ver, aparte del título, con el periódico homónimo, creado en 1992 por Philippe Val) que escribió tras los atentados de enero de 2015: «No era necesario hacerlo, pero Charb (Charlie) lo hizo de nuevo». Ya se dijo todo en su columna, que les invito a releer aquí.
Esta imagen degradante no tenía cabida ni siquiera en una revista satírica, porque no es en modo alguno emblemática del llamado «derecho a la blasfemia» y menos aún de la «libertad de expresión» o (ridículo por decir algo) del «respeto al laicismo». No voy a examinar a su autor (sería incapaz de hacerlo); imagino que la Sra. Corinne Rey (que firma Coco) sólo atacaba a los locos de Alá (del tipo de los yihadistas de Daesh) que pervierten la religión musulmana y la profanan; quiero creer, dándole el beneficio de la duda, que no quería insultar a los musulmanes en su conjunto, sean o no nuestros compatriotas. Y sin embargo, es un hecho, que no es difícil de entender: los musulmanes de Francia, y más aún los que viven más allá de nuestras fronteras, se sienten profundamente humillados, insultados y degradados por este dibujo. Y no sólo ellos: es lo mismo para muchos creyentes de otras religiones, e incluso los ateos que como yo respetan las creencias religiosas de sus hermanos en humanidad.
Coco puede garabatear tal dibujo: es su derecho más absoluto. Pagó un alto precio 3 años después durante los ataques, y simpatizo con su calvario. Sin embargo, la decisión de Charlie de publicarlo en 2012 es muy cuestionable, y explicaré por qué. Por supuesto, tenemos que poner las cosas en contexto. Las primeras «Caricaturas de Mahoma» se publicaron en Francia en febrero de 2006, por France-Soir y luego por Charlie Hebdo (entonces todavía propiedad de Philippe Val y dirigido por él), que añadió las suyas, así como otros periódicos de Europa e incluso del mundo árabe (cabe señalar que en el Reino Unido ningún periódico las publicó, ni siquiera un tabloide, y que en los Estados Unidos –país que no es sospechoso de obstaculizar la libertad de expresión– sólo Harper’s lo hizo en un artículo casi académico). Inicialmente, a finales de septiembre de 2005, menos de 3 meses después de los ataques asesinos en Londres, procedían de un diario danés conservador (el Jyllands-Posten) cuyo editor de las páginas de Cultura de la época, Flemming Rose, era un estrecho colaborador del neoconservador Daniel Pipes[1]. El primer ministro danés de entonces era Anders Fogh Rasmussen, que se convirtió en el secretario general de la OTAN en 2009.
Las 12 caricaturas eran casi insignificantes comparadas con lo que vendría después. La caricatura más «escandalosa» mostraba a un musulmán barbudo con un turbante en forma de bomba, en el que estaba escrita la profesión de fe musulmana («Dios es grande y Mahoma es su profeta»).
Sin embargo, a pesar de la inofensividad de estos dibujos, los otros diarios daneses se distanciaron y criticaron un exitoso truco publicitario. Uno de los dibujantes incluso admitió que «Jyllands-Posten quería desde el principio sólo provocar».
Además, el presidente Jacques Chirac, el expresidente Bill Clinton y el secretario general de las Naciones Unidas, entre otros líderes, condenaron el abuso de la libertad de expresión y pidieron más «responsabilidad y respeto por los sentimientos religiosos». Obviamente eran conscientes de que el contexto geopolítico era explosivo. No obstante, recordemos a los lectores más jóvenes y a los que tienen menos memoria, que en 2006 las guerras ilegales en Afganistán e Iraq estaban en pleno apogeo y causaban estragos inauditos en la población civil: los musulmanes. No se equivocaban, porque se estaban lanzando boicots a los productos daneses, se estaban lanzando amenazas de muerte, se estaban produciendo numerosos disturbios y manifestaciones violentas en varios países musulmanes, tanto más cuanto que la Hermandad Musulmana seguía echando leña al fuego, como lo había hecho desde el principio.
En noviembre de 2011, el año de la llamada «Primavera Árabe», los locales de Charlie se incendiaron tras la publicación del número especial de Charia Hebdo. El caricaturista Wolinski dijo: «Creo que somos unos inconscientes y unos imbéciles que se han arriesgado innecesariamente. Eso es todo lo que somos. Creemos que somos invulnerables. Durante años, incluso décadas, hemos sido provocativos y un día la provocación se vuelve contra nosotros. No deberíamos haberlo hecho.” Sin embargo, la provocación continúa y continúa. Como escribió Delfeil de Ton en su tribuna: «Un año después, en septiembre de 2012, tras una provocación que había hecho que nuestras embajadas en los países musulmanes estuvieran sitiadas y que todas nuestras fuerzas policiales se desplegaran en nuestras ciudades, me vi obligado a escribir, dirigiéndome a Charb, todavía en el Obs: ‘Estar en la extrema izquierda y que el NPA nos diga que participamos en la imbecilidad reaccionaria del choque de civilizaciones’, definirse como ecologistas y ser tratados de ‘idiotas’ por Daniel Cohn-Bendit, eso debería hacernos pensar. Especialmente cuando al mismo tiempo somos aplaudidos por la familia Le Pen, Rioufol de Le Figaro y el primer ministro de Sarkozy.»
Entonces hubo el ataque del 7 de enero de 2015. Todavía bajo la pluma de un extremadamente lúcido Delfeil de Ton: «Este ataque forma parte de una guerra declarada contra Francia, pero también forma parte de las guerras que Francia está llevando a cabo, interfiriendo militarmente en conflictos en los que su participación no era necesaria, en los que cada día se producen asesinatos aún peores que el de Charlie Hebdo, y varias veces al día, y a los que nuestros bombardeos añaden más muertos a los muertos, con la esperanza de salvar a los potentados que se sienten amenazados, no más recomendables que aquellos que los amenazan, cuyo poder se ha asentado ciertamente sobre el derramamiento de mucha sangre, y que decapitan tanto como sus adversarios, torturan y cortan manos y pies en nombre de Alá, como sus adversarios, y ¿por qué entonces, grandes dioses, nuestra República, tan orgullosa de ser secular, va a elegir entre estos sectarios que blanden de manera similar la cimitarra en una mano y el Corán en la otra? Si Barack Obama no hubiera detenido a nuestro François Hollande, habría ido a Siria a cazar a Bashar al-Assad, al igual que Sarkozy su predecesor fue a Libia a cazar a Muamar el Gadafi, a quien eliminó, pero con el resultado que conocemos. ¿Cuántos sirios habría matado Francia y probablemente seguiría matando? ¿No es un principio sagrado dejar que los pueblos dispongan de sí mismos? Si están en guerra entre ellos, ¿qué derecho tenemos a interferir? No entendemos nada de sus disputas, sólo hacemos que duren más, y luego tenemos que preguntarnos si las traen a nuestro suelo.»
Un simple artículo no aborda el vasto y bien documentado tema de la instrumentalización geopolítica del Islam: he publicado libros esenciales que tratan del tema, como Sous nos yeux de Meyssan, Le Charme discret du Djihad de F.W. Engdahl, Les Guerres illégales de l’Otan de Ganser o La Guerre contre la vérité de Nafeez Ahmed.
Pero volvamos ahora al dibujo «Mahoma: ha nacido una estrella». Si no fuera un dibujo, sino una fotografía, habría sido calificado como pornográfico. Describir al fundador de una religión, no sólo desnudo, sino en su desnudez más cruda (pene y testículos peludos colgantes) y la más sucia (gota cayendo del pene), cuando sabemos la importancia del pudor en el mundo musulmán, va mucho más allá de la falta de respeto. Convertir la posición física de un musulmán en oración (es decir, en la humilde actitud de sumisión ante su Creador) mostrándolo al estilo perruno, es decir, convirtiéndolo en un sujeto de lascivia (o incluso de lujuria) es el colmo del insulto. Pero yo diría que lo peor de este dibujo es reducir al profeta (simbolizado por su barba y su turbante) a su ano (» ha nacido una estrella»), cuya función fisiológica es la de excretar los excrementos.
Por supuesto, el poder devastador de la caricatura reside en el hecho de que no dice las cosas, sino que las sugiere, las hace sentir y ser sentidas. La caricatura nos hace reaccionar, emocionalmente, nunca pensar. Sin embargo, sin un filtro, este dibujo significa literalmente que «los musulmanes adoran a un falso profeta lascivo que no es más que un agujero del culo; su religión es literalmente una mierda; que los den por el culo a esos lameculos obsesionados». Ciertamente no está escrito con palabras, en cuyo caso caería bajo la ley por incitación al odio, pero le guste o no a Coco, Charlie o al Sr. Paty, así es como el mensaje es percibido, más o menos conscientemente, por toda una comunidad de creyentes, más del 99,99% de los cuales no son fundamentalistas islámicos o yihadistas. Lo menos que se puede decir es que es violento.
Pero también es ilegal. El insulto no tiene nada que ver con la libertad de expresión, que está estrictamente regulada, precisamente para evitar abusos. En efecto, en el artículo 29 de la Ley de 1881 sobre la libertad de prensa se establece claramente que el insulto y la difamación se castigan con penas de prisión y multas. «Toda expresión ofensiva, desprecio o invectiva que no contenga una imputación de un hecho es un insulto» y «Toda alegación o imputación de un hecho que perjudique el honor o la consideración de la persona o el grupo al que se imputa el hecho es una difamación». De las informaciones tomadas, resulta que el profeta Mahoma no presentó una denuncia contra la difusión de esta caricatura, ni la LICRA, ni las organizaciones que representan a los musulmanes, que han sido quemadas, es cierto, por los artículos de prensa, que durante el primer juicio contra las caricaturas en 2007 fueron erróneamente presentadas como queriendo establecer en Francia la prohibición de la blasfemia, o incluso la de representar a su profeta. Los dibujantes también están sujetos a las leyes que rigen la prensa y la libertad de expresión; no pueden evadirlas alegando que el arte (aunque en el caso concreto de este dibujo sea difícil hablar de arte) estaría por encima de la ley: no es así. Además, la jurisprudencia sobre la amenaza al orden público podría justificar por sí sola la prohibición de tal dibujo.
Por último, y sobre todo, desde el punto de vista penal, la exhibición de imágenes pornográficas a niños menores de 15 años, además de por un profesor en los locales de la escuela (circunstancia agravante, ya que se convierte en una persona con autoridad de hecho sobre los niños) podría entrar en el ámbito de aplicación del artículo 227-24 del Código Penal (puesta en peligro de los menores), que castiga con 3 años de prisión y una multa de 75.000 euros: «El hecho (…) de difundir por cualquier medio y en cualquier soporte un mensaje de carácter violento o pornográfico o de naturaleza tal que viole gravemente la dignidad humana (…) cuando es probable que este mensaje sea visto o percibido por un menor.»
¿Qué podría haber pasado por la mente del Sr. Samuel Paty, un profesor de 47 años, para que eligiera precisamente esta imagen para ilustrar su curso de CME (Educación Moral y Cívica) para sus alumnos adolescentes de 13-14 años? Esto me deja sin palabras. Porque cuando se trataba de la libertad de expresión, tenía una plétora de opciones, empezando por la más emblemática de todas: el juicio en curso contra Julian Assange en el Reino Unido, que es mucho más significativo e importante. Pero no, el profesor de historia eligió el dibujo más sucio, más obsceno, más incendiario de toda la serie de caricaturas de Mahoma. Me pregunto qué es lo que realmente se supone que esto debe aportar a los alumnos… Los musulmanes se sentirán insultados, no sólo en su fe, sino en su propia existencia, y otros pensarán que está bien negar los valores espirituales de la otra persona, ya que es legal y además se enseña en el aula (por lo que está plenamente respaldado por el Estado, la República, el Conocimiento). Francamente, si quisiera hacer humor «como Charlie», escribiría que el Sr. Paty había perdido la cabeza incluso antes de la intervención de su asesino.
Pero lo más grave de este hecho, que también es un hecho social importante en muchos aspectos, es que el sistema educativo nacional acepta y apoya tales prácticas, que no contribuyen en modo alguno a la convivencia, a la moral o al civismo, sino que, por el contrario, violan los principios mismos de la Carta de la Laicidad en la Escuela.
Estos principios son los siguientes:
- 6. Protege a los alumnos de cualquier proselitismo y cualquier presión que les impida tomar sus propias decisiones.
- 7 El secularismo asegura que los estudiantes tengan acceso a una cultura común y compartida.
- 8 El laicismo permite el ejercicio de la libertad de expresión de los alumnos dentro de los límites del buen funcionamiento de la escuela y del respeto a los valores republicanos y al pluralismo de las convicciones.
- 9. El laicismo implica el rechazo de toda violencia y discriminación, garantiza la igualdad entre niñas y niños y se basa en una cultura de respeto y comprensión de los demás.
- 10. Es responsabilidad de todo el personal transmitir a los alumnos el significado y el valor del laicismo, así como los demás principios fundamentales de la República.
- 11. El personal tiene un deber de estricta neutralidad: no debe manifestar sus convicciones políticas o religiosas en el desempeño de sus funciones.
Creo haber demostrado anteriormente que el dibujo en cuestión no tiene nada que ver con «una cultura de respeto y comprensión del otro», que somete a los musulmanes, creyentes de otras religiones y ateos a una intensa «presión que les impide tomar sus propias decisiones» (cuál es el valor de la palabra de un niño de 14 años frente a la de un profesor de 47 años que representa a la institución escolar), que no «rechaza la violencia» sino que la promueve, y que se desvía «del significado y el valor del laicismo», y que, en consecuencia, el Sr. Paty al manifestar sus «convicciones políticas o [anti] religiosas en el ejercicio de [sus] funciones» violó «su deber de estricta neutralidad».
En un mundo normal, el Sr. Paty debería al menos haber sido fuertemente llamado al orden por su jerarquía, culpado e incluso castigado.
Es obvio para todos que sus graves y múltiples violaciones de la Carta del Laicismo no deberían haber llevado a su ejecución capital en sus abominables condiciones por un adolescente mentalmente perturbado. Un hecho despreciable y macabro del que uno sólo puede asombrarse al ver que las autoridades políticas y judiciales intentan, por el momento sin éxito, presentarlo como un ataque terrorista con vastas ramificaciones.
Pero me sorprende que, comprensiblemente conmovidos, se hayan levantado voces para inscribir al Sr. Paty en el Panteón, que el propio presidente de la República le rinda un homenaje nacional y que la clase política en su conjunto, al igual que la prensa, celebre unánimemente al «héroe que murió por la libertad».
Nuestro país se ha vuelto claramente loco, ha perdido literalmente la cabeza. En las últimas 3 décadas, la ley de 1905 que codificaba el laicismo (la separación de la Iglesia y el Estado) ha sido pervertida, hasta el punto de estar totalmente equivocada. Recordemos que en su artículo 1 estipula: «La República garantiza la libertad de conciencia. Garantiza el libre ejercicio del culto.» No promueve el odio a las religiones o a los creyentes, ni insulta, estigmatiza o condena al ostracismo a algunos de nuestros conciudadanos por sus creencias religiosas.
Para aquellos que no se han convencido de mi análisis del dibujo «Mahoma: ha nacido una estrella», propongo un ejercicio de pensamiento. Que imaginen el impacto que el equivalente cristiano de tal caricatura podría tener en nuestro hermoso país secular y en el mundo, presentando a la Virgen María desnuda al estilo perrito, en tres cuartos de espalda, grupa ofrecida, coño abierto peludo y desprendiendo semen (del Espíritu Santo), con la leyenda: «Exclusiva: ¡la PMA (procreación medicalmente asistida) tiene 2000 años!»[2]
Tenemos dos caminos abiertos: continuar con la escalada de provocaciones o entrar en razón y volver al espíritu de la ley de 1905. La primera, que lamentablemente parece asomarse cada día un poco más, nos llevará sin duda a la profecía autocumplida de las guerras de civilizaciones, las mismas causas produciendo los mismos efectos. ¿Es esto deseable? Obviamente no. El fundamentalismo islámico no puede ser combatido por la guerra santa del secularismo. Negarse a «Ser Charlie» en 2015 no significa justificar o avalar los crímenes, negarse a «Ser Maestro» hoy no significa alegrarse por el destino del Sr. Paty; en cualquier caso, es simplemente negarse a la falsa elección que se nos ofrece: ni Charlie, ni Kouachi (o ni profesor, ni asesino) porque no tenemos que elegir el camino que nos llevará a la guerra de civilizaciones, debemos rechazarlo absolutamente. Afortunadamente, este es el deseo de la gran mayoría de nuestros conciudadanos.
Algunos replicarán que rendirse es abdicar ante los fundamentalistas y yihadistas. Ya deberíamos ser conscientes de que el islamismo político ha sido favorecido durante mucho tiempo por varias potencias occidentales con fines geopolíticos, como fue el caso durante la Gran Revolución Árabe dirigida por los británicos contra el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial. O para tomar un ejemplo más reciente, es fácil olvidar que hubo una época en que algunas mujeres afganas iban a la Universidad de Kabul en el decenio de 1970 con faldas (es cierto que una pequeña minoría de la élite), antes de que el país fuera desestabilizado por Estados Unidos, que quería dar a la URSS su propio Vietnam. ¿Quién puede decir cómo sería este país 50 años después si no hubiera experimentado 40 años de guerra ininterrumpida? En esa época, los yihadistas se presentaban en Occidente y eran acogidos en la Casa Blanca como combatientes de la libertad, una estrategia fatal que se ha repetido muchas veces desde entonces hasta hoy (desde Bosnia y Kosovo, pasando por Chechenia, Libia o el frente de al-Nosra o Daesh en Siria).
El fundamentalismo y el fanatismo no son prerrogativa exclusiva de ninguna religión específica. Uno también puede ser un fundamentalista del laicismo, y desviarse de él de la misma manera que los locos de Dios, cualquiera que sea su obediencia, pueden desviarse de una religión. La creencia de que se puede combatir el fundamentalismo religioso adoptando una postura antagónica y violenta (aunque la violencia en este caso sea sólo simbólica, sigue siendo real) no es sólo una ilusión infundada: es una postura intelectual y humanamente inadmisible, que resulta peligrosa, mortal y, como demuestran los ataques a Charlie Hebdo o la decapitación del Sr. Paty, mortal y sin salida.
1] «Daniel Pipes, expert de la haine», Réseau Voltaire, 5 de mayo de 2004.
2] Cuidado, no animo a los dibujantes de Charlie ni a nadie más a ponerlo en práctica, porque sería muy probable que no sólo ofendiera la sensibilidad de los cristianos de todo el mundo, sino que también desencadenara disturbios, manifestaciones violentas y, muy probablemente, muertes (recuerden las reacciones que provocó la película La última tentación de Cristo, del muy respetuoso y muy católico Martin Scorcese, cuando se estrenó en Francia en 1988). De hecho, el problema puede resumirse fácilmente: ¿el derecho a blasfemar implica de hecho la necesidad o la obligación de blasfemar de la manera más insultante posible?
Fuente: Réseau Voltaire