¿Con qué derecho pretende una empresa privada dictar a sus usuarios lo que pueden o no pueden pensar o publicar?
Gleichschaltung es una palabra alemana con una rica historia. Significa la armonización forzada de todas las formas de expresión pública con la línea oficial. Este concepto está experimentando actualmente un renacimiento, pero no en las «naciones cautivas» del Este.
Todas las mañanas, tras llegar a su despacho en el Ministerio de Propaganda, el Dr. Goebbels se dedicaba a la importante tarea de difundir una directiva a todos los medios de comunicación alemanes, en la que se indicaba la posición que debían adoptar ese día en relación con las principales cuestiones. Los medios de comunicación recibían instrucciones no sólo sobre lo que debían decir, sino –de igual importancia– sobre lo que no debían mencionar. El sistema establecido por Goebbels funcionó a las mil maravillas. Bajo su meticulosa supervisión, en el discurso público reinaba una imponente armonía de opinión de un extremo a otro de Alemania, sin que las voces discordantes la perturbaran.
Uno desearía que esta armonía impuesta mecánicamente, por muy admirada que fuera por algunos, hubiera llegado a su fin en 1945. Pero un boletín de YouTube difundido hace unos días nos recuerda que no fue así.
Los usuarios de YouTube fueron informados secamente de las «Directrices de la Comunidad» vigentes sobre un tema que actualmente encabeza la lista de preocupaciones del público: la crisis de la Covid-19. He aquí los aspectos más destacados de esas directrices:
Política de desinformación médica sobre la COVID-19
YouTube no permite contenidos sobre COVID-19 que supongan un alto riesgo de daño grave.
YouTube no permite contenidos que difundan información médica errónea que contradiga la información médica de las autoridades sanitarias locales (LHA) o de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre la COVID-19. Esto se limita al contenido que contradice a la OMS [sobre la absoluta corrupción de la OMS, ver aquí] o a las orientaciones de las autoridades sanitarias locales sobre:
Tratamiento
Prevención
Diagnóstico
Transmisión
Directrices de distanciamiento social y autoaislamiento
La existencia de la COVID-19
Se anima a los escépticos a acudir directamente a la fuente si tienen dudas sobre la autenticidad de estas terribles prohibiciones:
https://support.google.com/youtube/answer/9891785
A continuación, YouTube especifica:
Lo que esta política significa para ti si estás publicando contenido:
No publiques contenido en YouTube si incluye alguno de los siguientes elementos:
Información errónea sobre el tratamiento
Contenido que fomente el uso de remedios caseros, oraciones o rituales en lugar de un tratamiento médico, así como consultar a un médico o ir al hospital.
Cabe destacar que no se da ninguna definición de «daño grave» ni de «remedios caseros», ni se explica la razón por la que se prohíbe que tales remedios sean recomendados por personas que puedan haber tenido una experiencia positiva tras utilizarlos. Tampoco se explica a los millones de personas religiosas de todo el mundo por qué la oración y los procedimientos denominados condescendientemente «rituales» están también en la lista de prohibidos. ¿Se exigirá ahora a los miembros de la confesión religiosa de la Ciencia Cristiana, que desde mucho antes de la aparición de la Covid han confiado exclusivamente en la oración con fines terapéuticos y han evitado las curas médicas, que modifiquen sus creencias? Ni siquiera en la Unión Soviética se obligó a los creyentes a enfrentarse a una elección tan dura. Incluso para los menos sofisticados debería ser obvio que el objetivo de las directrices de YouTube no es promover la salud, sino orientar a los pacientes hacia las soluciones extremadamente caras que han permitido a la industria farmacológica hacer una fortuna con la Covid-19.
Esta impresión se ve reforzada por las nauseabundas y repetitivas prohibiciones que siguen:
Contenido que recomienda el uso de Ivermectina o Hidroxicloroquina para el tratamiento de la COVID-19
Afirmaciones de que la Hidroxicloroquina es un tratamiento eficaz para la COVID-19.
Afirmaciones categóricas de que la Ivermectina es un tratamiento eficaz para la COVID-19.
Afirmaciones de que la Ivermectina y la Hidroxicloroquina son seguras para el tratamiento de la COVID-19.
Contenido que recomienda el uso de Ivermectina o Hidroxicloroquina para la prevención de la COVID-19.
Afirmar que la Ivermectina y la Hidroxicloroquina son seguras en el tratamiento de la COVID-19.
¿Qué pruebas hay de que no sean seguras? No se dan indicaciones. Los gobiernos de la India, Japón y las autoridades municipales de la Ciudad de México, entre otros, están bastante contentos con los resultados de la aplicación de estos tratamientos. También lo están sus ciudadanos curados que, sin embargo, ahora tienen prohibido en YouTube contar a otros su exitosa recuperación.
Si YouTube fuera una mera plataforma de medios de comunicación, ¿qué interés podría tener en desprestigiar alternativas baratas y eficaces a preparados farmacéuticos escandalosamente caros, no probados y perjudiciales de composición no revelada, por cuyos efectos nocivos las empresas que los producen se niegan a aceptar cualquier responsabilidad extracontractual?
La directriz de YouTube continúa descalificando el cuestionamiento de las mascarillas o de su eficacia y «las afirmaciones de que una vacuna COVID-19 aprobada causará la muerte, la infertilidad, el aborto, el autismo o la contracción de otras enfermedades infecciosas», aunque es un hecho ampliamente documentado que hará todas esas cosas. También están prohibidas las afirmaciones de que «una vacuna COVID-19 aprobada contenga sustancias que no están en la lista de ingredientes de la vacuna, como materia biológica procedente de fetos (por ejemplo, tejido fetal, líneas celulares fetales) o productos animales». No importa que varios fabricantes ya hayan admitido que lo hacen, aunque utilizando el concepto engañoso de «líneas celulares fetales» para enmascarar el uso moralmente objetable de material procedente de fetos abortados, y así sucesivamente, con detalles lúgubres que incluso el Dr. Goebbels se habría sentido demasiado avergonzado para poner en una de sus directivas.
Se insta de nuevo a los lectores a que vayan al enlace proporcionado anteriormente para confirmar por sí mismos hasta qué punto una corporación mediática privada prácticamente monopolística como YouTube (junto con otras compañías similares, como Twitter y Facebook) está dispuesta a llegar para dictar a los ciudadanos qué opiniones se les prohíbe expresar.
Y ahora llegamos al meollo de la cuestión: ¿Qué sucede si el contenido publicado viola la política de YouTube?
Si tu contenido viola esta política, eliminaremos el contenido y te enviaremos un correo electrónico para informarte… Si recibes 3 avisos en un plazo de 90 días, tu canal será cancelado.
Podemos cancelar tu canal o tu cuenta en caso de que infrinjas repetidamente las Normas de la Comunidad o las Condiciones del Servicio. También podemos dar de baja tu canal o cuenta tras un único caso de abuso grave, o cuando el canal se dedique a una violación de la normativa.
No se informa de quién toma estas decisiones ni de ningún indicio de proceso o procedimiento de apelación.
El lector perspicaz debe plantearse ahora la siguiente pregunta lógica: ¿con qué derecho una empresa privada, constituida para poner sus servicios a disposición de todos los miembros del público de forma no discriminatoria, pretende dictar a sus usuarios lo que pueden o no pueden pensar o publicar? La misma pregunta, por supuesto, puede hacerse a otras empresas privadas que también abusan de su posición privilegiada para imponer una tiranía ideológica. Me vienen a la mente Twitter y Facebook.
¿Y dónde están los poderes públicos para frenar a estos tiranos privados descontrolados? El Estado, en efecto, parece haberse marchitado, exactamente como predijo Marx, o puede que simplemente se haya fusionado con las corporaciones privadas para sentar las bases del fascismo, como se dice que dijo Mussolini. El desagradable papel del Estado en este asalto a la libertad de expresión es especialmente preocupante. Mientras subcontrata pasivamente el trabajo sucio a empresas privadas, puede alegar pérfidamente que no se está produciendo ningún recorte formal de las libertades personales. La Primera Enmienda permanece técnicamente intacta, ya que no es el gobierno quien la está socavando.
El experimento de control social de la Covid-19 lleva casi dos años en marcha. No se puede negar que ha logrado algunos de sus objetivos, pero en aspectos importantes también ha sido un fracaso sin paliativos. La ofensiva lista de «prohibiciones» de YouTube, publicada tras dos años de intenso adoctrinamiento global, es una prueba irrefutable de ello. A pesar del apoyo inquebrantable de la política, los medios de comunicación, las finanzas y la «ciencia» corrupta, la narrativa de la Covid se ha desmoronado bajo el implacable golpe de los partidarios competentes e informados de la verdad y la libertad.
Los ineptos discípulos del Dr. Goebbels han pasado por alto el concepto de gute Propaganda, paradójicamente uno de los postulados clave de la técnica del doctor. Significa que para ser creíble, exitosa y, en última instancia, persuasiva, la propaganda debe estar fuertemente matizada con elementos de verdad. En su arrogancia y su incesante confianza en la fuerza bruta, no hicieron los deberes. «La buena propaganda», escribió Goebbels, «no necesita mentir, de hecho no debe mentir. La propaganda que hace uso de la mentira… no puede tener éxito a largo plazo… pero una idea correcta también debe ser expuesta de la manera apropiada».
Es evidente que no han encontrado la forma adecuada de presentar la Covid-19 a las masas indecisas e incrédulas. Por lo tanto, su poco elegante solución es tratar de embutirlo en la garganta de todo el mundo, lo cual es un enfoque arriesgado y probablemente sea contraproducente. Schade (una pena)… probablemente esté murmurando el doctor en su lago de lava en el infierno.
Fuente: Strategic Culture Foundation
Robert Kennedy Jr: Desinformación, censura, pérdida de libertades y ganancias económicas