La apelación de dos días de Estados Unidos contra la denegación de la extradición de Julian Assange ha terminado en Londres con Estados Unidos prometiendo condiciones de prisión humanas y los abogados de Assange diciendo que la CIA intentó matarlo.

Consortium News tuvo acceso por vídeo a distancia a la sala del tribunal durante los dos días de audiencia.

Estados Unidos prometió que sólo un «moderadamente deprimido» Julian Assange cumpliría condena en una prisión estadounidense humana si es extraditado, mientras que los abogados de Assange dijeron al Tribunal Superior que la Agencia Central de Inteligencia conspiró para asesinarlo, en una audiencia de apelación de Estados Unidos de dos días que llegó a su fin el jueves en Londres.

Estados Unidos pretende anular la decisión de un tribunal de primera instancia de no extraditar al editor de WikiLeaks encarcelado, alegando que corre un alto riesgo de suicidio si se enfrenta a un tiempo de aislamiento en una dura prisión estadounidense.

Un fiscal de Estados Unidos se propuso durante la audiencia convencer a los dos jueces del Tribunal Superior de que rechazaran esa decisión, argumentando que Assange no está gravemente enfermo y que no sería sometido a aislamiento en caso de ser trasladado a Estados Unidos.

Los abogados de Assange, por su parte, defendieron la conclusión del tribunal inferior de que se trata de un enfermo mental grave y con altas probabilidades de suicidarse, y trataron de desestimar las garantías estadounidenses a Gran Bretaña de que Assange no sería sometido a Medidas Administrativas Especiales (SAMS) ni recluido en la prisión de máxima seguridad ADX Florence, en Colorado.

Fueron más allá, diciendo al tribunal que el servicio de inteligencia extranjero del gobierno que solicitaba la extradición de Assange había considerado seriamente asesinarle o secuestrarle.

Trama de la CIA

El abogado de Assange, Mark Summers QC, dijo esencialmente al tribunal que antes de que Estados Unidos intentara extraditarlo legalmente desde Gran Bretaña, discutió planes concretos para sacar a Assange de Gran Bretaña secuestrándolo y llevándolo a Estados Unidos, posiblemente a través de un tercer país.

Summers comenzó señalando que sería la propia Agencia Central de Inteligencia, que conspiró para perjudicarle, la que en última instancia determinaría si Assange sería encarcelado en SAMS.  «La relación entre la CIA y el Sr. Assange es vasta y no se presenta ante este tribunal», dijo Summers.

El presidente del Tribunal Supremo, Ian Burnett, uno de los dos jueces del Alto Tribunal, intervino: «No se discute que la CIA está intensamente interesada en el Sr. Assange».

«Sí, pero qué están dispuestos a hacer», dijo Summers. «Invito a sus Señorías a entender hasta dónde llegaron contra el Sr. Assange».  A continuación, repasó los detalles de un informe de Yahoo News! de septiembre sobre cómo la CIA conspiró contra Assange.

«Parece que hubo discusiones en el Despacho Oval sobre matarlo y se hicieron esquemas en el verano de 2017 mientras se intensificaban los trámites para llevarlo a Estados Unidos desde el Reino Unido», dijo Summers. «Pero el Reino Unido se negó a seguir adelante con esto».

El exdirector de la CIA, Mike Pompeo, «ha dejado constancia de que algunas cosas son ciertas y está bajo investigación del Congreso», dijo Summers.  Se refirió al testimonio en la audiencia de Assange de septiembre de 2020, cuando antiguos empleados de la empresa de seguridad española UC Global hablaron por primera vez de planes para secuestrar o envenenar a Assange.

James Lewis, QC, el fiscal de Estados Unidos, no dijo nada al respecto en su refutación de 30 minutos al final de la audiencia. Durante la audiencia de extradición de septiembre de 2020, Lewis calificó las conversaciones sobre las amenazas de asesinar a Assange de «tonterías evidentes».

Garantías cuestionadas

Lewis pasó la mayor parte de ese tiempo defendiendo las garantías que Estados Unidos ha dado a Gran Bretaña de que Assange no se enfrentaría a duras condiciones en una prisión estadounidense. En primer lugar, abordó el argumento de la defensa de que, dado que estas garantías se produjeron después de la sentencia del tribunal inferior, son una nueva prueba y deben ser rechazadas.

«Todo lo que ha sucedido es que el Estado solicitante tuvo todas las oportunidades de dar garantías y eligió lo contrario, y luego llevó un caso durante dos años y perdió», había dicho antes Summers, por parte de la defensa. «Nada justifica que Estados Unidos cambie su caso de esta manera».

«Es absurdo decir que tuvimos todas las oportunidades» de ofrecer las garantías antes del juicio, respondió Lewis. «Es apropiado tratar las garantías en cualquier etapa. No se trata de un cambio radical. Las garantías no son una prueba. El hecho es que es de sentido común que una garantía sea de naturaleza reactiva. No se puede anticipar el área en la que se centra un juez hasta que éste emite una sentencia.»

Lewis citó un caso en el que el Tribunal Superior en un caso de extradición dio a un gobierno 14 días adicionales para presentar garantías. Citó otro caso en el que la persona solicitada fue liberada, pero luego se reinició el proceso de extradición cuando se dieron garantías. «Podríamos empezar de nuevo con Assange», dijo Lewis de forma inquietante.

Summers mencionó varios casos en los que un gobierno solicitante había recibido garantías de Estados Unidos que no se cumplieron. Calificó las garantías de Estados Unidos de «condicionales» y «aspiracionales», citando el lenguaje de las garantías de que si Assange, después de ser encarcelado, perjudicaba la seguridad nacional de Estados Unidos, podría ser sometido a un duro aislamiento. Summers dijo que hay que atenerse a la letra y no al espíritu de las garantías de Estados Unidos. Volvió a referirse a la trama de la CIA contra Assange.

«Nada de esto es un caso normal», dijo. «Este es un caso de evidencia creíble de planes de Estados Unidos para hacer un daño grave a Assange, contemplando el asesinato, entrega, secuestro y envenenamiento, y es digno de una investigación de estas garantías que este mismo gobierno nos pide que creamos».

Pero Lewis dijo: «Estados Unidos nunca ha roto las garantías diplomáticas».

Y por ello, «el Sr. Assange sabe ahora que no va a ir al SAMS o a ADX Florence, por lo que su inclinación suicida debería remitir», dijo Lewis. «Ahora sabe que recibirá una atención médica adecuada».

A continuación, Lewis citó a tres testigos expertos de la audiencia de septiembre, entre ellos uno de la defensa, que dijeron que Assange sólo estaba «moderadamente deprimido» y no acosado por una combinación de condiciones mentales que lo llevarían al suicidio si fuera extraditado, como decía la sentencia del tribunal inferior.

El mensaje de Lewis a los jueces fue que ambos pilares de la sentencia del tribunal inferior fueron derribados:  Assange no está gravemente enfermo y no irá a una dura prisión estadounidense.

«Nos habéis dado mucho que pensar y nos tomaremos tiempo para considerarlo», dijo Burnett a los abogados al cerrar la vista.

No dio una fecha en la que se tomará la decisión del Alto Tribunal.

Fuente: Consortium News