En una inversión moral distópica del orden internacional basado en normas, la vida, ahora, es más aterradora que la muerte.

Cuando las noticias controladas por el Estado británico abrieron su emisión del mediodía el día de San Valentín, el corresponsal jefe internacional de la BBC informó de que la Conferencia de Seguridad de Múnich se enfrentaba a su «mayor crisis» en sus sesenta y un años.

Esto se produjo tras la llamada telefónica del presidente Trump al presidente Putin el 12 de febrero para discutir el fin de la guerra en Ucrania.

Extraordinariamente, las conversaciones sobre el fin de una guerra que ha matado o herido a más de un millón de personas en ambos bandos se enmarcaron como una crisis internacional.

Una crisis de una importancia aún mayor y más catastrófica que la Guerra de Vietnam, el genocidio de Pol Pot en Camboya o los tanques soviéticos que entraron en Afganistán.

Peor que la represión de la Plaza de Tiananmen o el conflicto de los Balcanes.

Peor que el 11-S, la entrega forzosa de sospechosos de terrorismo y la invasión ilegal de Irak por parte de Estados Unidos y Reino Unido en 2003.

Peor que el ataque terrorista de Hamás del 7 de octubre de 2023 y el genocidio israelí en Gaza que siguió.

Sorprendentemente, el reportero de la BBC elevó la perspectiva de una paz muy necesaria a un factor de miedo mucho más allá del horizonte de la historia moderna caracterizada por el sufrimiento de millones de personas.

En una distópica inversión moral del orden internacional basado en normas, la vida, ahora, es más aterradora que la muerte.

Se menospreció cada aspecto de la llamada telefónica: que durara noventa minutos, en lugar de los sesenta concedidos a Volodímir Zelenski; que el presidente Trump llamara al presidente Putin antes de hablar con el líder ucraniano.

Esto iluminó, una vez más, una verdad simple e inevitable sobre la guerra asesina en Ucrania.

Que la camarilla ucraniana en Kiev, con sus pagadores occidentales, está aterrorizada por las consecuencias de la paz.

Para Zelenski, la paz significa una pérdida de poder y autoridad.

No más periodistas pendientes de cada una de sus palabras.

No más ovaciones de pie en los grandes eventos en Occidente.

No más rentas.

No más palizas y transporte en autobús de los ciudadanos reclutados a la fuerza.

Un regreso al afeitado y a la vestimenta de negocios normal.

Para los líderes y periodistas occidentales, esto significa un aterrador reconocimiento del fracaso.

Fracaso en la prevención de la guerra.

Fracaso en la victoria.

Un catastrófico fracaso de la voluntad en el altar de la presunción deliberada.

La guerra en Ucrania ha sido una catástrofe para Europa, más devastadora que cualquier cosa que haya sucedido desde la Segunda Guerra Mundial.

Y, sin embargo, la mayoría de los líderes políticos convencionales están desesperados por que la guerra continúe.

Yo, personalmente, lloro por cada ucraniano y ruso que ha muerto en un baño de sangre que debería haber terminado en el plazo de un mes desde su inicio, de hecho, que nunca debería haber comenzado.

Elegir la paz no es ponerse del lado de Rusia ni odiar a Ucrania. Se trata, o debería tratarse, de ayudar a ambos países a prosperar y coexistir de forma pacífica, después de años de conflicto y odio fingidos y completamente innecesarios.

Y, sin embargo, a medida que esta guerra ha ido avanzando, mientras los pontificadores de la BBC, con las manos sudorosas, han hecho muecas ante el terrible número de muertos, tanto ellos como los líderes occidentales y el propio Zelenski han sido cómplices de una campaña para impedir cualquier posibilidad de diálogo y negociación para poner fin a la locura.

A los ciudadanos occidentales, hipnotizados por una avalancha implacable de propaganda estatal, se les ha mentido constantemente para que crean que solo Rusia rechazó la paz.

Primero nos dijeron que debíamos apoyar a Ucrania el tiempo que fuera necesario.

Luego, cuando ya era demasiado, nos dijeron que debíamos fortalecer a Ucrania a largo plazo.

Cuando quedó claro que Ucrania estaba perdiendo en el campo de batalla, nos dijeron que no debíamos dejar que perdieran, y que solo más dinero y armas ayudarían.

Pero cuando se acabó el dinero, nos dijeron: «No se preocupen, podemos prestarles el dinero».

Cuando no podíamos producir suficientes armas, nos decían: «Ah, eso es porque no estamos gastando lo suficiente en defensa. Gastemos aún más».

Y cuando la gente preguntaba: «Bueno, ¿por qué no negociamos?», nos decían: «Zelenski realmente quiere negociar, pero no lo obliguen a hablar con Putin, porque de todos modos eso es ilegal en Ucrania».

Para cualquier observador mínimamente independiente, ha quedado claro, como mínimo, desde su contraofensiva fallida de 2023, que no había forma de que Ucrania pudiera ganar.

Así que se organizaron conferencias y se nos dijo que Rusia no merecía un asiento en la mesa. Estas carpas de paz Potemkin ofrecían una tapadera pintada de forma llamativa para continuar la lucha y evitar la paz.

Nos dijeron que, aunque Rusia no estaba invitada, Zelenski realmente quería la paz y que tenía un plan de victoria para conseguirla.

Pero luego resultó que su plan no era más que otra petición para seguir luchando con armas occidentales gratis.

«No, no, no es eso», dirían los comentaristas occidentales. «Estamos poniendo a Zelenski en la posición más fuerte para negociar».

Mientras tanto, Ucrania iba perdiendo en el campo de batalla.

La falta de lógica de la cobertura mediática nos confundía aún más.

Rusia está perdiendo, pero podría invadir Letonia mañana.

Rusia se está quedando sin tropas, pero tiene más tropas que Ucrania.

Rusia está en bancarrota, pero se confiscan sus barcos, ya que están ganando demasiado.

En lugar de buscar la paz, el establishment occidental siguió mintiendo y desviando cualquier sugerencia de compromiso.

Ucrania está siendo desbordada, y por eso tenemos que poner a Zelenski en una posición más fuerte.

No obligues a Zelenski a negociar con Putin, ya que eso sería una rendición.

Le dimos a Zelenski demasiado poder para decidir cuándo luchar por la paz, cuando ha quedado muy claro durante demasiado tiempo que nunca ha querido hacerlo.

Si pudiera elegir, Zelenski nunca negociaría un acuerdo de paz que pondría fin a su carrera política de forma traumática.

Los políticos, como raza, tienden a ser egoístas y Zelenski no es diferente. Se ha hinchado con nuestro aire caliente europeo.

Esta semana, el presidente Trump ha arrojado un enorme cubo de Gatorade helado tras la Super Bowl sobre la cabeza de Zelenski y la de la clase política en Europa.

Ahora todos están fríos y desinflados.

Sin embargo, NO HAY NADA en la posición de Trump que no supiéramos cuando fue elegido en noviembre de 2024.

Ucrania debería abandonar la OTAN, Zelenski debería tragarse la incómoda verdad de que no recuperará el territorio perdido, las tropas estadounidenses no vendrán a ayudar, la matanza debería cesar y Europa debería gestionar su propia seguridad.

La historia hizo su tan esperado regreso el 12 de febrero de 2024 y la tierra todavía tiembla en Múnich.

Cuando el pánico generalizado se calme, espero que los expertos se den cuenta de que la vida es mejor cuando buscamos buenas relaciones con todos los países y dejamos de matar gente por una causa política sin sentido. Es hora de poner fin a esta locura totalmente inútil en Ucrania.

Ian Proud fue miembro del Servicio Diplomático de Su Majestad de 1999 a 2023. De julio de 2014 a febrero de 2019, Ian estuvo destinado en la Embajada Británica en Moscú. También fue director de la Academia Diplomática para Europa del Este y Asia Central y vicepresidente del Consejo de la Escuela Angloamericana de Moscú.

Fuente: Strategic Culture Foundation

Foto: El presidente ucraniano Volodímir Zelenski se reúne con Donald Trump en la Torre Trump de Nueva York, el 27 de septiembre de 2024. (Shannon Stapleton/Reuters/Archivo)

Dr. Glenn Diesen: Las élites de la Unión Europea se espantan por el abandono de Estados Unidos (Neutrality Studies, 17.02.2025)