Como prometimos, proseguimos nuestro estudio de la comunicación de guerra y de su lectura inteligente, que nos permite extraer lecciones que de otro modo serían inaccesibles.
Seguimos utilizando como prototipos experimentales dos conflictos muy alejados en el tiempo y en el espacio, pero que presentan ambos innegables similitudes en cuanto a la comunicación bélica.
Se trata, como indicamos en la 1ª parte, del actual conflicto de Ucrania, que comenzó en febrero de 2022, y de la guerra de conquista de Ruanda por parte de los elementos tutsis del ejército regular de Uganda entre 1990 y 1994.
En esta 2ª parte, seguiremos la misma metodología utilizada en la 1ª, a saber:
– Exponer las fórmulas generales utilizadas en la comunicación de guerra por uno de los beligerantes sobre un tema determinado elegido sobre la marcha.
– Ilustrar esta práctica señalando casos en el conflicto de Ucrania, donde Rusia lleva a cabo una operación militar especial desde febrero de 2022.
– Ilustrar esta práctica señalando cómo se utilizó durante la guerra de conquista de Ruanda por los elementos tutsis del ejército regular de Uganda de 1990 a 1994.
En esta segunda parte del estudio, abordaremos sólo tres puntos:
1) La calificación de actores externos en la guerra.
2) La distinta terminología utilizada para referirse a un mismo territorio, según quién lo controle.
3) La reivindicación o no de actos de guerra.
Como anunciamos al principio de este ejercicio, se trata de un ejercicio puramente intelectual que no pretende tomar posición sobre cuál de los beligerantes libra o no una guerra justa. Pero nos limitamos a señalar las lecciones para permitir a las mentes críticas permanecer vigilantes cuando lean o escuchen los comunicados y partes de guerra difundidos por los medios de comunicación o por los propios beligerantes. Por último, este enfoque permite a los ruandeses en particular comprender actitudes y fenómenos que les resultaban incomprensibles por parecerles tan surrealistas e ilógicos durante la guerra de conquista de Ruanda por los elementos tutsis del ejército regular ugandés entre 1990 y 1994.
Calificación de los demás participantes
Las otras partes implicadas junto a los beligerantes declarados se califican de forma diferente según que los medios de comunicación que informan sobre ellos pertenezcan o no a los aliados de unos u otros.
En general, cuando los medios occidentales hablan de civiles armados por el gobierno al que apoyan, hablan de «fuerzas de autodefensa». Pero cuando los civiles están armados por el otro bando, los mismos medios hablan de «milicias del régimen».
En el actual conflicto de Ucrania
– Las fuerzas extranjeras no oficiales que combaten en Ucrania junto al ejército regular son descritas por los medios de comunicación occidentales como «voluntarios de las brigadas internacionales». En el otro bando del conflicto, sin embargo, estas fuerzas son descritas como «mercenarios».
– Cuando Rusia permite que un grupo armado reclutado, entrenado y equipado por una empresa privada luche a su lado en el frente (Grupo Wagner), los medios de comunicación occidentales se refieren a ellos como «mercenarios», a pesar de que son rusos y, por tanto, tienen el deber de luchar por su país en guerra. Y cuando eso no funciona, los mismos medios hablan de «terroristas» y caen sobre ellos las sanciones y condenas de las potencias occidentales a estos combatientes.
Durante la guerra de conquista de Ruanda por el Frente Patriótico Ruandés (FPR) (1990-1994)
Cuando, en 1991, las Fuerzas Armadas Ruandesas (FAR), que no podían colocar un soldado en cada metro de la frontera con Uganda, que tiene más de 300 km de largo (¡por lo que harían falta 300.000 hombres!), consideraron la posibilidad de armar a algunos de los habitantes de esas zonas para que espiaran y alertaran de las infiltraciones del enemigo procedente de Uganda que eludía las posiciones de las FAR, los medios de comunicación occidentales y algunas ONG internacionales pusieron el grito en el cielo y la medida fue rápidamente abandonada. Sin embargo, las prácticas de autodefensa o defensa civil son habituales en todo el mundo y en todos los conflictos. Pero la parte que las utiliza debe estar aliada o apoyada por las potencias que dominan el mundo para que sus medios de comunicación las presenten como legítima autodefensa. De lo contrario, se considerarán parte de la planificación de un «genocidio», como se decretó con respecto a la guerra de conquista de Ruanda por los elementos tutsis del ejército regular ugandés en 1990-1994.
Terminología variable para describir un territorio controlado por uno u otro de los beligerantes
En general, los aliados de uno de los beligerantes hablarán de «territorio liberado» cuando sus amigos lo ocupen, y de «territorio ocupado» cuando esté controlado por el otro bando.
En el conflicto de Ucrania
– Las provincias rusoparlantes de Donetsk forman parte actualmente de la Federación Rusa tras un referéndum en el que la mayoría de sus habitantes votó a favor de volver a unirse a Rusia. Al igual que Crimea, que fue devuelta a Rusia en 2014, poniendo fin a su administración por parte de Ucrania como parte de la extinta URSS. Pero los medios de comunicación de los países de la OTAN hablan ahora enfáticamente de «territorios ocupados». Pero para Rusia, esos mismos territorios se describen ahora como «territorios liberados» del yugo de los neonazis que instalaron en el poder en Kiev a un cómico de profesión, Zelenski.
¿Quién dice la verdad?
Y cuando se trata de las autoridades administrativas de estas provincias, los medios occidentales hablan invariablemente de «gobernadores o alcaldes nombrados por los ocupantes rusos», incluso cuando han sido elegidos regular y democráticamente por la población.
En cuanto a la guerra de conquista de Ruanda por el FPR (1990-1994)
– Tras la debacle de lo que quisieron llamar una «guerra relámpago» en octubre de 1990 (¡tomando Kigali en menos de tres días!), los elementos tutsis del ejército ugandés se aferraron a algunas parcelas de tierra en la zona fronteriza con Uganda. Desde allí, esperaron refuerzos y apoyo de fuego de Museveni para poder conquistar unas cuantas colinas de las que, al menos, pudieran presumir ante los medios de comunicación de todo el mundo para demostrar que estaban bien asentados en Ruanda y que, por tanto, no atacaban desde Uganda.
Este objetivo se logró en julio de 1992 tras una ofensiva fuertemente apoyada por la artillería pesada ugandesa desplegada al otro lado de la frontera. El FPR pudo así ocupar la fábrica de té de Mulindi, situada a 5 km de Uganda, y utilizarla como cuartel general hasta la conquista total de Ruanda en julio de 1994.
A partir de entonces (1992), los medios de comunicación occidentales se refirieron a esta zona (Mulindi y sus alrededores) como «territorio liberado», mientras que, como reconocieron las FAR, se trataba en realidad de «territorio ocupado» por los invasores tutsis del ejército ugandés.
Extrapolando, podemos decir que esta terminología variable sigue siendo utilizada por los mismos actores para describir la situación en la Ruanda posterior a 1994. De hecho, el régimen instalado en Ruanda por los conquistadores tutsis procedentes del ejército regular ugandés, que impuso su organización FPR como «partido-Estado», enseña que desde julio de 1994 «Ruanda ha sido liberada». Este mensaje ha sido retransmitido durante 3 décadas por los medios de comunicación de las mismas potencias que alentaron y apoyaron a estos rebeldes para conquistar Ruanda. Pero cualquier ruandés con sentido común sabe perfectamente que su país ha estado «ocupado y bajo el yugo de los invasores de Uganda» desde julio de 1994.
Reivindicaciones o no de los actos de guerra
En general, en cualquier guerra, cada beligerante proporciona información e informes sobre las operaciones, no sólo para dar a conocer la verdadera situación, sino sobre todo para levantar la moral de su población, que puede estar desanimada, pero también para minar la moral del enemigo y sobre todo de los que le apoyan. Por último, refutar los actos contrarios al derecho internacional humanitario que pudieran atribuírsele y, si es posible, imputarlos al enemigo del otro bando.
En este ejercicio, el ciudadano de a pie que sigue esta guerra a través de los medios de comunicación se encuentra a menudo desorientado porque la información difundida al respecto es contradictoria y coloreada según el bando en el que se sitúen los propietarios de estos medios en relación con los beligerantes.
En el conflicto de Ucrania
Sabotaje de los gasoductos rusos de GazProm
Los sabotajes a los gasoductos Nord Stream en el mar Báltico, provocando importantes fugas de gas, han sido frecuentes desde el inicio del conflicto en febrero de 2022. La primera, en el Nord Stream 2, se descubrió al sureste de la isla danesa de Bornholm. Varias horas después, se descubrieron otras dos fugas en el Nord Stream 1, al noreste de la isla. Incluso en mayo-junio de 2023 se descubrió un sabotaje en el oleoducto de amoníaco de Rusia a Europa Occidental.
Incluso si los que tienen interés en impedir que Rusia exporte algo son lógicamente identificables (Ucrania, OTAN, etc.), no se puede hablar de que sus servicios reclamen responsabilidades. Al contrario, van a mantener el suspense mientras destilan astutamente la idea de que es Rusia la que se sabotea a sí misma, ¡antes de evacuar esta cuestión remitiéndola a una «comisión internacional independiente» a la que se impondrá su conclusión antes incluso que el objeto de la investigación que se le pide que lleve a cabo!
Ataque con drones sobre el Kremlin en Moscú
A principios de junio de 2023, misiles y aviones no tripulados armados atacaron Moscú, la capital de Rusia, a pesar de que se encuentra a más de 700 km de Kiev, la capital de Ucrania. Como la OTAN había dado instrucciones a Zelenski de no atacar territorio ruso con las armas que suministraba, pero fueron precisamente esos lanzamisiles de largo alcance de la OTAN los que se utilizaron, ni Ucrania ni la OTAN pudieron reivindicar la autoría de esos ataques, que sin embargo fueron impactantes tanto en términos mediáticos como psicológicos. Pero la OTAN, que afirma no estar abiertamente en guerra con Rusia, debe seguir burlándose de la opinión pública, cuando en realidad (la OTAN) está en guerra con Rusia. Entrenando cazas, suministrándoles armas y municiones, enviando al frente carros de combate, aviones de combate y los sistemas estadounidenses Patriot de fuego antiaéreo, los más eficaces del mundo, y entrenando a sus pilotos y sirvientes ucranianos en casa, es difícil ver cómo se podría entrar en la guerra de otra manera.
Explosión de la presa de Nova Kajovka
El 7 de junio de 2023, se produjo un acontecimiento en el actual conflicto de Ucrania que ilustra lo que estamos hablando aquí. Este suceso fue la destrucción de una presa en el río Dniéper, que acabó inundando gran parte del sur del país. En Kajovka, donde se encuentra la presa, en las nuevas provincias rusas y rusoparlantes, el nivel del agua ha subido diez metros, mientras que en Jersón ha subido 3,5 metros. Las casas están completamente sumergidas, un desastre del que se culpan mutuamente los gobiernos de Kiev y Moscú.
Pero los medios de comunicación occidentales en general, y los de la OTAN en guerra con Rusia en particular, siguen afirmando que Rusia es la culpable, a pesar de que Rusia, que está soportando la peor parte de las consecuencias, lo ha negado repetidamente y, si es necesario, ha exigido una investigación independiente. Es evidente que esta destrucción fue cometida por Ucrania. Pero como este acto puede calificarse de «crimen de guerra o crimen contra la humanidad», no cabe reclamar su responsabilidad.
En cuanto a la guerra de conquista de Ruanda por el FPR (1990-1994)
Sabotaje de la presa de Ntaruka
La presa de Ntaruka fue la primera que se construyó en Ruanda antes de la independencia en 1962. Situada al norte de Ruanda, en Ruhengeri, a unos treinta kilómetros de la frontera con Uganda, entre los lagos Burera y Ruhondo, uno de los cuales desemboca en el otro debido a la diferencia de altitud. Ntaruka suministraba electricidad a toda Ruanda. Posteriormente se conectó a la red eléctrica tras la construcción de la presa de Mururu en Cyangugu, sobre el río Rusizi. Por tanto, Ntaruka no sólo era una obra simbólica, sino también vital para una Ruanda independiente y republicana.
Sin embargo, tras su invasión, los elementos tutsis del ejército regular ugandés, agrupados en el FPR, volaron la presa de Ntaruka (de hecho, una de las turbinas) en 1992. Inmediatamente después de este acto, los combatientes de Paul Kagame empezaron a cantar que habían infligido un duro golpe a la Ruanda republicana al volar la presa. Pero ante la indignación y el clamor de la opinión nacional e internacional, que consideraba el acto un crimen de guerra e incluso un crimen contra la humanidad, Paul Kagame ordenó a sus subordinados que dejaran de reivindicar el acto.
En 1991, invasores tutsis del ejército ugandés bajo el mando de Paul Kagame, que se habían atrincherado en el Parque de los Volcanes de Ruhengeri, dispararon contra un avión de la sociedad civil zaireña Scibe Zaire, propiedad del acaudalado Bemba Saolona, padre de Jean Pierre Bemba, ex-vicepresidente de la República Democrática del Congo (RDC) y actual ministro de Defensa de ese país. El avión, que se dirigía a Kampala desde Goma, sobrevolaba el espacio aéreo de Zaire, en la región de Jomba y Bunagana, dominada por los volcanes Sabyinyo, Bisoke y Muhabura, donde estaban atrincheradas las tropas de Kagame. Afortunadamente, el avión pudo aterrizar sin problemas en Kampala. Pero dada la gravedad de este acto terrorista, se pidió a Scibe Zaire que no presentara cargos y al FPR de Kagame que no reivindicara la autoría.
Explosiones de minas en estaciones y otros lugares públicos
A lo largo de esta guerra de conquista de Ruanda, una nueva forma de criminalidad, desconocida hasta entonces en Ruanda, empezó a aparecer en febrero de 1991 en forma de atentados con explosivos. Se registraron más de sesenta explosivos, minas y bombas en el país. Su objetivo eran vehículos de transporte de personas y mercancías, edificios públicos y grandes concentraciones como mercados, estaciones de autobuses y bares-restaurantes.
Estos atentados golpearon indiscriminadamente a la población civil y a ambos grupos étnicos. Crearon un clima de desconfianza y alimentaron el odio contra el FPR y contra quienes se suponía que lo apoyaban. Estos ataques, atribuidos a las autoridades ruandesas, fueron a veces utilizados por los inkotanyis como pretexto para lanzar nuevos ataques.
En cuanto a los instigadores, se trataba efectivamente de combatientes del FPR o de cómplices que llevaron a cabo estos ataques. Se han identificado algunas pruebas materiales. El examen del material utilizado, de su origen y de su puesta en práctica sugiere que estos crímenes fueron obra de una misma organización. Los explosivos utilizados en los atentados eran de la misma marca y del mismo lote. A menudo se trataba de minas ATK (antitanque o anticarro) y minas ATM (antipersona).
Del mismo modo, las minas antitanque utilizadas eran del mismo tipo. Una mina ATK M3 fue detectada en Kanzenze, Kigali, el 17.12.1992; otra fue encontrada en Rubona, Gisenyi, el 23.08.1991; 2 minas de la misma marca que las anteriores fueron descubiertas en la frontera entre Ruanda y Tanzania el 12.12.1992; una mina del mismo calibre fue incautada el 10.11.1992 a Aphrodis Murera en Gafunzo, en la prefectura de Cyangugu.
Además, en 1993, el gobierno de coalición entonces en el poder en Ruanda ordenó una investigación sobre los orígenes de esta inseguridad, sin precedentes en la historia de Ruanda. Una comisión interministerial dirigida por Augustin Iyamuremye, entonces jefe de los Servicios de Inteligencia, pero en realidad agente y partidario del FPR, se puso manos a la obra. En su informe de 23 de septiembre de 1993, titulado «El estado actual de la seguridad en Ruanda», se cuidó de no señalar claramente al FPR como instigador de estos cobardes atentados terroristas, aunque las pruebas eran muy claras.
Asesinato de políticos hutus como Félicien Gatabazi y Emmanuel Gapyisi
Félicien Gatabazi era ministro de Obras Públicas y secretario ejecutivo del Partido Socialdemócrata (PSD). El ministro Gatabazi siempre se había opuesto a la propuesta del FPR de dar a los jóvenes del PSD formación militar para contrarrestar a las Fuerzas Armadas Ruandesas. Para él, esto iba en contra de los principios mismos de la democracia. Esta postura le valió la muerte. Fue tiroteado a la entrada de su residencia el 21 de febrero de 1994. Su asesinato fue objeto de muchas especulaciones. Parte de la oposición nacional quiso culpar del crimen al presidente Habyarimana y al Movimiento Nacional Democrático de Rwanda (MRND).
El día de su asesinato, Gatabazi acababa de llegar de una reunión con sus aliados políticos, incluido el FPR, en la que había expresado su desacuerdo con un plan «criminal» que querían que respaldara. Al llegar a casa, hacia las 9 de la noche, recibió una llamada telefónica pidiéndole que volviera a la reunión para encontrar un compromiso. Volvió y llegó hacia las 21.30 horas. Quince minutos más tarde, regresó a casa sin haber llegado a un acuerdo con sus amigos políticos. Los asesinos le esperaban a la entrada de su recinto y acabaron con su vida y la de su escolta.
Unos días antes de su muerte, había confiado a miembros de su familia su preocupación por la intención del FPR de liquidarle. Pero dijo que no sabía cómo escapar.
Unos meses antes, Emmanuel Gapyisi, miembro de alto rango del partido MDR, pero que se oponía a su cuñado Faustin Twagiramungu, que presidía el partido Movimiento Democrático Republicano (MDR), en su deseo de someterse al FPR para, según él, tener más posibilidades de derrocar al presidente Habyarimana, acababa de ser asesinado en las mismas circunstancias.
En lugar de reivindicar la autoría de estos actos criminales, el FPR los atribuyó al presidente Habyarimana. Al mismo tiempo, los medios de comunicación de las potencias que respaldan al FPR y las ONG a su sueldo gritaban alto y claro que Habyarimana estaba asesinando a sus oponentes.
Asesinatos de los presidentes Juvénal Habyarimana de Ruanda y Cyprien Ntaryamira de Burundi y sus consecuencias
Al enterarse de que la operación para asesinar al presidente Habyarimana disparando misiles tierra-aire contra su avión que regresaba de Dar-Es Salaam el 6 de abril de 1994 había tenido éxito y que todos los pasajeros y la tripulación del Falcon 50 habían muerto, Paul Kagame pasó la noche del 6 al 7 celebrándolo en su cuartel general de Mulindi, en la frontera con Uganda.
Abordado por la prensa al día siguiente para comentar este acontecimiento, el mismo Kagame declaró que al estar en guerra, y que el avión llevaba oficiales del ejército enemigo a bordo, el avión fue designado como «objetivo de guerra útil».
Olvidó que en agosto de 1993 él mismo había firmado el Acuerdo de Arusha, cuyo primer artículo estipulaba que: «La guerra ha terminado entre el FPR y el ejército ruandés». En ese momento, se produjo un alboroto en los cuarteles generales y las cancillerías de las potencias que le apoyaban y querían que conquistara Ruanda. Inmediatamente después, se le ordenó que no reivindicara el acto, calificado jurídicamente de «atentado terrorista» porque el avión derribado por los misiles era un avión civil, no armado y que transportaba civiles. Desde entonces, no ha vuelto a reivindicar el asesinato de los presidentes Habyarimana de Ruanda y Ntaryamira de Burundi, a pesar de que el móvil y las pruebas materiales son más que evidentes.
Es más, desde su conquista total del país en 1994, se ha esforzado por eliminar físicamente a aquellos de sus combatientes que desempeñaban un papel directo (tiradores de misiles, proveedores) o indirecto (logistas que llevaban los misiles de Kampala a Mulindi y de Mulindi al CND en Kigali). Incluso mató a las mismas personas a las que había condecorado y ascendido por llevar a cabo el atentado. Y fuera de Ruanda, las potencias occidentales, para congraciarse con él, hacen todo lo posible para eliminar a cualquier testigo que pueda seguir diciendo que Paul Kagame fue el cerebro del atentado terrorista del 6 de abril de 1994. Este fue el caso del juez Trévidic en la Francia de Macron con respecto al testigo directo restante, que sin embargo estaba «protegido». Se trataba de Emile Gafirita.
Todo esto para decir que en este mundo unipolar, en el que los grandes y únicos medios de comunicación que llegan a los habitantes de la tierra pertenecen a las potencias de la globalización, cada vez es más difícil para un ciudadano medio honesto distinguir la verdad de la falsedad entre los informes y demás partes de guerra que estos medios nos dan.
Al igual que tardamos más de dos décadas en comprender el juego de los medios de comunicación durante la guerra de conquista militar de Ruanda en 1990-1994, seguramente tardaremos otro tanto en comprender el juego de los mismos medios cuando informen sobre el actual conflicto de Ucrania, en el que están implicados.
En la próxima parte, veremos cómo tratan los principales medios de comunicación del mundo las «acusaciones espejo» que se hacen mutuamente dos beligerantes.
Continuará.
Fuente: Echos d’Afrique
Ruzibiza acusa al general Kagame (Ismaïl Mbonigaba)