Tucker Carlson, expresentador de Fox News convertido en fenómeno mediático independiente, se encuentra en Moscú, donde ha cometido el pecado mortal de entrevistar al presidente ruso Vladímir Putin. La entrevista se emitirá el jueves 8 de febrero a las 18.00, hora del Este. Que no quepa duda: Tucker Carlson ha conseguido uno de los logros periodísticos más memorables de la historia moderna, y cuando la entrevista se emita, romperá Internet, literal y figuradamente.
Como alguien que ha viajado a Rusia dos veces en el último año para participar en la «diplomacia popular» diseñada para abogar por unas mejores relaciones entre Estados Unidos y Rusia, aplaudo la decisión de Tucker Carlson de ir a Moscú y conseguir esta entrevista. El pueblo estadounidense ha sido infectado con un caso virulento de rusofobia que se le ha transmitido a través de una élite política y económica que ha construido un modelo de relevancia estadounidense basado en la necesidad de un enemigo capaz de sostener un complejo militar industrial y congresional justificando un presupuesto expansivo que deja a Estados Unidos más débil y a los accionistas más ricos.
La rusofobia desenfrenada amenaza la seguridad estadounidense al crear una falsa sensación de peligro en torno a la cual se formulan y aplican políticas que podrían conducir a una confrontación militar con Rusia –y a una guerra nuclear. Si el pueblo estadounidense quiere tener alguna esperanza de sobrevivir a la próxima década, debe administrarse un antídoto contra la enfermedad de la rusofobia. Este antídoto no es difícil de adquirir: consiste en la verdad basada en hechos y fundamentada en una comprensión realista del mundo en que vivimos, incluida una Rusia soberana. El verdadero problema es administrar este antídoto porque los vectores tradicionales para la difusión de la información en Estados Unidos –los llamados medios de comunicación dominantes– hace tiempo que han sido corrompidos por las mismas élites políticas y económicas que, para empezar, promueven la rusofobia.
Lo ames o lo odies, Tucker Carlson (soy culpable de haber hecho ambas cosas; actualmente cuento a Tucker como uno de los «buenos»), representa una presencia mediática masiva que opera fuera del ámbito de control de la élite informativa en Estados Unidos, una presencia basada en los medios sociales que, dada su asociación con la plataforma de «libertad de expresión» de Elon Musk, X (el antiguo Twitter), no puede ser cerrada o silenciada.
Cuantificar el «factor Tucker Carlson» es todo un reto. En agosto de 2023, Tucker entrevistó al expresidente Donald Trump; la entrevista se emitió en streaming al mismo tiempo que un debate presidencial en horario de máxima audiencia del Partido Republicano que Trump había boicoteado. Fox News, que retransmitió el debate, atrajo a unos 12,8 millones de espectadores durante las dos horas de emisión. Donald Trump publicó más tarde en X que la entrevista había recibido 236 millones de visitas un día después de su emisión. Pero esa cifra refleja lo que X denomina «impresiones», no visionados reales: esa cifra fue ligeramente inferior a 15 millones (no tan impresionante, pero aún así superó al debate de la Fox).
Seamos claros: las grandes cadenas matarían por tener 15 millones de espectadores (el episodio final de la exitosa serie de HBO «Juego de tronos» tuvo 13,8 millones de espectadores, la mayor cifra de la historia de la cadena). Hay casos atípicos: el episodio final de MASH de 1983 atrajo a 136 millones de espectadores, y la Super Bowl de 2023 superó los 115 millones. Pero que Tucker Carlson consiguiera 15 millones de telespectadores para un evento independiente en las redes sociales no tiene precedentes. Y aunque las «impresiones» no son «visualizaciones» per se, no pueden descartarse: 236 millones de «impresiones» significa que Tucker estaba moviendo la aguja en algún sitio.
Y, cuando se trata de ofrecer un antídoto contra la rusofobia, estas «impresiones» importan tanto como las visitas reales. No cabe duda de que la entrevista de Tucker Carlson con Vladímir Putin atraerá a un gran número de espectadores, probablemente batiendo récords para un evento de streaming en X. Pero estamos en una etapa en la que el contenido real de la entrevista no importa, el mero hecho de que esta entrevista haya tenido lugar ha incendiado el mundo de la información. La cantidad de apoyo que ha recibido Tucker Carlson es impresionante, un claro indicio del poder de los medios alternativos. Pero lo realmente revelador está en la extrema virulencia que la idea de esta entrevista ha producido entre las filas de la élite política y mediática de Estados Unidos y Europa.
Parece que todas las personalidades importantes de los principales medios de comunicación se han pronunciado sobre la cuestión, condenando universalmente a Tucker por atreverse a operar fuera de su «carril». No, parece que el derecho a entrevistar a Vladímir Putin sólo lo tienen unos pocos elegidos, esos autoproclamados guardianes por los que debe pasar toda la información apta para el consumo público. Tucker también ha sido vilipendiado por una clase de élites políticas que, junto con sus cómplices afines en los principales medios de comunicación, han sido responsables de infectar las mentes de los estadounidenses medios con tonterías cargadas de rusofobia. Por el pecado de Tucker, estas élites han pedido su excomunión, la confiscación de su pasaporte, la prohibición de viajar e incluso su procesamiento penal.
Estas élites estadounidenses se han vuelto locas. Su arrogancia al asumir que representan una especie de fuerza policial moral y ética imbuida de poderes extraconstitucionales diseñados para castigar la libertad de expresión cuando el contenido ya no es conveniente para la narrativa oficial sólo es comparable a su ignorancia colectiva de la Constitución en lo que respecta a la libertad de expresión. Sus acciones son la encarnación viviente de las actividades antiestadounidenses, una ironía que parece escapárseles cuando atacan el patriotismo de Tucker Carlson por tener la audacia de dar una plataforma a la voz quizás más importante sobre el tema más crítico de nuestro tiempo.
Además, la estupidez de estas élites es alucinante. Si realmente creen que la plataforma de Tucker Carlson a Vladímir Putin es una mala idea, entonces la respuesta adecuada es recurrir a la Constitución de EE.UU. tal como la interpreta el Tribunal Supremo. En esto, tenemos el ejemplo del juez Louis Brandeis, que opinó sobre la cuestión de la libertad de expresión y su relación con los valores estadounidenses mientras escuchaba los argumentos en el caso de 1927, Whitney contra California. «Si hay tiempo para exponer mediante el debate la falsedad y las falacias, para evitar el mal mediante los procesos de educación, el remedio que debe aplicarse es más libertad de expresión, no el silencio forzado. Sólo una emergencia», argumentó Brandeis, «puede justificar la represión».
La cuestión que se nos plantea, por tanto, es si la entrevista de Tucker Carlson a Vladímir Putin constituye una emergencia que justifique la represión. Brandeis nos orienta para responder a esta pregunta refiriéndose a los padres fundadores de los Estados Unidos de América. «Ellos [los padres fundadores] creían que la libertad de pensar como se quiera y de hablar como se piense son medios indispensables para el descubrimiento y la difusión de la verdad política: que, sin libertad de expresión y de reunión, la discusión sería inútil; que, con ellas, la discusión ofrece una protección normalmente adecuada contra la difusión de doctrinas nocivas; que la mayor amenaza para la libertad es un pueblo inerte. Creyendo en el poder de la razón aplicado a través del debate público, rechazaron el silencio coaccionado por la ley, el argumento de la fuerza en su peor forma».
Los detractores de Tucker Carlson no pretenden enfrentarse a él en una batalla de ideas, el tipo de debate basado en el poder de la razón que defendieron los padres fundadores. Si eligieran este camino, estarían participando en actividades que representan el valor por excelencia de la libertad de expresión estadounidense. Como señaló Brandeis: «no tenemos nada que temer de los razonamientos desmoralizadores de algunos, si se deja que otros demuestren sus errores y especialmente cuando la ley está dispuesta a castigar el primer acto delictivo producido por los falsos razonamientos; éstas son correcciones más seguras que la conciencia del juez».
Tucker Carlson no ha cometido ningún acto delictivo. Si la gente no está de acuerdo con sus acciones o, una vez que la entrevista con el presidente ruso se haga pública, con sus palabras (o las palabras del presidente Putin), entonces son libres de demostrar los errores de Tucker, de Putin o de ambos.
El problema, sin embargo, es que los defensores de la rusofobia operan en un entorno libre de hechos, donde el odio ideológico ha sustituido al juicio informado, donde el conocimiento real sobre Rusia ha sido suplantado por la ficción llena de fantasía. Temen la entrevista de Tucker Carlson con Vladímir Putin porque, a través de esta entrevista, las ideas, las narrativas y los hechos que han sido ignorados o suprimidos por las élites políticas y mediáticas se expondrán de manera no filtrada para que el público estadounidense los considere libres de la influencia de aquellos que buscan manipular a la población a través de la manipulación narrativa.
Uno de esos «guardianes» es Fred Hoffman, un coronel retirado del ejército estadounidense que sirvió como oficial del área exterior y que ha convertido este servicio en una actividad docente en la Universidad Mercyhurst de Erie, Pensilvania. «El principal problema que tengo con que Tucker Carlson entreviste a Vladímir Putin», señaló Hoffman en una reciente publicación en X, «es que Carlson está siendo utilizado como una herramienta, un ‘idiota útil’, en la campaña estratégica de desinformación del Kremlin contra Occidente».
Como no soy de los que dejan pasar la oportunidad de defender la libertad de expresión, escribí una respuesta:
Gracias a Dios que tenemos estadounidenses patriotas como usted que se autoproclaman guardianes morales e intelectuales de toda la información considerada demasiado compleja para que la comprendan los simples estadounidenses.
Maldito sea Tucker Carlson por atreverse a pensar que los simplones podemos discernir por nosotros mismos la calidad de su periodismo, o la veracidad de cualquier declaración hecha por Vladímir Putin en el curso de una entrevista.
Después de todo, la libertad de expresión no es verdaderamente libre a menos que esté supervisada por patriotas como usted, que saben más, y nos protegen a los demás de los peligros de las ideas que no pasan el examen de los guardianes del pensamiento, manteniéndonos a salvo de las depredaciones de conceptos que desafían los límites de las convenciones dictadas por el Estado.
Buen trabajo, ciudadano Fred. La clase dirigente aplaude su dedicación a la defensa del colectivo frente a sí mismo.
Usted personifica los valores y principios de los Nuevos Estados Unidos.
X – 3:35 p.m. – 7 de febrero de 2024
120,4m visualizaciones
Uno esperaría que los autoproclamados «expertos en seguridad nacional» como Hoffman agradecieran la oportunidad de disimular la ilógica y las falacias que creen que estarán presentes en el producto de la entrevista de Tucker Carlson con el presidente Putin. A mí, por mi parte, me encantaría este tipo de combate intelectual, una oportunidad para demostrar al público la fuerza de mis ideas y los defectos de las de mi oponente.
Pero Hoffman y los de su calaña no disfrutan con semejante desafío, en gran parte debido al déficit de hechos y lógica inherente a su posición. Putin y Rusia, en sus mentes, han sido reducidos a una caricatura simplificada en blanco y negro, el bien contra el mal, que sólo existe para burlarse y criticar. Cualquier acción que proporcione al objetivo de esta degradación la oportunidad de defenderse, de presentar hechos alternativos, de desafiar la narrativa del statu quo, debe evitarse a toda costa, por el simple hecho de que Hoffman y sus colegas están mal equipados para participar en tal actividad.
La entrevista de Tucker Carlson con el presidente Putin representa la mayor amenaza para los defensores de la rusofobia en la historia reciente. Digo esto con algo más que un poco de amargura, ya que yo mismo y otros hemos estado al frente de la lucha contra la rusofobia durante años, con un impacto mínimo. Ver a Tucker Carlson abalanzarse sobre Moscú y lograr en unos días lo que yo he estado luchando por hacer a lo largo de toda una vida es, para ser franco, una píldora difícil de tragar, especialmente cuando yo mismo había presentado una solicitud en septiembre de 2023 para una entrevista con el presidente ruso.
¿Me habría encantado tener la oportunidad que se le ha dado a Tucker Carlson?
Claro que sí.
¿Estoy disgustado porque él haya conseguido esta entrevista y yo no?
Para ser honesto, lo estaba, más que un poco.
Pero eso es porque soy humano, y los celos son un rasgo humano que reside en mí tanto como en cualquier otro.
Pero ya lo he superado.
Seamos sinceros: soy un experto, un historiador.
No soy el clásico periodista.
Mi entrevista ideal con Vladímir Putin sería una conversación en la que pudiera enterarme de los retos a los que se enfrentó en los primeros años de su presidencia, superando el legado heredado de la catástrofe de los años noventa.
De cómo él y Akhmad Kadyrov pusieron fin al conflicto checheno.
De lo que motivó su discurso ante la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007.
De cómo superó el dominio de la clase oligarca y creó una economía que enriquece a Rusia, y no a los multimillonarios rusos.
Me gustaría saber cómo se sintió ante la traición de los Acuerdos de Minsk.
Sobre la traición de Estados Unidos en materia de control de armamentos.
Sobre su conexión con el pueblo ruso.
Mi entrevista no habría tenido momentos «te pillé».
Le habría faltado el dramatismo de la cacería, en la que el astuto entrevistador trata de encontrar la grieta en la lógica del entrevistado.
En resumen, mi entrevista habría aburrido soberanamente al público estadounidense. Y no habría movido la aguja de ninguna manera apreciable en lo que respecta a la superación de la rusofobia en los Estados Unidos de hoy.
Tucker Carlson es un periodista consumado. Sabe cómo se juega. No hay duda de que presentará la entrevista con el presidente Putin de manera informativa y entretenida. Obtendrá respuestas diseñadas para crear controversia en Estados Unidos y Europa, para desafiar la narrativa oficial y para inyectar un nuevo punto de vista en el público estadounidense.
En resumen, la entrevista de Tucker será todo lo que cualquier entrevista que yo pudiera haber realizado no habría sido. Será un momento que cambiará las reglas del juego, un acontecimiento histórico. Sacudirá la rusofobia en Estados Unidos hasta la médula y, al hacerlo, es de esperar que ponga en marcha las bases para un debate más amplio sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia que podría situar a Estados Unidos en una trayectoria alejada del conflicto, ayudando a eliminar la posibilidad de una guerra nuclear.
Un resultado así sería positivo. Y es mi deber estar preparado para utilizar todos los recursos que pueda reunir para ayudar a facilitar ese diálogo nacional.
Aplaudo a Tucker Carlson por haber tenido la valentía de hacer este viaje a Rusia y de mantener esta entrevista.
Como sé por experiencia personal, el coste que uno paga por emprender un viaje así es alto.
Pero también sé que los beneficios de un viaje así, desde la perspectiva de lo que es bueno para Estados Unidos, superan esos costes.
Estoy convencido de que Tucker Carlson está haciendo lo que cree que es mejor para Estados Unidos.
Mi esperanza es que la mayoría de los estadounidenses lleguen a compartir esta creencia y que, gracias a esta entrevista, Estados Unidos se encuentre en un camino en el que la coexistencia pacífica con Rusia sea el escenario preferido.
Fuente: Scott Ritter Extra