Entrevista a Luc Marchal
El 25 de septiembre de 2021, el coronel Théoneste Bagosora murió en un hospital de Malí. Preso desde hace 25 años tras su detención en Camerún, cumplía en Malí una condena de 35 años de prisión impuesta por el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR). Se ha hablado mucho en los medios de comunicación sobre el difunto coronel Bagosora. A veces se le describe como el cerebro del genocidio, otras veces como el planificador.
En Canadá es el general Roméo Dallaire quien encabeza la carga contra él, pero también contra otros jefes militares de las fuerzas armadas. Pero no todo es tan sencillo ni tan simplista.
Le pedimos al coronel Luc Marchal que arroje algo de luz sobre el coronel Théoneste Bagosora y sus colegas de las Fuerzas Armadas Ruandesas (FAR) con los que colaboró en 1994. El coronel Luc Marchal, oficial superior retirado de las Fuerzas Armadas Belgas, era el comandante de los 440 soldados belgas destinados a Ruanda en 1993, en el marco de la MINUAR (Misión de Asistencia de las Naciones Unidas para Ruanda), encargada de ayudar a la aplicación de los Acuerdos de Paz de Arusha de agosto de 1993. En esta misión dependía del comandante de la parte militar de la MINUAR, el general canadiense Roméo Dallaire.
Robin Philpot – El coronel Bagosora es descrito a veces como el cerebro del genocidio, y otras veces como el planificador. Esta es la versión dada por el general Roméo Dallaire, que encabeza la acusación contra él, pero también contra otros jefes militares de las fuerzas armadas. Pero no todo es tan sencillo ni tan simplista. Para hablar de ello contactamos con el coronel Luc Marchal en Bélgica.
Hola Luc, ¿cómo estás?
Luc Marchal – Estoy bien, espero que tú también.
RP – Muchas gracias por estar con nosotros. Como saben, en todos los debates en torno a Ruanda hay un elefante en la habitación, a saber, el atentado del 6/4/1994 que costó la vida al presidente de Ruanda, Juvénal Habyarimana, al presidente de Burundi, Cyprien Ntaryamira, pero también al jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas ruandesas. ¿Cómo calificar la reacción y el comportamiento de las autoridades militares ruandesas ante este atentado asesino?
LM – Antes de responder específicamente a tu pregunta, me gustaría precisar que lo que ocurrió el 6/4/1994 no se produjo como el Big Bang, antes del cual no había nada y después del cual pasaba todo. Este atentado fue la continuación lógica o la culminación de una serie de acontecimientos que lo precedieron. Y quiero recordar que en el momento del atentado, los protagonistas de lo que era o iba a ser un proceso de paz, las FAR (Fuerzas Armadas Ruandesas) y el FPR (Frente Patriótico Ruandés), habían firmado acuerdos de paz en agosto de 1993 y habían firmado un segundo acuerdo a finales de diciembre de 1993, que era el acuerdo que se refería a la zona de almacenamiento de armas de Kigali.
Así que hubo un compromiso mutuo para avanzar hacia un proceso de paz, para aliviar la situación de conflicto y para crear rápidamente –ésta era la meta y el objetivo– un nuevo país para todos los ruandeses.
Así, el 6 de abril, en los momentos posteriores al atentado, se celebró una reunión de un comité de crisis en el Cuartel General de las Fuerzas Armadas. Las condiciones, tal y como las viví, fueron que me encontré en esa reunión frente a personas que estaban profundamente alteradas y angustiadas por lo que acababa de suceder. En ningún momento tuve la sensación de estar frente a conspiradores.
De hecho, durante esa reunión, el planteamiento de todos los participantes tenía otros objetivos: evaluar las consecuencias de la desaparición del jefe del Estado y del jefe del Estado Mayor del Ejército, para evitar que este vacío de poder desembocara en la anarquía. E insisto, sin ninguna ambigüedad posible hicieron un llamamiento a la MINUAR para que les ayudara a gestionar esta crisis derivada del atentado y también para que transmitiera al Consejo de Seguridad la expresión de su deseo de que se pusieran en marcha cuanto antes las instituciones de transición, de conformidad con los Acuerdos de Paz de Arusha. Esta es mi experiencia, esta es la forma en que sentí la emoción, el sentimiento que prevaleció durante esta reunión y las decisiones que se tomaron fueron en este sentido para evitar que el país cayera en el caos.
Y, personalmente, estoy absolutamente satisfecho con el acuerdo que salió de esta reunión para tomar medidas que normalmente deberían haber evitado que el país cayera en el caos y luego en la guerra.
RP – Así que los calificativos que oímos en todas partes –y he mencionado al general Dallaire que, tras la muerte del coronel Bagosora, fue inaceptablemente despreciativo al día siguiente de la muerte de alguien–, estos calificativos que utilizamos son, en tu opinión, completamente falsos y erróneos.
LM – Mira, yo siempre hablaré desde mi propia experiencia, no me pongo en el lugar de otra persona, pero admito francamente que cuando llegué a Ruanda a principios de diciembre de 1993, tenía una visión completamente truncada de la realidad ruandesa. De hecho, esta visión estaba truncada porque ya en aquella época había una intoxicación por parte de los medios de comunicación sobre lo que realmente estaba ocurriendo en Ruanda. Y al principio reconozco que también tenía una visión bastante negativa del coronel Bagosora, al que se acusaba de todos los pecados del mundo. Y fue poco a poco, con la experiencia de lo que viví sobre el terreno, que me di cuenta de que al final los malos no estaban sólo en un bando y los buenos en el otro, sino que había gente de buena voluntad y gente que intentaba hacer prevalecer el interés común, es decir, el interés de toda la población, en lugar de intentar destacar los intereses mucho más restringidos de una parte muy limitada de la población. Había una sensación de embriaguez ambiental que marcaba la forma de ver las cosas de bastantes personas.
En el ejercicio de mi cargo, me enfrenté necesariamente a la respuesta que las dos partes implicadas podían dar a los Acuerdos de Paz de Arusha y más concretamente al Protocolo de Acuerdo de la Zona de Consignación de Armas, y comprobé por mi experiencia diaria que las Fuerzas Gubernamentales eran mucho más positivas y estaban más dispuestas a cumplir las normas que habían firmado que el Frente Patriótico Ruandés, que tenía una actitud poco coherente con los compromisos que este movimiento político había adquirido al firmar estos dos acuerdos que he mencionado.
RP – Nos gustaría saber un poco más sobre la reacción de las autoridades militares ruandesas ante el atentado y sus consecuencias. También ha dicho que el FPR movilizó a las tropas en la CND donde se encontraban. ¿Cómo debe reaccionar un militar, que tiene obligaciones con su país y su constitución, ante hechos de este tipo?
LM – En efecto, un aspecto que siempre me ha preocupado es que a los ciudadanos ruandeses, sean hutus o tutsis, no importa, a los ciudadanos hutus en este caso en particular, se les negara el derecho a defender la integridad de su territorio. Además, esto formaba parte del juramento que todo oficial prestaba cuando se comprometía personalmente a la defensa del territorio y al cumplimiento de los términos de la constitución.
No se puede negar que Ruanda fue atacada por una fuerza procedente del exterior. Tal vez se trate de los descendientes de antiguos ciudadanos ruandeses que se refugiaron tras los sucesos de la independencia, pero que, sin embargo, son hijos de un ejército extranjero del que son nacionales. Y si a aquellos cuya misión es defender el territorio nacional y a la población ruandesa se les niega finalmente el derecho a defenderlo, esto se convierte en algo negativo.
Usted menciona la reanudación de las hostilidades en Kigali en la tarde del 7 de abril, pero en realidad es importante saber que en las horas, si no en los minutos, que siguieron al atentado, las tropas del Ejército Patriótico Ruandés abandonaron su posición en la zona desmilitarizada para iniciar una ofensiva de importancia estratégica que terminaría más de tres meses después con la toma del poder absoluto. En Kigali, la salida del batallón del FPR tuvo lugar, como usted ha mencionado, en la tarde del 7 de abril alrededor de las 16.30 horas.
Me gustaría mencionar aquí una conversación que se mantuvo por radio, por lo tanto en la red de radio, entre el general Dallaire y Seth Sendashonga, que era una de las autoridades del FPR que estaba en Kigali en el acantonamiento del FPR. Por alguna razón, esta conversación se emitió en la red de radio de la MINUAR, por lo que la escuché personalmente y pude seguir la conversación que tuvo lugar entre Sendashonga y el general Dallaire.
Sendashonga amenazó muy explícitamente con pasar a la acción, es decir, con iniciar las hostilidades, si no se detenían las masacres de los tutsis. En respuesta, el general Dallaire instó a Sendashonga y al FPR a posponerlo, es decir, a no cometer lo irremediable, la reanudación de las hostilidades que habría puesto fin al proceso de paz. Y ante la intransigencia de Sendashonga, el general Dallaire le dijo claramente –y repito que yo escuché la conversación, no fue alguien quien me lo dijo–, le dijo clara y solemnemente que si el FPR reanudaba las hostilidades él sería el único responsable de las consecuencias de su decisión.
Así que me pregunto quién sigue hablando hoy de esta responsabilidad histórica del FPR o quién ha hablado de ella antes, porque es esta responsabilidad la que determinó el curso de los acontecimientos. Y la reanudación de las hostilidades, como todo el mundo sabe, fue un punto de no retorno en los acontecimientos históricos que tuvieron lugar entre abril de 1994 y julio, cuando el FPR tomó el poder definitivamente. Antes de este estallido de las hostilidades aún había esperanza de evitar el caos. Por desgracia, una vez que la máquina infernal se puso en marcha, la suerte estaba echada y no había vuelta atrás.
De hecho, no creo que la vuelta al pasado hubiera sido posible, ya que el Frente Patriótico Ruandés rechazó todos los acuerdos de alto el fuego solicitados por la MINUAR o por las Fuerzas Armadas Ruandesas. Estos acuerdos de alto el fuego habrían permitido poner fin a las masacres que eran reales pero que se producían fuera de un marco, era más bien un marco espontáneo. Estas masacres podrían haberse detenido si las dos partes hubieran sido capaces de trabajar juntas para lograrlo. Pero ésta nunca fue la voluntad del FPR, que siempre se negó a detener las hostilidades que había iniciado inmediatamente después del atentado.
RP – Vuelvo a los militares que respondieron a la llamada, que respetaron el juramento que hicieron cuando se convirtieron en líderes militares. El TPIR (Tribunal Penal Internacional para Ruanda) trabajó durante 15 años en estos juicios y en ninguno de ellos hubo la más mínima prueba de una conspiración o de una voluntad de organizar conjuntamente masacres o genocidio. Así que uno se pregunta por qué se sigue repitiendo que estos militares eran autores intelectuales, eran planificadores. ¿Tienes una respuesta? Según lo que acabas de decir, respondieron como debe hacerlo cualquier militar que se ha comprometido con su país y su pueblo.
LM – En realidad, basta con comprender que el objetivo del FPR era tomar el poder y, desde luego, no compartirlo. Como decía, es el FPR el responsable de la reanudación de las hostilidades. Y para tratar de «camuflar» este crimen –que comparo con el tratado de no agresión que Hitler firmó con la Unión Soviética antes del inicio de la guerra y que incumplió unos meses después, es más o menos la misma situación que se produjo– estoy convencido de que Kagame utilizó el proceso de paz para afinar la preparación militar de su ejército y poder aplicar su estrategia de conquista del poder con la máxima probabilidad de éxito.
Para ello, tuvo que ganarse la simpatía de la opinión pública internacional, y esta simpatía provenía del hecho de que todos los tutsis se consideraban víctimas.
Y es cierto –no se trata de cuestionar el genocidio–, pero el genocidio fue un medio para relativizar todo lo que se hizo. Además, esta es la tesis que defendió Charles Onana, no hay que considerar lo que ocurrió a nivel del genocidio, sino de estrategia de conquista del poder, que explica todo lo que ha ocurrido desde 1994 y que sigue ocurriendo hoy.
Así que, evidentemente, hay una cierta propaganda que se llevó a cabo hábilmente y que probablemente convenció a una gran parte de la opinión pública internacional, que no trató de comprender la verdadera profundidad de los acontecimientos que tuvieron lugar y, sobre todo, la secuencia de todo lo que se llevó a cabo para llegar al atentado.
Y también, cuando hablamos del atentado, podemos preguntarnos cómo es posible que después de un acto así –que provocó la muerte de entre 8 y 10 millones de personas, porque esas son las consecuencias del atentado, tenemos que ver que tras los acontecimientos, incluso hoy en día todos los días hay masacres en el este del Congo, todo eso forma parte de las secuelas del atentado– ¡no nos extrañemos del hecho de que después de 25 años todavía no sepamos oficialmente quién fue el responsable de este atentado! Creo que cualquiera que intente entender honestamente lo que ocurrió y el porqué del silencio sobre este atentado, llegará a la conclusión de que si todavía no sabemos oficialmente quién es el responsable de este atentado, es porque hay intereses muy importantes que hacen imposible saber quién es el responsable.
De momento, en un contexto totalmente truncado, sabemos perfectamente –no hay nadie que lo niegue– que el atentado fue el detonante de todo lo que vino después y, paradójicamente, no queremos saber quién es el responsable de ese atentado. Creo que este es el quid de todo el problema: mientras no haya una decisión clara que diga «esto es lo que ha pasado y este o estos son los responsables de este atentado», seguiremos atribuyendo a unos el papel que se les atribuye desde hace más de 25 años y a otros el de ser los seres excepcionales que pusieron fin al genocidio, cuando yo sigo convencido de que son ellos los que lo provocaron.
RP – Coronel Luc Marchal, aquí en Canadá todo el mundo recurre a Roméo Dallaire, pero en Bélgica no se le percibe de la misma manera. En dos palabras, ¿cómo se percibe al general Dallaire en su país?
LM – Es evidente que la opinión pública se vio fuertemente afectada por la masacre de los 10 cascos azules belgas, eso es una cosa. También hay que añadir que, además de estos 10 miembros de las fuerzas de paz, también hubo 12 ciudadanos belgas que fueron asesinados durante los acontecimientos en los primeros días después del atentado, fueron masacrados por ser belgas. Así que a nivel de la opinión pública belga había un trauma y este trauma permanece porque se podía esperar que el general Dallaire viniera a explicar ciertas cosas, lo que no fue el caso. Y, efectivamente, hay un resentimiento que se expresó de manera bastante significativa durante algunos años. Ahora quizás se habla menos de ello porque han pasado los años, pero esta realidad sigue siendo relevante en cuanto al resentimiento que algunos de los que se interesaron por los acontecimientos de Ruanda pudieron sentir en su momento.
RP – Coronel Luc Marchal, muchas gracias por esta entrevista y gracias por buscar siempre la verdad. Estoy deseando volver a hablar con usted.
Transcripción: Thérèse Claeys
Fuente: Le pied à Papineau