Este texto debe entenderse como una invitación y no como una conclusión. La «novedad» de Estados Unidos también ha llegado a Europa: la idea de un «New Deal verde». Si busca el término en Google, el motor de búsqueda ofrece unos 3.500 millones de entradas –en 1 de diciembre de 2019– y si navega por las primeras diez páginas de resultados, encontrará casi exclusivamente autopromoción y juicios positivos. Es sospechoso. Pero sólo una persona no puede llegar al fondo del asunto. Hay que llamar a los expertos. Porque la pregunta es importante: ¿qué deberíamos pensar realmente del «New Deal verde», más allá de sus discursos?
En el Congreso del Partido Federal Alianza 90/Los Verdes, celebrado a mediados de noviembre en Bielefeld, su presidente reelegido, Robert Habeck, también pidió un «New Deal verde”.[1] La idea surgió en Estados Unidos. Allí, son principalmente demócratas de «izquierda» como Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez los que reclaman un «New Deal verde» en la actual campaña preelectoral. El «Handelsblatt» alemán escribió el 5 de mayo de 2019:
«El nombre [‘New Deal verde’] debe recordar al ‘New Deal’, las inversiones en infraestructuras y las medidas de creación de empleo con las que Franklin Roosevelt luchó contra la Gran Depresión. El ‘New Deal verde’ consiste en reorganizar completamente la economía en un plazo de diez años. Toda la energía debería proceder de ‘fuentes renovables poco contaminantes’. La inversión pública, especialmente en los trenes de alta velocidad, debe crear nuevos puestos de trabajo para los que trabajan actualmente en sectores perjudiciales para el clima. Los programas de empleo y de formación continua y el acceso a la educación y a la atención sanitaria para todos deberían proporcionar un apoyo adicional a la reestructuración».
Mensajes de salvación…
Podríamos debatirlo, plantear las ventajas y los inconvenientes. ¿Pero eso es lo que realmente se desea? Incluso los títulos de importantes libros estadounidenses, también publicados en francés, hacen que la gente sea escéptica. El libro de Jeremy Rifkins, publicado en francés en octubre de 2019, se titula «El New Deal verde mundial. Por qué la civilización fósil colapsará en 2028 – El plan económico para salvar la vida en la Tierra». El último libro de Naomi Klein, cuya versión francesa data de noviembre de 2019, se titula: «Plan B para el planeta: el nuevo pacto verde». Los autores son ampliamente reconocidos. Por un lado, colocan un escenario apocalíptico; por otro lado, en el escenario de «rescate», encontramos el «New Deal verde».
El folleto de 24 páginas del movimiento europeo «The Green New Deal for Europe», que se refiere explícitamente a Estados Unidos y que se publicó poco después de las elecciones al Parlamento Europeo de este año, que han visto una fuerte progresión sobretodo de los Verdes alemanes, se lee como un mensaje de salvación sin efectos secundarios. El documento describe 10 pilares del New Deal verde para Europa[2] cuyos títulos en inglés corresponden a «Nuestro proyecto debe responder a la magnitud del desafío», «Proporcionar servicios públicos con recursos europeos no utilizados», «Fortalecer a los ciudadanos y sus comunidades», «Garantizar empleos decentes», «Aumentar el nivel de vida», «Establecer la igualdad», «Invertir en el futuro», «Poner fin al dogma del crecimiento sin fin», «Apoyar la justicia climática mundial», «Comprometerse a actuar hoy por nuestro medio ambiente».
Las cuestiones abordadas van mucho más allá de la protección del medio ambiente y el desarrollo económico. Observamos la difusión de un modelo postmoderno de sociedad.
… no tolerando ninguna objeción?
Estos mensajeros de la salvación tienen muy poca tolerancia hacia otras opiniones. En una entrevista en el Basler Zeitung (23 de noviembre de 2019), Joschka Fischer, el político ecologista más famoso de Alemania y quizás a nivel internacional, puede haber eliminado el comentario del periódico de que «muchos activistas están luchando por una especie de ecodictadura, porque no creen que la democracia pueda hacer frente al reto», pero ¿puede esto convencer a la luz de los hechos? En Alemania, hay mucha resistencia a la expansión de la energía eólica, porque las grandes turbinas eólicas están vinculadas a grandes molestias para las personas que viven cerca de estos monstruos. Incluso el gobierno alemán había acordado en su acuerdo de coalición prohibir la instalación de turbinas eólicas a menos de un kilómetro de las viviendas más cercanas. Esto llevó a una disputa dentro de la coalición porque el SPD y Alianza 90/Los Verdes están impulsando el desarrollo de la energía eólica, pero no había una definición exacta de «subdivisión». ¿Son suficientes unas pocas casas o necesitamos una comunidad de tamaño medio? El vicepresidente del grupo Alianza 90/Los Verdes en el Bundestag alemán también habló sobre el tema a mediados de noviembre y calificó a los críticos de la energía eólica de «talibanes antiviento”[3], es decir, fundamentalistas fanáticos, atrasados y violentos. A lo que el llamado experto climático de Greenpeace añadió que nadie debe tratar de ser un «oponente irracional a la transición energética y a la protección del clima». Esto en cuanto al clima general.
El 28 de noviembre, una mayoría de dos tercios del Parlamento Europeo adoptó una resolución en la que se declaraba una «emergencia climática» para la UE. Pero también hubo voces disidentes. El mismo día, Spiegel online citó a Markus Ferber, miembro del Parlamento Europeo por la CSU, quien dijo: «Aquel que decreta hoy la emergencia climática simplemente exige decisiones sin legitimidad democrática y pretende eludir los derechos democráticos. O bien estas personas no saben de lo que están hablando o bien consideran legítimo eludir el proceso democrático. Ambas cosas son profundamente aterradoras, especialmente en el contexto de nuestra historia alemana y el año 1933». Peter Liese, diputado de la CDU, habría dicho: «Fue precisamente en Alemania donde se utilizó el término ‘estado de emergencia’ (Notstand) para abolir la democracia tras la toma de posesión de Hitler, y donde se restringieron derechos fundamentales como la libertad de prensa. Este término despierta el miedo por encima de todo, al tiempo que crea expectativas de acción inmediata que Europa no puede emprender». ¿Qué lugar se debe dar a estas palabras?
Por el «New Deal verde» y por las guerras de globalización
Una mirada a la historia de la idea del «New Deal verde» nos lleva a otras preguntas. Thomas L. Friedman, renombrado columnista del New York Times y autor de libros, comunicó importantes palabras clave en enero de 2007. En ese momento, escribió en el New York Times: «Si tienes un aerogenerador en tu jardín o paneles solares en tu tejado, ¡bien hecho! Pero si queremos que el mundo sea más ecológico, debemos convertir fundamentalmente nuestra red eléctrica y decir adiós al carbón sucio, al petróleo sucio, para apostar por el carbón limpio y las energías renovables. Este es un gran proyecto industrial, mucho más importante que cualquier cosa que hayas escuchado hasta ahora. Pero si nos embarcamos en este juego verde, puede, al igual que el New Deal, conducir finalmente a la aparición de un nuevo sector de energía limpia que hará que nuestra economía sea apta para el siglo XXI”.[4]
Ocho años antes, el mismo Thomas L. Friedman había publicado un libro titulado «The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization». En el capítulo sobre la geopolítica de la globalización, no sólo abogó por la globalización, sino que también dejó claro que es un proyecto de la potencia mundial de Estados Unidos y que la potencia económica mundial de Estados Unidos no podría lograrse sin el ejército de Estados Unidos y sin guerras: «La mano invisible del mercado no puede funcionar sin un puño invisible. McDonald’s no puede prosperar sin McDonell Douglas, que está construyendo el F-15 para la Fuerza Aérea estadounidense. El puño invisible que permite que las tecnologías prosperen en Silicon Valley está compuesto por el Ejército, la Fuerza Aérea, la Marina y la Infantería de Marina de Estados Unidos».
¿Hay alguna relación? ¿Es el concepto del «New Deal verde» realmente nada más que vino viejo en botellas nuevas? ¿»Necesario», por así decirlo, sobre todo para mantener o recuperar el poder mundial? Sobre una base «verde» esta vez, y sobre todo dirigida contra los países del mundo que han resistido y están resistiendo a la «potencia mundial única” de Estados Unidos y están a punto de abrir su propio camino? El hecho es que los actuales representantes del «New Deal verde» no critican la globalización y sus consecuencias, sino que a lo sumo hablan de una globalización «diferente». Los Verdes europeos han sido un buen ejemplo de ello desde la publicación por su mentor Joschka Fischer en 1998, poco antes de la formación del Gobierno Rojo-Verde en Alemania, del libro «Für einen neuen Gesellschaftsvertrag. Eine politische Antwort auf die globale Revolution” [Por un nuevo contrato de asociación. Una respuesta política a la revolución global].
Pero quizás los fundamentos del concepto van aún más allá, en el sentido de una ecología profunda cuyas visiones planetarias consideran a miles de millones de seres humanos como «factores perturbadores», y a la que corresponde una política social y demográfica «verde» que también agradaría a la Fundación Rockefeller y a sus correligionarios.[5]
Perfectamente capitalista
En cualquier caso, es interesante leer al final del artículo en el «Handelsblatt» citado anteriormente:
«A pesar de todo el radicalismo socialista atribuido a Ocasio-Cortez y Sanders, su New Deal verde está mucho mejor alineado con la dictadura del crecimiento impuesta por la economía de mercado de lo que les gustaría a los representantes de una economía ecologista socialista y crítica respecto al crecimiento».
En Estados Unidos, un grupo llamado Green New Deal Group presentó su informe «A Green New Deal» en julio de 2008. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente ha adoptado el término, y su líder, el germano-brasileño Achim Steiner, que ha estado enseñando en la Universidad de Oxford desde 2016, lanzó una iniciativa de New Deal Verde Global en octubre de 2008. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció un «New Deal verde» para el programa del gobierno de Estados Unidos en 2008, y en 2009, los Verdes de la UE iniciaron su campaña electoral para el Parlamento Europeo con un programa de estímulo e infraestructura denominado «Green New Deal».
2019, año del «New Deal verde»
Diez años después, el año de Greta Thunberg y los «Viernes para el Futuro» es también un año de «New Deal verde». Además de los Verdes europeos, se sabe que un grupo llamado «Movimiento por la Democracia en Europa 2025» ha abordado el tema. Los 10 pilares del New Deal Verde para Europa mencionados anteriormente provienen de esta organización. Tras las elecciones al Parlamento Europeo, esta organización lanzó una campaña bajo el lema «Green New Deal for Europe», que pretende ser transparente y abierta a todos los partidos, iniciativas y ONG posibles, siempre que apoyen la plataforma. Ursula von der Leyen, la nueva presidenta de la Comisión Europea desde el 1 de diciembre, ha asumido la idea de un «New Deal verde», y la creación de un «European Green Deal» es una de las prioridades de su trabajo.
En febrero de este año, en Estados Unidos, el exconservador Pat Buchanan volvió a criticar el «New Deal verde» como recordatorio de que ni siquiera el «New Deal» del presidente Roosevelt había resuelto los problemas económicos y financieros del país en ese momento.[6] La «solución» sólo llegó con la preparación de un importante arsenal militar para la Segunda Guerra Mundial. Dirk Bavendamm, doctor en historia y periodista que escribió para el semanario alemán Die Zeit y los diarios Die Welt y Süddeutsche Zeitung, publicó en 1993 un libro con un título y un contenido interesantes: «Roosevelts Krieg. Amerikanische Politik und Strategie 1937-1945». La cuestión de los vínculos entre el New Deal y la Segunda Guerra Mundial puede ocultar su cuota de sorpresas.
¿Pero quién pagará la cuenta?
El economista Gabriel Züllig, muy interesado en el «Green New Deal», dio a republik.ch[7] información sobre los costes del proyecto. Se dice que Edward Barbier, profesor de economía de la Universidad Estatal de Colorado, ha calculado costos de financiamiento de alrededor de un billón de dólares sólo para Estados Unidos. La Sociedad Americana de Ingenieros Civiles hablaría de 4’5 billones de dólares para proyectos de infraestructura «necesarios». Según el Foro de Acción Americano, deberíamos esperar tener que pagar 5’7 billones de dólares. Por último, Noah Smith, de la agencia Bloomberg, llegaría a un total de 17 billones de dólares sólo para la renovación energéticamente eficiente de edificios en Estados Unidos. Züllig añade: «Si a esto le sumamos los gastos de salud de innumerables hogares, cubiertos con fondos públicos de un New Deal verde, y un ingreso para todos los desempleados, entonces el costo del programa alcanzaría una cantidad astronómica”.
La cuestión sigue siendo de dónde y de quién debe proceder todo este dinero si el país en cuestión ya está muy endeudado y carece de recursos internos de los que pueda disponer. Una mirada a los libros de historia y al pensamiento lógico proporciona algunas respuestas alarmantes, y una vez más nos impulsa a pensar en lo que bien podría estar planeado, no sólo en Estados Unidos, sino también en Europa. Y no dejar que los charlatanes protejan el medio ambiente.
Notas
1. Robert Habeck dijo: «La era de Merkel está llegando a su fin y una nueva era está comenzando. Y la pregunta es quién está liderando el camino hacia esta nueva era. En el momento de este congreso del partido, ha llegado el momento de enviar una señal: queremos ayudar a allanar el camino. Codiciamos la responsabilidad de poder dar forma a la nueva era. Y también estoy pensando en una gran frase de Angela Merkel, pronunciada en el momento álgido de la crisis de los refugiados: «Un país donde uno debe disculparse por su humanidad no es mi país. Esta frase ha dado a toda una generación un ‘sí’, una voz y una palabra. ¿Dónde está este espíritu que nos permite pensar en las grandes cuestiones en Alemania? Ahora debemos establecer un New Deal ecológico para nuestro tiempo. Este Green New Deal no es sólo un gran programa de inversiones, sino un programa económico que pone fin a la guerra de la economía contra la naturaleza, de ahí el nombre de Green New Deal, y el tiempo se está acabando. Debemos actuar ahora con la mayor energía posible para reabrir las perspectivas de futuro. Centrémonos plenamente en el presente, invirtamos en una infraestructura y una economía neutras desde el punto de vista climático para que el futuro sea posible de nuevo. Vivimos en la mejor y más libre república que Alemania haya conocido. Defendamos esta república y asegurémonos de que no sea arrasada por el fascismo. Hagámonos protectores de la Constitución». (https://www.stern.de/politik/deutschland/news-im-video–gruenen-chef-robert-habeck-wirbt-fuer–green-new-deal–9004466.html)
2…. https://static1.squarespace.com/static/5cb636ea93a63267f424e168/t/5d0903bd8512260001ca9a1a/1560871871547/GNDE+-+Die+zehn+Sa%CC%88ulen+des+Green+New+Deals+fu%CC%88r+Europa+.pdf
3. https://www.morgenpost.de/wirtschaft/article227687711/Windkraft-Altmaier-verteidigt-Plaene-fuer-Mindestabstand.html desde el 19/11/19
4. Friedman, Thomas L. «A Warning From The Garden», rn: The New York Times del 19 de enero de 2017; https://www.nytimes.com/2007/01/19/opinion/19friedman.html
5. Véase el artículo de Matthias Burchardt, «Neoliberal climate populism», p. 8-10 de esta revista.
6. https://buchanan.org/blog/are-the-democrats-bent-on-suicide-136395 desde el 12/2/19
7. https://www.republik.ch/2019/07/02/wer-hat-den-gruensten-neuen-deal desde el 2/7/19
Fuente: Horizons et débats