Me han regañado gentilmente por no dar mi opinión sobre la conferencia del SNP, a la que asistí como delegado.

El discurso de Nicola fue muy bueno. Los medios de comunicación universalmente intentaron caracterizarlo como echando balones fuera respecto a la Independencia. No lo percibí de esta manera en absoluto. Creo que se aferran a detalles secundarios por la sola mención de paciencia y perseverancia, contra el hecho de que se usara la palabra «Independiente» o «Independencia» unas extraordinarias 31 veces en su discurso. Por supuesto que ella desea mantener la flexibilidad y un elemento de sorpresa, pero como alguien que ha estudiado el asunto muy de cerca y que desconfía de la altamente pagada «élite» profesional del SNP en este tema, me tranquilicé en cuanto a las intenciones de Nicola.

Los militantes tienen muy buen corazón y tienen mucha confianza. Personalmente me conmovieron mucho las muchas personas que se molestaron en acercarse a mí y decirme que siguen mi blog. La agenda de la conferencia era un tanto sosa, aunque estaba llena de ira justificada por los efectos de la austeridad en los más vulnerables. Mi principal crítica sería que un porcentaje demasiado alto del tiempo total de uso de la palabra en la sala de conferencias se da a los diputados, a los MSP y a los diputados al Parlamento Europeo. Las mociones propuestas por los electores, por ejemplo, se utilizaron con demasiada frecuencia como escaparate para los MP/MSP en lugar de ser presentadas por un miembro ordinario del partido.

No me gusta la clase política que ahora pertenece al SNP, de la misma manera que desconfío de la clase política profesional de todos los partidos políticos. El horrible Alex Bell debería ser una advertencia seria del tipo de falsos hipócritas que un salario atraerá «a la causa». Ver a los diputados que conocí como simples participantes en la campaña de 2014, ahora caminando orgullosamente ante los séquitos revestidos de poder del personal pagado, fue una experiencia extrañamente desagradable.

Mi mayor preocupación es que los equipos de política exterior y defensa del SNP en Westminster parecen haber sido completamente abducidos por la clase dirigente británica y, de hecho, por los servicios de seguridad. Han sido amplificadores dispuestos e instantáneos de la rusofobia de los conservadores.

Me parece realmente notable que no se me permitiera contratar una sala para una reunión paralela sobre la campaña de Independencia, pero que a la «Westminster Foundation for Democracy» –que es un frente del FCO y está financiada en un 90% por el FCO y el DFID– se le permitiera una sala en la periferia para celebrar esta fiesta propagandística anti-rusa con un diputado ucraniano importado por el FCO.

Además, la reunión fue copatrocinada por el SNP y la «Westminster Foundation for Democracy» y contó con la participación de dos diputados del SNP.

El mes pasado discrepé con otras dos altas figuras del SNP por la devoción servil del partido a los llamados servicios de inteligencia del Reino Unido.

El problema aquí es, por supuesto, que el SNP está aceptando una visión del mundo centrada en el Reino Unido. Se trata de un error fundamental, un error de categoría. El hecho de que Rusia tenga una relación antagónica con el Reino Unido no significa que Rusia deba tener o vaya a tener una relación antagónica con una Escocia independiente.

Sea lo que sea que haya ocurrido en Salisbury, la causa principal fueron los juegos de espionaje entre Rusia y el Reino Unido. Precisamente el tipo de juegos de espías de los que una Escocia independiente no debería formar parte.

El MI6 reclutó a Sergei Skripal como traidor a Rusia, quien por dinero reveló secretos de su nación al MI6, incluyendo identidades de agentes. Esa es la raíz de los acontecimientos de Salisbury, y no es el tipo de cosas que hará una Escocia independiente. Si una Escocia independiente se va a comportar como el Reino Unido en asuntos exteriores, llevando a cabo una política exterior neoconservadora por métodos ilegítimos, no tiene sentido que Escocia sea independiente. El caso Skripal, pase lo que pase, es parte de todo un sistema del que la mayoría de la gente del movimiento del Sí quiere salir. No vemos a los enemigos del Reino Unido como nuestros enemigos.

Pero los servicios de seguridad del Reino Unido son nuestros enemigos. El nacionalismo escocés se define en las actuaciones de los servicios de seguridad como una amenaza para el Reino Unido, y nosotros somos el objetivo de los servicios de seguridad del Reino Unido. El Gobierno británico no va a aceptar otro referéndum independentista y vamos a tener que ganar la Independencia, como los catalanes, entre los mezquinos abusos del poder estatal británico.

Me sentiría mucho mejor si los líderes del SNP, como Chris Law y John Nicholson, a quienes considero mis amigos, a veces respiraran hondo, olvidaran lo que aprendieron como diputados de Westminster y recordaran de qué lado están.

Fuente original: Craig Murray