Las recientes audiencias del Congreso que han llevado a la represión de rectores universitarios me traen recuerdos de mis años de adolescencia en la década de 1950, cuando los ojos de todo el mundo estaban pegados a la retransmisión televisiva de las audiencias de McCarthy. Y las revueltas estudiantiles incitadas por los despiadados rectores universitarios que intentan sofocar la libertad académica cuando se opone a guerras extranjeras injustas despiertan recuerdos de las protestas de los años sesenta contra la guerra de Vietnam y las represiones en los campus contra la violencia policial. Yo era el miembro más joven de los «tres de Columbia» junto a Seymour Melman y mi mentor Terence McCarthy (ambos enseñaban en la Escuela de Ingeniería Industrial Seeley Mudd de Columbia; mi trabajo consistía principalmente en ocuparme de la publicidad y la publicación). Al final de esa década, los estudiantes ocuparon mi despacho y todos los demás de la facultad de posgrado de la New School de Nueva York, muy pacíficamente, sin perturbar ninguno de mis libros y papeles.

Sólo han cambiado los epítetos. El invectivo «comunista» ha sido sustituido por «antisemita», y la reanudación de la violencia policial en el campus aún no ha desembocado en una descarga de fusiles contra los manifestantes al estilo de Kent State. Pero los denominadores comunes vuelven a estar presentes. Se ha organizado un esfuerzo concertado para condenar e incluso castigar los actuales levantamientos estudiantiles en todo el país contra el genocidio que se está produciendo en Gaza y Cisjordania. Al igual que el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC, por sus siglas en inglés) pretendía acabar con las carreras de actores, directores, profesores y funcionarios del Departamento de Estado progresistas que no simpatizaban con Chiang Kai-Shek o simpatizaban con la Unión Soviética entre 1947 y 1975, la versión actual pretende acabar con lo que queda de libertad académica en Estados Unidos.

El epíteto de «comunismo» de hace 75 años se ha actualizado a «antisemitismo». El senador Joe McCarthy de Wisconsin ha sido sustituido por Elise Stefanik, republicana de la Cámara de Representantes del norte del estado de Nueva York, y el senador «Scoop» Jackson ha sido actualizado a presidente Joe Biden. La rectora de la Universidad de Harvard, Claudine Gay (ahora obligada a dimitir), la exrectora de la Universidad de Pensilvania, Elizabeth Magill (también expulsada), y la rectora del Instituto Tecnológico de Massachusetts, Sally Kornbluth, fueron llamadas a rebajarse prometiendo acusar de antisemitismo a los defensores de la paz críticos con la política exterior estadounidense.

La afectada más reciente fue la rectora de Columbia, Nemat «Minouche» Shafik, una oportunista cosmopolita con ciudadanía trilateral que aplicó la política económica neoliberal como funcionaria de alto rango en el FMI (donde no fue ajena a la violencia de los «disturbios del FMI») y en el Banco Mundial, y que trajo consigo a sus abogados para que la ayudaran a acceder a las exigencias de la Comisión del Congreso. Hizo eso y más, ella sola. A pesar de que los comités de asuntos estudiantiles y de la facultad le dijeron que no lo hiciera, llamó a la policía para que detuviera a manifestantes pacíficos. Esta transgresión radical de la violencia policial contra manifestantes pacíficos (la propia policía dio fe de su carácter pacífico) desencadenó revueltas de simpatía en todo Estados Unidos, que se encontraron con respuestas policiales aún más violentas en el Emory College de Atlanta y en la Politécnica Estatal de California, donde rápidamente se publicaron vídeos grabados con teléfonos móviles en diversas plataformas de medios de comunicación.

Al igual que la libertad intelectual y la libertad de expresión fueron atacadas por la HUAC hace 75 años, la libertad académica está siendo atacada ahora en estas universidades. La policía ha irrumpido en los terrenos de las escuelas para acusar a los propios estudiantes de allanamiento, con una violencia que recuerda a las manifestaciones que alcanzaron su punto álgido en mayo de 1970, cuando la Guardia Nacional de Ohio disparó contra los estudiantes de Kent State que cantaban y se manifestaban contra la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

Las manifestaciones de hoy son en oposición al genocidio de Biden-Netanyahu en Gaza y Cisjordania. La crisis más subyacente se reduce a la insistencia de Benjamin Netanyahu en que criticar a Israel es antisemita. Esa es la «calumnia habilitadora» del asalto actual a la libertad académica.

Por «Israel», Biden y Netanyahu se refieren específicamente al partido derechista Likud y a sus partidarios teocráticos que pretenden crear «una tierra sin pueblo [no judío]». Afirman que los judíos no deben su lealtad a su nacionalidad actual (o a la humanidad), sino a Israel y a su política de arrojar al mar a los millones de palestinos de la Franja de Gaza bombardeando sus hogares, hospitales y campos de refugiados.

La implicación es que apoyar las acusaciones de la Corte Internacional de Justicia de que Israel está cometiendo un genocidio plausible es un acto antisemita. Apoyar las resoluciones de la ONU vetadas por Estados Unidos es antisemita.

El argumento es que Israel se está defendiendo y que protestar contra el genocidio de los palestinos en Gaza y Cisjordania asusta a los estudiantes judíos. Pero una investigación realizada por estudiantes de la Escuela de Periodismo de Columbia descubrió que las quejas citadas por el New York Times y otros medios de comunicación proisraelíes fueron realizadas por personas que no eran estudiantes y que intentaban difundir la historia de que la violencia de Israel era en defensa propia.

La violencia estudiantil ha sido obra de ciudadanos israelíes. Columbia tiene un programa de intercambio de estudiantes con Israel para estudiantes que terminan su formación obligatoria con las Fuerzas de Defensa israelíes. Fueron algunos de estos estudiantes de intercambio los que atacaron a los manifestantes pro-Gaza, rociándoles con Skunk, un arma química del ejército israelí maloliente e indeleble que marca a los manifestantes para su posterior detención, tortura o asesinato. Los únicos estudiantes en peligro fueron las víctimas de este ataque. Columbia bajo Shafik no hizo nada para proteger o ayudar a las víctimas.

Las audiencias a las que se sometió hablan por sí solas. La rectora de Columbia, Shafik, pudo evitar el primer ataque contra las universidades que no eran suficientemente pro-Likud celebrando reuniones fuera del país. Sin embargo, se mostró dispuesta a someterse al mismo amedrentamiento que había llevado a sus dos colegas rectoras a ser despedidas, con la esperanza de que sus abogados la hubieran inducido a presentarse de una manera que fuera aceptable para el comité.

El ataque más demagógico me pareció el del congresista republicano Rick Allen, de Georgia, al preguntar a la Dra. Shafik si conocía el pasaje de Génesis 12,3. Como él explicó» «Era un pacto que Dios hizo con Abraham. Y ese pacto era muy claro… ‘Si bendices a Israel, te bendeciré. Si maldices a Israel, te maldeciré’… ¿Considera que es un asunto serio? Quiero decir, ¿quiere que la Universidad de Columbia sea maldecida por el Dios de la Biblia?»[1].

Shafik sonrió y se mostró amistosa durante todo este aporreo bíblico, y respondió mansamente: «Desde luego que no».

Podría haber evitado esta pregunta intimidatoria diciendo: «Su pregunta es extraña. Estamos en 2024 y Estados Unidos no es una teocracia. Y el Israel de principios del siglo I a.C. no era el Israel actual de Netanyahu». Aceptó todas las acusaciones que Allen y sus compañeros inquisidores del Congreso le lanzaron.

Su principal némesis fue Elise Stefanik, presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, que forma parte del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y del Comité de Educación y Mano de Obra.

Congresista Stefanik: Le preguntaron si hubo protestas antijudías y usted respondió que no.

Rectora Shafik: Así que la protesta no fue calificada de protesta antijudía. Se etiquetó como antiisraelí. Pero se produjeron incidentes antisemitas o se dijeron cosas antisemitas. Así que sólo quería terminar.

Diputada Stefanik: ¿Y usted es consciente de que en ese proyecto de ley, que obtuvo 377 diputados de los 435 miembros del Congreso, se condena «del río al mar» como antisemita?

Dra. Shafik: Sí, soy consciente de ello.

Diputada Stefanik: ¿Pero usted no cree que «del río al mar» sea antisemita?

Dra. Shafik: Ya hemos emitido una declaración a nuestra comunidad diciendo que ese lenguaje es hiriente y que preferiríamos no oírlo en nuestro campus.[2]

¿Cuál podría haber sido una respuesta adecuada a la intimidación de Stefanik?

Shafik podría haber dicho: «La razón por la que los estudiantes protestan es contra el genocidio israelí contra los palestinos, como ha dictaminado el Tribunal Internacional de Justicia y coincide la mayoría de las Naciones Unidas. Estoy orgullosa de ellos por adoptar una postura moral que la mayor parte del mundo apoya pero que está siendo atacada aquí en esta sala».

En cambio, Shafik parecía más dispuesta que los dirigentes de Harvard o Penn a condenar y potencialmente disciplinar a estudiantes y profesores por utilizar la expresión «del río al mar, Palestina será libre». Podría haber dicho que es absurdo afirmar que se trata de un llamamiento a eliminar a la población judía de Israel, sino que es un llamamiento a dar libertad a los palestinos en lugar de ser tratados como Untermenschen.

A la pregunta explícita de si los llamamientos al genocidio violan el código de conducta de Columbia, la Dra. Shafik respondió afirmativamente: «Sí, lo hacen». Lo mismo hicieron los demás dirigentes de Columbia que la acompañaron en la audiencia. No dijeron que eso no es en absoluto el motivo de las protestas. Ni Shafik ni ningún otro de los responsables de la universidad dijeron: «Nuestra universidad está orgullosa de que nuestros estudiantes asuman un papel político y social activo en la protesta contra la idea de la limpieza étnica y el asesinato descarado de familias simplemente para apoderarse de la tierra en la que viven. Defender ese principio moral es la esencia de la educación y de la civilización».

Lo más destacado que recuerdo de las audiencias de McCarthy fue la respuesta de Joseph Welch, del Consejo Especial del Ejército de Estados Unidos, el 9 de junio de 1954 a la acusación del senador republicano Joe McCarthy de que uno de los abogados de Welch tenía vínculos con una organización de fachada comunista. «Hasta este momento, senador», respondió Welch, «creo que nunca había calibrado su crueldad o su temeridad… ¿No tiene sentido de la decencia, señor? ¿Acaso no le queda sentido de la decencia?»

El público aplaudió a rabiar. El desprecio de Welch ha resonado durante los últimos 70 años en las mentes de quienes veían la televisión entonces (como yo, a los 15 años). Una respuesta similar por parte de cualquiera de las otras tres rectoras universitarias habría mostrado a Stefanik como la vulgar que es. Pero ninguno se aventuró a levantarse contra el ultraje.

El ataque del Congreso acusando a quienes se oponen al genocidio en Gaza de antisemitas que apoyan el genocidio contra los judíos es bipartidista. Ya en diciembre, la congresista Suzanne Bonamici (demócrata de Oregón) contribuyó a que las rectoras de Harvard y Pennsylvania fueran despedidas por tropezar con su provocación. Repitió su pregunta a Shafik el 17 de abril: «¿Hacer un llamamiento al genocidio de los judíos viola el código de conducta de Columbia?», preguntó Bonamici a los cuatro nuevos testigos de Columbia. Todos respondieron: «Sí».

Ese fue el momento en que deberían haber dicho que los estudiantes no estaban haciendo un llamamiento al genocidio de los judíos, sino buscando movilizar la oposición al genocidio que está cometiendo el gobierno del Likud contra los palestinos con el pleno apoyo del presidente Biden.

Durante una pausa en el proceso, la diputada Stefanik dijo a la prensa que «se oyó por casualidad a los testigos hablar de lo bien que pensaban que le estaba yendo a Columbia su testimonio». Esta arrogancia recuerda inquietantemente a la de los tres rectores anteriores de la universidad, que creyeron al salir de la audiencia que su testimonio era aceptable. «A Columbia le espera un ajuste de cuentas. Si hace falta que un miembro del Congreso obligue al rector de una universidad a despedir a un catedrático proterrorista y antisemita, entonces la dirección de la Universidad de Columbia está fallando a los estudiantes judíos y a su misión académica», añadió Stefanik. «Ningún testimonio sobrelegislado, sobreinterpretado y sobreconsultado va a encubrir la inacción»[3].

Shafik podría haber corregido las insinuaciones de los inquisidores de la Cámara de que eran los estudiantes judíos los que necesitaban protección. La realidad era justo la contraria: El peligro procedía de los estudiantes israelíes de las FDI que atacaron a los manifestantes con Skunk militar, sin que Columbia les castigara.

A pesar de que el profesorado y los grupos de estudiantes (a los que Shafik estaba oficialmente obligado a consultar) le dijeron que no lo hiciera, llamó a la policía, que detuvo a 107 estudiantes, les ató las manos a la espalda y los mantuvo así durante muchas horas como castigo, al tiempo que los acusaba de allanamiento de la propiedad de Columbia. Shafik los suspendió de sus clases.

El enfrentamiento entre dos tipos de judaísmo: Sionista contra asimilacionista

Buena parte de los manifestantes criticados eran judíos. Netanyahu y el AIPAC han afirmado -correctamente, al parecer- que el mayor peligro para sus actuales políticas genocidas procede de la población judía de clase media, tradicionalmente liberal. Grupos judíos progresistas se han unido a los levantamientos en Columbia y otras universidades.

El primer sionismo surgió en la Europa de finales del siglo XIX como respuesta a los violentos pogromos que mataban judíos en ciudades ucranianas como Odessa y otras ciudades centroeuropeas que eran el centro del antisemitismo. El sionismo prometía crear un refugio seguro. Tenía sentido en un momento en que los judíos huían de sus países para salvar la vida en países que los aceptaban. Eran los «gazatíes» de su época.

Tras la Segunda Guerra Mundial y los horrores del Holocausto, el antisemitismo pasó de moda. La mayoría de los judíos de Estados Unidos y otros países se asimilaron y prosperaron, con mayor éxito en Estados Unidos. En el siglo pasado, este éxito les permitió asimilarse, al tiempo que conservaban la norma moral de que la discriminación étnica y religiosa como la que habían sufrido sus antepasados es, en principio, incorrecta. Los activistas judíos estuvieron en la vanguardia de la lucha por las libertades civiles, sobre todo contra los prejuicios y la violencia contra los negros en los años sesenta y setenta, y contra la guerra de Vietnam. Muchos de mis amigos judíos del colegio en los años 50 compraban bonos de Israel, pero pensaban en Israel como un país socialista y pensaban en ofrecerse como voluntarios para trabajar en un kibutz en verano. No se pensaba en el antagonismo, y no oía mencionar a la población palestina cuando se pronunciaba la frase «un pueblo sin tierra en una tierra sin pueblo».

Pero los líderes del sionismo han seguido obsesionados con los viejos antagonismos tras los asesinatos de tantos judíos por el nazismo. En muchos sentidos, han dado la vuelta al nazismo, temiendo un nuevo ataque de los no judíos. Expulsar a los árabes de Israel y convertirlo en un Estado de apartheid era justo lo contrario de lo que pretendían los judíos asimilacionistas.

La postura moral de los judíos progresistas, y el ideal de que los judíos, los negros y los miembros de todas las demás religiones y razas deben recibir el mismo trato, es lo contrario del sionismo israelí. En manos del Partido Likud de Netanyahu y de la afluencia de partidarios de la derecha, el sionismo afirma una pretensión de apartar al pueblo judío del resto de su población nacional, e incluso del resto del mundo, como estamos viendo hoy.

Pretendiendo hablar en nombre de todos los judíos, vivos y muertos, Netanyahu afirma que criticar su genocidio y el holocausto palestino, la nakba, es antisemita. Esta es la postura de Stefanik y sus compañeros del comité. Es una afirmación de que los judíos deben su primera lealtad a Israel y, por tanto, a su limpieza étnica y asesinato en masa desde el pasado octubre. El presidente Biden también ha calificado las manifestaciones estudiantiles de «protestas antisemitas».

Esta afirmación en las circunstancias del genocidio en curso de Israel está causando más antisemitismo que nadie desde Hitler. Si la gente de todo el mundo llega a adoptar la definición de antisemitismo de Netanyahu y su gabinete, cuántos, al sentir repulsión por las acciones de Israel, dirán: «Si es así, entonces supongo que soy antisemita.»

La calumnia de Netanyahu contra el judaísmo y lo que debería representar la civilización

Netanyahu caracterizó las protestas de EE.UU. en un discurso extremista el 24 de abril atacando la libertad académica estadounidense.

«Lo que está ocurriendo en los campus universitarios de Estados Unidos es horrible. Turbas antisemitas han tomado las principales universidades. Piden la aniquilación de Israel, atacan a estudiantes judíos, atacan al profesorado judío. Esto recuerda a lo que ocurrió en las universidades alemanas en la década de 1930. Vemos este aumento exponencial del antisemitismo en toda América y en todas las sociedades occidentales mientras Israel intenta defenderse de terroristas genocidas, terroristas genocidas que se esconden detrás de civiles.

Es inconcebible, hay que detenerlo, hay que condenarlo y condenarlo inequívocamente. Pero eso no fue lo que ocurrió. La respuesta de varios rectores de universidades fue vergonzosa. Ahora, afortunadamente, funcionarios estatales, locales y federales, muchos de ellos han respondido de otra manera, pero tiene que haber más. Hay que hacer más.»[4]

Este es un llamamiento a convertir las universidades estadounidenses en armas de un Estado policial, imponiendo políticas dictadas por el Estado colono de Israel. Ese llamamiento está siendo financiado por un flujo circular: El Congreso concede enormes subvenciones a Israel, que recicla parte de ese dinero en las campañas electorales de políticos dispuestos a servir a sus donantes. Es la misma política que utiliza Ucrania cuando emplea la «ayuda» estadounidense creando organizaciones de presión bien financiadas para respaldar a los políticos clientes.

¿Qué tipo de expresiones de protesta estudiantil y académica podrían oponerse al genocidio de Gaza y Cisjordania sin amenazar explícitamente a los estudiantes judíos? Qué tal «¡Los palestinos también son seres humanos!». Eso no es agresivo. Para hacerlo más ecuménico, se podría añadir: «Y los rusos también, a pesar de lo que digan los neonazis ucranianos».

Puedo entender por qué los israelíes se sienten amenazados por los palestinos. Saben a cuántos han matado y brutalizado para apoderarse de su tierra, matando sólo para «liberar» la tierra para ellos. Deben pensar: «Si los palestinos son como nosotros, deben querer matarnos, por lo que les hemos hecho y nunca podrá haber una solución de dos Estados y nunca podremos vivir juntos, porque esta tierra nos la dio Dios».

Netanyahu avivó el fuego tras su discurso del 24 de abril al elevar el conflicto actual al nivel de una lucha por la civilización: «Lo importante ahora es que todos nosotros, todos los que estamos interesados y apreciamos nuestros valores y nuestra civilización, nos levantemos juntos y digamos basta».

¿Lo que está haciendo Israel, y a lo que se oponen las Naciones Unidas, el Tribunal Internacional de Justicia y la mayor parte de la Mayoría Global, es realmente «nuestra civilización»? La limpieza étnica, el genocidio y tratar a la población palestina como conquistada y que debe ser expulsada como subhumana es un ataque a los principios más básicos de la civilización.

Los estudiantes pacíficos que defienden ese concepto universal de civilización son llamados terroristas y antisemitas, por el terrorista primer ministro israelí. Está siguiendo las tácticas de Joseph Goebbels: la forma de movilizar a la población para luchar contra el enemigo es mostrarse a uno mismo como atacado. Esa fue la estrategia de relaciones públicas nazi, y es la estrategia de relaciones públicas de Israel hoy en día, y de muchos en el Congreso estadounidense, en el AIPAC y muchas instituciones relacionadas que proclaman una idea moralmente ofensiva de la civilización como la supremacía étnica de un grupo autorizado por Dios.

El verdadero objetivo de las protestas es la política estadounidense que respalda la limpieza étnica y el genocidio de Israel apoyados por la «ayuda» exterior de la semana pasada. También es una protesta contra la corrupción de los políticos del Congreso que recaudan dinero de grupos de presión que representan intereses extranjeros por encima de los de Estados Unidos. El proyecto de ley de «ayuda» de la semana pasada también respaldó a Ucrania, ese otro país actualmente implicado en la limpieza étnica, con miembros de la Cámara ondeando banderas ucranianas, no las de Estados Unidos. Poco antes, un congresista vistió su uniforme del ejército israelí en el Congreso para hacer publicidad de sus prioridades.

El sionismo ha ido mucho más allá del judaísmo. He leído que hay nueve sionistas cristianos por cada sionista judío. Es como si ambos grupos estuvieran pidiendo que llegue el Fin de los Tiempos, mientras insisten en que el apoyo a las Naciones Unidas y al Tribunal Internacional de Justicia que condena a Israel por genocidio es antisemita.

Qué PUEDEN pedir los estudiantes de Columbia

Los estudiantes de Columbia y de otras universidades han pedido que las universidades desinviertan en acciones israelíes, y también en las de los fabricantes de armas estadounidenses que exportan a Israel. Dado que las universidades se han convertido en organizaciones empresariales, no creo que ésta sea la exigencia más práctica en la actualidad. Y lo que es más importante, no va al fondo de los principios en juego.

Lo que realmente constituye el gran problema de relaciones públicas es el apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel pase lo que pase, siendo el «antisemitismo» el actual epíteto propagandístico para caracterizar a quienes se oponen al genocidio y al brutal acaparamiento de tierras.

Deberían insistir en que Columbia (y también Harvard y la Universidad de Pensilvania, que fueron igualmente serviles con la diputada Stefanik) anuncie públicamente que reconoce que no es antisemita condenar el genocidio, apoyar a las Naciones Unidas y denunciar el veto estadounidense.

Deberían insistir en que Columbia y las demás universidades hagan la sacrosanta promesa de no llamar a la policía a los recintos académicos por cuestiones de libertad de expresión.

Deberían insistir en que se despida a la rectora por su apoyo unilateral a la violencia israelí contra sus estudiantes. En esa exigencia están de acuerdo con el principio de la diputada Stefanik de proteger a los estudiantes, y que la Dra. Shafik debe irse.

Pero hay una clase de grandes infractores a los que se debería despreciar: los donantes que intentan atacar la libertad académica utilizando su dinero para influir en la política universitaria y apartar a las universidades de su papel de apoyo a la libertad académica y la libertad de expresión. Los estudiantes deberían insistir en que los administradores universitarios -los desagradables oportunistas que se sitúan por encima del profesorado y los estudiantes- no sólo rechacen tales presiones, sino que se unan para expresar públicamente su conmoción ante semejante influencia política encubierta.

El problema es que las universidades estadounidenses se han vuelto como el Congreso al basar su política en atraer las contribuciones de sus donantes. Es el equivalente académico de la sentencia Citizens United del Tribunal Supremo. Numerosos financiadores sionistas han amenazado con retirar sus contribuciones a Harvard, Columbia y otras escuelas que no sigan las exigencias de Netanyahu de tomar medidas drásticas contra los opositores al genocidio y los defensores de las Naciones Unidas. Estos financiadores son los enemigos de los estudiantes de dichas universidades, y tanto los estudiantes como el profesorado deberían insistir en su retirada. Al igual que el Fondo Monetario Internacional de la Dra. Shafik cayó sujeto a la protesta de sus economistas afirmando que «No debe haber más Argentinas», tal vez los estudiantes de Columbia podrían corear «No más Shafiks».

Notas

[1] https://m.youtube.com/watch?v=syPELLKpABI

[2] https://stefanik.house.gov/2024/4/icymi-stefanik-secures-columbia-university-president-s-commitment-to-remove-antisemitic-professor-from-leadership-role

[3] Nicholas Fandos, Stephanie Saul and Sharon Otterman, “Columbia’s President Tells Congress That Action Is Needed Against Antisemitism,” The New York Times, 17 de abril de 2024., y “Columbia President Grilled During Congressional Hearing on Campus Antisemitism,” Jewish Journal, 18 de abril de 2024. https://jewishjournal.com/news/united-states/370521/columbia-president-grilled-during-congressional-hearing-on-campus-antisemitism/#:~:text=Columbia%20President%20Grilled%20During%20Congressional%20Hearing%20on%20Campus%20Antisemitism

[4] Miranda Nazzaro. “Netanyahu condemns ‘antisemitic mobs’ on US college campuses,” The Hill, 24 de abril de 2024.

Fuente: The Unz Review

Foto: Campamento de protesta contra el genocidio de Gaza en el campus de la Universidad de Columbia en Nueva York el lunes 22 de abril de 2024 (Stefan Jeremiah / AP).

Masiva revuelta de los universitarios de Estados Unidos a favor de los palestinos [Alfredo Jalife, 30.04.2024]