La desbandada del Tribunal Penal Internacional para Ruanda

El desastre en el que están metidos los ruandeses absueltos por el Tribunal Penal Internacional para Ruanda o puestos en libertad tras cumplir una condena nos obliga a revisar de arriba abajo este tribunal creado por el Consejo de Seguridad de la ONU en 1995 (ahora se llama Mecanismo Internacional para cumplir las funciones residuales de los Tribunales Penales).

En resumen, como en los tiempos de las colonias penales, el Mecanismo/la ONU traslada a los ruandeses absueltos o liberados de un país a otro de África, donde se les mantiene bajo arresto domiciliario, sin documentos de viaje, sin esperanza de reunirse con sus familias, siempre con el temor de ser devueltos a Ruanda o a alguna Isla del Diablo.

¿Cómo se ha llegado a esto? ¿Por qué la ONU no los traslada a La Haya, sede del Tribunal Internacional de Justicia y de la Corte Penal Internacional? ¿Ha creado su propio régimen de apartheid judicial?

Los ocho ruandeses en Níger, y otros

Ocho ruandeses(1) , tres de los cuales fueron absueltos y cinco quedaron en libertad tras cumplir sus condenas, acaban de pasar más de dos meses bajo arresto domiciliario en Niamey (Níger). En el momento de escribir este artículo estaban esperando a ser trasladados de vuelta a Arusha, Tanzania, donde se unirán a otro absuelto, Jérôme Bicamumpaka, que se había negado a salir de Arusha en diciembre, sobre todo por motivos de salud. Los ocho habían aceptado, bajo presión, un traslado de Arusha a Niamey el 5 de diciembre de 2021 con la esperanza de obtener la residencia permanente, documentos de identidad -Ruanda se niega a dárselos- y algo de libertad.

Algunos han pasado hasta 25 años en Arusha, bien a la espera de juicio, bien tras la absolución o la puesta en libertad, esperando que se les permita reunirse con sus familias en Francia, Bélgica o Canadá. Esperan en vano porque estos países, por muy pontificadores que sean, se niegan a respetar las decisiones de un tribunal de la ONU que apoyaron firmemente.

Al mismo tiempo, a otros cinco ruandeses, residentes en Malí y liberados tras haber cumplido una condena impuesta por el TPIR, Malí les acaba de denegar el permiso de residencia y ahora son apátridas, enfrentándose a la amenaza de ser extraditados a Ruanda.

Una justicia de los vencedores desde el principio

Sin embargo, cuando se creó el tribunal, se evocaron los principios más nobles. La embajadora de Estados Unidos ante la ONU y futura secretaria de Estado, Madeleine Albright, afirmó que el nuevo tribunal internacional «no sería un tribunal de los vencedores». El único ganador, juró, sería la verdad. Louise Arbour, fiscal jefe del tribunal de 1996 a 1999, se hizo eco de sus palabras.

Sin embargo, desde el principio fue la justicia de los vencedores. La razón: el régimen del Frente Patriótico Ruandés, vencedor de la guerra de 1994, tenía, y sigue teniendo, el poder de acusar o no acusar a las personas, porque controla los hechos y el territorio donde se produjeron los supuestos hechos.

Aunque el Consejo de Seguridad de la ONU otorgó al fiscal jefe la facultad de acusar, detener y procesar a los sospechosos, se trataba de una facultad falsa. Porque para establecer los cargos o desarrollar una defensa, era necesario confiar en la buena voluntad de los dirigentes de Kigali.

No hay que subestimar el poder que se otorga a quienes determinan quiénes serán acusados, en este caso los ganadores de la guerra. En este caso, son sus enemigos políticos los que han sido elegidos. De hecho, esto es la guerra por otros medios y es muy cruel.

Así, los testigos de la acusación llegaron desde Ruanda sin ningún impedimento, lo que dio lugar a un notable número de casos de perjurio.  Por otra parte, los testigos de la defensa no se atrevieron a acudir al tribunal por miedo a las represalias de las autoridades ruandesas contra ellos o sus familias. Los fiscales, incluida Louise Arbour, no pudieron hacer nada al respecto.

Esto hizo imposible acusar a los líderes militares del Frente Patriótico Ruandés. El crimen más importante que se le atribuye es el atentado del 6 de abril de 1994 que costó la vida a los presidentes de Ruanda y Burundi y puso fin a los acuerdos de paz de Arusha. Ya en el año 2000, la sucesora de Louise Arbour, Carla Del Ponte, declaró que si resultaba que el FPR había derribado el avión presidencial, habría que reescribir la historia del genocidio ruandés. Ningún miembro del FPR ha sido acusado de nada y los intentos de investigar al FPR nunca han tenido éxito.

Louise Arbour, en su defensa, confirmó en 2016 que el TPIR funciona como un tribunal de los vencedores. El gobierno de Paul Kagame, dijo, «podría cooperar o no dependiendo de si aprueba el trabajo del tribunal». (…) La fiscalía estaba situada en el corazón del país, donde se iba a investigar a ciertos dirigentes sospechosos. Esto es francamente inviable. (…) [El tribunal] estaba constantemente en conflicto con el presidente Kagame. Añadió que el trabajo de investigación «no era factible sin la plena cooperación del gobierno ruandés».

Absueltos y liberados: ¿a dónde van?

En las prisas por crear este tribunal en 1994-95, sus diseñadores, especialmente los estadounidenses, no se plantearon las preguntas más sencillas. Esto es más evidente que nunca en los casos que nos conciernen hoy, en los que los vacíos sugieren que la justicia era la menor de sus preocupaciones.

– ¿Dónde cumplirían sus penas los condenados? En realidad, fueron enviados a diferentes países de África, lejos de sus familias, y luego trasladados según los caprichos políticos del país en cuestión. ¿Pero nunca a La Haya?

– ¿Absoluciones y acusaciones falsas? ¿Habría alguna? ¿Dónde podrían ir? ¿Quién les proporcionaría los documentos de identidad necesarios? ¿Quién les indemnizaría si fueran acusados injustamente? ¿Se decidió que no habría ninguno?

– Los liberados tras su condena, ¿dónde podrían vivir?

Sacrificados en el altar de la política internacional

Veintiocho años después de la tragedia ruandesa, Canadá, Francia, Bélgica y Estados Unidos mantienen buenas relaciones con el régimen del Frente Patriótico Ruandés. Hacen oídos sordos a los informes condenatorios sobre las ejecuciones internas y extraterritoriales de este régimen, las desapariciones y las incursiones militares fuera de sus fronteras.

¿El establecimiento de buenas relaciones con los vencedores de la guerra de 1994 les permite ignorar las decisiones del Tribunal del que fueron ardientes partidarios? ¿O se trata de una prueba más de que la justicia penal internacional no es más que una herramienta de política internacional para ciertas grandes potencias imperiales?

Si hay alguna duda al respecto, basta con leer lo que David Scheffer, antiguo embajador de Estados Unidos para los crímenes de guerra, dijo en sus memorias:

«En aquel momento el tribunal era una poderosa herramienta legal, y contaba con el suficiente apoyo del presidente Clinton, de la secretaria de Estado Madeleine Albright y del secretario de Defensa William Cohen, así como de otras autoridades superiores de Washington, para poder esgrimirlo como ariete en la ejecución de la política de Estados Unidos y de la OTAN (All the Missing Souls, A Personal History of the War Crimes Tribunals, Princeton University Press, 2012).

La cuestión de la creación de un tribunal penal internacional se remonta a mucho antes de la década de 1990.

Ramsey Clark, ex fiscal general de Estados Unidos, que estuvo presente en Nuremberg en 1945, recordó que la ONU nunca habría creado un tribunal penal internacional tras la Segunda Guerra Mundial. «Ni siquiera habría existido la ONU si la Carta hubiera hecho alguna referencia a la facultad de la futura organización de crear un tribunal penal facultado para procesar a cualquier persona sobre la base de los hechos», dijo. La reunión de San Francisco nunca se habría celebrado, y Estados Unidos habría sido el primer país en retirarse. Al poder no le gusta ser juzgado, y si es lo suficientemente fuerte, no lo será.

¿Un régimen especial para los africanos?

El difunto Boutros Boutros-Ghali, ex secretario general de la ONU, fue, según admitió, quien decidió que el Tribunal Penal Internacional para Ruanda estuviera en Arusha, y no en La Haya. Asimismo, admitió en una entrevista en 2002 que fue un error, su error. Un error avalado por todas las grandes potencias del Consejo de Seguridad, que hoy asumen su responsabilidad.

A la pregunta de qué se haría con los acusados, los condenados o los absueltos, Boutros-Ghali respondió: «Nadie de nosotros, juristas, ha tratado nunca esta parte no jurídica: es una parte política, una parte material. Bien, has condenado a alguien, ¿dónde va a cumplir la condena? ¿Quién va a vigilarlo? ¿Por qué? Esto nunca se ha estudiado seriamente»(2).

Se trata de un grave error y de unas lagunas que se reconocen desde hace más de 20 años y por las que los ruandeses están pagando el precio. Una especie de apartheid legal.

Nunca es demasiado tarde

Nunca es demasiado tarde para reparar los errores del pasado. La ONU, a través del Mecanismo, debe ocuparse de los absueltos, de los ruandeses liberados y de los condenados.

Debe protegerlos de los caprichos de las estrategias políticas de las grandes potencias y sus aliados y garantizar su seguridad y bienestar.

También debe garantizar que los países en los que viven sus familias respeten plenamente las decisiones dictadas por el TPIR, y no sólo las que les convienen. La discrecionalidad es la antítesis de la igualdad, que es la madre de la justicia.

Robin Philpot, editor de Baraka Books

Notas

1. Los 8 ruandeses son: Zigiranyirazo Protais; Nzuwonemeye François-Xavier; Nteziryayo Alphonse; Muvunyi Tharcisse; Ntagerura André; Nsengiyumva Anatole; Mugiraneza Prosper; Sagahutu Innocent.

2. Robin Philpot, « Ça ne s’est pas passé comme ça à Kigali » (2003), p. 172

Fuente: Réseau International