Últimamente se ha vertido mucha tinta sobre si Estados Unidos y su alianza de la OTAN prometieron a la URSS que la OTAN no se expandiría al espacio evacuado por la retirada del Ejército Rojo de Europa. Está claro que esas promesas se hicieron repetidamente y está claro que se rompieron repetidamente. No hay ninguna disputa histórica. Afirmar lo contrario es propaganda para excusar la estrategia agresiva de la OTAN contra Rusia.
Los estadounidenses y sus estados satélites van más allá y reclaman el derecho a ampliar su alianza, pero no pueden decir en qué bases legales, morales o de seguridad se basa este derecho. Afirman que las naciones tienen derecho a unirse a la OTAN por su propia voluntad, pero esto también es una distorsión de los hechos. El Tratado de la OTAN establece que la adhesión al Tratado es sólo por invitación. Por lo tanto, ninguna nación tiene derecho a elegir libremente su ingreso en la OTAN. Esa es una decisión controlada en última instancia por la OTAN, por Estados Unidos de hecho, y no por la nación que pretende ingresar. Esta contradicción en su propaganda nunca se aborda. Tampoco responden por qué, de entre todas las naciones, se rechazó la solicitud de adhesión de Rusia. Pero el significado del rechazo estaba claro en su momento y lo está ahora.
La contradicción nunca se aborda porque eso llevaría en primer lugar a cuestionar los métodos utilizados por la OTAN para obtener las solicitudes de los países para unirse, lo que a su vez llevaría a un examen de las amenazas, la intimidación, el soborno y la extorsión utilizados para coaccionar a estas naciones por lo demás pacíficas, sin enemigo aparente o real frente a ellos, para unirse a una máquina militar controlada por Estados Unidos.
Todo esto plantea la pregunta de por qué los estadounidenses quieren ampliar su alianza militar en esos países. Sólo hay una respuesta posible, no como medio de defensa, como afirman, sino como preparación para la agresión, que han estado llevando a cabo contra Rusia abiertamente ahora desde que la OTAN atacó, sin justificación alguna, a la República Federal de Yugoslavia en 1999 ganando el control de los estados balcánicos y construyendo su mayor base militar, Camp Bondsteel, amenazando el flanco suroeste de Rusia.
La guerra económica ha sido constante desde entonces, disfrazada de «sanciones» y acompañada de movimientos diplomáticos hostiles, provocaciones a lo largo de las fronteras de Rusia, desde Georgia hasta el Báltico, desde el Mar Negro hasta el Pacífico, todo ello acompañado de un constante bombardeo de propaganda antirrusa. La agresión y la invasión de Libia por parte de la OTAN pueden verse como parte de su estrategia para controlar el Mediterráneo y los suministros de petróleo en el norte de África, para causar inseguridad a Egipto, y el mundo no ha olvidado sus invasiones de Irak, Afganistán y, Siria, de donde las fuerzas estadounidenses todavía se niegan a salir, un hecho ignorado por los medios de comunicación occidentales y los políticos que se quejan de las supuestas amenazas de «agresión rusa».
Los estadounidenses y sus aliados en la OTAN son los expertos de la hipocresía, ya que no sólo sus constantes agresiones violan todo el derecho internacional, incluyendo, entre otras cosas, la Carta de la ONU, y los Principios de Nuremberg, sus acciones son también una violación absoluta del propio tratado de la OTAN.
El artículo 1 del Tratado de la OTAN establece:
«Las Partes se comprometen, tal como se establece en la Carta de las Naciones Unidas, a resolver por medios pacíficos cualquier controversia internacional en la que puedan verse envueltas, de tal manera que no se pongan en peligro la paz y la seguridad internacionales ni la justicia, y a abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza en cualquier forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas.»
Estados Unidos y sus satélites de la OTAN no intentan resolver las disputas con Rusia (ni con China) por medios pacíficos. En cambio, están utilizando todo el espectro de la guerra híbrida, la guerra total, contra Rusia. Sin embargo, ningún país miembro de la OTAN ha exigido a ésta que la alianza y sus miembros cumplan con el artículo 1. Ninguno de ellos exige que cumpla con la adhesión declarada a la Carta de la ONU.
La alianza de la OTAN también contraviene los artículos 7 y 8, que dicen:
«Artículo 7
El presente Tratado no afecta, ni se interpretará que afecta, a los derechos y obligaciones que la Carta impone a las Partes que son miembros de las Naciones Unidas, ni a la responsabilidad primordial del Consejo de Seguridad de mantener la paz y la seguridad internacionales.
Artículo 8
Cada Parte declara que ninguno de los compromisos internacionales actualmente en vigor entre ella y cualquier otra de las Partes o cualquier tercer Estado está en conflicto con las disposiciones del presente Tratado, y se compromete a no contraer ningún compromiso internacional que esté en conflicto con el presente Tratado».
La contradicción entre el Tratado de la OTAN y la arquitectura de seguridad creada por la Carta de la ONU es evidente. El Capítulo VII de la Carta rige a todas las naciones con respecto a la seguridad internacional. No puede haber ninguna base legal para el establecimiento de alianzas militares como la OTAN, cuyos claros objetivos políticos son la agresión y la hegemonía estadounidense sobre el mundo.
El artículo 8 exige a las naciones miembros de la OTAN que no contraigan ningún «compromiso» internacional que entre en conflicto con este Tratado. Sin embargo, ya lo hicieron al convertirse en miembros de las Naciones Unidas. Así que, no sólo el Tratado de la OTAN es una violación de la Carta de la ONU, de hecho, una negación de la misma, sus propios miembros están en violación del Tratado de la OTAN al ser miembros de la ONU.
En consecuencia, los estadounidenses y sus aliados han abandonado, a todos los efectos, a las Naciones Unidas como árbitro final de la seguridad internacional y ahora promueven su club privado de agresores como su sustituto, no para establecer la paz, sino para dirigir la guerra.
El Tratado de la OTAN no es el único documento que hay que considerar. Está el Pacto Kellogg-Briand de 1928 que dice:
«Artículo 1
Las Altas Partes Contratantes declaran solemnemente, en nombre de sus respectivos pueblos, que condenan el recurso a la guerra para la solución de las controversias internacionales y renuncian a ella como instrumento de política nacional en sus relaciones mutuas.»
Artículo II
Las Altas Partes Contratantes convienen en que el arreglo o la solución de todas las controversias o conflictos, cualquiera que sea su naturaleza u origen, que puedan surgir entre ellas, no se buscará nunca sino por medios pacíficos.»
El Pacto Kellogg-Briand, también conocido como el Tratado General para la Renuncia a la Guerra como Instrumento de Política Nacional, firmado por muchas naciones, entre ellas Estados Unidos y sus miembros de la OTAN y la URSS, sigue en vigor según se establece en este intercambio en la Cámara de los Comunes británica el 16 de diciembre de 2013:
«Steve Baker: Para preguntar al Fiscal General si hará una evaluación de si el Tratado General de Renuncia a la Guerra como Instrumento de Política Nacional sigue siendo vinculante para el Reino Unido.
El Fiscal General: El Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth me ha informado de que el Tratado General de Renuncia a la Guerra como Instrumento de Política Nacional (también conocido como Pacto Kellogg-Briand) sigue en vigor y que el Reino Unido sigue siendo parte del mismo.»
Por supuesto, a pesar de que se trata de un elemento fundamental del derecho internacional, los Estados Unidos de América han llevado a cabo una guerra continua como instrumento de política nacional desde la fecha en que lo firmaron.
Rusia ha actuado sistemáticamente de acuerdo con el derecho internacional y la humanidad en respuesta a las amenazas y acciones estadounidenses, pero se encuentra con el comportamiento grosero y los insultos de los matones.
A principios de este año, el presidente Putin envió al presidente estadounidense una propuesta de Tratado que garantizara la paz en Europa. La oferta fue rechazada de plano por los estadounidenses, que jugaron con el texto y ofrecieron negociar sobre puntos periféricos, al tiempo que ignoraban las exigencias de Rusia de que la OTAN cesara su expansión, retirara las armas nucleares estadounidenses de Europa, desmantelara las bases y el equipo que ha colocado en toda Europa oriental en preparación para la guerra contra Rusia y aceptara no colocar sistemas de misiles cerca de las fronteras rusas.
Como respuesta adicional a la petición rusa de negociar un Tratado, los estadounidenses exageraron su propaganda contra Rusia y ahora provocan que sus títeres en Kiev monten una ofensiva contra las repúblicas del Donbass. El resultado que el mundo ve ahora es que los civiles son atacados por bombardeos de artillería, un crimen de guerra en sí mismo, lo que provoca la evacuación de un gran número de personas de las Repúblicas hacia Rusia. Este movimiento masivo de refugiados apenas se menciona en la prensa occidental, ni que se debe a sus acciones; tampoco el intento de asesinato de los líderes del Donbass.
La Duma rusa votó la semana pasada para recomendar al presidente que las Repúblicas sean reconocidas como estados soberanos. El lunes 21 de febrero, el presidente Putin, actuando también a petición de las Repúblicas del Donbass y por recomendación del Consejo de Seguridad ruso, tomó la trascendental y lógica decisión de hacer exactamente eso. Los Acuerdos de Minsk, aunque apoyados por Rusia, estaban siendo obstaculizados y saboteados por algunas naciones europeas, por el régimen de Kiev y por Estados Unidos. Estaban en un callejón sin salida. El reconocimiento por parte de Rusia fue seguido inmediatamente por la firma de acuerdos de cooperación mutua entre Rusia y las Repúblicas. El significado y la importancia de esto es evidente para todos y se verá claramente en los próximos días. La OTAN y Estados Unidos, por supuesto, condenaron la decisión, aunque su reconocimiento de la provincia serbia de Kosovo como Estado independiente después de que atacaran Yugoslavia, ocuparan Kosovo y lo arrancaran del corazón de Serbia, sentó el precedente; no tienen derecho a quejarse de nada.
Las recientes reuniones del presidente Putin con el presidente Macron de Francia son un avance positivo, así como sus conversaciones con el nuevo canciller alemán. En Francia, casi todos los partidos, desde los comunistas hasta la extrema derecha y todos los que están en medio, piden que Francia abandone la OTAN y afirman que Rusia es amiga de Francia. Macron juega a dos bandas contra el centro, pero sabe en qué dirección sopla el viento, y por eso es muy activo para ser visto como una voz de la razón y la paz en Europa.
Los franceses también están enfadados con los estadounidenses por el fiasco de los submarinos, en el que los estadounidenses dieron una patada a los franceses al conseguir que los australianos cancelaran su compra de submarinos franceses para sustituirlos por submarinos estadounidenses, mientras que los alemanes ven que los estadounidenses, que todavía tienen fuerzas de ocupación en Alemania, están empeñados en obligarles a comprar el caro gas licuado estadounidense, de dudoso suministro, en lugar de los suministros más baratos y seguros del gas ruso prometido por el gasoducto NordStream 2.
En su respuesta a los estadounidenses, entregada a su embajador en Moscú el 17 de febrero, Rusia declaró que:
«Si la parte estadounidense no está dispuesta a acordar garantías firmes y jurídicamente vinculantes para garantizar nuestra seguridad por parte de Estados Unidos y sus aliados, Rusia se verá obligada a responder, incluso con la aplicación de medidas técnico-militares».
Esto tiene a los estadounidenses en estado de pánico, lo que puede explicar en parte la histeria de su propaganda porque no tienen idea de cuáles serán esas medidas técnico-militares. Sin embargo, podemos fijarnos en las medidas adoptadas hasta la fecha para hacernos una idea de las posibilidades, con el viaje del jefe del Estado Mayor de la Defensa ruso a Siria para reunirse con el presidente al-Ásad, y el traslado de bombarderos y cazas rusos avanzados a sus bases en Siria. Esto tiene implicaciones para el control del Mediterráneo, así como para la ocupación ilegal y brutal del territorio sirio por parte de las fuerzas estadounidenses. En la última semana, las maniobras militares rusas han disminuido en Crimea y en la región, pero continúan en Bielorrusia, y se ha informado de que el propio presidente Putin ha supervisado simulacros de fuerza nuclear en los últimos días. Los Estados Unidos han sido puestos sobre aviso: su agresión se detiene aquí.
Con respecto a la situación en Ucrania, el documento ruso afirma:
«Para desescalar la situación en torno a Ucrania, es fundamentalmente importante dar los siguientes pasos: obligar a Kiev a aplicar una serie de medidas, detener el suministro de armas a Ucrania, retirar a todos los asesores e instructores occidentales de allí, retraerse de cualquier ejercicio conjunto de los países de la OTAN con las Fuerzas Armadas de Ucrania y retirar todas las armas extranjeras previamente entregadas a Kiev fuera del territorio ucraniano.
En este sentido, llamamos la atención sobre el hecho de que el presidente ruso, Vladimir Putin, en una conferencia de prensa después de las conversaciones en Moscú con el presidente francés, Emmanuel Macron, el 7 de febrero de 2022, destacó que estamos abiertos al diálogo y hizo un llamamiento a pensar en las condiciones de seguridad estables para todos, iguales para todos los participantes en la vida internacional.»
Una vez más, Rusia quiere la paz. Europa quiere la paz. Pero Estados Unidos quiere su camino y está dispuesto a ir a la guerra. Pero si siguen ese camino, será su último acto de agresión porque, como he escrito más arriba, los rusos, al igual que los chinos y los norcoreanos, han dicho ahora a los estadounidenses: «queremos la paz, y estamos dispuestos a conseguirla, pero vuestra agresión termina aquí».
Christopher Black es un abogado penalista internacional con sede en Toronto. Es conocido por una serie de casos de crímenes de guerra de gran repercusión y recientemente ha publicado su novela Beneath the Clouds. Escribe ensayos sobre derecho internacional, política y acontecimientos mundiales, especialmente para la revista online «New Eastern Outlook».
Fuente: New Eastern Outlook