En términos de la estrategia de comunicación, la exageración que rodeó, en enero de 2012 (sería más exacto decir «precedió»), la divulgación del informe pericial sobre el ataque del 6 de abril de 1994 me deja admirado. Una fuga, que tiene el aire de no ser fortuita, permitió a la Propaganda-Abteilung del régimen de Kigali activar sus redes y finalmente destilar «La Verdad», que la gran mayoría de los medios de comunicación ha repetido al unísono sin haberse molestado en leer y analizar el contenido del informe de expertos. Esto es lo que se puede llamar una conciencia profesional bien entendida. Cabe señalar que esta misma precipitación también se produjo en diciembre de 2009, cuando se publicó el informe Mutsinzi[1]. En tales condiciones, ¿cómo puede el ciudadano común obtener aún información objetivamente? Títulos como «Ruanda, la prueba de un genocidio planificado»[2], «Habyarimana: un informe exonera al clan de Kagame»[3], «Un informe técnico que cambió la historia»[4], «Ruanda: revelación sobre el ataque que fue la señal del genocidio»[5], «Ataque del 6 de abril de 1994: la verdad contra la negación del genocidio de Ruanda»[6], son suficientemente expresivos como para prescindir de cualquier comentario.

Las circunstancias actuales se prestan lo suficientemente bien como para recordar ciertas realidades que prevalecían en el momento del ataque.

El ataque fue perpetrado por el núcleo duro del régimen que había decidido deshacerse de un presidente decididamente demasiado blando para su gusto.

El problema de tal afirmación es que ignora por completo la situación política de marzo de 1994. De hecho, incluso los «extremistas» tenían todo el interés en que el proceso de paz concluyera pacíficamente. El punto final de este proceso fue la organización de elecciones libres. Esto daría como resultado un voto étnico: con algunas excepciones, los hutu votarían por los hutu y los tutsis harían lo mismo. A partir de ese momento, el FPR[7] supo, desde comienzos de 1994, que nunca obtendría la mayoría necesaria dentro de la Asamblea Nacional para actuar según lo previsto. ¿Cuál podría ser el interés del CDR[8] en descarrilar el proceso de paz cuando todas las demás partes (excepto el FPR) habían llegado a un acuerdo para que el CDR obtuviera un escaño en la Asamblea Nacional de Transición (ANT) y así ser integrado en el proceso de paz. Es en base a este acuerdo que los embajadores en Kigali habían tomado parte activa para que el gobierno de transición y la ANT fueran establecidos el 25 de marzo de 1994. Este penúltimo intento, al igual que el del 28 de marzo, que fue el último, terminó en fracaso. El FPR había decidido jugar la política de la silla vacía. En ausencia del FPR, las instituciones de transición no pudieron establecerse. Si realmente hubiera querido participar en el juego democrático, habría ocupado el lugar que le correspondía en la escena política y habría participado en el desarrollo de un nuevo futuro para todos los ruandeses. Pero obviamente, tal proyecto no encajaba en su visión de las cosas. Es a propósito del fracaso de estos dos últimos intentos de establecer las instituciones de transición y refiriéndose al FPR que el Sr. Jacques-Roger Booh Booh[9] escribió: Su máscara acaba de caer. Durante mucho tiempo había ocultado su juego, pero esta vez las cosas estaban claras. (…) Todo dejaba creer, pues, que este movimiento estaba en contra de la paz[10].

La trampa de Dar es Salaam

El 6 de abril de 1994, el presidente Habyarimana y el jefe de estado mayor de las FAR[11] volaron a Tanzania para una cumbre regional organizada por el presidente ugandés Yoweri Museveni. Por razones de seguridad, nunca, desde el ataque sorpresa del FPR en octubre de 1990, el jefe de Estado y el general Nsabimana[12] abandonaron el país al mismo tiempo. Ya el día antes, el 5 de abril, el presidente Habyarimana había puesto en duda el repentino interés del presidente Museveni por la cuestión burundesa[13] y la insistencia expresada por el organizador en cuanto a la presencia esencial del jefe de estado mayor de las FAR.

Llegados alrededor de las 10 a.m. en el acto, es solo al comienzo de la tarde que realmente comienzan las discusiones. Estas, según varios testimonios, se alargan manifiestamente por el presidente Museveni. Como consecuencia, se da la imposibilidad de que el jefe de estado de Ruanda regrese a Kigali durante el día. Una entrevista improvisada nuevamente se llevó a cabo en el aeropuerto, retrasando la partida. Tanto es así que el presidente Habyarimana le pidió a su homólogo tanzano poder pasar la noche allí. Esta solicitud fue rechazada diplomáticamente con el pretexto de que los servicios del protocolo no habían previsto esta extensión de la estancia.

El despegue del Falcon 50 tuvo finalmente lugar alrededor de las 19:30. Sin embargo, el plan de vuelo inicial, conocido por las autoridades tanzanas, preveía el regreso a Kigali a las 17 horas. Esto proporcionaba la flexibilidad, en caso de un pequeño retraso, de estar de regreso antes del anochecer, de acuerdo con los procedimientos de seguridad. Una diferencia de más de tres horas en comparación con el tiempo inicial no es fortuita. Ese día, el presidente Habyarimana y el general Nsabimana tuvieron que regresar por la noche.

Finalmente, cuando se conoció el ataque en Dar es Salaam, la delegación de Ruanda que todavía estaba allí fue desarmada y no se le permitió regresar a Ruanda, a pesar de la presencia en el lugar de los activos aéreos necesarios. Una forma extraña para un país anfitrión de simpatizar con la desolación de sus «hermanos» ruandeses. Como si la muerte del presidente Habyarimana de repente los hiciera enemigos.

Admitamos que los extremistas son responsables del ataque. Y luego, después de perpetrarlo, ¿qué hicieron? En cualquier caso, en las horas que siguieron a este ataque, la estructura que lo habría pensado y ejecutado permaneció extrañamente ausente. Nada que pueda parecerse a un golpe de estado se puede observar en Kigali o en otras partes del país.

Primero, cuando, como resultado del ataque, me encontré con el general Dallaire en la reunión del comité de crisis celebrada en la sede de las FAR, solo pude ver que estaba en presencia de hombres profundamente angustiados y desamparados por lo que acababa de suceder y no conspiradores felices con la finalización exitosa de su proyecto. Su único propósito era evaluar las consecuencias de la desaparición del jefe de Estado y del jefe de estado mayor del ejército para evitar que este vacío de poder condujera a la anarquía. Sin ninguna ambigüedad, hicieron un llamamiento a la Misión de Naciones Unidas para Rwanda (MINUAR) a fin de que les ayudara a gestionar la crisis resultante del ataque y también para transmitir al Consejo de Seguridad de la ONU la expresión de su voluntad de ver las instituciones de transición establecidas tan pronto como fuera posible, según los Acuerdos de Arusha. Si los organizadores del ataque hubieran estado alrededor de la mesa en ese momento, esta reunión habría tenido lugar de una manera muy diferente, y aún más, en tal caso tengo serias dudas de que el General Dallaire y yo mismo hubiéramos estado invitados a participar en ella.

Esta falta de control del poder, por una u otra facción conocida por su supuesta oposición al proceso de paz o a la persona del jefe de Estado, corresponde, por otro lado, con el inicio inmediato de una gran ofensiva militar del FPR. Esta ofensiva, en total contradicción con los acuerdos de paz de Arusha, terminará tres meses más tarde con una conquista sin compartir el poder. Ya he tenido la oportunidad de explicar en las columnas de «Rencontres pour la Paix» que es imposible aprovechar una oportunidad como la desaparición del presidente Habyarimana y el general Nsabimana, para improvisar una ofensiva general que ponga en marcha muchas unidades con misiones totalmente diferentes. Por el contrario, tal compromiso solo puede ser el resultado de un importante proceso de preparación que implique la concepción de la maniobra a nivel estratégico, la difusión de órdenes a los escalones más pequeños y el establecimiento de miles de hombres, en las posiciones iniciales, listos para reaccionar a la orden de ejecución. Todo esto no está organizado al instante, sino que requière al contrario plazos significativos e incomprensibles. No hace falta ser un gran estratega para comprender este tipo de restricciones, es una simple cuestión de sentido común. A esto se agrega el hecho de que el FPR no habría podido garantizar el golpe y la continuidad de su ofensiva sin la constitución previa de grandes existencias de municiones, armas, equipamientos y materiales diversos. En resumen, una logística a nivel de recursos humanos implementada durante más de tres meses de operaciones. No hay ningún milagro en este asunto, no hay operaciones militares sin la logística adecuada. A fines de marzo de 1994, el servicio de inteligencia de las Fuerzas Armadas Ruandesas (FAR) había ubicado perfectamente estas existencias en la zona fronteriza de Uganda. Uno se pregunta por qué la MONUOR[14], cuya misión era precisamente detectar tales preparativos, no vio nada, mientras que los observadores sobre el terreno habían sido conscientes de la existencia de un tráfico intenso de camiones durante algún tiempo al caer la noche.

Las consideraciones anteriores merecen atención. Deberían, al menos, provocar una reflexión y llevar al lector a darse cuenta de que el contexto en el que se perpetró el ataque del 6 de abril de 1994 no es tan simplista como algunos quisieran hacernos creer.

En cuanto al informe de peritaje propiamente dicho, preguntado por los magistrados Marc Trévidic y Nathalie Poux, me gustaría expresar ciertas preguntas que vinieron a mi mente durante su lectura. Mi intención es no interferir en los aspectos técnicos para los que tengo poca competencia, sino más bien abordar dos aspectos más específicos, entre otros, sobre el método de trabajo utilizado. De hecho, no es suficiente tener expertos y materiales a la vanguardia del conocimiento técnico, además es necesario que los elementos básicos retenidos para alimentar el peritaje sean confiables y 100% correctos.

Los testigos y sus testimonios

Este punto me parece que es el tendón de Aquiles del informe de expertos. De hecho, las conclusiones de los expertos se basan en un número bastante pequeño de testigos, quince testimonios fueron realizados. Con respecto a los 53 misiles tierra-aire que se han estudiado para determinar el sistema de armas con mayor probabilidad de haberse implementado, este número de testigos parece bastante anémico. Sobre todo porque el testimonio de varios de ellos se consideró demasiado poco concluyente para ser explotado por los expertos. Por otro lado, los testigos 2 y 3 que se tienen en cuenta y que se encontraban a unos pocos metros el uno del otro, tienen una divergencia de 48° en la observación de la dirección de salida de los misiles.

¿Como no sorprenderse que ningún testigo del área de Masaka haya sido entrevistado para este peritaje?[15] Sin embargo, muchos de ellos han declarado, in tempore non suspecto, lo que observaron el 6 de abril de 1994 alrededor de las 8:30 p.m. Algunos de estos testigos aún están vivos y estoy convencido de que un mínimo de investigación y la seguridad de la confidencialidad les habría permitido ser escuchados. En cualquier caso, tal ausencia comporta la crítica y plantea la pregunta muy legítima: ¿cómo, en términos concretos, se hizo la elección de los testigos? Con una pregunta subsidiaria: ¿No se ha orientado intencionalmente el campo de investigación de los expertos? En este caso, no puedo evitar ver cierta similitud con la elección hecha por la comisión Mutsinzi. Esta última no había encontrado previamente útil, entre los 557 testigos ruandeses contactados, entrevistar a uno u otro habitante de Masaka y sus alrededores, con el pretexto de que: A falta de conocimiento técnico mínimo, sus historias son poco claras sobre la naturaleza de los fenómenos observados y, a veces, incluso improbables[16].

Al leer el dosier nos damos cuenta perfectamente de que los expertos dan un gran peso al testimonio de los doctores Daubresse y Pasuch, y del teniente coronel (en ese momento) Gregorio de San Quintín. En gran parte, sobre la base de su testimonio, los expertos están a favor de dos posibles puestos de tiro muy cerca de sus hogares[17] y excluyen los dos posibles puestos de tiro en el valle de Masaka. Sin embargo, el 13 de abril de 1994, siete días después del ataque, el Dr. Daubresse dijo lo siguiente al auditor militar belga: Vi, mirando hacia el este (NDR: es decir, hacia la dirección general de Masaka), subir de derecha a izquierda, un proyectil propulsado por una llama roja-anaranjada (…) a una distancia máxima de 5 km desde nuestra ubicación. La distancia mínima muy difícil de evaluar es del orden de 1 km (…). El mismo día, el Dr. Pasuch confirma el testimonio de su colega Daubresse. Estas declaraciones, hechas solo unos días después del evento, no corresponden a la conclusión del informe del experto.

La posición del Falcon en el momento del impacto fatal

Los extractos de una carta escrita por el piloto del Falcon, Jean-Pierre Minaberry, están incluidos en el informe[18]. Expresa la preocupación de la tripulación debido al temor de que el batallón del FPR estacionado en Kigali esté en posesión de misiles tierra-aire[19]. Por lo tanto, se puede esperar razonablemente que el piloto, además de los diferentes procedimientos de aproximación, también considerara una u otra parada de emergencia en el caso de que la aeronave fuera el blanco de un ataque con misiles. De hecho, el informe de expertos menciona expresamente esta posibilidad[20]. Sin embargo, en su análisis, los expertos solo consideran una aproximación normal, es decir, perfectamente horizontal con una ligera inclinación de la nariz del avión de 3° hacia abajo.

Sabemos que el primer misil no alcanzó al Falcon. Según algunos testigos, aquel lo habría desequilibrado o, en otras hipótesis, habría dado lugar a una maniobra de liberación. Esto es bastante plausible por parte de un piloto militar, que también está preocupado por este tipo de amenaza[21]. Por lo tanto, en caso de lanzamiento, la posición de la aeronave ya no es la misma que la prevista por los expertos. Sin embargo, excluyeron las dos posiciones de disparo de Masaka debido a su lejanía, pero también sobre la base de que desde esta zona el segundo misil no podía afectar el ala izquierda del Falcon[22]. ¿Por qué motivo los expertos no llevaron a cabo una simulación para asegurarse de que, si se encontraba en una posición distinta a la horizontal, el avión no podría ser alcanzado en el ala izquierda a partir de Masaka?

Conclusión

Muy tortuosos son los caminos que conducen a la verdad. Sea como fuere, el ataque del 6 de abril de 1994 sigue siendo un crimen cuyos autores tendrán que responder un día o el otro. Sin embargo, tengamos en cuenta que este acto terrorista es en realidad el árbol que algunas personas intentan sacudir para ocultar el bosque. El ataque es una cosa. Los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad e incluso el genocidio cometido desde 1990 en la región de los Grandes Lagos en nombre de una ideología totalitaria revanchista son otra. No nos dejemos atrapar por el hecho de que algunas personas entramparían una vez más a la comunidad internacional. Independientemente de los patrocinadores del ataque de abril de 1994, esto no exonera la responsabilidad del FPR y sus líderes por los delitos que han cometido desde su ataque el 1 de octubre de 1990.

Tengamos en cuenta que varios informes, a través de los años y en nombre de la ONU, por Robert Gersony, Roberto Garreton, Navanethem Pillay; los de Amnistía Internacional, Human Rights Watch, African Rights, International Rescue Committee, Federación Internacional de Derechos Humanos, Organización de la Unidad Africana; sin olvidar los informes periódicos escritos desde el 2000 por un grupo de expertos para el secretario general de la ONU sobre el saqueo de los recursos minerales de la RDC. Estos informes son acusaciones sobre las que el actual régimen de Ruanda tendrá que dar cuentas algún día a la justicia internacional.

[1] Del nombre del presidente de la comisión de investigación de Ruanda sobre las causas, circunstancias y responsabilidades del ataque del 06/04/1994 contra el avión presidencial ruandés FALCON N ° 9XR-NN.

[2] Libération.

[3] Agencia AFP.

[4] Colette Braeckman.

[5] Nouvel Observateur.

[6] Le Monde.

[7] Frente Patriótico Ruandés (movimiento político-militar de la diáspora tutsi).

[8] Coalición para la Defensa de la República, este partido extremista hutu se negó a unirse al proceso de paz como resultado de los Acuerdos de Arusha. En marzo de 1994 decidió, con el acuerdo de las otras partes (excepto el FPR), unirse a este proceso.

[9] Jefe de la Misión de la ONU en Rwanda (MINUAR).

[10] J-R Booh Booh, Le patron de Dallaire parle, éditions Duboiris 2005, p. 115.

[11] Fuerzas Armadas Ruandesas.

[12] Jefe de estado mayor de las FAR.

[13] La situación interna de Burundi y los riesgos para la subregión constituían los temas de esta réunion.

[14] Misión de observación de Naciones Unidas Uganda-Rwanda de la cual el jefe era el general Dallaire.

[15] Es una pregunta, p. 39 del informe, de la audiencia de un testigo en Masaka, el 17 de septiembre de 2010, pero no se puede encontrar ningún registro de su posible testimonio en el informe pericial.

[16] Informe Mutsinzi p. 56.

[17] Un poco más de 200 metros para el más alejado.

[18] p. 178 & 179 del informe de peritaje.

[19] El Coronel Cussac (agregado de Defensa francés) me expresó esta misma preocupación durante el mes de marzo de 1994.

[20] p. 183 y C2 del informe de peritaje.

[21] Según los testigos, el intervalo de tiempo entre el primer y el segundo misil oscila entre 2 segundos (página 73) y 10 segundos (página 263).

[22] El daño observado en el ala izquierda muestra que se debe al impacto del misil y la explosión de queroseno.