Otro ejemplo impactante de abuso del procedimiento judicial se dio el miércoles. James Lewis QC, de la fiscalía, se había permitido gratuitamente leer a dos testigos anteriores con ninguna conexión con esta demanda, un extracto de un libro de Luke Harding y David Leigh en el que Harding afirma que en una cena en el restaurante El Moro Julian Assange había declarado que no le importaba si los informantes de Estados Unidos fueron asesinados, porque eran traidores que se merecen lo que se les viene.

Esta mañana dando testimonio fue John Goetz, ahora editor jefe de Investigaciones de la NDR (televisión pública alemana), por entonces de Der Spiegel. Goetz fue una de las cuatro personas en esa cena. Estaba listo y dispuesto a testificar que Julian no dijo tal cosa y Luke Harding está mintiendo (no de forma inusual). La jueza Baraitser no permitió a Goetz testificar sobre este punto, a pesar de que dos testigos que no estaban presentes habían sido llamados previamente a declarar sobre ello.

El razonamiento legal de Baraitser era este: no estaba en su declaración escrita (presentada antes de que Lewis planteara la cuestión a otros testigos), así que a Goetz sólo se le permitió contradecir la introducción deliberada de una mentira por parte de Lewis si éste se lo pedía. Lewis se negó a preguntar al único testigo que estaba presente lo que había sucedido, porque Lewis sabía que la mentira que estaba propagando sería descubierta.

Este es mi informe de que Lewis colocó la supuesta conversación en boca de Clive Stafford Smith, que no sabía nada al respecto:

Lewis llevó a Stafford Smith a un pasaje del libro «Wikileaks; Dentro de la guerra de Julian Assange sobre el secreto», en el que Luke Harding declaró que él y David Leigh estaban muy preocupados por proteger los nombres de los informantes, pero Julian Assange había declarado que los informantes afganos eran traidores que merecían represalias. «Eran informantes, por lo que si los mataban se lo merecían». Lewis trató varias veces de involucrar a Stafford Smith en esto, pero Stafford Smith dijo repetidamente que entendía que estos supuestos hechos estaban bajo disputa y que no tenía conocimiento de ello.

Este es mi informe de James Lewis leyendo la misma cita al profesor Mark Feldstein, que no tenía ninguna conexión con el evento:

Lewis volvió a leer la misma cita del libro de Leigh/Harding que había puesto en boca de Stafford Smith, diciendo que Julian Assange había dicho que los informantes afganos merecen su destino.

James Lewis QC sabía que estos testigos no tenían absolutamente ninguna conexión con esta conversación, y se lo dijo sólo para llevar la mentira al registro del tribunal y al discurso público. James Lewis QC también sabe que Goetz estaba presente en la ocasión descrita. El libro de Harding especifica la fecha exacta y el lugar de la cena y que incluyó a dos periodistas alemanes, y Goetz fue uno de ellos.

Es claramente contrario a la justicia natural que a un participante en un evento introducido en los procedimientos no se le permita decir la verdad sobre ello cuando los que no tienen conexión son tendenciosamente invitados a hacerlo. Independientemente de lo que digan las reglas de la prueba, Baraitser y Lewis aquí han ideado entre ellos un flagrante abuso del proceso. Es un ejemplo más de las atroces injusticias de este proceso.

Si eso no os hace enojar, probad esto. Daniel Ellsberg iba a dar testimonio esta tarde. Edward Fitzgerald QC solicitó que su testimonio por videollamada se escuchara a las 3.15pm, que son las 7.15am en California donde vive Dan. Baraitser insistió en que no se podía retrasar más allá de las 14:30, obligando así a un hombre de 89 años a declarar a las 6:30. Simplemente impresionante.

Cuando Dan tenga 108 años y esté en su lecho de muerte, podrá burlarse de James Lewis QC mientras lee Moby Dick y juega al ukelele, pero la continua y cínica falta de preocupación por la defensa no deja de golpearte en la cara.

John Goetz fue el primer testigo esta mañana. Editor de Investigaciones en la NDR desde 2011, estuvo en Der Spiegel de 2007 a 2011. Había publicado una serie de artículos sobre la participación alemana en la guerra de Afganistán, incluido uno sobre un bombardeo en Kunduz que masacró a civiles, por el que había ganado el más alto premio de periodismo de Alemania. En junio de 2010 fue a Londres para reunirse con Wikileaks y The Guardian para trabajar en los registros de la guerra de Afganistán.

En una serie de reuniones en «el búnker» del Guardian con The New York Times y los otros grandes socios de los medios, se formó la asociación por la cual todos unirían sus esfuerzos en la investigación de los registros de la guerra de Afganistán, pero cada parte elegiría y publicaría sus propias historias. Esta empresa de cooperación entre cinco grandes organizaciones de noticias –normalmente rivales– era única en ese momento.

Goetz había sido golpeado por lo que le parecía la obsesión de Julian Assange con la seguridad del material. Insistió en que todo estaba encriptado y se establecieron estrictos protocolos para el manejo del material. Este había sido un nuevo territorio para los periodistas. El New York Times fue encargado del enlace con la Casa Blanca, el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado en cuestiones de manejo del material.

Cuando Mark Summers le pidió que caracterizara los registros de la guerra de Afganistán, Goetz dijo que eran fascinantes materiales de primera mano que daban informes de bajo nivel sobre las operaciones reales. Este era material de testigos oculares que a veces carecían de una visión más amplia. Había abundantes pruebas de primera mano de crímenes de guerra. Había trabajado con Nick Davies del Guardian en la historia de la Fuerza de Operaciones 373.

Julian Assange había estado muy preocupado por encontrar los nombres en los documentos. Pasó mucho tiempo trabajando en formas técnicas para identificar los nombres en las decenas de miles de documentos. Mark Summers preguntó si había estado buscando los nombres con el fin de la edición, y Goetz confirmó que era para la edición. Había entrevistado a Assange sobre el programa de minimización de daños de la operación.

En nombre del grupo, Eric Schmitt del NYT había estado hablando con la Casa Blanca y había enviado un correo electrónico identificando 15.000 documentos que la Casa Blanca no quería que se publicaran para evitar daños a los individuos o a los intereses estadounidenses. Se acordó no publicar estos documentos y no fueron publicados. Summers preguntó a Goetz si estaba al tanto de cualquier nombre que se le escapara, y él respondió que no.

Goetz no estaba tan involucrado por razones familiares cuando el consorcio pasó por el mismo proceso con los registros de la guerra de Irak. Pero sabía que cuando un gran número de estos se publicaron en Estados Unidos bajo una solicitud de la FOIA, se vio que Wikileaks había editado los que publicaron con más fuerza que el Departamento de Defensa. Goetz recordó un correo electrónico de David Leigh del Guardian que decía que la publicación de algunas historias se retrasaba por la cantidad de tiempo que Wikileaks dedicaba al proceso de edición para deshacerse de las «cosas malas».

Summers luego se dedicó a la investigación de Khaled el-Masri. Goetz declaró que en 2005-06, durante su primer período en la NDR, había investigado lo que parecían ser en ese momento extraordinarias afirmaciones del ciudadano alemán el-Masri, quien declaró que había sido secuestrado en Skopje, llevado en avión encadenado y encapuchado por todo el mundo, sometido a constantes palizas y torturas, y que finalmente terminó en lo que él creía que era un centro de detención de los Estados Unidos en Afganistán. En ese momento sus afirmaciones parecían difíciles de creer.

[Si me permite interponer una nota personal aquí, esta es más o menos la época en que yo mismo denuncié el programa de tortura, como embajador del Reino Unido. El entonces secretario de Relaciones Exteriores Jack Straw me llamó mentiroso ante el Parlamento y describió el programa de entregas extraordinarias como una «teoría de la conspiración». Sé lo difícil que era de creer entonces].

Las investigaciones de Goetz habían demostrado que la historia era cierta. Utilizando los registros de vuelos y hoteles de las entregas extraordinarias, había logrado rastrear a los verdaderos perpetradores hasta Carolina del Norte, y allí había hablado con algunos de ellos. Se presentaron suficientes pruebas para emitir órdenes de arresto contra 13 agentes o soldados estadounidenses en Munich. Summers preguntó a Goetz si habían sido arrestados. Respondió que no, para su sorpresa no se hizo nada para entregar la orden de arresto a Estados Unidos.

Luego, cuando los cables diplomáticos de Wikileaks fueron divulgados, pudieron ver la presión ejercida sobre el gobierno alemán para no entregar la orden de arresto. Estados Unidos le había dicho a Alemania que hacerlo tendría serias repercusiones en la relación entre Estados Unidos y Alemania.

Summers preguntó si Goetz estaba involucrado en el trabajo a través de los cables para Der Spiegel. Goetz respondió que sí. Además de los principales socios mediáticos, Wikileaks había traído una segunda fase de socios mediáticos locales en los terceros países involucrados, que podrían ser más capaces de editar y saber cuáles eran las historias importantes para una audiencia local. Esto había introducido algunos retrasos que eran frustrantes para Goetz.

Summers preguntó cuán minucioso era el proceso de redacción. Goetz dijo que los estrictos protocolos originales seguían vigentes y que no sabía de nadie que hubiera sufrido algún daño. El Departamento de Estado estaba activamente involucrado en el proceso. PJ Crowley y otros llamaban y solicitaban redacciones y omisiones. Estas fueron hechas. Eventualmente, aunque el gobierno de los Estados Unidos tomó la decisión de retirar la cooperación.

Baraitser emitió una advertencia de tiempo.

Summers preguntó entonces sobre los acontecimientos que llevaron a la publicación de los cables no editados. Goetz dijo que este era un proceso complicado. Comenzó cuando Luke Harding y David Leigh publicaron un libro en febrero de 2011 que contenía la contraseña para el caché online de cables encriptados. Esto fue discutido en varios sitios de réplica, y la eventual publicación del caché completo por Cryptome después de que Der Freitag se involucrara. Cryptome era en ese momento muy conocida y una fuente importante para los periodistas.

Summers preguntó entonces sobre la ruptura de las relaciones entre Wikileaks y The Guardian. Fue en este punto en el que Baraitser dictaminó que a Summers no se le permitiera preguntar sobre lo que pasó en la cena a la que asistió en el restaurante El Moro. Summers hizo una petición formal, ya que Lewis había presentado el tema con otros testigos que a diferencia de Goetz no habían estado allí. Lewis se opuso y Baraitser dijo que no.

James Lewis QC luego interrogó para el gobierno de Estados Unidos y fue directo a la publicación de los cables no editados por Wikileaks en agosto y septiembre de 2011. Goetz se refirió a su anterior prueba sobre la liberación de la contraseña, y dijo que Cryptome publicó primero. Lewis respondió que el 29 de agosto de 2011 Wikileaks había publicado 133.877 cables junto con una declaración de que esto se hizo «de acuerdo con el compromiso de Wikileaks de maximizar el impacto y poner la información a disposición de todos». Esto fue dos días antes de que Cryptome lo publicara.

Siguió un episodio bastante caótico. Julian gritó desde el banquillo de los acusados que se trataba de una cita errónea. Se le advirtió que sería excluido del tribunal por Baraitser. Resultó ser una cita errónea, y lo que menciono anteriormente es la versión corregida. Hubo entonces un cuestionamiento bastante confuso entre Goetz y Lewis, del que resultó que eran cables sin clasificar y/o redactados (un cuarto del caché). Goetz dijo que no podía comentar la sugerencia de Lewis de que algunos tenían nombres marcados como «estrictamente protegidos».

Lewis sugirió que después de la colaboración, el material fue desechado. Goetz dijo que no. Wikileaks había invertido mucho tiempo, dinero y recursos de personal en el programa y de las discusiones detalladas sabía que tenían la intención de que siguiera desarrollándose por lo menos un año más. Entonces Cryptome lo había publicado.

Lewis citó un artículo de The Guardian del 1 de septiembre en el que los socios de los medios originales, incluyendo Der Spiegel, condenaron la publicación de los documentos no editados. Le preguntó a Goetz si los 15.000 cables retenidos también habían sido «desechados». Goetz respondió que no eran cables, eran registros de la guerra afgana, y no, no a su conocimiento.

Lewis dijo entonces que había pruebas que definieron a Assange como reflexivo, gracioso y enérgico. ¿Goetz estuvo de acuerdo? Dijo que sí. Lewis luego citó a Christine Assange acerca de lo buen padre que era su hijo e invitó a Goetz a hacer comentarios. Goetz respondió que no estaba en posición de saberlo. [Es difícil de explicar este algo siniestro interrogatorio final. Posiblemente para contrarrestar las pruebas psiquiátricas?]

En el reexamen de Mark Summers, Goetz declaró que mientras el proceso de edición de los cables estaba en marcha, ningún nombre en riesgo había sido publicado. Hasta donde él sabe, nadie había sido dañado como resultado de la publicación. Sabia por su estrecha participación que Assange había trabajado muy duro para evitar la publicación de los cables no editados. Había suplicado a Der Freitag.

Por la tarde, el testigo fue Dan Ellsberg, decano de los denunciantes. Nacido en Chicago en 1931, fue educado en Harvard y Cambridge. Sirvió en los Marines de 1954 a 1957, y de 1964 a 1975 fue asistente especial del secretario de Defensa de Estados Unidos. Luego participó en la elaboración de un informe oficial clasificado de 47 volúmenes titulado Historia de la toma de decisiones en Vietnam.

Ellsberg explicó brevemente que el informe mostraba que la guerra en Vietnam había continuado a sabiendas de que no se podía ganar. Mostraba que tanto el público como el Congreso habían sido repetidamente engañados. Él había filtrado el informe a los legisladores y luego al público como los Documentos del Pentágono. Esto había dado lugar al famoso caso de la restricción previa a la publicación. También había habido un caso criminal menos conocido contra él personalmente bajo la Ley de Espionaje. Este había sido desestimado previamente por el tribunal.

Cuando Edward Fitzgerald le pidió que comentara la publicación de Wikileaks/Manning sobre Afganistán, Ellsberg respondió que veía fuertes paralelismos con su propio caso. Estos documentos tenían la capacidad de informar al público del progreso de la guerra y la limitada posibilidad de que pudiera ser llevada en absoluto a una conclusión victoriosa. Los registros de la guerra afgana mostraban información a nivel operacional, no una visión más amplia, pero el efecto era similar. Se identificó firmemente tanto con la fuente como con el proceso de publicación.

Fitzgerald preguntó entonces a Ellsberg si Assange tenia opiniones políticas relevantes para esta publicación. Ellsberg dijo que era absurdo que la fiscalía argumentara lo contrario. Él mismo se había motivado por sus opiniones políticas en su publicación, y los puntos de vista de Assange eran muy similares. Habia mantenido discusiones muy interesantes con Assange y sentía una gran afinidad con él. Ambos creían que había una gran falta de transparencia hacia el público sobre las decisiones del gobierno. El público se alimentaba de mucha información que era falsa.

Cuando el público tenía tan poca información genuina y se le alimentaba con tanta información falsa, la verdadera democracia no era posible. Un ejemplo fue la guerra de Irak, claramente una guerra ilegal de agresión en violación de la Carta de las Naciones Unidas, vendida con mentiras al público.

Los registros de la guerra de Afganistán eran similares a los informes de bajo nivel que Ellsberg había escrito en Vietnam. Era lo mismo, la invasión y ocupación de un país extranjero en contra de los deseos de la mayoría de su población. Eso sólo podía traer la derrota o un conflicto interminable: 19 años hasta ahora. Los registros de guerra habían expuesto un patrón de crímenes de guerra: tortura, asesinato y escuadrones de la muerte. Lo único que había cambiado desde Vietnam era que estas cosas estaban ahora tan normalizadas que se clasificaban por debajo de Top Secret.

Todos los Documentos del Pentágono eran Top Secret. Ninguno de los documentos de Wikileaks lo era. No sólo estaban por debajo del Alto Secreto, no tenían clasificaciones de distribución restringida. Esto significaba que por definición no debería haber nada genuinamente sensible, y ciertamente no peligroso para la vida, en los documentos de esta clasificación.

Fitzgerald le preguntó sobre el video Asesinato Colateral. Ellsberg declaró que definitivamente mostraba un asesinato, incluyendo el ametrallamiento deliberado de un civil herido y desarmado. Que era un asesinato era indudable. La palabra dudosa era «colateral», que implica accidental. Lo que fue realmente impactante fue la reacción del Pentágono de que estos crímenes de guerra estaban dentro de las reglas de combate. Que permitían el asesinato.

Edward Fitzgerald preguntó si a Ellsberg se le permitió plantear la cuestión de la intención en su juicio. Respondió que no, que la distribución de material clasificado fuera de los designados para recibirlo era un delito de responsabilidad estricta bajo la Ley de Espionaje de 1917. Esto era absolutamente inapropiado para los juicios de los denunciantes. «No tuve un juicio justo y tampoco lo han tenido los recientes denunciantes en los Estados Unidos. Julian Assange no puede tener un juicio justo.»

En el interrogatorio para el gobierno de Estados Unidos, James Lewis QC pidió a Ellsberg confirmar que en el momento de copiar los Documentos del Pentágono estaba trabajando para la Corporación Rand. Él dijo que sí. Lewis dijo que Assange no estaba siendo procesado por la publicación del video  Asesinato Colateral. Ellsberg dijo que el video de Asesinato Colateral fue esencial para la comprensión de las Reglas de Combate. Lewis contrarrestó que Assange no estaba siendo acusado por la publicación de las Reglas de Combate. Solo se le acusaba de la publicación de los nombres no editados de aquellos que podrían salir perjudicados.

Ellsberg respondió que había leído la acusación sustitutiva y que Assange estaba siendo acusado de obtener, recibir y poseer material, incluidas las Reglas de Combate y el video Asesinato Colateral y todos los documentos. En la divulgación, solo fue acusado por los nombres. Lewis dijo que los otros cargos se relacionaban con la conspiración con Chelsea Manning. Ellsberg respondió: «Sí. Siguen siendo cargos».

Ellsberg citó al fiscal auxiliar de los Estados Unidos Gordon Kromberg afirmando que la acusación era por documentos hasta el nivel de secreto que contenían los nombres de aquellos «que arriesgaron sus vidas y su libertad mientras ayudaban a Estados Unidos». Lewis contrastó esto con Ellsberg «cuando publicó los Documentos del Pentágono fue muy cuidadoso con lo que dio a los medios de comunicación». Ellsberg respondió que retuvo tres o cuatro volúmenes para no causar dificultades a los esfuerzos diplomáticos para terminar la guerra.

Lewis sugirió que estaba protegiendo a los individuos. Ellsberg dijo que no; si él divulgaba esos documentos, el gobierno de Estados Unidos podría haberlo usado como una excusa para abandonar la diplomacia y continuar la guerra. Lewis preguntó si había nombres en los documentos del Pentágono que pudieran perjudicarlos. Ellsberg respondió que sí. En un caso, se nombró a un agente clandestino de la CIA, involucrado en el asesinato por la CIA de un importante político vietnamita. Era un amigo personal de Ellsberg, y Ellsberg había pensado mucho en ello, pero lo había dejado.

Lewis le preguntó a Ellsberg si había leído el artículo «Por qué Wikileaks no es los Documentos del Pentágono» de Floyd Abrams, quien había representado The New York Times en el caso de los Documentos del Pentágono. Ellsberg respondió que había leído varios artículos como este de Abrams. No conocía a Abrams. Sólo había estado involucrado en el caso civil, no en el criminal. Lo había visto una vez, en una ceremonia de premios mucho después.

Lewis dijo que Abrams había escrito que Ellsberg había retenido cuatro volúmenes, mientras que «¿puede alguien dudar» que Assange los habría publicado todos? Ellsberg respondio que no estaba de acuerdo, Abrams nunca había tenido un minuto de discusión con él o Assange. «No entiende mis motivos en absoluto en su artículo». La posición que esboza es ampliamente sostenida por los que quieren criticar a Julian Assange, Chelsea Manning y Edward Snowden, mientras que pretenden ser liberales.

Lo que escribe es simplemente falso. Julian Assange retuvo 15.000 archivos. Se sometió a un largo y duro proceso de edición. Pidió ayuda tanto del Departamento de Estado como del Departamento de Defensa en la edición. No tengo ninguna duda de que, en mi lugar, Julian habría eliminado los volúmenes como yo lo hice. No tenía intención de dar nombres.

Diez años después, el gobierno de Estados Unidos todavía no ha sido capaz de nombrar a un solo individuo que haya sido realmente perjudicado por las publicaciones de Wikileaks. Me sorprendió que Kromberg hiciera esa acusación sin ofrecer ninguna prueba. Como nadie resultó herido, es evidente que el riesgo nunca fue tan alto como afirmaban, como de hecho la clasificación de documentos os diría.

Dijeron exactamente lo mismo de mí. Dijeron que los agentes de la CIA y los que ayudaban a Estados Unidos saldrían dañados. «Dijeron que tendría sangre en mis manos».

Ahora siguió una extraordinaria «pregunta» de James Lewis QC a quien se le permitió leer unos 11 párrafos de varios lugares en una de las incoherentes declaraciones juradas de Kromberg, en la que Kromberg dijo que como resultado de la publicación de Wikileaks algunas fuentes estadounidenses habían tenido que dejar su país, esconderse o cambiar sus nombres en varios países, incluyendo Afganistán, Irak, Irán, Siria, Libia, China y Etiopía. Algunos individuos en Afganistán e Irak habían desaparecido posteriormente. Los talibanes dijeron que quienes cooperaran con las fuerzas estadounidenses serían asesinados. Un periodista etíope se vio obligado a huir de Etiopía tras ser nombrado como fuente estadounidense. La embajada de Estados Unidos en China informó de que se habían proferido amenazas contra algunas de las fuentes chinas mencionadas. El material de Wikileaks fue encontrado en las posesiones de Osama Bin Laden después de que le dispararan. Lewis preguntó con voz furiosa: «¿Cómo puede usted, honestamente, decir que nadie resultó herido?»

Ellsberg: Con todas estas personas que sintieron que estaban en peligro, por supuesto lamento que fuera un inconveniente para ellos, y eso es lamentable.  Pero, ¿alguno de ellos fue realmente dañado físicamente? ¿Alguno de ellos sufrió realmente las consecuencias físicas alegadas?

Lewis: Usted considera lamentable que se haya puesto a la gente en peligro. ¿Es su posición que no hubo absolutamente ningún daño causado por la publicación de los nombres de estos individuos?

Las acciones de Ellsberg y Assange son absolutamente antitéticas a la noción de que él publicó deliberadamente estos nombres. Si cientos de personas fueron perjudicadas, eso se consideraría en contra del gran bien hecho por la publicación de la información. No hay pruebas de que algún daño real les ocurriera. Pero lo suyo tiene que ser puesto en el contexto de las políticas que Assange estaba tratando de cambiar, las invasiones que condujeron a 37 millones de refugiados y 1 millón de muertes. Por supuesto, algunas personas no podían ser localizadas de nuevo en una guerra que mató a un millon de personas y desplazó a 37 millones. El gobierno es extremadamente hipócrita al fingir una preocupación por ellos contra su desprecio general por las vidas en Oriente Medio. Incluso se han negado a ayudar a editar los nombres. Esto es un simulacro de preocupación.

Lewis: ¿Qué pasa con los desaparecidos? ¿No es de sentido común que algunos hayan sido forzados a desaparecer o huir con otro nombre?

Ellsberg: No me parece que ese pequeño porcentaje de los nombrados que pueden haber sido asesinados o haber huido, pueda ser necesariamente atribuido como resultado de Wikileaks, cuando se encuentran entre más de 1 millón que han sido asesinados y 37 millones que han huido.

Lewis entonces preguntó a Ellsberg si era cierto que había mantenido una copia de seguridad encriptada del material de Manning para Assange. Ellsberg respondió que lo era, y que posteriormente había sido destruido físicamente.

En el nuevo examen, Fitzgerald llevó a Ellsberg a un pasaje de la declaración jurada de Kromberg en el que se afirmaba que el gobierno de Estados Unidos no podía atribuir positivamente ninguna muerte al material de Wikileaks. Ellsberg dijo que eso era lo que entendía, y que se había dicho en el juicio de Manning. Estaba sorprendido. Era como las armas de destrucción masiva iraquíes. Al principio se inclinaba a creer al gobierno sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, al igual que se inclinaba a creer al gobierno sobre las muertes causadas por las publicaciones de Wikileaks. En ambos casos se había demostrado que se lo estaban inventando.

COMENTARIO

El tribunal escuchó mucha más verdad de la que puede asumir hoy en día, y se hizo un gran esfuerzo para excluir más verdad. El gobierno de Estados Unidos tuvo éxito en evitar que John Goetz, testigo ocular, contradijera su promulgación de la mentira de Luke Harding sobre lo que Assange dijo en El Moro. El gobierno de Estados Unidos también se opuso, con éxito hasta el momento, a que Khaled el-Masri diera testimonio sobre la base de que alegaría que fue torturado en Estados Unidos. Dado que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales alemanes habían considerado verdadera la historia de el-Masri, sólo en el mundo disparatado de Lewis y Baraitser podría considerarse incorrecto decir la verdad ante el tribunal.

Por favor, comparta este artículo por todos los medios a su disposición, ya que todos los que estamos informando de esto con veracidad estamos sufriendo una prohibición extrema de las redes sociales y otro tipo de supresiones.

Fuente: Craig Murray