“Una guerra con Irán sería de 10 a 15 veces peor que la guerra de Irak en términos de bajas y costes… Y perderíamos. Sin duda perderíamos…» Coronel retirado Lawrence Wilkerson
“Se ha debatido mucho sobre el traslado de bombarderos B-2 a Diego García en previsión de un posible conflicto con Irán… Sin embargo, el B-2 destaca principalmente contra naciones pequeñas, poco sofisticadas y empobrecidas, equipadas con sistemas de defensa aérea obsoletos. … En resumen, el B-2 es una herramienta sofisticada para intimidar a adversarios más débiles, pero es en gran medida ineficaz contra los modernos Sistemas Integrados de Defensa Aérea (IADS).” Mike Mihajlovic @MihajlovicMike
Informes recientes e imágenes de satélite indican una acumulación significativa de activos militares estadounidenses en Diego García, una base estratégica en el Océano Índico. El Pentágono ha desplegado siete bombarderos furtivos B-2 Spirit (capaces de transportar cargas nucleares), numerosos aviones de transporte C-17, diez aviones cisterna de reabastecimiento KC-135, un submarino de misiles balísticos clase Ohio y dos grupos de portaaviones en lugares donde pueden utilizarse en un ataque preventivo contra Irán. La acumulación sin precedentes coincide con las recientes amenazas del presidente Donald Trump con respecto al programa de enriquecimiento nuclear de Irán. El viernes, Trump lanzó otra advertencia ominosa a Irán durante una sesión informativa en la Casa Blanca. Dijo:
“Irán ocupa un lugar muy alto en mi lista de cosas a vigilar. […] Tendremos que hablarlo o le van a pasar cosas muy malas a Irán […]. Mi gran preferencia es que lo resolvamos con Irán, pero si no lo resolvemos, le van a pasar cosas muy, muy malas a Irán.”
El aumento de las advertencias, junto con el despliegue de bombarderos B-2, ha causado revuelo entre los analistas, muchos de los cuales creen ahora que Trump planea atacar las instalaciones nucleares de Irán con bombas nucleares antibúnker de «bajo rendimiento» diseñadas para penetrar y destruir instalaciones subterráneas fortificadas. Si esa acción tuviera lugar, Irán se vería obligado a lanzar ataques masivos de represalia contra bases estadounidenses e israelíes, activos navales, infraestructuras críticas e instalaciones petroleras en todo Oriente Medio. Y, si esos ataques lograran infligir daños significativos a objetivos estadounidenses o israelíes, podríamos asistir a una rápida escalada hacia una guerra nuclear, un escenario que parece más probable ahora que nunca. Este es un extracto de una entrevista con el ex inspector de armas Scott Ritter:..
“… siete bombarderos B-2 han sido desplegados desde la base aérea de Whitman en Estados Unidos hasta Diego García. Se trata de un despliegue sin precedentes. Y se combinan con 10 aviones cisterna KC-31; eso es lo que se necesita para lanzar un ataque contra un objetivo como Irán. Esto es algo que debería hacer despertar a la gente porque existe un potencial real de conflicto… El hecho es que hay bombarderos B-2, hay submarinos de la clase Ohio, hay armas nucleares asociadas a cada uno de estos sistemas de armas; armas nucleares que se han construido con el único propósito de atacar objetivos como estos que existen en Irán. … Simplemente estoy afirmando el hecho de que la administración Trump tiene una postura nuclear vinculada a un plan de empleo nuclear que utilizará armas nucleares en un conflicto contra Irán, y no podemos fingir que eso no existe.” Scott Ritter, minuto 5:40.
Vale la pena señalar que la administración Trump está a punto de iniciar una guerra contra un país que no representa una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos ni para los intereses estadounidenses en la región. El único delito de Irán es que ocupa un territorio en una región donde Israel está decidido a ser la potencia dominante. Eso significa que la capacidad militar de Irán debe ser reducida significativamente por el perro de presa favorito de Israel, Estados Unidos. Con ese fin, ricos sionistas llenaron las arcas de la campaña de Trump durante las últimas elecciones presidenciales, sabiendo que la gran popularidad de Trump sería útil para promover la agenda israelí. El objetivo principal de esa agenda siempre ha sido la aniquilación de la capacidad militar de Irán para que Israel pueda emerger como la potencia hegemónica regional sin oposición. Trump simplemente está desempeñando el papel para el que fue elegido. Aquí hay más de Ritter:
Scott Ritter: Cuando Trump fue presidente la última vez (2016), rehizo la Revisión de la Postura Nuclear y la Guía de Empleo Nuclear. Y la Guía de Empleo Nuclear es el plan de guerra. El plan de guerra fue reescrito para que pudiera lanzar ataques nucleares contra Irán. Así que estamos listos para lanzar ataques contra Irán hoy, el plan fue implementado… tenemos las armas, hemos identificado los objetivos…
Pregunta: ¿Qué fue reescrito?
Scott Ritter: Se necesitan tipos específicos de armas… Ahora tenemos una nueva bomba nuclear de «bajo rendimiento» para destruir búnkeres que penetrará y destruirá la instalación con una mínima lluvia radiactiva (tenemos armas nucleares similares en los submarinos Trident de la región que pueden utilizarse en un ataque de decapitación contra Irán). Estamos listos para ir a la guerra contra Irán. Ya hemos tomado esa decisión; el plan existe.
Pregunta: Entonces, lo que me está diciendo es que, si Irán desarrolla un arma nuclear…
Scott Ritter: Atacaremos y serán aniquilados… Nunca sabrán lo que les ha pasado y nunca se recuperarán… El plan estadounidense no matará a decenas de millones de iraníes, pero matará a decenas de miles de iraníes, destruirá la infraestructura nuclear y hará retroceder a Irán para siempre. La alternativa para Irán es negociar la eliminación de su (programa) nuclear. Scott Ritter
Por eso Ritter está tan preocupado. Cree seriamente que Trump planea atacar preventivamente las instalaciones nucleares de Irán, lo que pondría en marcha el efecto dominó y desencadenaría una guerra nuclear. A mí me parece una preocupación razonable, pero, sorprendentemente, el análisis de Ritter ha desatado una tormenta de críticas entre varios de sus seguidores en Internet, que (de la noche a la mañana) se han convertido en algunos de sus críticos más feroces. Aquí hay un breve fragmento de una publicación de Sony Thang@nxt888 que ha circulado ampliamente en X:
“Scott… Déjame decirte claramente: si EE. UU. utiliza armas nucleares contra Irán, incluso las «tácticas», el hechizo se romperá. Para siempre. El mito de la moderación occidental muere a la vista de todos. La mentira del orden basado en reglas se evapora en polvo radiactivo…
China no esperará a ser la siguiente. Rusia reforzará su alianza con Teherán. El Sur Global le dará la espalda para siempre. Y todas las naciones que no estén bajo la bota de Washington sabrán la verdad: si no se arman, serán aniquiladas.
Eso no es proliferación. Eso es inevitabilidad.
Usted dice: «Solo una nación se sale con la suya».
No, Scott.
Nadie sale indemne de una guerra nuclear. Ni limpiamente. Ni económicamente. Ni moralmente. Pero imaginemos tu escenario.
Irán es aniquilado. El petróleo alcanza los 500 dólares el barril. El Estrecho de Ormuz es un cementerio. La economía mundial implosiona, no solo Europa y Asia, sino el propio dólar, porque la confianza muere cuando el imperio quema su última pretensión moral.
Y aquí está la parte que tus fantasías del Pentágono nunca calculan: No son solo las bombas las que ponen de rodillas a las naciones. Es la legitimidad. Una vez perdida, nunca se recupera.
¿Y Estados Unidos? Ya tambaleante por guerras interminables, no se levantará de las cenizas de otro país carbonizado. Se hundirá en ellas.
¿Afirmas que «evaluas el mundo tal como es»?
Entonces, mira de nuevo. El imperio estadounidense no está ascendiendo.
Está acorralado. Está tambaleándose. Amenaza con la aniquilación, no por fuerza, sino por miedo. Miedo a que el mundo que dominaba se le escape. Miedo a que Irán se niegue a arrodillarse. Y miedo a que la historia, que una vez afirmaste que haría responsable a Estados Unidos, ya no esté de vuestro lado.
Así que seguid enumerando vuestros bombarderos, vuestros submarinos, vuestras fantasías de bajo rendimiento. Porque debajo de todo ese acero y estrategia se esconde una sola verdad:
Ya habéis perdido la guerra moral.
¿Y cuando eso pase? Todo lo demás seguirá.” Sony Thang
El objetivo general de estas críticas es una objeción tácita a cualquier movimiento de Irán para comprometerse (o negociar) con la administración Trump. Esto se percibe generalmente como una «claudicación» ante el imperio del mal (lo cual, en muchos aspectos, es cierto).
Vale la pena señalar que Irán no está violando actualmente el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP) ni lo ha hecho en el pasado. De hecho, Irán ha cumplido voluntariamente con numerosos protocolos adicionales y medidas de fomento de la confianza (que nunca se impusieron a ningún otro país), todos ellos destinados a disipar los temores de que estuviera desarrollando en secreto armas nucleares. Pero como confirmó recientemente Tulsi Gabbard, y antes que ella el exdirector de la CIA William Burns, Irán no tiene armas nucleares, no está construyendo armas nucleares y no ha incumplido sus acuerdos en virtud del TNP. Todo el asunto es un embuste inventado por poderosos sionistas y sus colaboradores en los medios de comunicación que quieren destruir Irán para que Israel se convierta en la potencia dominante en Oriente Medio.
También cabe destacar la forma deshonesta en que se ha presentado esta crisis al pueblo estadounidense. Se ha hecho creer al público que Trump está tratando de evitar la proliferación nuclear cuando, de hecho, la administración está exigiendo que Irán abandone también su programa de misiles balísticos.
El 23 de marzo de 2025, en Face the Nation, el asesor de Trump, Mike Waltz, declaró sin rodeos que las exigencias de Trump incluyen el desmantelamiento del «programa de misiles estratégicos» de Irán. Pero los misiles balísticos de Irán no violan ninguna ley internacional ni están prohibidos por ninguna obligación de tratado. Trump simplemente está ordenando a Irán que renuncie a los medios con los que se defiende o se enfrente a una acción militar por parte de EE. UU. ¿Es una exigencia razonable?
No, es un suicidio nacional. Y, una vez más, el origen de esta locura es Benjamín Netanyahu, que ha instado constantemente a Estados Unidos a tomar medidas más enérgicas contra las capacidades de misiles de Irán (los agentes de Israel en el Congreso presentaron la Ley MISILES en julio de 2023 para codificar las sanciones de Estados Unidos a los programas de misiles y drones de Irán, citando la seguridad de Israel. Al mismo tiempo, la campaña de «máxima presión» de Trump ha incluido «entidades relacionadas con misiles»… «atribuidas a la aportación de Netanyahu»).
En resumen, se está pidiendo a Irán que se desarme voluntariamente para que Israel pueda hacerle a Irán lo que actualmente le está haciendo a Siria y al Líbano. ¿Por qué harían eso?
No lo harán. Abrirán comunicaciones por canales no oficiales con los enviados de Trump y seguirán cumpliendo con sus obligaciones en virtud del tratado, pero, finalmente, Trump ordenará ataques aéreos contra objetivos nucleares en Irán, lo que marcará el comienzo de la guerra. Y eso enfrentará el arsenal de armas anticuadas de Estados Unidos contra los sistemas de misiles balísticos de última generación de Irán que, como opina Will Schryver, expondrán la debilidad estadounidense, en lugar de reforzar la extendida mitología de la fuerza intocable estadounidense.
Las razones de esto son fáciles de entender. Tras los ataques con misiles del año pasado entre Israel e Irán, surgió una narrativa fantástica de que los ataques aéreos israelíes contra Irán tuvieron éxito, mientras que los ataques con misiles iraníes contra Israel no lograron causar ningún daño significativo. Pero nada más lejos de la realidad. La campaña aérea de Israel fue repelida con dureza por los avanzados sistemas de defensa aérea multicapa de Irán, mientras que la gran mayoría de los misiles balísticos hipersónicos de largo alcance de Irán atravesaron los alardeados sistemas de defensa aérea israelíes y alcanzaron objetivos sin interferencias.
¿Cómo llegamos a estas inusuales conclusiones?
Comprobando los relatos documentados de lo que realmente ocurrió. Por ejemplo, considere este relato temprano del ataque de Israel del 26 de octubre por el exoficial de inteligencia Alastair Crooke:
Pregunta: ¿Israel causó algún daño significativo a Irán en su ataque del 26 de octubre?
Alastair Crooke: No, pero sí ocurrió algo significativo, porque se suponía que el ataque comenzaría con la destrucción de los sistemas de defensa aérea… lo que llaman SEAD (Supresión de las defensas aéreas enemigas). Se suponía que el avión destruiría las defensas aéreas de Irak, Siria e Irán para que la segunda y tercera oleadas entraran con armas convencionales para destruir los objetivos que habían sido seleccionados para ellos. Pero la segunda y tercera oleada solo podían entrar en el espacio aéreo iraní si era seguro para ellos hacerlo (si las defensas aéreas se habían suprimido correctamente). Ahora lo que pasó (aunque no sabemos con precisión) es que esas segunda y tercera oleadas nunca sucedieron. Entramos en la primera oleada y los israelíes dijeron: «Eso es todo, hemos terminado. Se acabó. Hemos ganado y es un gran éxito».
Lo que parece haber ocurrido es que los aviones israelíes con sus misiles de largo alcance para destruir los sistemas de defensa aérea nunca se acercaron a más de 70 km de Irán, demasiado lejos para que sus misiles se fijaran en las defensas aéreas porque necesitaban las señales para fijarse. … Lo principal que dijeron, y esto es de fuentes israelíes, es que «hemos descubierto un sistema de defensa aérea desconocido sobre la provincia de Teherán». Así que lo que parece haber sucedido es que ellos (los aviones israelíes) estaban siendo bloqueados por otro sistema de defensa aérea, por lo que tuvieron miedo de seguir adelante y desecharon el ataque. Luego simplemente lanzaron sus misiles de largo alcance (la mayoría de estos misiles son guiados por GPS y los rusos son muy expertos en interferir el GPS). Pero… este sistema de defensa aérea inexplicable, posiblemente era un sistema de defensa aérea ruso que puede atacar cazas furtivos como los F-35. … Si tienes un misil con capacidad de radar capaz de identificar un caza furtivo, entonces toda la idea del ataque a Irán parece haberse derrumbado…
Todos los bombarderos convencionales que llevaban armas convencionales no entrarían en la zona porque era demasiado peligrosa, no era una zona segura. El espacio aéreo estaba dominado por una defensa aérea que amenazaba a los propios cazas furtivos.
Esto tiene enormes implicaciones geoestratégicas si esto es lo que realmente sucedió… Verá, había un plan en tres fases; y cuando el plan se echó por la borda, simplemente anunciaron el plan como si hubiera sucedido. «Hemos tenido éxito. Sobrevolamos Teherán; suprimimos sus defensas aéreas, bombardeamos objetivos y destruimos su capacidad de misiles».
Es pura propaganda. No es verdad. Judging Freedom, Alastair Crooke, YouTube
Tenga en cuenta que el relato de Crooke es solo uno de los muchos relatos que transmiten los mismos hechos básicos y sacan las mismas conclusiones básicas. Y esas conclusiones, como dijimos antes, están vinculadas al «avanzado sistema de defensa aérea multicapa de Irán que puede contrarrestar cualquier posible ataque israelí a la patria».
En resumen, no hay pruebas de que ni Israel ni Estados Unidos tengan la capacidad de penetrar eficazmente el sistema de defensa aérea de Irán y destruir los objetivos que necesitan aniquilar para ganar la guerra.
Lo que es más interesante es el hecho de que Israel aparentemente ha ocultado esta información a Trump y a sus asesores, que están tropezando a ciegas hacia un desastre. No he visto nada que me convenza de que Hegseth, Waltz o Rubio tengan una comprensión clara de lo que ocurrió en los enfrentamientos entre Israel e Irán. Están operando bajo la teoría de que Israel les está diciendo la verdad.
Por el contrario, el ataque de Irán a Israel fue un éxito rotundo, es decir, que sus misiles balísticos de última generación eludieron por completo los sistemas de defensa aérea de Israel y alcanzaron algunos de los objetivos más fuertemente defendidos del mundo. Esto es de una publicación de Armchair Warlord:
“El ataque iraní a los aeródromos de Nevatim y Tel Nof… en Israel el martes validó por completo mi análisis de abril. En abril, los iraníes demostraron que podían derrotar el sistema BMD de Israel a voluntad y atacar objetivos de precisión; esta vez causaron daños. El vídeo del enfrentamiento sugiere que la gran mayoría de la salva iraní, probablemente más del 80 %, penetró y alcanzó objetivos en Israel. …
Cabe esperar que los iraníes hayan dañado aviones, infraestructuras, sistemas SAM y radares AD en ambos aeródromos, además de haber alcanzado otros objetivos en otras partes del país con menor intensidad. La eficacia del ataque puede verse simplemente observando la reacción israelí: en lugar de un contraataque inmediato, se han retirado para deliberar, y se habla de una represalia de desescalada contra los hutíes o Hezbolá. La razón es simple: los iraníes han demostrado ahora la capacidad de abrumar el sistema de defensa aérea israelí a voluntad y atacar objetivos con precisión, y con su escudo antimisiles ineficaz los líderes israelíes están aceptando el hecho de que dirigen un país pequeño y aislado con una cantidad limitada de infraestructura crítica.
En este punto, el ayatolá puede pulsar un botón y apagar las luces en Israel, y ninguna cantidad de dinero estadounidense puede evitarlo.” Armchair Warlord@ArmchairW
Y, aunque los medios de comunicación han intentado endulzar el ataque de Irán del 1 de octubre (y hacer que parezca una «gran nada»), algunas de las publicaciones más importantes han registrado con precisión lo que ocurrió el 1 de octubre. Esto es de un artículo del Guardian titulado: La escalada con Irán podría ser arriesgada: Israel es más vulnerable de lo que parece:
“Las imágenes de satélite y de las redes sociales han mostrado misil tras misil impactando en la base aérea de Nevatim, en el desierto del Néguev, y provocando al menos algunas explosiones secundarias, lo que indica que, a pesar de la eficacia tan cacareada de las defensas aéreas Cúpula de Hierro y Arrow de Israel, los ataques de Irán fueron más efectivos de lo que se había admitido anteriormente.
Los expertos que analizaron las imágenes observaron al menos 32 impactos directos en la base aérea. Ninguno pareció haber causado daños importantes, pero algunos cayeron cerca de hangares que albergan los aviones F-35 de Israel, uno de los activos militares más preciados del país…
‘El hecho principal sigue siendo que Irán ha demostrado que puede golpear duramente a Israel si así lo decide’, escribe Decker Eveleth, analista del grupo de investigación y análisis CNA, que analizó las imágenes de satélite para una entrada de blog. ‘Las bases aéreas son objetivos difíciles, y el tipo de objetivo que probablemente no producirá muchas bajas. Irán podría elegir un objetivo diferente, por ejemplo, una base de las Fuerzas de Defensa de Israel densamente poblada, o un objetivo dentro de una zona civil, y un ataque con misiles allí produciría un gran número de [bajas]’.
En el ataque, dijo Vaez, Irán había ‘usado sus armas más avanzadas, y tienen suficientes reservas para poder hacerlo durante meses. Ese sería el mundo en el que viviremos a menos que alguien ponga fin a este ciclo de escalada’. La escalada con Irán podría ser arriesgada: Israel es más vulnerable de lo que parece. The Guardian
Piénsalo un minuto: Los misiles balísticos iraníes alcanzaron 32 veces directamente la base aérea de Nevatim, la base aérea más fuertemente defendida del planeta. Los iraníes han demostrado que pueden apuntar sus misiles a cualquier objetivo en cualquier lugar de Israel y que Israel no tiene forma de detenerlos.
¿Qué significa todo esto?
Significa que Israel está atrayendo a Estados Unidos a una guerra que no puede ganar y que llevará al fin catastrófico del Siglo Estadounidense.
Fuente: The Unz Review
Foto: Bombardero B-2
Martínez López: "Trump se va a jugar la presidencia como se meta en una guerra directa con Irán" (Negocios TV, 02.04.2024)