En el 5º aniversario de su muerte, volvemos a publicar uno de los muchos artículos clarividentes de Parry sobre Ucrania, este sobre los riesgos de ignorar el golpe de 2014, el papel de los neonazis y la guerra contra los golpistas en el este.

El presidente en funciones del régimen golpista de Kiev anuncia que está ordenando una operación «antiterrorista» contra los manifestantes prorrusos en el este de Ucrania, mientras que su jefe de seguridad nacional dice que ha enviado a combatientes ultranacionalistas de derechas que encabezaron el golpe del 22 de febrero [de 2014] que derrocó al presidente electo Víktor Yanukóvich.

El martes, Andriy Parubiy, jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania, acudió a Twitter para declarar: «La unidad de reserva de la Guardia Nacional formada por voluntarios de autodefensa #Maidan fue enviada a la línea del frente esta mañana». Parubiy se refería a las milicias neonazis que proporcionaron el músculo organizado que derrocó a Yanukóvich, obligándole a huir para salvar la vida. Algunas de estas milicias se han incorporado desde entonces a las fuerzas de seguridad como «Guardia Nacional».

El propio Parubiy es un conocido neonazi, que fundó el Partido Social-Nacional de Ucrania en 1991. El partido mezclaba el nacionalismo radical ucraniano con símbolos neonazis. Parubiy también creó una rama paramilitar, los Patriotas de Ucrania, y defendió la concesión del título de «Héroe de Ucrania» al colaborador nazi de la Segunda Guerra Mundial Stepan Bandera, cuyas propias fuerzas paramilitares exterminaron a miles de judíos y polacos en pos de una Ucrania racialmente pura.

Durante los meses de protestas encaminadas a derrocar a Yanukóvich, Parubiy se convirtió en el comandante del «Euromaidán», nombre con el que se conocía el levantamiento de Kiev, y tras el golpe del 22 de febrero Parubiy fue uno de los cuatro nacionalistas ucranianos de extrema derecha a los que se dio el control de un ministerio, el de Seguridad Nacional.

Pero la prensa estadounidense ha restado importancia a su papel porque su neonazismo entra en conflicto con la narrativa del Washington oficial de que los neonazis desempeñaron poco o ningún papel en la «revolución». Las referencias a los neonazis en el «gobierno provisional» se tachan de «propaganda rusa».

Sin embargo, Parubiy se jactaba el martes de que algunas de sus tropas de asalto neonazis, rebautizadas como «Guardia Nacional», estaban siendo enviadas al rebelde este de Ucrania como parte de la operación «antiterrorista» del gobierno de Kiev.

El presidente golpista Oleksandr Turchynov también advirtió de que Ucrania se enfrentaba a un «peligro colosal», pero insistió en que la represión de los manifestantes prorrusos se trataría como una operación «antiterrorista» y no como una «guerra civil». Todo el mundo debería entender ya que «antiterrorista» sugiere ejecuciones extrajudiciales, tortura y «contraterrorismo».

Sin embargo, con gran parte de los militares ucranianos de dudosa lealtad al régimen golpista, el envío de las milicias neonazis de los partidos de derecha ucranianos Sector Derecho y Svoboda representa un avance significativo. Los neonazis ucranianos no sólo consideran a los rusos étnicos una presencia extraña, sino que estas milicias de derechas están organizadas para librar combates callejeros como hicieron en el levantamiento de febrero.

Históricamente, los paramilitares de derechas han desempeñado papeles cruciales en las campañas «antiterroristas» en todo el mundo. En Centroamérica, por ejemplo, en la década de 1980, los «escuadrones de la muerte» derechistas hicieron gran parte del trabajo sucio para los regímenes militares respaldados por Estados Unidos, mientras aplastaban las protestas sociales y los movimientos guerrilleros.

La fusión del concepto de «antiterrorismo» con los paramilitares de derechas representa un avance potencialmente aterrador para la población del este de Ucrania. Gran parte de esta información sobre los comentarios de Turchynov y el tuit de Parubiy puede encontrarse en un despacho del New York Times desde Ucrania.

¿Propaganda de quién?

Sin embargo, en la portada del Times del miércoles había un extraño artículo de David M. Herszenhorn en el que se acusaba al gobierno ruso de participar en una guerra de propaganda al hacer muchos de los mismos comentarios que se podían encontrar aunque sin el útil contexto sobre los antecedentes neonazis de Parubiy en el mismo periódico.

En el artículo titulado «Rusia se apresura a tergiversar la verdad sobre Ucrania», Herszenhorn se burlaba del primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, por hacer una publicación en Facebook que «era sombría y llena de pavor», entre otras cosas señalando que «se ha vuelto a derramar sangre en Ucrania» y añadiendo que «se cierne la amenaza de una guerra civil».

El artículo del Times continuaba:

«Él [Medvédev] suplicó a los ucranianos que decidieran su propio futuro ‘sin usurpadores, nacionalistas y bandidos, sin tanques ni vehículos blindados y sin visitas secretas del director de la CIA’. Y así comenzó otro día de bravatas e hipérboles, de desinformación, exageraciones, teorías conspirativas, retórica exagerada y, en ocasiones, mentiras descaradas sobre la crisis política en Ucrania que han emanado de las más altas esferas del Kremlin y reverberado en la televisión rusa controlada por el Estado, hora tras hora, día tras día, semana tras semana.»

Esta argumentada «noticia» se extendió desde la portada hasta la mitad superior de una página interior, pero Herszenhorn nunca llegó a mencionar que no había nada falso en lo que dijo Medvédev. De hecho, fue la denostada prensa rusa la primera en informar de la visita secreta del director de la CIA, John Brennan, a Kiev.

Aunque la Casa Blanca ha confirmado desde entonces este informe, Herszenhorn cita la referencia de Medvédev a él en el contexto de la «desinformación» y las «teorías de la conspiración».

En ninguna parte del largo artículo el Times informa a sus lectores de que, sí, el director de la CIA realizó una visita secreta a Ucrania el pasado fin de semana. Presumiblemente, esa realidad ha desaparecido ahora en el gran agujero de la memoria junto con la información sobre el terreno del 22 de febrero sobre el papel clave de las milicias neonazis.

Los propios neonazis han desaparecido prácticamente de la narrativa oficial de Washington, que ahora suele contar el golpe como un simple caso de meses de protestas seguidas de la decisión de Yanukóvich de huir. Sólo ocasionalmente, a menudo enterrado en artículos de noticias sin contexto, se puede encontrar información sobre cómo los neonazis encabezaron el golpe.

Un extremista herido

Por ejemplo, el 6 de abril, The New York Times publicó un perfil de interés humano de un ucraniano llamado Yuri Marchuk que resultó herido en los enfrentamientos en torno a la plaza Maidan de Kiev en febrero. Hay que leer mucho para enterarse de que Marchuk era un líder de Svoboda de Lviv, que si uno investigara por su cuenta descubriría que es un bastión neonazi donde los nacionalistas ucranianos celebran desfiles con antorchas en honor del colaborador nazi Stepan Bandera.

Sin proporcionar ese contexto, el Times sí menciona que los militantes de Lviv saquearon un depósito de armas del gobierno y enviaron 600 militantes al día para combatir en Kiev. Marchuk también describió cómo estos militantes bien organizados, formados por brigadas paramilitares de 100 combatientes cada una, lanzaron el fatídico ataque contra la policía el 20 de febrero, la batalla en la que Marchuk resultó herido y en la que el número de muertos se disparó repentinamente a decenas de manifestantes y alrededor de una docena de policías.

Marchuk dijo más tarde que visitó a sus compañeros en el Ayuntamiento ocupado. Lo que el Times no menciona es que el Ayuntamiento estaba engalanado con pancartas nazis e incluso con una bandera confederada de batalla como homenaje a la supremacía blanca.

El Times volvió a referirse a la verdad incómoda de los neonazis el 12 de abril en un artículo sobre la misteriosa muerte del líder neonazi Oleksandr Muzychko, que murió durante un tiroteo con la policía el 24 de marzo. El artículo citaba a un dirigente local de Sector Derecho, Roman Koval, explicando el papel crucial de su organización en la realización del golpe contra Yanukóvich.

«La revolución ucraniana de febrero, dijo Koval, nunca se habría producido sin Sector Derecho y otros grupos militantes», escribió el Times. Sin embargo, esa realidad, aunque de hecho se informó de ello en el New York Times, se ha convertido ahora en «propaganda rusa», según el New York Times.

Esta narrativa estadounidense al revés también ignora la injerencia bien documentada de destacados funcionarios estadounidenses en la agitación de los manifestantes en Kiev, que se encuentra en la parte occidental de Ucrania y, por tanto, es más antirrusa que el este de Ucrania, donde viven muchos rusos étnicos y donde Yanukóvich tenía su base política.

La secretaria de Estado adjunta para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, fue una animadora de la revuelta, recordando a los líderes empresariales ucranianos que Estados Unidos había invertido 5.000 millones de dólares en sus «aspiraciones europeas», discutiendo sobre quién debía sustituir a Yanukóvich (su elección, Arseni Yatseniuk, se convirtió en el nuevo primer ministro), y repartiendo literalmente galletas a los manifestantes en el Maidan (Nuland está casada con la superestrella neoconservadora Robert Kagan, fundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano).

Extrema parcialidad de los medios

Durante las protestas, el senador neoconservador John McCain (republicano de Arizona) subió al escenario con líderes de Svoboda rodeados de pancartas en honor a Stepan Bandera e instó a los manifestantes. Incluso antes de que comenzaran las manifestaciones, el destacado neoconservador Carl Gershman, presidente de la Fundación Nacional por la Democracia, financiada por Estados Unidos, había calificado a Ucrania como «el mayor premio».

De hecho, en mis más de cuatro décadas en el periodismo, nunca he visto una actuación más completamente sesgada y engañosa por parte de los principales medios de comunicación estadounidenses.

Incluso durante los días de Ronald Reagan, cuando se creó gran parte de la estructura de propaganda moderna del gobierno, había más independencia en los principales medios de noticias. Hubo estampidas mediáticas por el precipicio de la realidad durante la Guerra del Golfo Pérsico de George H.W. Bush y la Guerra de Irak de George W. Bush, ambas marcadas por afirmaciones manifiestamente falsas que fueron fácilmente tragadas por los grandes medios de comunicación estadounidenses.

Pero hay algo totalmente orwelliano en la actual cobertura de la crisis ucraniana, que incluye acusar a otros de «propaganda» cuando sus relatos, aunque seguramente no perfectos, son mucho más honestos y precisos que lo que ha estado produciendo la prensa estadounidense.

También existe el riesgo añadido de que este último fracaso de la prensa estadounidense se produzca en la frontera de Rusia, un Estado con armas nucleares que, junto con Estados Unidos, podría exterminar toda la vida en el planeta. La sesgada cobertura informativa estadounidense está alimentando ahora las demandas políticas de enviar ayuda militar estadounidense al régimen golpista de Ucrania.

La despreocupación de esta propaganda, que se extiende por todo el espectro mediático estadounidense, desde Fox News a MSNBC, desde The Washington Post a The New York Times, no es sólo periodismo miserable, sino imprudencia temeraria que pone en peligro la vida de muchos ucranianos y el futuro del planeta.

El difunto reportero de investigación Robert Parry desveló muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en la década de 1980. Fundó Consortium News en 1995.

Fuente: Consortium News

Foto: Manifestantes neonazis en las revueltas del Euromaidán en 2014.