La Unión Europea está absolutamente desolada. Aún no está claro exactamente por qué está sucediendo esto.
La Unión Europea está absolutamente desolada. Aún no está claro por qué está sucediendo esto. Algunos dicen que es porque Estados Unidos la ha abandonado, cambiando su atención de Europa al Pacífico, particularmente a China. Otros sostienen que el miedo de la UE se debe a su incapacidad para defenderse de las amenazas, en particular de su archienemigo, la Federación de Rusia. Otros afirman que la desesperación se debe a la pérdida de liderazgo, lo cual es irónico: se habla tanto de libertad, pero Europa parece tener miedo de ser libre. Europa tiene miedo de separarse de Estados Unidos y, ante esta posibilidad, se siente abandonada.
Sea cual sea la razón, todas estas explicaciones se reducen a una cosa: la pérdida de su centralidad. La Unión Europea, a menudo confundida con «Europa» por aquellos que no entienden lo que realmente es «Europa», está aterrorizada de perder su centralidad de una vez por todas. Apodada el «viejo continente», Europa Occidental ha sido, durante siglos, la sede y cuna de las ideas más avanzadas de la civilización y la receptora de los recursos saqueados del mundo. La «civilización» europea representó, en términos de importancia durante ese período, lo que las antiguas civilizaciones de Grecia y Roma representaron en su momento.
Desde la antigua Grecia hasta la Roma republicana e imperial, desde la Francia de la Ilustración hasta la Inglaterra liberal, y terminando con la Rusia socialista, Europa ha sido la cuna de algunas de las ideas más transformadoras de la historia de la humanidad. Estas ideas, con todas sus contradicciones inherentes, hicieron avanzar al mundo. Pero Europa también ha sido la fuente de algunas de las mayores tragedias de nuestro tiempo, desde la Inquisición hasta el despotismo, desde la trata de esclavos hasta la misma esclavitud, desde el capitalismo salvaje hasta el fascismo y el nazismo. Siempre ha demostrado que por cada momento de acción, sueño y aventura, hay una reacción, una pesadilla y una distopía correspondientes. Europa no sería lo que fue, o lo que es, sin estas dos caras de la moneda, como tampoco lo sería ninguna civilización. Es parte de la condición humana. No debemos olvidar que los Estados Unidos hegemónicos e imperiales y la China socialista superindustrial también son resultados concretos de la influencia europea y sus ideas centrales de civilización. Es como si cada uno representara un polo opuesto de la disputa ideológica que tuvo lugar dentro de la propia Europa.
Pero esta Europa, en particular la Europa occidental, incluso en su actual estado de declive, se ha acostumbrado a ser el centro de atención, el centro del mundo, el mundo en disputa. Si China fue conocida en otro período histórico como el «Reino Medio», Europa occidental también aspiraba a ser el centro. Durante la Guerra Fría, fue en Europa Occidental donde se vendieron las ideas de convergencia de sistemas, mezclando el liberalismo privado angloamericano con el socialismo científico soviético, lo que dio lugar a una mezcla de socialismo utópico y capitalismo, que llamamos «socialdemocracia». Esto se debió únicamente a que no negaba los principales derechos políticos a los ricos, permitiéndoles crear partidos y tomar el poder a través de su poder económico. Hoy en día, vemos el resultado de esa democracia, totalmente anclada en partidos que representan a los más ricos, financiados por ellos y a menudo con «empresarios» como representantes. Cuando Jeff Bezos declara que solo sus opiniones sobre «libertad y libre mercado» se publicarán en The Washington Post, nos damos cuenta de que la sublimación de la democracia liberal radica en revelar sus propias limitaciones democráticas.
Europa Occidental intentó, y en algunos aspectos lo consiguió durante un tiempo, sintetizar la contradicción entre los Estados Unidos neoliberales, individualistas y minarquistas y la URSS colectivizada, socialista y altamente centralizada. Entre la visión individualista de «sálvese quien pueda», de «ganadores y perdedores», y la visión colectivista de «que nadie se quede atrás». Esta fue la era de la socialdemocracia reformista, una ideología destinada a impedir la transición al socialismo en todo el continente europeo. Más allá de seguir haciéndolo, la UE se encuentra ahora atrapada en el fanatismo centrista y del statu quo, inmovilizada ideológicamente. Es una Europa aferrada a lo superficial para evitar cambiar las cuestiones centrales y fundamentales.
En resumen, la pérdida de centralidad europea se refleja en la obsolescencia histórica de la «economía social de mercado» de Europa, un concepto que se ha vuelto redundante ante el surgimiento de una China que combina con éxito la dirección socialista con un mercado ultradinámico y amplias libertades de iniciativa, no limitadas a la tradicional empresa privada». La pérdida de centralidad geográfica es paralela a la pérdida de centralidad ideológica. Cuando escuchamos a von der Leyen afirmar que Europa tiene una «economía social de mercado», lo que presenciamos es la aprobación de un certificado idealista poco realista, incompatible con sus intenciones, las intenciones de las fuerzas que la apoyan y, menos aún, las necesidades actuales de los pueblos europeos, a quienes se les han robado sus sueños, su idea de progreso y desarrollo perpetuos, reemplazados por una falacia llamada el «fin de la historia», que celebra los «mercados libres» y la libertad de los superricos de vivir del trabajo de millones de pobres.
Resulta irónico que, en gran medida, el «fin de la historia» de Fukuyama, acogido con entusiasmo por las élites europeas, acabara representando «el fin de este capítulo de la historia europea». Sin darse cuenta, la celebración del fin de la historia, con la caída del bloque soviético, también marcó el fin de la centralidad ideológica de Europa, el fin de su virtud, el fin de la relevancia central de sus ideas. En este nuevo mundo, Europa no tiene nada que ofrecer que no ofrezcan otros de manera más eficaz. Europa, la Unión Europea, no solo ha perdido su centralidad, sino también su relevancia. Europa ha dejado de sintetizar dos opuestos. Al sucumbir al neoliberalismo del Consenso de Washington, la UE transformó el polo central que representaba entre dos polos opuestos en un mundo de solo dos polos. Con dos polos, la centralidad deja de existir; se vuelve físicamente imposible.
La pérdida de relevancia ideológica condujo finalmente a la pérdida de relevancia geográfica. Situada entre la Rusia zarista, primero rural, atrasada y feudal, luego la URSS socialista colectivizada, y ahora la Federación Rusa con su capitalismo reconstituido pero con una defensa vehemente de su soberanía, una civilización que, en sus diversas reencarnaciones, estuvo más orientada hacia su lado occidental y europeísta, buscando la aceptación en la élite de las naciones que constituían Europa Occidental, esta Europa tenía, al oeste, unos Estados Unidos muy centrados en su relación con la URSS, primero, y más tarde, todavía viviendo en modo Guerra Fría, sobreestimando la «amenaza» de Rusia y sus capacidades militares. Unos Estados Unidos que aún no habían completado la tarea que se propusieron cuando provocaron el colapso de la URSS. La tarea consistía en fragmentar todo ese territorio.
Esta Europa, que por un lado tenía un amigo que decía: «No te unas a Rusia, son una amenaza», alimentando y siendo alimentada por la idea de una necesidad permanente de acumulación militar, viendo el continente europeo como un vehículo y un campo de batalla para la conquista de sus vastos recursos naturales, y por otro lado tenía una «amenaza» que intentaba repetidamente convencerla de que era una nación igual, una nación europea, como si dijera: «No me vean como un enemigo, quiero ser su amigo», tenía como resultado una Europa que representaba el centro de atención de dos de las mayores potencias del mundo, alrededor de la cual orbitaba gran parte del mundo.
Si, en EE. UU., esta Europa bebía de sus ideas neoliberales, inversión extranjera directa, capital y accedía al mayor mercado de consumo del mundo, en la URSS, y más tarde en la Federación Rusa, Europa tenía la energía barata y los recursos que necesitaba para alimentar una industria competitiva a nivel mundial. Estos recursos, por un lado, y el mercado, por el otro, al otro lado del Atlántico, combinados con billones de capital acumulado a partir del saqueo colonial y neocolonial, permitieron a la UE financiar su expansión y extender su centralidad un poco más. La atención de dos polos opuestos permitió la continuación de su versión sintética, su papel mediador, la conexión entre dos mundos opuestos. El hecho de que Estados Unidos siguiera viendo a Rusia como una versión de la URSS contribuyó a esta centralidad. Esta posición de relativa independencia –consideren la postura de Schröder y Chirac sobre la guerra de Irak– le dio a Europa unos años más de vida como centro de atención mundial.
Pero había nubes oscuras sobre Europa. No se trataba solo de no protegerse de estas nubes, de anticipar su llegada y tomar las precauciones necesarias. Era peor que eso. La UE primero decidió fingir que no los veía, y cuando se acercaron, ya atrapados en la fuerte lluvia, decidió decir que hacía sol, incluso cuando la tormenta nos congelaba los huesos. De ahí a anular a cualquiera que apareciera mojado ante ella solo había un paso. Podemos debatir las razones por las que esta Unión Europea ultraburocratizada, esta Comisión Europea omnipresente y omnipotente, fue incapaz de ver, analizar y hacer frente a la tormenta que se avecinaba. La respuesta, creo, se puede encontrar en un libro sobre la URSS llamado «Socialism Betrayed», que analiza de forma objetiva y clara las causas que llevaron a la caída del bloque soviético y que se derivan de la cooptación de sus élites por intereses antagónicos al servicio del enemigo.
Las élites europeas también fueron ampliamente cooptadas, y la resistencia que presenciamos durante las guerras de Afganistán e Irak ya no se produjo. Las inversiones masivas en cursos «Fulbright», programas de «liderazgo» y una gran cantidad de fondos de la USAID en los principales medios de comunicación dieron como resultado una élite europea americanizada, sin ningún rastro de independencia pero con todas las marcas de subordinación. Poco a poco, fuimos testigos del declive del PIB europeo en relación con el de EE. UU. (en las décadas de 1980 y 1990, el PIB de EE. UU. era inferior al de Alemania, Inglaterra, Francia, España e Italia) y del dominio de las estructuras capitalistas estadounidenses en Europa. Con el poder económico establecido, se crearon las condiciones para la toma definitiva del poder político, tal y como se había planeado desde el Plan Marshall y la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero.
La intención de no disolver la OTAN en 1991 fue una de las primeras nubes oscuras que la UE no quiso afrontar. Esta incapacidad para acoger a la «nueva» Federación Rusa en su seno se tradujo en acciones europeas que reflejaban las intenciones de la Casa Blanca de ayudar lo menos posible a ese país. No contentas con mantener tensiones de seguridad dentro del continente europeo, en sus propias fronteras, las sucesivas administraciones europeas y sus respectivos estados fueron testigos primero de la expansión de la OTAN hacia las fronteras del país europeo que era uno de sus pilares económicos, y más tarde, de la instrumentalización de la UE como una extensión de la propia OTAN. Si no va a la OTAN, primero va a la UE y luego tiene un camino despejado («vía rápida», como dice la «estadounidense» Von Der Leyen). La resistencia inicial de Europa a la entrada de los antiguos Estados soviéticos se eliminó con el tiempo.
No contenta con ello, la Unión Europea se embarcó en la Revolución Naranja, el Euromaidán y la persecución de los pueblos de habla rusa en Ucrania. Era una Europa incapaz de impedir las maniobras de Estados Unidos en su espacio, incapaz de impedir el apoyo a grupos neonazis, fascistas y xenófobos. Esta Europa hizo de la rusofobia su principal agenda y, de esta manetra, anuló a muchos de sus propios ciudadanos, condenó al ostracismo a otros, censuró, cortó lazos, rompiendo uno de sus pilares económicos, aquel en el que se basaba su necesidad de energía barata y minerales en grandes cantidades. En lugar de alejar a EE. UU. y decir: «En Europa, resolvemos nuestros propios problemas», se dejó condicionar e instrumentalizar, observando impasiblemente cómo se saboteaba su propia infraestructura. Ucrania se convirtió en la razón de ser de la UE.
Estaba claro lo que pasaría si Europa se enemistaba con la Federación Rusa. No solo perdería todas las ventajas de tener cerca lo que ahora tiene que buscar lejos, de tener fácil acceso a lo que ahora es costoso y de tener barato lo que ahora es caro. Pero hizo aún peor, permitiendo el distanciamiento y el giro de la Federación Rusa hacia Oriente. Al no querer comprar gas, lubricantes, papel, cereales, oro o aluminio rusos, el ejecutivo liderado por Vladímir Putin hizo lo que se esperaba de él: se volvió hacia China, en un movimiento que, en esencia, fue tan natural como contradictorio en relación con la historia rusa de los últimos 30 años. Incluso la URSS siempre vivió en la duda sobre su identidad oriental o europea. El giro de Rusia hacia China no solo reforzó a la superpotencia asiática, sino que también permitió a la Federación Rusa una victoria rotunda en el asunto ucraniano y alejó aún más la centralidad de Europa. Europa ya no sería importante para Rusia ni para el mundo. Con el tiempo, también dejaría de ser importante para su líder, EE. UU.
Dado que la centralidad solo existe cuando es objeto de atención, tener un bloque menos convergiendo hacia Europa ya sería un resultado negativo. Pero con la unión estratégica entre la Federación Rusa y la República Popular China se produjo otro efecto: esta realidad obligó a EE. UU. a decidir definitivamente qué hacer con Asia. Ante la falta de recursos para luchar en dos frentes, EE. UU. se vio obligado a «entregar» la defensa de Europa a la propia UE y desviar recursos al Pacífico. Trump solo aceleró un proceso que habría ocurrido de todos modos, incluso bajo Biden y el Partido Demócrata. Estados Unidos no es una nación que espere a los demás; siempre tomaría una decisión.
El fortalecimiento estratégico de la economía china, representado por el entendimiento con Rusia, obligó a Estados Unidos a desviar su atención hacia Oriente. Cuando la Federación de Rusia inició la «Operación Militar Especial», las autoridades rusas declararon que esta acción tenía como objetivo «desmantelar la hegemonía de Estados Unidos y Occidente». El primer paso fue la eliminación de la UE de la competencia con Rusia, un paso también deseado por Estados Unidos. La OTAN, que tenía el objetivo de «mantener a Alemania abajo, a Rusia fuera» y «a los demás dentro», cumplió su objetivo de eliminar a Europa, convirtiéndola en una competidora de Estados Unidos.
Hoy, cuando vemos a Trump negociando con la Federación Rusa para cooperar en el área de recursos minerales y apropiarse, de manera neocolonial, de los recursos ucranianos, no solo confirmamos la sospecha de que Ucrania fue una colonia estadounidense, sino también que, al final, Europa está siendo utilizada por EE. UU. como el destino preferido para los vastos recursos minerales de Rusia. Pero Estados Unidos también se aseguró de otra cosa: que ellos recibieran estos recursos y Europa no. Esta Europa fanática y rusófoba es incapaz de aprovechar los beneficios que tiene en su propio continente, permitiendo que los competidores entren, se apropien de ellos e impidan que Europa los utilice. Un trabajo perfecto, sin duda.
La UE, divorciada de la Federación Rusa, dejó a EE. UU. más tranquilo ante la posibilidad de una unión entre los dos bloques, lo que les permitió volverse hacia Asia, y de repente, las dos miradas más importantes sobre Europa, las que le confirieron la centralidad que aún tenía, convergieron en Asia. La República Popular China, dos siglos después, ha vuelto a ser el «Reino Medio», una centralidad lograda también a expensas de Europa, que no fue capaz de llegar a un acuerdo con ella. De repente, Estados Unidos, queriendo evitar la centralidad china, termina dándosela en bandeja de plata. Primero, obligando a Europa a empujar a la Federación Rusa hacia el Este, y luego, como resultado de esa acción, obligándose a sí misma a volverse hacia el Este.
Si EE. UU. y la UE parecen estar a merced de los acontecimientos, persiguiendo pérdidas y reaccionando a las acciones de otros, la verdad es que, de los dos, solo EE. UU. actúa según sus propios designios, lo que siempre es una ventaja. De hecho, de los tres competidores en conflicto, de los cuales Europa era el centro, solo Europa se ve superada por los acontecimientos, no actuando para contrarrestarlos sino, en cambio, actuando para agravarlos. La Federación de Rusia y los EE. UU., ciertamente como resultado de contingencias, eligieron ir a donde fueron. La UE aún no ha decidido nada, ni parece inclinada a hacerlo.
La República Popular China, de repente, se encuentra en el centro, como síntesis. Y es aquí donde se produce la pérdida de relevancia de la civilización europea. Una vez más, China se está rejuveneciendo como potencia de innovación. Si antes Europa había conquistado esta posición al estar a la vanguardia de la tecnología, las ideas, la cultura y la economía, hoy son China y Asia las que ocupan este espacio. China logra una síntesis perfecta de capitalismo mercantil y dirección socialista basada en sectores estratégicos. En la China moderna, la libertad de empresa coexiste con la libertad de propiedad pública, cooperativa y social, todas coexistiendo y compitiendo por más y mejor. Todo esto, con una capacidad de planificación descentralizada a largo plazo que hace que todo el universo circundante sea más estable. China proporciona armonía, estabilidad y previsibilidad. La UE ha llegado a representar lo contrario. Irregularidad, indecisión, reacción e inacción.
Mientras que en Occidente, en Europa, la Comisión Europea y la Casa Blanca presionan por la privatización, en China se promueve la libertad de iniciativa a través de formas históricas de propiedad nuevas y más diversas, en las que cada individuo es libre de elegir cómo hacerlo. El resultado es una revolución tecnológica y, por consiguiente, ideológica, que corresponderá a lo que fue la Revolución Industrial para el mundo en la Europa del siglo XVIII. Si antes era a Europa a donde venían los extranjeros a estudiar el sistema económico, hoy es en China donde se aprende a construir el futuro. Todo el mundo quiere saber, cada vez más, cómo emular el éxito chino.
A diferencia de Europa y Estados Unidos, que imponen y proponen a otros qué hacer, la República Popular China permite la absorción de las lecciones que ofrece su modelo, sin restricciones ni condiciones, admitiendo su uso en relación con otros modelos, fomentando el surgimiento de nuevas propuestas y modelos de gestión pública y privada. Sin la rigidez de Occidente de antaño, la superioridad del modelo chino dará al mundo la democratización económica, sin la cual la democratización social es imposible. La Europa de los «valores» pierde porque optó por construir «valores» de arriba abajo, desde la burocracia en lugar de desde la materia, la ciencia o la economía. En cambio, acabó destruyendo las dimensiones económicas que le dieron los años dorados de la Europa moderna y socialdemócrata, que se basaban en una relación más virtuosa y simbiótica entre las diferentes formas de propiedad. Las formas democráticas de propiedad (colectivas, cooperativas, asociaciones, empresas públicas) coexistían, generando relaciones de producción diversas e innovadoras, así como fuertes movimientos sociales, de los que emanaba la democracia. Todo esto, la Europa de los »valores« lo ha destruido, hasta el punto de que ya no puede enseñárselo a nadie. Todo se ha reducido al Estado minarquista, al sector privado y a las «asociaciones público-privadas» que garantizan la búsqueda privada de rentas a partir de servicios públicos esenciales. La Unión Europea se ha vuelto indistinguible de los Estados Unidos.
El aspecto más interesante de esta pérdida de centralidad, por países, por naciones, es que la propia Unión Europea se dividirá si no encuentra una dirección estratégica que resuelva eficazmente los problemas de sus pueblos, entre los que, por ahora, no está la guerra. ¡Por ahora! Europa, los Estados miembros de la UE, deben construir una defensa para proteger su soberanía, no para imponer a otros lo que deben hacer, considerando como amenazas a todos aquellos que no son como ellos. Si no lo hace, seremos testigos de la convergencia de las naciones europeas también hacia Asia.
Como resultado de la «Operación Militar Especial», la propia Turquía se convertirá en un importante centro económico, industrial, energético y de seguridad. Debido a su posición euroasiática, al igual que la Federación de Rusia, servirá como punto de paso de Oriente a Occidente. Las naciones mediterráneas tendrán que recurrir a ella. Aquí veremos lo solos que se sienten Francia, Portugal, Inglaterra, los Países Bajos o los países bálticos. De repente, tendrán que aprender a vivir con sus vecinos, porque su patrón se ha vuelto hacia otro lado, y el Partido Demócrata, cuando llegue, no podrá hacer nada. Esta «nueva» Europa se encuentra en ese período de la vida en el que uno es adulto en edad pero niño en comportamiento. Esto es ofensivo para los niños, ya que son capaces de llevarse bien con sus vecinos.
El miedo al abandono que sufre Estados Unidos, que le llevó a manipular a Europa y a la UE, se ha materializado en el propio continente europeo. Al no entender que el debate era entre ella y Estados Unidos, con la pregunta de cuál de los dos se quedaría atrás en este cambio hacia el Este, Europa, al actuar primero, ha sido abandonada por Estados Unidos, dejada sola. Esta Europa, incapaz de abrazar el proyecto euroasiático, divorciada de sí misma y de los suyos, inactiva e inmóvil, como si estuviera congelada en el tiempo, ha permitido que el fin de la historia de Estados Unidos se convierta en su propio fin de la historia. Si Europa hubiera abrazado el proyecto euroasiático, uniéndose a Asia y África en un único bloque de desarrollo, cooperación, intercambio y competencia, Estados Unidos se habría quedado abandonado. Este es el nivel de traición que hemos sufrido a manos de «nuestros gobernantes».
En cambio, la Europa de von der Leyen, Costa y Kallas decidió abandonarse a sí misma y, con ese abandono, fue abandonada por aquellos que creía que la protegerían. Un día, serán juzgados por errores tan burdos e intrascendentes. Por ahora, todos seremos un poco más insignificantes, hasta que un día nuestras mentes sean capaces de reinventarse y abrazar el futuro. Esto solo sucederá cuando los pueblos europeos se den cuenta de que los tiempos de grandeza y centralidad se han ido, abandonen su arrogancia y pedantería y, con humildad, se comporten como exigen los desafíos.
La recuperación de cualquier tipo de centralidad solo será posible a través de una política soberana y justa que promueva la libertad y la diversidad, respetando la identidad nacional de cada pueblo, de cada estado-nación, aprovechando esa multiplicidad como motor de reinvención, en lugar de restringirla o condicionarla a través de modelos obsoletos como los liberales y neoliberales.
En este camino, solo nos esperan el aislamiento y la depresión.
Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista de geopolítica. Es propietario del blog Canal-factual.wordpress.com y cofundador de MultipolarTv, un canal de YouTube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla su actividad como activista de derechos humanos y sociales como miembro de la junta de la Asociación Portuguesa de Abogados Democráticos. También es investigador de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Fuente: Strategic Culture Foundation
La Geopolítica de la Paz – Jeffrey Sachs en una sala del Parlamento Europeo el 19 de febrero (Ben Sánchez, 05.03.2025)