El fin de la invasión y de la guerra en Ucrania sólo puede garantizarse si se garantiza la seguridad de Rusia. La seguridad es en gran medida indivisible. La seguridad de un Estado requiere la seguridad de otros, dice el Grupo de Estudio de Los Álamos.
Uno de los grupos antinucleares más respetados y mejor informados del mundo es el Grupo de Estudio de Los Álamos. Fundado al final de la Guerra Fría en Los Álamos, Nuevo México, donde se diseñaron y construyeron las primeras bombas nucleares, el objetivo del LASG es sacar las armas nucleares de la política exterior. Ha ganado juicios históricos en materia de medio ambiente, derechos civiles y libertad de información en Estados Unidos, ha proporcionado cientos de informes de alto nivel y ha desempeñado un papel crucial en la prevención de la producción de los elementos básicos de las cabezas nucleares de plutonio. Ante la amenaza de una guerra nuclear en Ucrania, el LASG ha publicado este notable y urgente análisis de los riesgos y las soluciones. – John Pilger.
Desde que comenzó la invasión rusa de Ucrania, lo que era un conflicto regional se ha convertido en una guerra híbrida global con intereses cada vez mayores, entre ellos el riesgo de una guerra nuclear.
Quizá el mayor peligro radique en la diferencia de motivos entre las partes, que es también la causa fundamental de esta guerra: Rusia busca la seguridad, mientras que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han estado utilizando a Ucrania para negar esa seguridad, para «romper a Rusia», según la frase de Henry Kissinger de 2015. Estados Unidos no quiere la paz, a menos que sea la paz de una Rusia conquistada. Por eso no hay un final obvio para las escaladas y contraescaladas. Estados Unidos y la OTAN ven una oportunidad en la guerra que tanto han intentado provocar.
La tragedia es que poca gente parece entender que en la raíz de la crisis de Ucrania se encuentra una estrategia específica conocida como la Doctrina Wolfowitz, llamada así por Paul Wolfowitz, quien, como subsecretario de Defensa en la administración de George H. W. Bush, fue uno de los autores de un documento de 1992 que exponía un manifiesto neoconservador destinado a asegurar el dominio estadounidense de los asuntos mundiales tras el colapso de la Unión Soviética.
«Nuestro primer objetivo», decía el documento, «es impedir la reaparición de un nuevo rival [de Estados Unidos], ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en cualquier otro lugar. … Esta es una consideración dominante que subyace a [una] estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar un poder global».
La Doctrina Wolfowitz desencadenó el uso de la OTAN tras la Guerra Fría como instrumento de agresión sangrienta contra Yugoslavia, Afganistán, Irak y Libia. Declaró, en efecto, que la diplomacia había muerto y que el poder estadounidense gobernaba mediante la violencia si era necesario. Una Rusia resurgente liderada por Vladimir Putin era la siguiente, y en el horizonte, una China resurgida.
El golpe de Estado de 2014 en Ucrania, organizado por Washington, que destituyó a un líder elegido que pretendía reforzar la relación de su país con la vecina Rusia, fue un producto de la Doctrina de 1992 y del extremismo que representaba. Victoria Nuland, ideóloga neoconservadora y «persona clave» del presidente Barack Obama en Ucrania, ha desempeñado el mismo papel en el Departamento de Estado del presidente Joe Biden.
La Doctrina de 1992 está elaborada en un infame estudio de la RAND sobre cómo sobrepasar y, en palabras de Kissinger, «romper a Rusia». Esta es la política exterior de Estados Unidos en la actualidad: un hecho bien comprendido por los dirigentes rusos que consideran que su país está efectivamente asediado por Estados Unidos.
La posibilidad de que los misiles estadounidenses apunten a Moscú desde los antiguos países satélites soviéticos, junto con los despliegues de tropas de la OTAN, es la realidad que ven. Una Ucrania militarizada y virulentamente antirrusa que es utilizada como herramienta por Estados Unidos, con un deseo expreso de obtener armas nucleares, a punto de invadir provincias simpatizantes de Rusia en la frontera rusa: todo eso era demasiado para Rusia. Qué suponen que haría Estados Unidos si una situación así se diera en México o Canadá?
Desde 2014, el Grupo de Estudios de Los Álamos ha convertido en parte de nuestra actividad la comprensión del conflicto en Ucrania y su importancia para el mundo. En ese año celebramos reuniones públicas y charlas para discutirlo y desde entonces hemos tratado de examinar los acontecimientos en la medida de lo posible. En la Administración Obama, llevamos nuestras preocupaciones a las oficinas del Consejo de Seguridad Nacional, y nos horrorizó la falta de conocimiento y comprensión que encontramos allí.
Muchas organizaciones no gubernamentales (ONG) han tomado posiciones sobre este conflicto. En nuestra opinión, la mayoría de sus declaraciones (no todas) son superficiales, y/o omiten las causas de la invasión tal y como las entiende Rusia, o se ajustan a la propaganda de Estados Unidos y la OTAN.
Conclusiones básicas del Grupo de Estudio
– Entender por qué Rusia invadió no es condonar la invasión. El punto de vista de Rusia es el de los peligros existenciales para su propia existencia. La sinceridad de ese punto de vista es evidente en los graves riesgos que Rusia está asumiendo en esta invasión que, de nuevo, no necesitamos justificar ni condenar. Hay que respetar la opinión de Rusia, estemos o no de acuerdo con ella. El hecho de que Estados Unidos y la OTAN no hayan respetado durante décadas la posición de Rusia y no hayan proporcionado una respuesta humana y razonable a sus necesidades de seguridad es la principal, si no la única causa material del presente conflicto.
– Decirle a Rusia lo que tiene que hacer es el problema, no la solución. Nosotros, en los países de la OTAN y en Occidente en general, y en los grupos orientados a la paz, deberíamos limitar nuestros imperativos y juicios a lo que nosotros mismos podemos hacer, en nuestros propios países y en relación con la OTAN. Es imperativo llevar la paz a Ucrania lo mejor que podamos y no inflamar o ampliar este conflicto. Nuestras palabras pueden matar o curar.
– Sólo se puede garantizar el fin de la invasión y la guerra en Ucrania si se garantiza la seguridad de Rusia. La seguridad es en gran medida indivisible. La seguridad de un Estado requiere la seguridad de los demás. Este es un principio básico de la seguridad europea en el que Rusia insiste con razón. Estados Unidos debería respetarlo. La causa fundamental del conflicto actual es el deseo de Estados Unidos de debilitar o «romper» a Rusia.
– Los derechos humanos, incluido el derecho de autodeterminación política, son pilares de los valores e instituciones occidentales. El gobierno de Ucrania ha negado los derechos humanos y la autodeterminación política a los pueblos del Donbass. Unas 13.000 personas han muerto durante los ocho años transcurridos desde el golpe de Estado de 2014, según las Naciones Unidas. El gobierno ucraniano tiene políticas abiertamente genocidas hacia las minorías rusas. Desde el golpe de Estado de 2014, patrocinado por Estados Unidos, este país y sus aliados europeos han utilizado a Ucrania para socavar la seguridad rusa.
– Las formaciones e ideologías nazis y neonazis en Ucrania representan un claro peligro para los derechos humanos y la vida humana en todo el mundo.
– Las organizaciones por la paz y el desarme nuclear deberían estar alarmadas por el apoyo de las ONG a los esfuerzos de Estados Unidos para demonizar y desestabilizar a Rusia.
Lo que quiere el Grupo de Estudio
1. Queremos una paz negociada lo antes posible. En nuestros propios países deberían hacerse todos los esfuerzos posibles para lograrlo. No vemos esos esfuerzos.
2. Queremos que se ponga fin a la escalada y ampliación del conflicto, que amenaza el bienestar y la seguridad de todo el mundo. Ninguno de nuestros países debería introducir o transportar armas o realizar actividades militares o proporcionar entrenamiento o apoyo de ningún tipo a Ucrania. Los grupos pacifistas deberían oponerse a toda esa escalada. «Ayudar a Ucrania» con «ayuda» militar no es más que una forma de conseguir más muertos al servicio de los objetivos a largo plazo de Estados Unidos de destruir a Rusia.
3. No se deben proporcionar armas a individuos civiles, bandas, criminales, niños y grupos de «resistencia», guerrilla o grupos populares. Esto sólo inflige un sufrimiento innecesario y perjudica las perspectivas de paz ahora y a largo plazo. No hay honor ni legitimidad en tales tácticas en las circunstancias actuales.
4. Deben levantarse todas las sanciones económicas, que perjudican más a los ciudadanos de a pie que a las élites. Las sanciones económicas son armas de destrucción masiva, con efectos globales.
5. Queremos una desnazificación cuantificable, justa y de iure del gobierno y las leyes ucranianas.
6. La independencia de la región del Donbass dentro de los límites administrativos anteriores al conflicto debe ser aceptada por todas las organizaciones de paz y los Estados.
7. La decisión democrática de Crimea de volver a unirse a Rusia debe ser aceptada por todas las organizaciones de paz y los Estados.
8. Los grupos de paz deberían apoyar una Ucrania neutral y desmilitarizada (es decir, sin armas pesadas ni capacidad de proyección de fuerzas), que sea similar, si no idéntica, al resultado que busca Rusia.
9. Las zonas civiles no deben ser utilizadas como bases militares o de artillería. Esto es ilegal, de hecho. Hay pruebas de que las Fuerzas Armadas ucranianas están realizando esta odiosa práctica.
10. No se debe permitir que Ucrania entre en la OTAN. Esta es una exigencia capital de Rusia y que todos deberíamos apoyar.
11. La OTAN debería disolverse. La mayor alianza militar del mundo, la OTAN, consume más recursos que todos los ejércitos del mundo juntos, y ha llevado a cabo múltiples guerras de agresión, violando la Carta de la ONU y los principios de Nuremberg. La OTAN es también una alianza con armas nucleares.
12. Estados Unidos y los cinco estados que albergan armas nucleares estadounidenses deberían poner fin, conjunta o individualmente, a los acuerdos de hospedaje nuclear, así como a la formación de pilotos no estadounidenses en el uso de armas nucleares y al posible uso de aviones de doble capacidad no estadounidenses para misiones nucleares.
13. Está claro que todo lo anterior es urgente si se quiere acabar con las matanzas y que haya una paz duradera en Europa.
Greg Mello es el director ejecutivo del Grupo de Estudio de Los Álamos en Albuquerque, Nuevo México.
Fuente: Consortium News