El control del petróleo ha sido durante mucho tiempo un objetivo clave de la política exterior de Estados Unidos. Los acuerdos climáticos de París y cualquier otro programa verde para reducir el ritmo del calentamiento global se consideran una amenaza para el objetivo de dominar los mercados energéticos mundiales al mantener las economías dependientes del petróleo bajo el control de Estados Unidos. También  el poder económico y, por lo tanto, político de la industria petrolera está bloqueando la capacidad de Estados Unidos de ayudar a detener el calentamiento global. Su producto no es sólo la energía, sino también el calentamiento global, junto con la contaminación plástica.

Esta combinación fatal de la mentalidad del estado de Seguridad Nacional y el lobbismo de la industria petrolera amenaza con destruir el clima del planeta. La perspectiva de un aumento de las temperaturas y del nivel del mar a lo largo de las costas, mientras que las regiones interiores sufren sequías, se considera simplemente como un daño colateral en la geopolítica del petróleo. El Departamento de Estado ha expulsado a individuos que advierten sobre el impacto negativo del calentamiento global[1].

Los únicos intentos de restringir las importaciones de petróleo son las nuevas sanciones comerciales de la Guerra Fría para aislar a Rusia, Irán y Venezuela. El objetivo es aumentar la dependencia extranjera del petróleo estadounidense, británico y francés, dando a los estrategas estadounidenses el poder de hacer que otros países «se congelen en la oscuridad» si siguen un camino que se aparta de los objetivos diplomáticos de Estados Unidos.

Fue el impulso para controlar el comercio mundial de petróleo –y para mantenerlo dolarizado– lo que llevó a Estados Unidos a derrocar al gobierno iraní en 1953, a George W. Bush y Dick Cheney a invadir Irak en 2003, y más recientemente a Donald Trump a aislar a Irán, al tiempo que apoyaba a Arabia Saudita y a su legión extranjera wahabí en Siria, Irak y Yemen. Sesenta años antes, en 1953, la CIA y Gran Bretaña se unieron para derrocar al presidente electo de Irán, Mohammad Mosaddegh, a fin de impedir que nacionalizara la Anglo-Iranian Oil Company. Una estrategia similar explica los intentos de Estados Unidos de cambiar el régimen en Venezuela y Rusia.

Mientras se busca que otros países dependan del petróleo controlado por Estados Unidos, Estados Unidos mismo se ha propuesto desde hace mucho tiempo la autosuficiencia energética para sí mismo. En la década de 1970, la Administración de Investigación y Desarrollo Energético (ERDA) desarrolló el desastroso plan para promover la independencia energética de América del Norte aprovechando las arenas alquitranadas de Athabasca en Canadá. Se necesitan unos diez galones de agua para hacer un galón de petróleo crudo sintético. Esta agua es tratada como un bien gratuito, no como un factor en el costo de la extracción de Syncrude (yo era el economista principal del Instituto Hudson que evaluaba los planes de ERDA, y fui retirado del estudio cuando protesté que esto podría causar problemas de agua río abajo). Un subproducto de la autosuficiencia energética estadounidense puede ser hacer que el agua sea más escasa y más cara, especialmente porque las fracturas contaminan los recursos hídricos locales y desvían un inmenso flujo de agua dulce como parte de la simbiosis de extracción y contaminación.

La miopía de la agresiva diplomacia petrolera de Estados Unidos está causando oposición en Europa mientras se hunde bajo olas de calor sin precedentes en  verano, justo cuando las ciudades de Estados Unidos están siendo devastadas por la sequía, los incendios forestales, las inundaciones y otros fenómenos climáticos extremos. Sin embargo, esto no ha mermado el empuje básico de la política exterior de Estados Unidos para controlar el petróleo.

El petróleo en la balanza de pagos de Estados Unidos

El control del petróleo ha sido durante mucho tiempo uno de los principales contribuyentes al comercio y los pagos de Estados Unidos y, por lo tanto, de la capacidad del dólar para sostener el enorme flujo de gastos militares en el extranjero. En 1965 llevé a cabo un estudio para el Chase Manhattan Bank y descubrí que en términos de balanza de pagos, cada dólar del flujo de inversión de la industria petrolera se recupera en sólo 18 meses. Esto se debe a que casi nada del valor de importación del petróleo se pagó a los extranjeros.

En la medida en que Estados Unidos debe importar petróleo extranjero, dicho comercio se ha limitado a las grandes petroleras estadounidenses (por motivos de «Seguridad Nacional»), principalmente desde sus propias sucursales en el extranjero. Sólo una pequeña proporción del precio se pagó en moneda extranjera. Las compañías estadounidenses compraron petróleo crudo de sus sucursales en el extranjero a precios muy bajos, y asignaron todo el margen de precio a sus filiales navieras en Panamá o Liberia, junto con los costos de envío y flete, dividendos e intereses, cargos administrativos y cargos por inversión de capital, depreciación y amortización. La mayor parte de lo que se cuenta como inversión extranjera estadounidense en petróleo toma la forma de exportaciones de maquinaria, materiales y administración estadounidenses, por lo que en realidad no representa un flujo de salida de dólares. El efecto ha sido obtener importaciones de petróleo a un costo mínimo de la balanza de pagos.

Desde 1974, a Arabia Saudita y a los países árabes vecinos se les ha dicho que pueden cobrar un precio tan alto como quieran por su petróleo. Después de todo, cuanto más alto sea el precio que cobren, mayores serán las ganancias para los productores estadounidenses de petróleo. La «condicionalidad» es que deben reciclar sus ingresos de exportación en el mercado financiero estadounidense. Tienen que mantener sus reservas de divisas y la mayor parte de su riqueza financiera personal en valores, acciones y bonos del Tesoro de Estados Unidos. Un alejamiento global del petróleo perjudicaría este flujo circular de ganancias de la producción de petróleo hacia los mercados financieros estadounidenses que respaldan los precios de las reservas nacionales.

La tecnología de energía solar y otras alternativas al petróleo no contribuirán tanto a la balanza de pagos como el petróleo. No sólo las alternativas amigables con el medio ambiente estarán fuera de la capacidad de los diplomáticos estadounidenses para controlar o cortar el suministro de energía a otros países, sino que China está tomando una posición de liderazgo en la tecnología de energía solar.

Un factor importante que ha reforzado el poder económico de la industria petrolera ha sido el hecho de que sus “banderas de conveniencia», situadas en centros bancarios extraterritoriales, evitan el pago de impuestos. Las compañías petroleras de Estados Unidos se han registrado desde hace mucho tiempo y han obtenido sus ganancias de la producción, refinación y distribución en Panamá y Liberia. Hace más de cincuenta años, el tesorero de Standard Oil of New Jersey me explicó cómo la industria petrolera pretendía obtener todos sus beneficios en los paraísos fiscales que no tenían impuesto sobre la renta, pagando un precio bajo a los países productores de petróleo y cobrando un precio alto a las refinerías y empresas de comercialización.

Una implicación de esto es que hay pocas posibilidades políticas de que se limpie la evasión fiscal a través de los centros bancarios extraterritoriales, por parte de los inversores occidentales y, de hecho, de la clase criminal mundial y de los políticos corruptos, dado el hecho de que el petróleo y la minería son los principales beneficiarios. Debilitando el poder de lobbying que evita cerrar los paraísos fiscales que permiten la contabilidad de costos ficticia de los centros de evasión de impuestos se debilitaría el poder económico de la industria petrolera.

La política exterior de Estados Unidos se basa en hacer que otros países dependan del petróleo de Estados Unidos

La estrategia diplomática de Estados Unidos es hacer que otros países dependan de materiales vitales que los diplomáticos estadounidenses puedan utilizar como instrumento económico. Un primer ejemplo fueron las sanciones alimentarias impuestas en la década de 1950 para estimular la resistencia a la revolución de Mao en China. Canadá rompió el embargo de cereales.

Si otros países producen su energía con energía solar, eólica o nuclear, serán independientes de la diplomacia petrolera de Estados Unidos y de sus amenazas de cortarles el suministro de energía, paralizando sus economías si no respaldan las políticas económicas neoliberales de Estados Unidos. Esto explica por qué la Administración Trump se retiró del acuerdo climático de París para frenar el calentamiento global.

La política de la Guerra Fría 2.0 de Estados Unidos está dirigida a aislar a Rusia

La autosuficiencia energética de Estados Unidos encuentra su contraparte en la demanda de que Europa se vuelva totalmente dependiente del «Freedom Gas» estadounidense, a un precio mucho más alto que el disponible en Gazprom de Rusia, y rechace el gasoducto Nordstream 2, lo que le impide obtener gas rival de Rusia a un precio más bajo[2]. La administración Trump argumenta que para evitar la dependencia de Rusia, Europa debería comprar su petróleo y gas a precios mucho más altos de Estados Unidos –alrededor de un 30% más alto–, además del gasto que supone la construcción de puertos para el transporte de gas natural licuado (GNL) por medio de un buque cisterna de transporte de gas licuado por vía marítima, en vez de por el gasoducto ruso. «Estamos protegiendo a Alemania de Rusia y Rusia está recibiendo miles de millones de dólares en dinero de Alemania», se quejó Trump a los periodistas en la Casa Blanca durante una reunión con el presidente polaco Andrzej Duda[3].

El 31 de julio de 2019, la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado votó 20 a 2 a favor de la «Ley de Protección de la Seguridad Energética de Europa», patrocinada por el derechista republicano Ted Cruz y la demócrata de Blue Dog New Hampshire Jeanne Shaheen. Las empresas de Suiza e Italia fueron las primeras en ser censuradas.

Calentamiento global y contabilidad del PIB

Una temperatura del aire más cálida significa una mayor tasa de evaporación y, por lo tanto, más lluvia, tornados e inundaciones, como estamos viendo este año. Un resultado conexo será la sequía a medida que los glaciares se derritan y dejen de alimentar a los principales ríos en los que se han construido presas para generar energía eléctrica. La aparente ironía es que estos efectos del calentamiento global y el clima extremo se han convertido en baluartes del aumento del PIB de Estados Unidos. Los costos de limpieza de la contaminación del aire y el agua, los gastos de reconstrucción de las viviendas inundadas o dañadas, la destrucción de las cosechas, el aumento del costo del aire acondicionado, la propagación de insectos nocivos hacia el norte y el aumento de los costos médicos y de salud pueden explicar en realidad todo su crecimiento desde 2008.

Los neoliberales celebraron el Fin de la Historia después de la disolución de la Unión Soviética en 1991, prometiendo una era de nuevo crecimiento a medida que «el mercado» se convertía en el planificador mundial. No explicaron que gran parte de este crecimiento tomaría la forma de hacer frente al corto plazo de la industria petrolera y otras empresas de extracción de rentas que viven en el presente y que cogen su dinero y se marchan.

¿Qué factores debería enfatizar una Política Verde?

Como bromeaba Mark Twain, «Todo el mundo habla del tiempo, pero nadie hace nada al respecto». En el mundo político de hoy, hacer algo sobre el calentamiento global significa enfrentarse a un conjunto de goliaths que van más allá de la industria del petróleo y el gas. Una cosa es decir que el calentamiento global, el cambio climático y el consiguiente clima extremo son amenazas existenciales para la civilización y las economías actuales. Otra es explicar en detalle las condiciones previas para resolver el problema en la esfera de la reforma económica y fiscal, la política militar y la política de Seguridad Nacional de Estados Unidos.

Un programa Verde no puede tener éxito sin confrontar la mentalidad del estado de Seguridad Nacional que apunta a la supremacía petrolera de los Estados Unidos. La Seguridad Nacional de Estados Unidos se ha convertido en una guerra que amenaza la seguridad de todo el mundo. Amenazando con congelar a los países en la oscuridad si no siguen la política de Estados Unidos y aislando a Irán y Rusia, Estados Unidos se está quemando a sí mismo junto con el resto del planeta.

Detener el calentamiento global requiere una política fiscal para acabar con los privilegios especiales que promueven las ganancias de la industria petrolera, incluyendo el uso de «banderas de conveniencia» en los centros bancarios offshore como medio para eludir impuestos. Lógicamente, un programa verde incluiría un impuesto sobre la renta de recursos naturales (como los economistas clásicos defendían a lo largo del siglo XIX), y cargos por lo que los economistas llaman «economías externas», es decir, costos sociales que son «externalidades» para el balance general de las empresas. Las empresas deberían ser responsables de reembolsar a la sociedad por dichos costes.

Imponer un impuesto sobre el consumo del petróleo elevaría el precio de la gasolina, pero no disuadiría mucho el consumo a corto plazo porque los conductores de automóviles y los servicios públicos ya están atrapados en inversiones de capital que utilizan petróleo. Una respuesta más eficaz sería reducir la rentabilidad del petróleo cerrando los paraisos fiscales y las «banderas de conveniencia» que han creado los grupos de presión de la industria. La «contabilidad de la industria petrolera» deja a ras de suelo la «contabilidad de Hollywood» y la contabilidad inmobiliaria al estilo de Donald Trump.

El problema de relaciones públicas con esta solución es que esta práctica de pretender «ganar» todos los réditos en pequeños enclaves insulares sin impuesto sobre la renta se ha generalizado tanto que ha creado un enorme interés personal que ahora incluye a los principales gigantes de la informática, la industria y los bienes raíces. Privar a los contables de impuestos de recurrir a tales centros de evasión de impuestos también amenaza al estado de Seguridad Nacional de Estados Unidos al desafiar su perceptible interés nacional en atraer el capital criminal del mundo a estos enclaves como baluarte de la balanza de pagos de Estados Unidos. Las corporaciones más ricas del mundo y los evasores de impuestos están alineados en contra de una política económica que ayudaría más a reducir la huella de carbono yendo en detrimento del petróleo y el gas.

Para implementar con éxito un programa de política ecológica, es necesario ir más allá del problema ambiental y abordar una amplia y rica gama de intereses creados. Citarán la ideología del libre mercado como justificación para tomar su dinero a corto plazo, sin preocuparse por el desastre climático que están causando. Eso hace que la tarea sea mucho más desalentadora, y también puede limitar el alcance ideológico de un verdadero programa verde.

En países como Islandia y Alemania, los partidos verdes neoliberales tienden a ser centristas y conservadores cuando se trata de apoyar a los bancos y al sector financiero, y apoyan un mercado basado en una abundancia de derechos de comercio de carbono para ser comprados y vendidos por especuladores de Wall Street. El problema es que estas soluciones «basadas en el mercado» deben fracasar, porque los mercados son a corto plazo y no tienen en cuenta las «externalidades». ¿Están dispuestos los Verdes a criticar esta «filosofía de mercado» y su visión de túnel? Sin tal desafío, los partidos verdes apelarán en gran medida a “sentirse bien” a los votantes que quieran expresar su preocupación políticamente correcta sin hacer mucho para resolver realmente el problema subyacente.

De hecho, parece que estamos entrando en la Hora Final. Se está convirtiendo en la antítesis del Fin de la Historia neoliberal que se celebraba en 1991 como una victoria del libre mercado después del colapso de la Unión Soviética. Es una crisis de la civilización occidental, no su cima.

Notas

1) Rod Schoonover, «My Climate Report Was Quashed», editorial del New York Times, 31 de julio de 2019, informó que la Casa Blanca bloqueó su informe sobre los efectos adversos del cambio climático debido a que «la base científica del análisis no se ajustaba a la posición de la administración sobre el cambio climático».

2) Con respecto a la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Dominio Energético de Estados Unidos, ver Ben Aris, «Busting Nord Stream 2 myths», Intellinews.com, 27 de agosto de 2018. El secretario de Energía de Estados Unidos, Rick Perry, ha comparado el gas de Estados Unidos con los soldados estadounidenses que liberaron a Europa de los nazis. «Estados Unidos vuelve a ofrecer una forma de libertad al continente europeo», dijo a los periodistas en Bruselas a principios de este mes. «Y más que en forma de jóvenes soldados americanos, es en forma de gas natural licuado”. Véase también y https://truthout.org/articles/freedom-gas-will-be-used-to-justify-oppression-at-home-and-abroad/

3) «El euro cae después de que Trump amenaza con sanciones para detener el NordStream 2 (¡otra vez!)», Zero Hedge, 12 de junio de 2019.

Michael Hudson es el autor de Killing the Host (publicado en formato electrónico por CounterPunch Books y en versión impresa por Islet). Su nuevo libro es J is For Junk Economics. Puede ser contactado en mh@michael-hudson.com

Fuente: CounterPunch