Una testigo clave del ampliamente publicitado incidente en la maternidad de Mariúpol ha echado por tierra la narrativa oficial de un ataque aéreo ruso contra el centro, y ha planteado serias dudas sobre la ética de los medios de comunicación occidentales. Mientras tanto, las noticias sobre una masacre en la ciudad de Bucha contienen elementos sospechosos.

El 9 de marzo, la impactante noticia de un ataque aéreo ruso deliberado contra una maternidad en Mariúpol, en el este de Ucrania, comenzó a difundirse ampliamente a través de las redes sociales y los medios de comunicación.

La condena de autoridades, expertos y periodistas occidentales fue inmediata. El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, por su parte, afirmó que el acto era una prueba del «genocidio» que Rusia estaba perpetrando contra la población civil, e instó a los líderes europeos a condenar el «crimen de guerra» y a «reforzar las sanciones» para poner fin a las «malvadas» acciones del Kremlin en el país. La NPR sugirió que el ataque formaba parte de la «terrible tradición bélica» de Rusia de atacar deliberadamente instalaciones sanitarias y médicos durante los conflictos, que se remonta a Chechenia.

Sin embargo, el testimonio de uno de los principales testigos del incidente, recientemente publicado, desmonta la versión oficial de un ataque aéreo ruso contra el hospital. El relato de la testigo indica que el hospital había sido convertido en una base de operaciones por las fuerzas militares ucranianas y que no fue objeto de un ataque aéreo, como afirmaron los medios de comunicación occidentales. Su testimonio también plantea serias dudas sobre si al menos algunos elementos del suceso fueron montados con fines propagandísticos, y con la cooperación de Associated Press.

El nuevo testimonio llega tras las pruebas que sugieren claramente que la destrucción de un teatro en Mariúpol el 16 de marzo fue escenificada por el Batallón Azov, y que casi todos los civiles habían sido evacuados un día antes. Y como veremos más adelante, los nuevos informes sobre una masacre rusa de decenas de civiles en la ciudad de Bucha también contienen detalles sospechosos que sugieren un patrón de manipulación de la información destinado a desencadenar la intervención militar occidental.

«Dijeron que no era un ataque aéreo. Así que nuestra opinión se confirmó. No oímos el avión, ellos tampoco lo oyeron».

En ese momento oímos una explosión. Instintivamente me puse un edredón encima. Fue entonces cuando oímos la segunda explosión. Quedé parcialmente cubierta por los cristales. Tenía pequeños cortes en la nariz, debajo de los labios y en la parte superior de la frente, pero no era nada grave…

Mariana Vishegirskaya, una residente embarazada de Donetsk que estaba presente en el hospital de maternidad durante el incidente del que se ha informado ampliamente, ha sido evacuada de Mariúpol y ahora habla. Las fotos que muestran a una Vishnevskaya ensangrentada huyendo del edificio con sus pertenencias se convirtieron en el centro de la cobertura del ataque, junto con una foto de otra mujer que era llevada pálida e inconsciente en una camilla.

Tras el incidente, las autoridades rusas afirmaron falsamente que se trataba de la misma persona, citando los antecedentes de Vishegirskaya como bloguera y personalidad de Instagram como prueba de que era una actriz de guerra y el incidente una bandera falsa. Aunque esa afirmación no era cierta, como veremos, el hospital había sido tomado casi por completo por los militares ucranianos.

En un vídeo revisado por The Grayzone que comenzó a circular a través de Telegram el 1 de abril, Vishegirskaya ofrece un relato claro y detallado de lo que ocurrió en los días previos al 9 de marzo. La testigo comienza señalando cómo muchos residentes de Mariúpol intentaron evacuar tras la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero, pero dice que las autoridades aseguraron que era «imposible salir».

El 6 de marzo, ante la inminencia del nacimiento de su hijo, se registró en el hospital de maternidad número tres, el centro «más moderno» de la ciudad. No estuvo allí mucho tiempo antes de que los militares ucranianos llegaran y desalojaran a todos los pacientes del hospital, ya que querían acceder a los paneles solares del edificio, una de las últimas fuentes de electricidad que quedaban en la ciudad asediada.

«Nos trasladaron a la única maternidad pequeña que quedaba. Sólo tenía un pequeño generador… Los maridos de las parturientas se instalaron en el sótano y nos cocinaron la comida en la calle. Los residentes de las casas vecinas también nos traían comida», cuenta Vishegirskaya. «Un día vinieron soldados. No ayudaron en nada. Les dijeron que la comida era para las mujeres, ¿cómo iban a pedirla? Respondieron que no habían comido en cinco días, cogieron nuestra comida y dijeron: ‘podéis cocinar más'».

La noche del 8, las embarazadas «durmieron tranquilas» ya que «no hubo tiroteos». Al día siguiente, las futuras madres oyeron la explosión de un proyectil en el exterior. Vishegirskaya se cubrió «instintivamente» con su edredón, pero aun así, los cristales rotos de una ventana cercana le cortaron el labio, la nariz y la frente, aunque dice que no fue «nada grave».

«Tras la segunda explosión nos evacuaron al sótano», recuerda Vishegirskaya. «Procedimos a discutir si era un ataque aéreo. Dijeron que no era un ataque aéreo. Así que nuestra opinión se confirmó. No oímos el avión, ellos tampoco lo oyeron. Nos dijeron que era un proyectil. Después de las dos primeras explosiones no hubo más».

Mientras esperaba, se dio cuenta de que «un soldado con casco» la estaba fotografiando, y le exigió que dejara de hacerlo, «porque obviamente no era un buen momento para eso», y ella no quería ser fotografiada en su estado actual. El soldado obedeció. De vuelta al piso de arriba, el mismo individuo comenzó a filmarla a ella y a otros, negándose a parar hasta que sus interlocutores le exigieron varias veces que lo hiciera.

El marido de Vishegirskaya le dijo más tarde que el hombre no era un soldado, sino un corresponsal de Associated Press, uno de los muchos que estaban en el lugar en ese momento. Ella cree que estos periodistas habían estado allí «desde el principio», ya que estaban preparados y esperando fuera para fotografiar a la mujer que era conducida en una camilla, la primera en salir del edificio tras el ataque con proyectiles, «tan pronto como saliera».

Al día siguiente, después de que su bebé naciera por cesárea, los mismos empleados de Associated Press la entrevistaron, pidiéndole que describiera lo sucedido. Le preguntaron a bocajarro si se había producido un ataque aéreo, a lo que ella respondió: «no, incluso la gente que estaba en la calle no oyó nada, ni nadie».

Más tarde, cuando se encontraba en «condiciones de vida más seguras», Vishegirskaya comenzó a rastrear en Internet la entrevista. Encontró «todo lo demás» que grabaron los empleados de Associated Press, pero no su negación de que se hubiera producido un ataque aéreo.

El relato de Associated Press sobre el incidente del hospital se tambalea

El informe inicial de Associated Press, realizado por Evgeniy Maloletka, sobre el incidente del 9 de marzo, constituyó la base principal y el marco de toda la cobertura de la prensa general. Afirmaba categóricamente que el hospital había sido objeto de un «ataque aéreo» deliberado, que «arrancó gran parte de la fachada de un edificio» del complejo hospitalario y dejó las calles cercanas sembradas de «coches quemados y destrozados y de árboles destrozados». El informe sugería que el atroz acto era una prueba de que la fuerza de invasión rusa «luchaba más de lo esperado».

Innumerables medios de comunicación occidentales reciclaron este contenido, con especial énfasis en el supuesto «ataque aéreo». Estos medios sirvieron como conductos ansiosos seis días más tarde, cuando Associated Press publicó un seguimiento, revelando que la madre embarazada que estaba siendo sacada en camilla del hospital había muerto, al igual que su hijo no nacido. Un médico declaró que su pelvis había sido aplastada y su «cadera desprendida», lo que la agencia atribuyó a que el hospital había sido «bombardeado» por la fuerza aérea rusa.

Sin embargo, Associated Press no mencionó en su informe de seguimiento que ninguna parte de ningún edificio hubiera sido «arrancada». De hecho, las palabras atribuidas por la AP a Vishegirskaya indican que ella desconocía por completo cómo se produjeron realmente los daños.

«Estábamos tumbados en los pabellones cuando los cristales, los marcos, las ventanas y las paredes salieron volando», dijo a la AP. «No sabemos cómo ocurrió [énfasis añadido]. Estábamos en nuestras salas y algunas tuvieron tiempo de cubrirse, otras no».

¿Insertó Associated Press ambigüedad e incertidumbre en boca de Vishegirskaya para mantener la falsa narrativa de un ataque aéreo? Incluso si se la cita con precisión, podría haber estado describiendo fácilmente una explosión cercana que infligió daños por ondas de choque en el edificio.

Reforzando esa interpretación, un vídeo de Associated Press que pretendía documentar las consecuencias del «ataque aéreo» mostraba un gran agujero en el suelo dentro de los terrenos del complejo de la maternidad, del que se decía que era «un cráter de explosión» del ataque más amplio. ¿Fue simplemente la zona de impacto de un proyectil que aterrizó intencionadamente o no cerca del edificio, en lugar de un vestigio de un ataque aéreo dirigido?

Sea cual sea la verdad del asunto, otros aspectos del testimonio de Vishegirskaya, recientemente publicado, están relacionados con los principales misterios que rodean el bombardeo de la maternidad de Mariúpol. Por ejemplo, afirma que la mujer embarazada sacada en camilla del edificio murió. Sin embargo, a pesar de todos los daños superficiales infligidos, ninguna prueba fotográfica o de vídeo que haya aparecido en el lugar de los hechos –salvo un colchón aparentemente empapado de sangre– indica cómo y dónde pudieron producirse las lesiones mortales.

Y lo que es más curioso, Associated Press afirmó de forma inverosímil que, debido al «caos posterior al ataque aéreo», nadie en el lugar de los hechos supo el nombre de la mujer fallecida antes de que su marido llegara a recoger su cuerpo: su identidad sigue siendo desconocida a día de hoy. Aun así, los médicos se mostraron «agradecidos» de que la mujer sin nombre no acabara enterrada en una de las fosas comunes excavadas para los muertos de Mariúpol.

Associated Press colabora con el Batallón Azov

El número de personas que perdieron la vida en el incidente de la maternidad, y precisamente cómo, son igualmente un enigma. En un discurso televisado esa noche, Zelensky afirmó que tres personas, entre ellas un niño, habían sido asesinadas mediante un «ataque aéreo», mientras que otras permanecían atrapadas bajo los escombros. Sin embargo, al día siguiente, el jefe del gobierno regional de Donetsk, Pavlo Kyrylenko, dijo que no se había confirmado ninguna muerte y que no había heridos entre los niños.

En cambio, numerosos medios de comunicación han informado desde entonces, o al menos han insinuado fuertemente, que varios niños fuerohan informado desn asesinados, y sus cuerpos depositados en las mencionadas fosas comunes en las «afueras» de Mariúpol. No está claro por qué sería necesario o sensato transportar los cadáveres lejos del centro de la ciudad, ni por qué los padres de los niños consentirían un entierro tan indigno.

Conocemos estas supuestas fosas comunes gracias al corresponsal de Associated Press Evgeny Maloletka, que ha publicado fotos y ha escrito artículos detallando su existencia. Su contenido ha sido ampliamente reproducido por otros medios de comunicación occidentales, y las sombrías imágenes han viajado por todas partes.

Maloletka también fue testigo presencial del incidente de la maternidad; tomó la infame foto de la mujer embarazada que salía en camilla del edificio. Maloletka, de hecho, ha conseguido situarse en las proximidades de muchos acontecimientos dramáticos que se describen instantáneamente como titánicos crímenes de guerra rusos.

Un elogioso perfil de Maloletka en el Washington Post del 19 de marzo lo elogiaba por compartir «las historias de horror de Mariúpol con el mundo». El artículo describía al ucraniano como un «freelance de mucho tiempo» para Associated Press, cubriendo previamente la «revolución» de Maidan y los «conflictos en Crimea» para la agencia. Sin embargo, no se mencionaba que Maloletka era un ferviente partidario de la «revolución».

En una larga presentación multimedia sobre el golpe de estado y la guerra resultante en Donbás que aparece en su sitio web personal, Maloletka afirma ser «indiferente a la situación en mi país». Sin embargo, sus afinidades son muy claras. Enmarca la operación de cambio de régimen respaldada por Estados Unidos como una valiente lucha contra «la corrupción y la injusticia social», al tiempo que no hace ninguna referencia a que tanto los manifestantes de Maidan como sus dirigentes están plagados de neonazis.

Esto puede ser relevante para considerar, dado que Maloletka también ha sido una fuente clave de fotos del entrenamiento proporcionado a los civiles ucranianos por el Batallón Azov. No está claro si simpatiza con la política fascista de los paramilitares, pero no cabe duda de que ha estado en estrecho contacto con el regimiento neonazi desde el comienzo de la guerra.

La protección de Maloletka, la de sus compañeros de Associated Press y su capacidad colectiva para proporcionar a los medios de comunicación occidentales un diluvio interminable de propaganda de atrocidades sólo puede garantizarse a través del Batallón Azov, la principal fuerza de defensa en Mariúpol. Esto tiene ramificaciones obvias para la objetividad y fiabilidad de toda la cobertura de la guerra por parte de Associated Press.

Como reveló Max Blumenthal de The Grayzone en su investigación del sospechoso incidente del teatro de Mariúpol del 16 de marzo, Associated Press publicó fotos del lugar con la marca de agua del Batallón Azov y un enlace al canal de Telegram de la unidad neonazi.

La dudosa narración de la explosión en el teatro de Mariúpol guarda grandes similitudes con la versión oficial del incidente de la maternidad, sobre todo por las estimaciones tan contradictorias de las víctimas y la supuesta presencia de las mismas personas en ambos lugares. Sky News afirmó el 26 de marzo que las mujeres embarazadas rescatadas del hospital habían sido trasladadas al teatro «por seguridad», siendo casualmente alojadas «exactamente en el punto» que luego se dijo que había sido bombardeado por las fuerzas rusas, de entre todos los lugares.

La desaparición de los testigos presenciales de los hechos reales ocurridos en el hospital de maternidad es conveniente tanto para Associated Press como para el Batallón Azov. Después de todo, los muertos no cuentan nada. Tener a alguien que pueda testificar la realidad sobre el terreno de incidentes como el dudoso bombardeo del teatro o el «ataque aéreo» a la maternidad es inherentemente problemático para la causa ucraniana.

Y aunque la AP cuenta con reporteros sobre el terreno en Ucrania durante todo el conflicto con Rusia, la organización guarda silencio sobre las transgresiones que se desarrollan ante los ojos de su personal.

Un ejemplo: la presencia de un fotógrafo de AP en la maternidad le dio un asiento en primera fila para la ocupación de las instalaciones por parte del Batallón Azov y su transformación del lugar en una base de operaciones. Sin embargo, la agencia evitó toda mención de esta pieza crítica del contexto, mostrando al público occidental lo que el Batallón Azov quiere que vea, y lo que su personal abiertamente pro-Kiev considera adecuado para el consumo público.

La guerra de la información se intensifica en Bucha

Horas antes de la publicación de este artículo, el 2 de abril, las afirmaciones sobre el presunto crimen de guerra más espantoso de Rusia hasta la fecha estallaron en las redes sociales. Las imágenes y fotos de decenas de cadáveres –algunos con las manos atadas– que ensuciaban las calles de Bucha, una pequeña ciudad cercana a Kiev, atestiguaban una aparente masacre de hombres en edad militar por parte de las tropas rusas, mientras se retiraban de la maltrecha ciudad dos días antes.

Las horripilantes imágenes han provocado que se intensifiquen los llamamientos a una confrontación militar directa de Occidente con Rusia. Pero al igual que el incidente de la maternidad de Mariúpol y otros muchos sucesos de gran repercusión que las autoridades ucranianas presentaron inicialmente como masacres rusas, una serie de detalles ponen en duda la versión oficial de Bucha.

Pocas horas después de la retirada rusa de Bucha, el 31 de marzo, su alcalde anunció que la ciudad había sido liberada de los «orcos rusos», empleando un término deshumanizador muy utilizado por el Batallón Azov. En un artículo adjunto se señalaba que los rusos habían «minado los edificios y las infraestructuras civiles», pero no se mencionaba ninguna matanza masiva de ciudadanos locales, ni mucho menos decenas de cadáveres abandonados en la calle, lo que cabría esperar razonablemente que encabezara la agenda de cualquier medio de comunicación al informar sobre el acontecimiento.

El 2 de abril, pocas horas después de la publicación de fotos y vídeos que supuestamente mostraban a las víctimas de una supuesta masacre rusa, los medios de comunicación ucranianos informaron de que las unidades especializadas habían comenzado a «limpiar la zona de saboteadores y cómplices de las tropas rusas». No se dijo nada sobre los cadáveres en las calles.

La Policía Nacional de Ucrania anunció ese día que estaban «limpiando el territorio… de los ayudantes de las tropas rusas», publicando un vídeo que mostraba que no había cadáveres en las calles de Bucha y que las fuerzas ucranianas tenían el control total de la ciudad.

Un clip de la supuesta «operación de limpieza» publicado por Sergey Korotkikh, un conocido miembro neonazi de Azov, muestra a un miembro de su unidad preguntando a otro si puede disparar a los «tipos sin brazaletes azules», en referencia a los que no llevan la marca de las fuerzas militares ucranianas. El militante responde estridentemente: «¡joder, sí!». Desde entonces, Korotkikh ha borrado el vídeo, tal vez por temor a que implique a su unidad en un crimen de guerra.

Sea real o falso, y sean quienes sean los autores, el supuesto exterminio de civiles llega en un momento crítico para el gobierno ucraniano. Por primera vez han salido a la luz las pruebas de las atrocidades y los crímenes de guerra cometidos por las tropas ucranianas contra los civiles y los rusos capturados, incluyendo el disparo a los prisioneros de guerra rusos indefensos en las rodillas y otras formas atroces de tortura.

Además, Rusia ha eliminado prácticamente la capacidad de combate y logística de Ucrania en gran parte del país, incluyendo toda su marina, fuerza aérea, defensas aéreas, sistemas de radar, instalaciones de producción y reparación militar, y la mayoría de los depósitos de combustible y municiones, dejando a Kiev incapaz de transportar un gran número de tropas entre diferentes frentes, y sometiendo a las fuerzas que quedan en el este a un cerco y a una derrota casi inevitable.

Como ha dejado claro Zelensky, las fuerzas ucranianas están desesperadas por la intervención directa de Occidente, en particular el llamado «cierre del cielo». Con la convincente pero muy cuestionable propaganda de atrocidades que se filtra desde las operaciones mediáticas del Batallón Azov y la Associated Press, la presión pública para una gran escalada está aumentando.

Fuente: The Grayzone

Marianna Vyshegirskaya, sobre la maternidad de Mariúpol donde acudió embarazada. Fue atacada por los rusos?