El Alto Tribunal ha admitido el recurso de Estados Unidos para revocar una orden de no extradición de Julian Assange y devolver el caso al tribunal de primera instancia.

El Tribunal Superior de Londres ha fallado este viernes en la apelación de Estados Unidos contra una decisión de un tribunal inferior de no extraditar al editor encarcelado de WikiLeaks, Julian Assange, devolviendo el caso al Tribunal de Magistrados con instrucciones de enviar el caso al secretario de Estado para que decida sobre la extradición de Assange.

El asunto está ahora en manos de Dominic Raab, secretario de Estado de Justicia, a menos que los abogados de Assange recurran esta decisión ante el Tribunal Supremo del Reino Unido.

El juez Timothy Holyrode, que ha leído la decisión del Tribunal Superior en nueve minutos, ha dicho que la orden de excarcelación de Assange quedaba anulada y que debía permanecer en prisión preventiva.  Holyrode ha dicho que el Alto Tribunal había aceptado las garantías de Estados Unidos de que Assange no sería mantenido en duras condiciones carcelarias en ese país. Las ha calificado de «compromisos solemnes de un gobierno a otro».

El Alto Tribunal se ha mostrado satisfecho, ha dicho Holyrode, de que Assange no sería recluido bajo Medidas Administrativas Especiales ni enviado a la prisión de máxima seguridad ADX Florence en Colorado, de que Assange recibiría un tratamiento médico adecuado mientras estuviera encarcelado y de que podría cumplir su sentencia posterior al juicio y a la apelación en su Australia natal.

«El tribunal ha rechazado varias críticas argumentadas en nombre del señor Assange… que las garantías… no eran suficientes», dijo Holyrode.

Ha leído:

«Por las razones expuestas en la sentencia que se ha dictado hoy, el tribunal ha admitido el recurso sobre la base de que… a. El DJ [Juez de Distrito], habiendo decidido que se cumplía el umbral para la exención en virtud del artículo 91 de la Ley de Extradición de 2003, debería haber notificado a Estados Unidos su opinión provisional, para darle la oportunidad de ofrecer garantías al tribunal; y b. Estados Unidos ha proporcionado ahora al Reino Unido un paquete de garantías que responden a las conclusiones específicas del DJ».

Holyrode sólo ha leído el juicio sumario en el tribunal. No ha dicho nada acerca de la conclusión del juez de distrito sobre la constatación de depresión para liberar a Assange, señalando sólo que el Tribunal Superior estaba satisfecho con las garantías de Estados Unidos. Los detalles de los problemas de salud mental están en la sentencia completa de 27 páginas que puede leerse aquí.  Se analiza más adelante en este informe.

Holyrode ha señalado que la jueza de distrito, Vanessa Baraitser, «decidió todas las cuestiones, excepto una, a favor de los Estados Unidos. Decidió que el estado mental del Sr. Assange era tal que sería opresivo extraditarlo debido a las duras condiciones en las que probablemente sería detenido».

Holyrode ha dicho: «El Sr. Assange ha indicado que impugna las decisiones del DJ sobre las cuestiones que se decidieron en su contra, y tratará de plantear esas cuestiones en una etapa posterior». Esto se refiere a un posible recurso de apelación adicional que los abogados de Assange podrían presentar ante el Tribunal Supremo, en función de que éste acepte su apelación.

Motivos de apelación de Estados Unidos

El Alto Tribunal ha rechazado tres de los cinco motivos de apelación de Estados Unidos:

«Estados Unidos apela contra la orden de puesta en libertad del Sr. Assange por cinco motivos:

Motivo 1: La jueza cometió errores de derecho en su aplicación de la prueba del artículo 91. Si hubiera aplicado la prueba correctamente no habría eximido al Sr. Assange [el Tribunal Superior rechazó este motivo].

Motivo 2: Habiendo decidido que se cumplía el umbral para la exoneración en virtud del artículo 91, la jueza debería haber notificado a Estados Unidos su opinión provisional para darle la oportunidad de ofrecer garantías al tribunal.

Motivo 3: Habiendo llegado a la conclusión de que el principal experto psiquiátrico convocado en nombre de la defensa (el profesor Kopelman) la había engañado sobre una cuestión material, la juez debería haber dictaminado que su testimonio no era fiable (o que debía concedérsele poca importancia) o que su falta de independencia hacía que su testimonio fuera inadmisible. La jueza de distrito no interrogó ni evaluó adecuadamente las razones por las que el profesor Kopelman la engañó (aparentemente concluyendo que era suficiente con que la hubiera engañado por razones «humanas») ni evaluó adecuadamente cómo su voluntad de engañarla afectaba a la fiabilidad general de sus pruebas. Si no hubiera admitido esa prueba o no le hubiera atribuido el peso adecuado, la jueza no habría eximido al Sr. Assange de conformidad con el artículo 91 [el Tribunal Superior rechazó este motivo].

Motivo 4: La jueza se equivocó en su valoración global de las pruebas relativas al riesgo de suicidio, en particular en su valoración predictiva de un riesgo futuro y a largo plazo que se basaba en varias contingencias que podían o no llegar a producirse [este motivo ha sido rechazado por el Tribunal Superior].

Motivo 5: Estados Unidos ha proporcionado al Reino Unido un paquete de garantías que responden a las conclusiones específicas de la jueza en este caso. En particular, Estados Unidos ha ofrecido garantías de que el Sr. Assange no será sometido a las SAM ni será encarcelado en el ADX (a menos que haga algo posterior al ofrecimiento de estas garantías que se ajuste a las pruebas para la imposición de las SAM o la designación al ADX). Estados Unidos también ha ofrecido garantías de que consentirán que el Sr. Assange sea trasladado a Australia para cumplir cualquier pena de prisión que se le imponga si es condenado.»

La sentencia del Tribunal Superior dice:

«Estados Unidos sostiene que si la jueza hubiera abordado correctamente las pruebas en torno a la cuestión de la opresión (motivos 1 a 4) habría decidido la cuestión de manera diferente y enviado el caso al Secretario de Estado. En consecuencia, el recurso debe ser admitido. Con carácter subsidiario, la cuestión debería remitirse para su nueva determinación».

En otras palabras, el Alto Tribunal podría haber devuelto el caso al Tribunal de Primera Instancia para que lo volviera a resolver. En lugar de ello, ha decidido devolver el caso al tribunal inferior con instrucciones de revocar su sentencia y enviar el asunto al secretario de Estado para que decida sobre la extradición.

El Tribunal Superior ha explicado específicamente por qué ha admitido el recurso de Estados Unidos y ha rechazado el argumento de Assange. Se reduce al hecho de que el tribunal ha aceptado las garantías de Estados Unidos a pesar de que se produjeron después de la decisión de Baraitser de no extraditarlo. El Alto Tribunal ha creído explícitamente en la sinceridad de esas garantías.

La sentencia dice: «No hay ninguna razón para que este tribunal no acepte que las garantías significan lo que dicen. No hay ninguna base para suponer que Estados Unidos no ha dado las garantías de buena fe».

Ha dicho además:

«No hubo garantías ante el juez (motivo 5). Ahora se ofrecen en respuesta a la conclusión sobre la opresión. El argumento de Estados Unidos es que las garantías plantean una nueva cuestión a los efectos del artículo 105 de la Ley [de Extradición] de 2003 y que si las garantías hubieran estado a disposición de la jueza, ésta habría decidido la cuestión de la opresión de manera diferente».

«Se afirma que, sólo sobre esta base, el recurso debe ser admitido» [énfasis añadido].

El Alto Tribunal ha rechazado los argumentos de los abogados de Assange de que no se podía confiar en las garantías de Estados Unidos, al dictaminar:

«Las declaraciones generales de opinión que ponen en duda la buena fe de Estados Unidos por parte de quienes no establecen ninguna experiencia relevante para dar tal opinión no tienen más valor que una opinión periodística extraída de una búsqueda en Internet. No obstante, hemos considerado todo el material de bene esse«.

El tribunal ha rechazado el argumento de Assange de que las declaraciones no debían ser admitidas porque se produjeron después de que Baraitser hubiera dictado sentencia. «En nuestra opinión, un tribunal que conoce de un caso de extradición, ya sea en primera instancia o en apelación, está facultado para recibir y considerar las garantías siempre que sean ofrecidas por un Estado solicitante», ha dicho la sentencia del Tribunal Superior.

Y añade:

«Una oferta de garantías en un caso de extradición es un asunto solemne, que requiere una cuidadosa consideración por parte del Estado solicitante de su voluntad de dar compromisos específicos a otro Estado. No sería apropiado exigir que se hiciera sobre una base contingente o hipotética; y dudamos de la viabilidad de tal enfoque. No aceptamos que Estados Unidos se haya abstenido por razones tácticas de ofrecer garantías en una fase anterior, o que haya actuado de mala fe al optar por ofrecerlas sólo en la fase de apelación.»

El Alto Tribunal también ha tratado de justificar por qué Estados Unidos esperó hasta después de la audiencia de extradición en septiembre de 2020 para ofrecer sus garantías. «Observamos que la decisión de que todos los alegatos finales debían hacerse por escrito, en un caso en el que los argumentos se habían extendido a lo largo de muchos días de audiencia, bien puede haber contribuido a la dificultad a la que se enfrentó Estados Unidos para ofrecer garantías adecuadas antes de lo que lo hizo», ha dicho el tribunal.

Las garantías de Estados Unidos parecen contener un error. Prometen que Assange no será retenido antes del juicio en la prisión ADX de Florencia, cuando Assange sería retenido antes del juicio en el Centro de Detención de Alejandría.

Cuestión de salud mental

El Alto Tribunal rechazó el motivo 3 de la apelación de Estados Unidos, según el cual el testimonio del testigo de la defensa, el profesor Michael Kopelman, no debería tener ningún peso porque en su primer informe ante el tribunal inferior ocultó la relación que Assange tenía con Stella Moris y sus dos hijos. Baraitser había dictaminado que, aunque engañó al tribunal, era humanamente comprensible dados los riesgos para Moris y los niños.

Esos riesgos provenían del contratista de la C.I.A., UC Global, que estaba espiando a Assange y a todos sus visitantes en la embajada de Ecuador en Londres, incluida Moris, y a los abogados y médicos de Assange. El Tribunal Superior no ha mencionado esto, pero ha concluido:

«Se afirma que la jueza –que, por supuesto, había visto y oído todas las pruebas, y era muy consciente de las críticas formuladas en el contrainterrogatorio del profesor Kopelman– aceptó que había hecho dos declaraciones engañosas en su primer informe, pero concluyó, no obstante, que su dictamen pericial era imparcial y fiable. Tenía derecho a llegar a esa conclusión y no hay ninguna base para que este tribunal lo rechace».

Sin embargo, el Alto Tribunal ha criticado duramente a Kopelman por violar su juramento de decir la verdad ante el tribunal. «Con todos los respetos a la jueza, no podemos estar de acuerdo con su conclusión implícita de que las faltas del profesor Kopelman podrían excusarse o pasarse por alto simplemente porque su conducta podría considerarse como ‘una respuesta humana comprensible'».

Asegurado por las garantías

A pesar de este fallo, el Alto Tribunal ha dejado claro que ha basado toda su decisión de anular la liberación de Assange en la aceptación de las garantías de Estados Unidos. Ha aceptado el argumento de Estados Unidos de que «el riesgo de que el Sr. Assange fuera sometido a las SAMs y/o fuera detenido en el ADX estaba ‘al frente y en el centro’ de las opiniones de ambos [testigos de la defensa], el profesor [Michael] Kopelman y el Dr. [Quinton] Deeley, y fue la base de la decisión de la jueza de que la extradición sería perjudicial. Una vez eliminado ese riesgo por las garantías, el juez habría llegado a una decisión diferente». El tribunal ha añadido:

«Dado el énfasis que la jueza puso en el ‘régimen más duro de las SAMs’, y dado que las pruebas del profesor Kopelman y del Dr. Deeley sobre el riesgo de suicidio se basaban en que el Sr. Assange estuviera detenido en duras condiciones de aislamiento, no podemos aceptar la afirmación de que la conclusión de la jueza habría sido la misma si no hubiera encontrado un riesgo real de detención en esas condiciones.»

En otras palabras, el Alto Tribunal ha aceptado que las condiciones de reclusión de Assange eran el factor clave para su riesgo de suicidio, y que una vez que la seguridad de Estados Unidos eliminara ese factor, Assange debería ser extraditado.

La C.I.A.

Ni las palabras «C.I.A.» ni «Agencia Central de Inteligencia» aparecen en ninguna parte de la decisión del Alto Tribunal, pese a que la seguridad de Moris estaba en riesgo por culpa de la C.I.A. y, lo que es más significativo, porque la C.I.A. había considerado seriamente secuestrar o matar a Assange mientras estaba en la embajada.

Este complot se presentó como prueba en la audiencia de extradición de Assange en septiembre de 2020 y con mucho más detalle en la audiencia del Tribunal Superior a finales de octubre, cuando el abogado de Assange, Mark Summers QC, se refirió al informe de Yahoo! News sobre el complot de la C.I.A.

Argumentó que Assange no podía ser extraditado a un Estado cuyos servicios de inteligencia habían estudiado un plan para matarlo. ¡En su conclusión, Summers recomendó que los dos jueces del alto tribunal leyeran el informe de Yahoo! Si lo han hecho, claramente lo han ignorado.

De hecho, ha rechazado un nuevo alegato de Assange en el que se afirmaba que Estados Unidos había cometido «un abuso del proceso, ya que se vio impulsado por motivos ulteriores». El Alto Tribunal dijo: «La DJ [Baraitser] se mostró satisfecha de que los fiscales federales que presentaron los cargos contra el Sr. Assange actuaron de buena fe».

Reacciones

No ha habido ninguna reacción inmediata del gobierno de Estados Unidos a la decisión del Alto Tribunal.

El editor jefe de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, ha dicho: «La vida de Julian vuelve a estar gravemente amenazada, al igual que el derecho de los periodistas a publicar material que los gobiernos y las corporaciones consideran inconveniente».

Moris, la prometida de Assange, ha emitido un comunicado tras la sentencia.

Joe Lauria es redactor jefe de Consortium News y antiguo corresponsal en la ONU de The Wall Street Journal, Boston Globe y otros numerosos periódicos. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional con 19 años como colaborador para The New York Times.  Se le puede localizar en joelauria@consortiumnews.com y seguir en Twitter @unjoe.

Fuente: Consortium News