La ausencia de pruebas de que se haya hecho daño hace que el caso contra Craig Murray parezca francamente bastante abstracto. No es claro cuál es el propósito del caso, escribe Alexander Mercouris.

A pesar de su importancia, para el futuro de Escocia y del Reino Unido así como para la administración de justicia de las Islas Británicas, el juicio de un exdiplomático británico el 27 de enero ha atraído sorprendentemente poca atención, en Gran Bretaña y en el extranjero.

Se trata de cuestiones fundamentales de derechos humanos relativas a la libertad de expresión, de publicación y del derecho a un juicio justo.

En primer lugar, una declaración de interés: el acusado en el caso –Craig Murray– es alguien a quien conozco personalmente y de quien soy amigo.

No pretendo ser imparcial en este caso. Quiero que mi amigo sea absuelto. Quiero que quede libre para que pueda permanecer con su familia y continuar con su importante trabajo en su blog.

Craig Murray

Antes de hablar del caso y del juicio al que ha dado lugar, hay que decir algo sobre el acusado para lograr una comprensión adecuada del caso.

Murray fue anteriormente uno de los principales diplomáticos británicos. Sin embargo, después de que el gobierno británico de Blair se uniera a la «guerra contra el terrorismo» de Estados Unidos tras el 11-S, se convirtió en un denunciante.

Nombrado embajador de Gran Bretaña en Uzbekistán, sacó a la luz la cínica alianza del gobierno de Blair con la brutal dictadura de ese país, informando sobre la connivencia activa del gobierno británico con los métodos violentos de esa dictadura y con sus atroces violaciones de los derechos humanos.

Murray también expuso la profunda implicación del gobierno de Blair en las «entregas extraordinarias» (es decir, los secuestros dirigidos por el Estado), las prisiones secretas y las «técnicas de interrogatorio mejoradas» (es decir, la tortura).

Se convirtió en un crítico mordaz de la «Guerra contra el Terror», cuestionando toda la premisa de que Occidente estaba siendo amenazado por una red terrorista islamista secreta y siniestra de alcance mundial.

Como resultado, Murray se convirtió en el objetivo de una campaña sostenida de abuso y vilipendio, organizada por el gobierno de Blair y algunos de sus funcionarios, algunos de los cuales Murray había imaginado que eran sus amigos. Los medios de comunicación británicos, como bien recuerdo, se sumaron activamente.

El gobierno de Blair también sometió a Murray a un traumático proceso disciplinario basado en acusaciones infundadas y obviamente inventadas de conducta sexual inapropiada, de las que, sin embargo, fue finalmente absuelto por completo.

A pesar del reconocimiento oficial de que los cargos presentados contra él eran totalmente falsos, y a pesar del reconocimiento público general de la verdad y la importancia de la información que había revelado, la carrera de Murray como diplomático y funcionario público llegó a su fin. Hasta el día de hoy sigue siendo una persona non grata en los círculos gubernamentales y mediáticos británicos.

Desde que dejó el servicio público, Murray se ha convertido en un elocuente comentarista de asuntos británicos e internacionales, y en un activista de los derechos humanos. Su blog es una de las webs de medios de comunicación alternativos más leídas en Gran Bretaña, y es una lectura esencial para cualquier persona interesada en los asuntos británicos. También es un reconocido historiador y escritor.

Los lectores de Consortium News conocerán a Murray como un defensor incondicional de Julian Assange, de quien es amigo personal, y cuya reciente audiencia de extradición en Londres ha cubierto a fondo.

Murray es también una figura activa en la política británica, especialmente como partidario de la independencia de Escocia, y es este tema el que está en la raíz de su actual situación.

El impulso de Escocia hacia la independencia

Escocia, un país con un territorio no mucho más pequeño que el de Inglaterra, pero con sólo una décima parte de su población, fue durante la mayor parte de su historia un estado y una nación orgullosamente independiente, que resistió con éxito todos los intentos de Inglaterra, su vecino mucho más rico y poderoso, por conquistarla.

Sin embargo, las coronas inglesa y escocesa se unieron en 1603, cuando el rey Jacobo VI de Escocia subió al trono de Inglaterra tras la muerte de Isabel I. Inglaterra y Escocia se unieron finalmente en una sola entidad unida, el Reino Unido de Gran Bretaña, mediante las Actas de Unión aprobadas por los parlamentos inglés y escocés en 1708.

Aunque éstas crearon lo que teóricamente era una única nación formada por dos reinos iguales, Inglaterra y Escocia, en la práctica Inglaterra siempre ha sido abrumadoramente dominante, dirigiendo todo el país desde su capital, Londres.

Esta situación, que ha persistido durante siglos, ha empezado a cambiar en los últimos años.

En 1999, tras un referéndum, el gobierno de Blair aceptó la creación de un Parlamento escocés con competencias transferidas a Edimburgo, la capital histórica de Escocia. Este Parlamento, sin embargo, sólo ejerce en la actualidad poderes limitados, concedidos por el Parlamento británico en Londres, y ejerce esos poderes dentro de un marco legal creado por Londres.

En las elecciones parlamentarias escocesas de 2007, el Partido Nacional Escocés (SNP), que apuesta por la plena independencia de Escocia, bajo el liderazgo de su carismático líder Alex Salmond, obtuvo el mayor número de escaños. Esto convirtió a Salmond en el primer ministro de Escocia. También puso fin al largo dominio del Partido Laborista británico en la política escocesa.

En las siguientes elecciones parlamentarias escocesas de 2011, el SNP, todavía bajo el liderazgo de Salmond, consolidó su posición, ganando las elecciones por goleada. Desde entonces ha mantenido el poder de forma continua en Escocia.

En 2014 se celebró un referéndum de independencia. Se perdió por un margen del 55% de apoyo a la continuidad de la unión con Inglaterra frente al 45% de apoyo a la independencia. No obstante, representó un fuerte giro a favor de la independencia por parte de la población escocesa.

En las posteriores elecciones generales británicas de 2015, el SNP, todavía liderado por Salmond, obtuvo una victoria aplastante en Escocia, ganando la gran mayoría de los escaños escoceses, y estableciéndose de hecho como representante de Escocia en Westminster.

Desde el referéndum de 2014, el apoyo a la independencia en Escocia no ha dejado de crecer, a pesar de los inevitables y extraños cambios hacia arriba y hacia abajo en las encuestas de opinión.

En los últimos meses se ha alcanzado finalmente el punto en el que los sondeos de opinión han empezado a mostrar una ventaja constante y estable en Escocia a favor de la independencia. Muchos británicos creen ahora que la independencia de Escocia es casi inevitable.

Este giro a favor de la independencia en las encuestas de opinión ha llevado inevitablemente a renovar las demandas en Escocia para otro referéndum de independencia, demandas a las que el gobierno conservador de Boris Johnson en Londres se resiste.

Escocia, los conservadores, el Partido Laborista y el Brexit

Aunque sería un error subestimar la profundidad histórica del sentimiento independentista en Escocia, no hay duda de que uno de los principales impulsores ha sido el constante giro a la derecha de la política en Londres desde la victoria electoral de Margaret Thatcher en 1979.

A medida que los gobiernos británicos –tanto conservadores como laboristas– han trabajado constantemente desde 1979 para desmantelar el acuerdo socialdemócrata de Attlee-Bevan de la posguerra, las actitudes políticas en Londres y en Inglaterra, en general, han divergido constantemente de las de Escocia, donde el sentimiento político sigue firmemente anclado en la izquierda.

La anterior fuerza del Partido Laborista, tanto en Inglaterra como en Escocia, consiguió durante un tiempo tapar las grietas. Sin embargo, el largo predominio centrista de Blair en el Partido Laborista resultó fatal para las perspectivas del partido en Escocia. A partir de las elecciones parlamentarias escocesas de 2003, la posición electoral anteriormente dominante de los laboristas en Escocia comenzó a erosionarse. En las elecciones generales británicas de 2015, se derrumbó final y totalmente, y los laboristas perdieron todos sus escaños en Escocia, excepto uno.

El sentimiento proindependentista en Escocia también ha recibido desde 2015 un importante impulso adicional como resultado de la larga guerra del Brexit en Gran Bretaña.

Mientras que en el referéndum del Brexit de 2016 Inglaterra, fuera de Londres, votó fuertemente a favor del Brexit, Escocia votó abrumadoramente en contra. Sin embargo, el peso electoral mucho mayor de Inglaterra dentro del Reino Unido hizo que fuera la insistencia inglesa en el Brexit y no la oposición de Escocia la que finalmente se impusiera.

Esto volvió a dejar clara la posición subalterna de Escocia con respecto a Inglaterra dentro del Reino Unido, reforzando el sentimiento independentista en Escocia. Baste decir que el Partido Conservador pro-Brexit, aunque obtuvo una amplia victoria en las elecciones generales de diciembre de 2019 en Inglaterra, perdió terreno frente al SNP en esas elecciones en Escocia. Es a partir de esas elecciones, y desde que finalmente se produjo el Brexit, que las encuestas de opinión han empezado a mostrar un cambio decisivo y estable a favor de la independencia de Escocia.

Londres sigue oponiéndose

Al igual que sería un grave error subestimar la profundidad del sentimiento independentista de Escocia, también sería un grave error subestimar la fuerza de la oposición a la independencia de Escocia por parte del establishment británico en Londres.

En un determinado nivel, esta oposición es sentimental y personal. Muchos miembros de la élite británica, incluida la propia Reina, poseen grandes fincas en Escocia, donde disfrutan de las amplias oportunidades que el asombroso paisaje escocés les ofrece para la caza y otras formas de recreo.

No es del todo exagerado decir que para algunos miembros de la élite británica, y en concreto para los más arraigados en el establishment británico, el tiempo tiende a pasarse entre las casas y clubes de Londres, las casas de campo inglesas y las fincas escocesas, mostrando poco interés por el resto del país y sus gentes.

Para este tipo de miembros de la élite británica, la idea de que Escocia pueda separarse pronto, de modo que sus preciadas propiedades escocesas puedan caer algún día bajo el control de un gobierno escocés independiente, sobre el que no tengan ninguna influencia, es una perspectiva profundamente inquietante.

Sin embargo, estos sentimientos pasan a un segundo plano frente a los temores por la gran disminución del poder y el prestigio de Londres que supondría la pérdida de Escocia.

Escocia representa aproximadamente un tercio de la riqueza británica, así como toda su riqueza petrolera. Muchas bases militares británicas importantes, incluidas las bases en las que se asienta gran parte de la disuasión nuclear de Gran Bretaña, se encuentran allí. Escocia es un importante campo de reclutamiento tradicional para el ejército británico. También es la sede de algunas de las universidades más prestigiosas de Gran Bretaña.

Fue la unión con Escocia lo que convirtió a Inglaterra y a Gran Bretaña primero en una gran potencia europea y luego, a lo largo del siglo XVIII, en una potencia mundial.

La pérdida de Escocia no sólo revertiría esto. Significaría que, por primera vez desde que el rey Jacobo VI de Escocia subió al trono inglés en 1603, el gobierno de Londres tendría que compartir el control de la isla de Gran Bretaña con un gobierno totalmente independiente en Edimburgo.

El golpe psicológico para la élite londinense si esto ocurriera sería inmenso. Incluso se suscita la preocupación de que la Inglaterra que quedara en pie dejara de tener el peso geopolítico necesario para mantener el puesto permanente de Gran Bretaña en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Para una élite británica, todavía acostumbrada a considerarse líder, si no de una Gran Potencia, al menos de una importante a nivel internacional, este giro de los acontecimientos sería traumático.

Aunque la opción de utilizar la fuerza para retener a Escocia ya no es posible, se puede contar con que Londres hará todo lo posible para evitar que se produzca la independencia escocesa.

Crisis dentro del SNP: el caso de Alex Salmond

Mientras tanto, el SNP, a pesar de su éxito electoral, ha tenido sus propios problemas.

En 2014, poco después del referéndum de independencia escocés, Alex Salmond, el carismático líder del SNP, que había llevado al SNP a su avance electoral, y que había sido primer ministro de Escocia, dimitió, cediendo el liderazgo del SNP a su protegida, Nicola Sturgeon.

Salmond siguió siendo durante un tiempo una figura importante en la política escocesa, y sigue siendo el político más carismático de Escocia. En 2015 fue elegido diputado escocés al Parlamento británico en las elecciones generales que se celebraron ese año. Sin embargo, perdió su escaño frente a un aspirante conservador en las siguientes elecciones generales de 2017. En ese momento, su carrera política parecía haber terminado, y en su lugar parecía seguir la carrera de periodista.

Sin embargo, en agosto de 2018 Escocia se vio sacudida por la noticia de que Salmond había dimitido del SNP tras las acusaciones de conducta sexual inapropiada, que supuestamente habían tenido lugar en 2013, cuando era primer ministro de Escocia. En una declaración pública, Salmond negó las acusaciones y dijo que se reincorporaría al SNP una vez que hubiera demostrado la falsedad de las acusaciones y hubiera limpiado su nombre.

Poco después, Salmond solicitó al Alto Tribunal una revisión judicial de la investigación del gobierno escocés sobre las acusaciones de mala conducta sexual que se habían hecho contra él. El 8 de enero de 2019, el Tribunal Superior determinó que la investigación había sido, en efecto, gravemente defectuosa, ya que estaba plagada de conflictos de intereses, desviaciones del debido proceso y otros graves defectos de procedimiento.

A pesar de la decisión del Alto Tribunal, que podría haber abogado por la cautela antes de tomar cualquier otra medida, el 24 de enero de 2019 –sólo dos semanas después de la decisión del Alto Tribunal– la policía escocesa detuvo a Salmond, y poco después fue acusado de 14 delitos, entre ellos dos de intento de violación, nueve de agresión sexual, dos de atentado al pudor y uno de alteración del orden público.

Salmond declaró su inocencia y negó todos los cargos.

El juicio de Salmond comenzó el 9 de marzo de 2020. Uno de los cargos fue retirado por la fiscalía. El 23 de marzo, el jurado absolvió a Salmond de 12 de los 13 cargos restantes. En el caso de uno de los cargos, el jurado emitió un veredicto de «no probado», una conclusión única en el sistema jurídico escocés, que no resta importancia al fracaso del caso contra él.

Todos coinciden en que el desarrollo del juicio fue justo. En lo que respecta a la ley, Salmond ha sido absuelto de todos los cargos y es un hombre inocente.

¿Un complot contra Salmond?

Los medios de comunicación escoceses, en su mayoría fuertemente unionistas, cubrieron el caso de Salmond de una manera que fue y sigue siendo fuertemente hostil a él. Los medios sociales en Escocia son otra cosa.

Desde el momento de la revisión judicial comenzaron a circular rumores de que Salmond había sido víctima de un complot, y que las acusaciones de mala conducta sexual que se habían hecho contra él habían sido fabricadas para destruirlo. Supuestamente, el complot era obra de un grupo de conspiradores cercanos a la dirección del SNP y leales a Nicola Sturgeon, la sucesora de Salmond como primer ministro y líder del SNP. Al principio no se sabía si la propia Sturgeon estaba implicada en el complot.

Murray es escocés, residente en Edimburgo y miembro del SNP. Es un abierto partidario de la independencia de Escocia y ha criticado el enfoque más moderado adoptado por Sturgeon para lograr la independencia.

Según el relato de Murray –que nadie ha desmentido y que es indudablemente cierto–, Salmond se puso en contacto con él y, en el transcurso de una larga conversación, pareció confirmar los rumores del complot y dio detalles. Además, empezó a parecer que la propia Sturgeon podría haber estado involucrada.

Salmond había liderado el SNP entre 1990 y 2000, pero luego dimitió, para volver a presentarse como líder del SNP en 2004, cuando volvió a serlo tras obtener el 75% de los votos. A pesar de que Salmond renunció al liderazgo en 2014, Sturgeon estaba supuestamente preocupada de que hiciera un intento de volver a ser líder del SNP por tercera vez.

Preocupada por la posibilidad de no poder mantener el liderazgo del SNP si el más carismático Salmond la desafiaba, Sturgeon y sus aliados, según Murray, supuestamente urdieron un complot para desacreditarlo y destruirlo inventando falsas acusaciones de mala conducta sexual contra él.

La propia Sturgeon niega la existencia de este complot y su supuesto papel en él.

El relato de Murray sobre su reunión con Salmond y sobre el supuesto complot, y sobre cómo se orquestó, se recoge en su declaración jurada, que presentó al Tribunal en su juicio, y que puede encontrarse aquí.

Como miembro del SNP, y como firme partidario de la independencia de Escocia, y como antiguo denunciante, no es de extrañar que Murray se sintiera profundamente sorprendido y alarmado por la información que Salmond le había proporcionado. Esto parece haberle decidido a realizar una cobertura exhaustiva del juicio de Salmond.

Murray informa sobre el juicio de Salmond

Los lectores habituales de Consortium News estarán familiarizados con los detallados informes de Murray sobre la reciente audiencia de extradición de Julian Assange. El vívido detalle de estos informes, que dan vida a la audiencia, ha sido extraordinariamente impresionante. Los reportajes de Murray sobre el juicio de Salmond fueron de la misma calidad.

Son estos reportajes los que han dado lugar a la causa contra Murray, que fue juzgado por el Tribunal Superior de Edimburgo el 27 de enero.

Murray es acusado de desacato al tribunal

El caso contra Murray se basa en la Ley de Desacato al Tribunal de 1981, una legislación británica que se aplica a los procedimientos judiciales tanto en Inglaterra como en Escocia. Esta ley, entre otras cosas, regula la forma de informar sobre los juicios.

Es importante decir que históricamente, al igual que el antiguo principio sub judice del derecho anglosajón, al que la Ley ha sustituido, el objetivo principal de disposiciones como las de la Ley era proteger el derecho del acusado a un juicio justo garantizando la integridad del proceso judicial durante el juicio.

Garantizar la integridad del proceso judicial requiere el respeto de las órdenes judiciales, incluidas las órdenes de protección de los testigos, así como el debido respeto al propio tribunal, incluido el juez que preside el juicio, y a los miembros del jurado.

Poco antes del juicio de Salmond al que debía asistir, el personal de seguridad del Tribunal informó a Murray de que ya no se le permitía asistir porque había una orden de que podía incurrir en desacato.

Al poco tiempo, pero un poco después de que el juicio hubiera terminado con la absolución de Salmond, Murray fue acusado formalmente de desacato al tribunal, y fue juzgado el 27 de enero en el Tribunal Superior de Edimburgo.

El caso contra Murray consta de tres partes.

En primer lugar, se le acusa de escribir informes que podrían haber influido en el desarrollo del juicio.

En segundo lugar, se le acusa de haber facilitado información relativa a un miembro del jurado que fue retirado del mismo durante el juicio.

En tercer lugar, y tal vez lo más grave, se le acusa de publicar información sobre los testigos que declararon contra Salmond, lo que podría permitir su identificación, incumpliendo una orden judicial que dice que no se debe revelar la identidad de estos testigos.

Murray niega todos los cargos.

El caso de la fiscalía: no se alega ningún daño real

La fiscalía no parece argumentar que lo que Murray escribió sobre el juicio de Salmond influyera de hecho en su curso o cambiara su resultado. Tampoco, hasta donde yo sé, la fiscalía ha aportado ninguna prueba de que lo que Murray escribió sobre el caso de Salmond haya dado lugar, de hecho, a que alguna persona concreta identificara a alguno de los testigos que prestaron declaración durante el juicio de Salmond.

En concreto, el juicio de Murray se celebró sin que la fiscalía llamara a ningún testigo, por lo que el Tribunal Superior no escuchó a ningún testigo que afirmara haber averiguado la identidad de los testigos del caso Salmond a partir de la lectura de lo que Murray había escrito sobre ellos.

La acusación no necesita aportar al Tribunal pruebas de que el juicio se vio de hecho influido por las cosas que escribió Murray o de que los testigos fueron identificados como resultado de lo que escribió. Como dijo correctamente el juez que presidió tanto el caso de Murray como el de Salmond, la prueba es objetiva.

Sin embargo, la ausencia de pruebas de que se haya producido algún daño, ya sea porque se haya influido en el juicio o porque se haya identificado a los testigos, hace que el caso contra Murray, al menos en mi opinión, parezca francamente bastante abstracto. En ausencia de cualquier prueba de daño, no es obvio para mí cuál es el propósito de presentar este caso.

El extraño asunto del factor tiempo

También está el extraño asunto del factor tiempo.

Las autoridades escocesas escribieron a Murray advirtiéndole de que su información sobre el caso de Salmond podría constituir un desacato al tribunal y pidiéndole que dejara de hacerlo. Murray pensó lo contrario y, a falta de una orden judicial que le obligara a dejar de hacerlo, siguió informando sobre lo que le parecía un caso muy importante.

Las autoridades escocesas no tomaron ninguna otra medida hasta que el juicio de Salmond estuvo a punto de terminar.

En concreto, no solicitaron a un juez una orden para que Murray dejara de informar. No le dijeron a Murray que si continuaba con sus reportajes solicitarían dicha orden. Cuando el juicio estaba a punto de terminar, finalmente lo solicitaron a un juez y no se lo dijeron a Murray. Tampoco invitaron a Murray a hacer sus propias declaraciones al juez diciendo por qué creía que sus reportajes no constituían un desacato al tribunal y que debía permitírsele continuar.

Al esperar a que el juicio estuviera casi terminado antes de solicitarlo al juez, la fiscalía se aseguró de que cualquier daño que pudiera causar el reportaje de Murray ya estuviera hecho.

Al retrasar la solicitud al juez hasta casi el final del juicio, la fiscalía, suponiendo que se haya cometido un desacato, ha empeorado mucho la situación de Murray.

Murray ha dejado claro que habría obedecido una orden judicial para dejar de informar si se le hubiera hecho una. De hecho, siempre ha mostrado respeto por el Tribunal. Si se hubiera solicitado una orden en el momento oportuno, y si esa orden se hubiera concedido, Murray la habría cumplido y habría dejado de informar, en cuyo caso es difícil ver cómo se le puede procesar ahora.

En el juicio de Murray no escuché ninguna explicación clara por parte de la fiscalía sobre este retraso. Personalmente, encuentro este retraso muy extraño. Me pareció que el juez también estaba desconcertado por ello. Ciertamente, no creo que la fiscalía deba retrasar la adopción de medidas cuando al hacerlo puede provocar que alguien que actúa de buena fe cometa un delito involuntario. Casi se podría pensar que la fiscalía lo hizo deliberadamente, retrasándolo hasta el último momento para que Murray pudiera cometer un desacato al tribunal que justificara su procesamiento.

Por supuesto, puede haber cualquier otra razón para el retraso. Tal vez la fiscalía se retrasó en tomar medidas porque no creía que se estuviera produciendo ningún daño. Como he señalado, no hay pruebas de que se haya producido ningún daño. Si es así, me pregunto qué fue lo que le hizo cambiar de opinión.

O tal vez, como pareció insinuar el abogado de Murray en su juicio, la solicitud al juez cuando finalmente se hizo, y el posterior procesamiento de Murray, no son más que reacciones petulantes al hecho de que el procesamiento de Salmond estaba saliendo mal.

Cualquiera que sea la razón me interesaría saberlo.

Identificación de los testigos a partir de los informes de otros

Si el extraño momento hace que se planteen preguntas, también lo hace el hecho de que aparentemente hay un gran número de pruebas que sugieren que otros periodistas publicaron información antes y durante el juicio sobre los testigos que era mucho más probable que llevara a revelar sus identidades que cualquier cosa que publicara Murray.

Murray ha proporcionado detalles de sus minuciosos esfuerzos para asegurarse de que lo que escribió no conduciría a la identificación de los testigos. ¿Por qué, siendo así, y no siendo aparentemente discutido (y si Murray proporcionó menos información sobre los testigos que otros periodistas) se le persigue a él y a los otros no?

Opinión personal sobre los informes de Murray

He leído todos los reportajes de Craig Murray durante el juicio de Salmond, incluidos los artículos satíricos que la acusación ha convertido en un problema. Nunca se me ocurrió, cuando lo hice, que infringieran la ley.

Si sirve de algo, yo personalmente no habría sido capaz de identificar a los testigos a partir de la información que aparecía en los reportajes. No habría sabido, basándome en la información de los informes, cómo realizar una búsqueda en Internet que me hubiera proporcionado las identidades de los testigos.

Los informes eran claramente muy favorables a Salmond. Por otra parte, eran muy respetuosos con el juez, y no vi nada en ellos que me hiciera pensar al leerlos que Salmond no estaba recibiendo un trato justo.

Los informes, en la medida en que simpatizaban con Salmond, me pareció que hacían los mismos comentarios que la defensa había hecho al jurado durante el juicio. Por lo tanto, no veo cómo podría decirse que han influido en el jurado más de lo que lo hizo la propia defensa. En cualquier caso, la acusación no parece discutir el resultado del juicio, lo que parece convertir toda esta cuestión de la influencia en algo académico.

Obviamente, estas fueron mis propias impresiones de los informes de Murray. Otros, que tal vez conozcan mejor que yo los hechos subyacentes del caso de Salmond, podrían haber sacado más provecho de ellos que yo. Sin embargo, ese no parece ser el caso de la fiscalía.

Como ya se ha dicho, la acusación no ha aportado pruebas de que se haya producido ningún daño real, y no hay pruebas que yo conozca de que alguien que leyera los informes utilizara la información contenida en ellos para identificar a los testigos.

Cuestiones de derechos humanos

Será el Tribunal quien decida qué opinión le merecen los informes y si hubo o no desacato al tribunal. Mi impresión fue que el juicio de Murray se llevó a cabo de manera muy justa. La jueza que presidió el juicio interrogó a la acusación con detenimiento sobre sus argumentos y nunca me dio la impresión de que se limitara a aceptar cualquier argumento de la acusación. También me pareció que escuchaba atentamente los argumentos del abogado de Murray.

Si el Tribunal falla en contra de Murray, esto puede tener consecuencias muy graves a largo plazo.

Murray, en su defensa, ha señalado muy correctamente que tiene derecho a la libertad de expresión, que incluye el derecho a difundir información (véase el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos).

Sin embargo, también es cierto que las personas que están siendo juzgadas por una acusación penal tienen derecho a que su caso se desarrolle en público. El apartado 1 del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos lo dice claramente:

«Toda persona tiene derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías, dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, para la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil o para el examen de cualquier acusación en materia penal formulada contra ella. La sentencia se pronunciará públicamente…»

Las recientes revelaciones de abusos sistemáticos en los procedimientos del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de Estados Unidos, que lleva a cabo sus procedimientos en secreto, ponen de manifiesto los peligros para los acusados si los procedimientos se llevan a cabo a puerta cerrada. Por las mismas razones, ha habido numerosas y justificadas preocupaciones sobre las restricciones al acceso público impuestas durante la reciente audiencia del caso de extradición presentado por Estados Unidos contra Julian Assange.

No se puede celebrar una «audiencia pública» si no se permite informar como lo hace Murray. El artículo 6(1) sí prevé situaciones en las que se puede restringir la información:

«… la prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte del juicio en interés de la moral, el orden público o la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes así lo exijan, o en la medida estrictamente necesaria a juicio del tribunal en circunstancias especiales en las que la publicidad pudiera perjudicar los intereses de la justicia.»

Sin embargo, es obvio que se trata de una excepción.

Sin embargo, algunas de las afirmaciones hechas por la fiscalía en el caso de Murray eran tan amplias que, como señaló el abogado de Murray, si se aplicaran rigurosamente, harían casi imposible una información adecuada de los juicios.

Eso sería una evolución calamitosa y fundamentalmente contraria al propósito original de disposiciones como el sub judice y el desacato.

Como he señalado, su propósito original era proteger la integridad de los procesos judiciales para garantizar el derecho del acusado a un juicio justo. No deberían interpretarse de forma tan amplia y restrictiva como para hacer lo contrario, aboliendo el derecho a un juicio público, que en efecto significa un juicio justo. Sólo hay que pensar en lo que podría haber sucedido en el reciente caso de extradición de Julian Assange si se hubiera llevado a cabo totalmente en secreto.

En su juicio, Murray planteó en efecto este mismo punto, cuando a través de su abogado y en sus pruebas escritas dejó claro su compromiso con la justicia abierta. Obviamente, esto no supone una licencia para incumplir las normas o ignorar las órdenes judiciales. Sin embargo, Murray nunca ha hecho nada parecido.

¿Hubo un complot contra Salmond?

Más allá de los graves problemas de derechos humanos que se derivan del caso, cabe preguntarse si, dado que no hay pruebas de que se haya producido ningún daño real por lo que hizo Murray, todo el tiempo y la energía que se dedican a perseguirlo son tiempo y energía bien empleados.

Me parece que un mejor uso de todo este tiempo y energía podría haber sido, en el interés público, llevar a cabo una investigación adecuada e independiente para averiguar si las acusaciones muy graves de un complot contra Salmond son ciertas.

No tengo información directa sobre el supuesto complot. No conozco a ninguna de las personas que supuestamente han participado. Observo que todos ellos niegan enérgicamente que haya habido un complot e insisten en que no han hecho nada malo. No sé si hubo un complot o no.

Sin embargo, ahora hay un conjunto sustancial de lo que parecen ser pruebas creíbles que parecen corroborar al menos algunas de las afirmaciones de Salmond. Esto ha llevado al Parlamento escocés a crear un comité para analizarlas.

También es un hecho que el Tribunal en la Revisión Judicial criticó la conducta del gobierno escocés en su investigación de Salmond de una manera que podría apuntar a la parcialidad en la conducción de la investigación. Por supuesto, un jurado también ha absuelto a Salmond de todas las acusaciones de conducta sexual inapropiada que se han hecho contra él, y que él dijo a Murray que eran inventadas.

Ahora también hay un conjunto de pruebas que apuntan a que Salmond es el objetivo de una investigación policial verdaderamente masiva, que involucra a cientos de agentes y un compromiso masivo de recursos policiales, a pesar de que las pruebas en su contra parecen ser poco sólidas.

También está la extraña decisión de procesar a Salmond sólo dos semanas después de que el Tribunal que sigue la Revisión Judicial haya criticado la investigación del gobierno escocés sobre él.

Por último, pero no menos importante, está la decisión de procesar a Murray por su información sobre el caso de Salmond, una decisión que, como espero haber dejado claro, personalmente encuentro extraña a muchos niveles, y también inquietante.

Todo esto, en conjunto, plantea muchas preguntas y me parece que pide a gritos una investigación adecuada e independiente llevada a cabo por un equipo de investigadores profesionales y no, como es el caso actualmente, por un grupo de políticos reunidos en una comisión parlamentaria escocesa.

Si las acusaciones del complot son falsas, entonces dicha investigación es aún más necesaria para limpiar los nombres de aquellos que han sido acusados injustamente de estar involucrados en el complot.

Sin embargo, en lugar de que se lleve a cabo esta investigación, hay un procesamiento contra Murray, a pesar de que no se ha presentado ninguna prueba de que sus acciones hayan hecho daño a nadie.

Me parece que alguien no está entendiendo bien sus prioridades.

Mucho en juego

Lo que, por supuesto, añade una dimensión particular a este caso es la crisis general que se está gestando en el Reino Unido a medida que Escocia se acerca a la independencia.

El gobierno británico en Londres, implacablemente opuesto a la independencia de Escocia, no desea que el SNP esté bajo ningún líder en el poder en Edimburgo. Sin embargo, si se vieran obligados a elegir entre los líderes del SNP, sin duda preferirían tratar con la apacible y conciliadora Sturgeon en lugar de con el carismático y mordaz Salmond.

No he visto ninguna prueba de la implicación de Londres en estos acontecimientos, aunque es importante recordar que tanto Salmond como Murray son personas non gratas en Londres, y a las autoridades de allí no les desagradaría que uno de ellos, o ambos, acabasen por desentenderse. Sin embargo, independientemente del papel real de Londres, no hay duda de que las autoridades británicas están observando de cerca los acontecimientos en Escocia.

De una cosa no hay duda. Cómo se desarrolle el conflicto entre Sturgeon y Salmond tendrá un impacto decisivo en el futuro de Escocia y del Reino Unido.

Si Sturgeon gana, existe la posibilidad real, a juzgar por sus acciones pasadas, de que Londres pueda mantener cierto grado de control sobre Escocia. Si Salmond y sus partidarios ganan, la perspectiva de una independencia total en el menor tiempo posible es mucho más probable.

Por su parte, Murray, sin proponérselo, se ha involucrado en este conflicto de una manera que puede tener importantes implicaciones, no sólo para él, sino para los derechos de los acusados, y para la libertad de información y de expresión, en el futuro.

Lo que está en juego no podría ser mayor.

Alexander Mercouris es analista jurídico, comentarista político y editor de The Duran.

Fuente: Consortium News

Ambassador of Controversy (09.05.2019)