John Philpot: Bagosora no fue declarado culpable de conspiración para cometer genocidio [Phil Taylor – Taylor Report, Octubre 2021]

Bienvenidos a Taylor Report – CIUT 89.5 FM (Canadá)

PT – Hoy tenemos a John Philpot, un destacado abogado de Montreal que representó a los acusados ante el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR).  Queremos hablar con él tras el fallecimiento de la principal personalidad del Tribunal –de hecho, el centro de la acusación–, el coronel Théoneste Bagasora, que ha fallecido recientemente en Malí a la edad de 80 años. Sin embargo, los medios de comunicación occidentales, en su cobertura, utilizaron un lenguaje muy incendiario sobre él, lo que en mi opinión no es correcto.

Afortunadamente, John Philpot ha estado muchas veces en el TPIR, conoce muy bien el tribunal y los casos que allí se han visto.  John, bienvenido al programa.

JP – Gracias.  Todos estamos tristes por la muerte de este buen hombre.

PT – Es un buen punto de partida, porque cuando leemos los titulares, en el NY Times por ejemplo, se habla del coronel Bagosora como el «arquitecto» del genocidio, otros han dicho que era el «capo», o el «cerebro», este último parece ser el más común. Yo mismo estuve en la sala para el testimonio del general Dallaire en este caso. Su nombre aparece en relación con el de Bagosora, y los medios de comunicación canadienses vinculan a ambos como si se tratara de una historia de buenos y malos. Ahora que acaba de describir al coronel en términos positivos, díganos qué dijo el tribunal sobre la cuestión del «cerebro», «conspirador» u «organizador», etc.

JP – El juicio fue muy largo y estuvo muy bien defendido. Tras 7 u 8 años de juicio, fue declarado inocente de conspiración, que era la conclusión principal.   No se encontró la conspiración para cometer genocidio, fue absuelto. El tribunal gastó mucho dinero, uno o dos mil millones de dólares, tuvo muchos investigadores, la fiscalía hizo un gran esfuerzo para intentar condenar al Sr. Bagosora por planear los horribles acontecimientos que ocurrieron en Ruanda. Pero el fiscal perdió, ¡a pesar de todos los esfuerzos de la ONU por apoyarlo!

Fue declarado culpable en primera instancia de ordenar ciertos asesinatos, en diferentes localidades, pero en la apelación fue absuelto de todos los actos individuales, es decir, de haber ordenado matar a alguien o, por ejemplo, de haber ordenado a sus subordinados –que no tenía– matar a personas. Fue absuelto de todos ellos.

Sólo fue declarado culpable de negligencia porque debería haber sabido y debía saber que sus subordinados iban a cometer asesinatos durante esos tres días, del 7 al 10 de abril de 1994. Así que fue declarado culpable de lo que podría llamarse «negligencia criminal», diciendo que «debería haber sabido», algo que no creo que exista en la legislación canadiense. Aquí habría sido absuelto porque no es un delito en la legislación canadiense. Condenado a cadena perpetua en primera instancia, su sentencia se redujo a 35 años en la apelación, lo que considero excesivo.

Su juicio representa una relativa victoria contra la afirmación de que el genocidio fue planeado y organizado por una figura militar de alto rango.

PT- Sí, es muy extraño.  Acusaron a los cuatro militares que supuestamente conspiraron, y usted acaba de explicar que al final los cargos contra Bagosora fueron «problemas de mando» o «debería haber sabido», etc.  En cuanto al general Kabiligi, que supuestamente fue uno de los conspiradores, fue completamente absuelto…

JP – ¡Porque no estaba en el país!

PT- Me gustaría leerle las palabras de un periodista del programa «As it happens» (CBC radio), en la introducción de su entrevista con el general Dallaire sobre el coronel Bagosora. Dice: «Según Roméo Dallaire, Bagosora fue el cerebro del genocidio ruandés y el tribunal que lo condenó a prisión estuvo de acuerdo. Así que, según el locutor de la CBC, Dallaire dijo que Bagosora era el capo y el tribunal estuvo de acuerdo.  ¡Pero acabas de decir que no estaban de acuerdo!

JP – No, claro que no, ¡no tenían pruebas! Repito, después de gastar una fortuna tratando de probarlo –y los jueces tendían a aceptar las opiniones de los fiscales– la defensa demostró, más allá de toda duda razonable en mi opinión, que era falso y por eso Bagosora fue absuelto de conspiración.  Y de hecho, el «acuerdo para cometer genocidio» no fue aceptado por ningún juicio.

Había algunos acuerdos menores, supuestas conspiraciones en localidades donde los acusados se reunían y planificaban, pero la conspiración nacional no existía. La supuesta planificación nunca existió. Es realmente chocante pensar que este tribunal dijo ciertas cosas y luego todos los medios de comunicación, todos los llamados think-tanks, todos los llamados intelectuales, siguen contando esta historia. No respetan el Estado de Derecho. En el TPIR, el Estado de Derecho se inclinó a favor de la acusación y, a pesar de ello, ¡la acusación fracasó!

PT – Supongo que para los abogados como usted y otros que siguen este caso, es bastante frustrante ver las audiencias, escuchar los testimonios y, en última instancia, oír a los periodistas contar las mismas historias que en 1994. Hay que preguntarse para qué sirve el juicio si es para repetir las mismas mentiras.

Tal vez la conclusión sobre el coronel Bagosora esté relacionada con el hecho de que tiene el título de coronel, por lo que la gente asume que era un gran líder militar. ¿Cuál era su papel?

JP – Era el jefe del Ministerio de Defensa (director de gabinete), ni siquiera era un soldado en ese momento, era una figura política. No estuvo en el ejército, no hizo nada en el ejército. La fiscalía tuvo que construir un caso para decir que era él quien tenía el control real, aunque no era un soldado en ese momento.

PT – Como su ministro estaba en el extranjero, le correspondía a él, el director de gabinete, asumir la responsabilidad, ¿no es así?

JP – Tenía ciertas responsabilidades, participaba en ciertas negociaciones, pero no estaba a cargo del ejército, no realizaba ninguna acción en el ejército y no daba órdenes.

PT – También me gustaría hablar de otro caso: el de su cliente, el Sr. Zigiranyirazo. Su caso recibió una atención similar. Se llamaba Mr. Z y su reputación ya se había hecho en los medios de comunicación canadienses y belgas. Estos medios habían creado la idea de que existía un grupo llamado Red Cero. Me sorprendió escuchar a Dallaire hablar de la Red Cero en el programa «As it happened». Dijo que Bagosora formaba parte de ella y además que los franceses sacaron a los principales miembros de esta Red de Ruanda en las primeras 48 horas. Su cliente fue acusado de ser un miembro, si no el líder, de esta Red Cero. Háblenos de él.

JP – El Sr. Zigiranyirazo era supuestamente el líder de la Red Cero, también llamada Akazu, un pequeño grupo de personas en torno al presidente. Supuestamente conspiraron, antes del ataque al avión, para exterminar a los tutsis y luego dirigieron esta conspiración después de que el avión cayera.  Su juicio duró unos 6 años y fue absuelto de todo.  Los partidos de la oposición acudieron al tribunal y declararon que estos términos Akazu y Red Cero fueron simplemente inventados por la oposición durante los debates políticos que tuvieron lugar desde 1991-92 hasta el asesinato del presidente Habyarimana en 1994. Por lo tanto, todo esto es una mentira y no fue aceptado por el tribunal. El Sr. Zigiranyirazo fue absuelto del cargo de conspiración y de todos los demás cargos según los cuales había ordenado el asesinato de tal o cual persona, etc. Y así, todo el montaje de un plan para explicar cómo sucedió esto, prácticamente se vino abajo.  Esto es lo que ocurrió en el TPIR, pero al mundo no parece importarle, realmente no le importa. Se han escrito estas historias, se han publicado libros, pero los acusados absueltos siguen esperando en Arusha, como saben. La mayoría de ellos no pueden ser trasladados al extranjero, no pueden reunirse con sus familias que se encuentran en Europa en su mayoría.

PT – Sí, es una gran injusticia, se trata de personas que han sido absueltas, lo que significa que son inocentes y deberían poder reunirse con sus familias. Pero la ONU, que los acusó, no está haciendo ningún esfuerzo para restablecer sus derechos como resultado de la declaración de su inocencia y no los defiende.

JP – Esta es una lección que todos deberíamos aprender. Los abogados y todas las personas interesadas deben entender que el derecho penal internacional no sigue las normas que a veces siguen los sistemas jurídicos nacionales.  No quiero parafrasear sobre los sistemas jurídicos nacionales, pero si Phil Taylor es absuelto de conducir bajo los efectos del alcohol, es absuelto y se acabó.

PT – Estoy muy contento de poder hablar de esto con usted, que estuvo en ese tribunal y ganó esa batalla. Ya que los archivos judiciales del TPIR son accesibles, ¿no sería útil estimular su explotación por parte de nuestros medios de comunicación?  Me parece extraño que Dallaire cuente historias sobre la Red Cero.  Su credibilidad en este caso es absolutamente nula, en mi opinión.  El tribunal no consideró que Bagosora fuera el autor intelectual, ¡pero sin embargo se presenta a Dallaire como el tipo que tiene razón! De hecho se equivoca, está hablando de una Red Cero cuando acabas de explicar que los tribunales determinaron que no la había.

Parte del problema es que la figura legendaria de Dallaire confunde a todo el mundo, los medios de comunicación aquí son tan protectores con él que no lo tratan realmente como un ser humano. Debido a su trastorno de estrés postraumático, se le considera inocente.  Pero, por desgracia, entró en un tribunal y demostró que quería hacer daño con su testimonio.

Me sorprendí cuando leí las sentencias. Aquí dicen que el testimonio de Bagosora fue crucial de alguna manera. Pero personalmente, cuando los leí, no me pareció que el tribunal diera mucho valor a su testimonio.

JP – No, la sentencia no se basó especialmente en eso. Su absolución se basó en la debilidad de las pruebas de la acusación, no necesariamente en su propio testimonio, lo que fue bueno para el Sr. Bagasora. De hecho, estaban tan predispuestos contra él que si el caso hubiera dependido de su testimonio, simplemente lo habrían desestimado.

Pero las pruebas de la acusación eran tan débiles y absurdas que el Sr. Bagosora fue absuelto. Entonces crearon esta construcción artificial de que él es responsable porque debería haber conocido la intención de sus supuestos subordinados, que no eran sus subordinados.

PT – Sí, otra cosa que me llama la atención del informe es que los periodistas no han mirado realmente las actas del juicio o la sentencia, se basan en anécdotas populares dominadas por el provincianismo.  Por ejemplo, mientras se cita continuamente a Dallaire en referencia a Bagosora, nadie menciona que el coronel Luc Marchal, un belga, testificó para la defensa en este caso.

Era una figura importante, estaba a cargo de la seguridad en el sector de Kigali y las tropas belgas desempeñaron un papel importante en el drama. Sin embargo, aquí todo el mundo habla del testimonio de Dallaire que no le gustaba Bagosora, que lo demonizaba, que lo llamaba literalmente el diablo… pero no se dice que el coronel belga tuviera una opinión diferente de Bagosora.

JP – Sí, Luc Marchal me escribió hace dos días a raíz de un breve artículo sobre este tema que había enviado a nuestros amigos.  Me respondió personalmente para decirme lo triste que es que se propaguen esas mentiras, que los medios de comunicación difundan todas esas historias sobre Bagosora que son falsas.

PT – ¿No es impactante? Se trata de un hombre que subió al estrado, prestó juramento y testificó a favor de la defensa, en gran medida de Kabiligi, pero que tenía una visión diferente de lo que ocurrió en Kigali los días 6, 7 y 8 de abril de 1994. Y de nuevo, para ser claros, hay que decir que la autoridad de Bagosora terminó el 9 de abril.  ¡Su autoridad, una cierta responsabilidad legal, sólo existió durante esos tres días!

JP – ¡Sí, exactamente!

PT – Y los jefes de las diferentes unidades del ejército ruandés no recibían órdenes de él, luchaban como soldados, ¡olvidamos que la guerra comenzó la noche del asesinato del presidente, el 6 de abril, y que dos ejércitos intervinieron en ese momento!

Y ya que he mencionado al coronel Luc Marchal, quiero hablar de otro aspecto de este caso, que es ignorado por los medios de comunicación aquí: se culpó a Bagosora de la muerte de los soldados belgas. Esto siempre ha sido muy problemático a mis ojos.  Así que me gustaría repasar con usted lo que sé y lo que puede recordar sobre esto.

En la mañana del 7 de abril hubo una reunión de oficiales del ejército ruandés en Camp Kigali, a la que fue invitado el general Dallaire. Había entre 20 y 30 oficiales, en la mente de Dallaire estos son los presuntos conspiradores. Dallaire acude a la reunión y en el camino ve a un soldado belga de la ONU sobre el terreno luchando contra soldados ruandeses. Sigue caminando hacia la reunión.  Dice que lo vio y siguió su camino. ¡Entra en la reunión de oficiales del ejército ruandés, no estaba lejos –un cuarto de milla como máximo– de donde vio lo que vio y no dijo nada hasta el final de la reunión! Entiendo que se puede hablar de una cierta responsabilidad de Bagosora como oficial, pero ¿dónde está la culpabilidad de Dallaire por no haber actuado él mismo en favor de su propio soldado caído?

JP – Sí, si vio lo que acabas de describir, podría haber actuado –estoy seguro de que tenía una radio y un conductor– y haber pedido una intervención inmediata para intentar proteger a ese soldado.  Por lo tanto, fue negligente, y bajo la misma configuración por la que el Sr. Bagosora fue presunto culpable, de hecho Dallaire probablemente sería presunto culpable de la misma negligencia.

PT – Si se trata de una negligencia, hay al menos dos funcionarios negligentes, cualquiera que se haya percatado de ello en una posición de autoridad es culpable en algún grado si no actuó.

JP – ¡Por supuesto!

PT – Y los belgas no estaban muertos en ese momento, ¡se podría haber parado! En estas circunstancias, habría tenido una gran oportunidad de evitar que se produjera la tragedia, habría tenido una oportunidad razonable de evitar el asesinato de los soldados belgas.

Si hubiera salido entre este grupo de varios oficiales y hubiera dicho «Mis soldados están en el suelo»… mi opinión personal es que parece haberlos tratado como enemigos, pero ¿con qué fin? Si no quería confiar en ellos para intentar salvar a los belgas, debería haber asumido él mismo la responsabilidad con la gente que mandaba y ver qué podía hacer.

JP – Quizás tenía otra agenda, en relación con la ofensiva del FPR que se acercaba al norte de Kigali. Es posible que tuviera una segunda agenda, que el otro bando, los invasores, tomaran el poder, ese era quizás su plan, su concepción.

PT – Me gustaría señalar ahora un detalle bastante importante en relación con todo este lenguaje de conspiración maligna, de demonización general, de Bagosora visto como un demonio:

Bagosora y el general Ndindiliyimana fueron las dos personas clave en la reunión. Ndindiliyimana también fue absuelto de todos los cargos.  Bagosora copresidió las dos reuniones a las que asistió Dallaire mientras los belgas eran golpeados hasta la muerte, luchando por sus vidas. E hicieron algo más que no encaja en la narrativa de la gran conspiración.  Eligieron un nuevo comandante para todas las fuerzas armadas ruandesas, el general Gatsinzi. ¿Quién es hoy?

JP – Está en Ruanda, no sé si sigue en el ejército, pero se unió al FPR, sí.

PT – Se unió al FPR; ya era conocido como un oficial reacio a Habyarimana en el momento en que lo nombraron jefe del ejército ruandés dándole el mando. En realidad, no tenía un gran interés en la guerra, pero le dieron el puesto en gran medida por las normas tradicionales de antigüedad. Era el comandante en jefe después del general Nsabimana, que había sido asesinado al mismo tiempo que el presidente.

JP – Lo trajeron de Butare el 9 de abril, creo.

PT – ¡Y le dieron el mando! Ese era Bagosora, a quien Dallaire llamó el diablo en la CBC. Él mismo presidió la reunión en la que se nombró al general Gatsinzi como jefe del ejército. Es patético, ¿no?

JP – Por supuesto.

PT – Es realmente una comedia.

JP – Me gustaría decir algo sobre el Sr. Bagosora. Ya cumplió dos tercios de su condena y no se le concedió la libertad de dos tercios, a diferencia de otras personas a las que se les concedió antes. Quería pasar algunos años en libertad, ya fuera en Europa o en Malí.  Y esto fue rechazado por el presidente del tribunal.

Me parece chocante que hayan tergiversado las normas y hayan encontrado la manera de no dejarle salir diciendo, una vez más, que no se arrepentía de lo que había hecho y que subrayaba lo mismo que estamos subrayando hoy sobre la naturaleza de su condena.

Además, no recibió una atención médica adecuada en los últimos años. Es muy importante entender este problema, ya que hay muchos otros presos que envejecen. Creo que tenemos que trabajar duro para intentar mejorar los servicios médicos.  Hemos hecho algunos pequeños progresos, pero los presos de edad avanzada deben ser tratados de la misma manera que un preso de edad avanzada sería tratado en una prisión canadiense.

PT – Estos son buenos puntos en los que pensar.  Un trabajo que creo que tenemos por delante es eliminar este extraño lenguaje misionero, cuasi teológico y cuasi racial de la boca de los medios de comunicación dominantes que creen que pueden llamar diablo a alguien que no conocen.  Ciertamente no es el diablo, ¡creo que el diablo tiene su propio trabajo!

Hablar así y decir descaradamente cosas como «le di la mano al diablo», como han repetido otros periodistas, es como aceptar la demonización del acusado africano.  Se sienten muy cómodos diciendo cosas terribles como «es otro país, es otro idioma, es otra cultura».

JP – Como ha dicho e ilustrado con sus comentarios, este lenguaje es totalmente inapropiado. Después de todo un proceso judicial, es una pena encontrar sólo un lenguaje insultante, engañoso y desinformado por parte de nuestros periodistas.

PT – Yo también espero, John, que podamos volver a hablar de estas nociones de Akazu y de la Red Cero, porque es un mito, es una leyenda, y si se nos permite seguir hablando de las mentiras sobre lo que ocurrió en Ruanda, seguiremos.

JP – Sé que la familia se alegraría mucho de que plantearas estas cuestiones.

PT – Muchas gracias.