Tras la audiencia final del Alto Tribunal para decidir si Julian Assange será extraditado a Estados Unidos –por el «delito» de revelar un sinfín de crímenes y mentiras del gobierno–, John Pilger echa un vistazo a la década que Assange lleva luchando por su libertad, y a las implicaciones para los periodistas independientes y la propia noción de justicia.

Cuando vi por primera vez a Julian Assange en la prisión de Belmarsh, en 2019, poco después de que lo sacaran de su refugio en la embajada de Ecuador, dijo: «Creo que estoy perdiendo la cabeza».

Estaba demacrado y enflaquecido, con los ojos hundidos y la delgadez de sus brazos acentuada por una tela amarilla identificativa atada alrededor de su brazo izquierdo, un símbolo evocador del control institucional.

Durante todas las horas que duró mi visita, estuvo confinado en una celda solitaria en un ala conocida como «sanidad», un nombre orwelliano. En la celda contigua, un hombre profundamente perturbado gritaba durante toda la noche. Otro ocupante padecía un cáncer terminal. Otro estaba gravemente discapacitado.

«Un día nos permitieron jugar al Monopoly», dijo, «como terapia. Esa era nuestra asistencia sanitaria».

«Esto es Alguien voló sobre el nido del cuco«, dije.

«Sí, sólo que más loco».

El negro sentido del humor de Julian lo ha rescatado a menudo, pero no más. La insidiosa tortura que ha sufrido en Belmarsh ha tenido efectos devastadores. Lean los informes de Nils Melzer, relator especial de la ONU sobre la tortura, y las opiniones clínicas de Michael Kopelman, profesor emérito de neuropsiquiatría del King’s College de Londres, y del doctor Quentin Deeley, y reserven un desprecio para el sicario de Estados Unidos en los tribunales, James Lewis QC, que lo calificó de “malingering” (hacerse el enfermo).

Me conmovieron especialmente las palabras expertas de la Dra. Kate Humphrey, neuropsicóloga clínica del Imperial College de Londres. El año pasado dijo en Old Bailey que el intelecto de Julian había pasado de estar «en el rango superior, o más probablemente muy superior» a estar «significativamente por debajo» de este nivel óptimo, hasta el punto de que le costaba absorber información y «rendir en el rango bajo o medio».

En otra vista judicial de este vergonzoso drama kafkiano, vi cómo se esforzaba por recordar su nombre cuando el juez le pedía que lo dijera.

Durante la mayor parte de su primer año en Belmarsh, estuvo encerrado. Al negársele el ejercicio adecuado, recorría la longitud de su pequeña celda, de un lado a otro, de un lado a otro, para «mi propia media maratón», me dijo. Esto apestaba a desesperación. Se encontró una hoja de afeitar en su celda. Escribió «cartas de despedida». Llamó repetidamente a los Samaritanos.

Al principio le negaron sus gafas de lectura, abandonadas en la brutalidad de su secuestro en la embajada. Cuando las gafas llegaron por fin a la prisión, no se las entregaron durante días. Su abogado, Gareth Peirce, escribió una carta tras otra al director de la prisión para protestar por la denegación de documentos legales, el acceso a la biblioteca de la prisión y el uso de un ordenador portátil básico con el que preparar su caso. La prisión tardaba semanas, incluso meses, en responder (el director, Rob Davis, ha sido condecorado con la Orden del Imperio Británico).

Los libros que le envió un amigo, el periodista Charles Glass, superviviente él mismo de la toma de rehenes en Beirut, le fueron devueltos. Julian no pudo llamar a sus abogados estadounidenses. Desde el principio, ha estado constantemente medicado. Una vez, cuando le pregunté qué le estaban dando, no pudo decirlo.

En la audiencia del Tribunal Superior de la semana pasada para decidir finalmente si Julian sería extraditado a Estados Unidos, sólo compareció brevemente por videoconferencia el primer día. Parecía estar enfermo e inquieto. Se dijo al tribunal que había sido «excusado» debido a su «medicación». Pero Julian había pedido asistir a la vista y se le negó, dijo su compañera Stella Moris. Asistir a un tribunal que te juzga es sin duda un derecho.

Este hombre intensamente orgulloso también exige el derecho a mostrarse fuerte y coherente en público, como hizo en Old Bailey el año pasado. Entonces, consultó constantemente con sus abogados a través de la rendija de su jaula de cristal. Tomó copiosas notas. Se puso en pie y protestó con elocuente rabia por las mentiras y los abusos del proceso.

El daño que se le ha hecho en su década de encarcelamiento e incertidumbre, incluidos más de dos años en Belmarsh (cuyo brutal régimen es ensalzado en la última película de Bond) está fuera de toda duda.

Pero también es indudable su coraje, y una cualidad de resistencia y resiliencia que es heroica. Esto es lo que puede hacer que supere la actual pesadilla kafkiana, si es que se salva de un infierno estadounidense.

Conozco a Julian desde que llegó a Gran Bretaña en 2009. En nuestra primera entrevista, describió el imperativo moral detrás de WikiLeaks: que nuestro derecho a la transparencia de los gobiernos y los poderosos era un derecho democrático básico. Le he visto aferrarse a este principio cuando a veces ha hecho su vida más precaria.

La llamada «prensa libre», de la que se dice que su propio futuro está en peligro si Julian es extraditado, no ha informado casi de esta notable faceta de su carácter.

Por supuesto, pero nunca ha habido una «prensa libre». Ha habido periodistas extraordinarios que han ocupado puestos en la «gran prensa», espacios que ahora se han cerrado, obligando al periodismo independiente a acudir a Internet.

Allí se ha convertido en un «quinto poder», un samizdat de trabajo dedicado, a menudo no remunerado, de quienes fueron honrosas excepciones en unos medios de comunicación ahora reducidos a una cadena de montaje de tópicos. Palabras como «democracia», «reforma», «derechos humanos» son despojadas de su significado en el diccionario, y la censura es por omisión o exclusión.

La fatídica audiencia de la semana pasada en el Alto Tribunal «desapareció» en la «prensa libre». La mayoría de la gente no sabría que un tribunal en el corazón de Londres se ha sentado a juzgar su derecho a saber: su derecho a cuestionar y disentir.

Muchos estadounidenses, si es que saben algo sobre el caso Assange, creen en la fantasía de que Julian es un agente ruso que hizo que Hillary Clinton perdiera las elecciones presidenciales en 2016 frente a Donald Trump. Esto es sorprendentemente similar a la mentira de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, que justificó la invasión de Irak y la muerte de un millón de personas o más.

Es poco probable que sepan que el principal testigo de la acusación que sustenta uno de los cargos inventados contra Julian ha admitido recientemente que mintió y fabricó sus «pruebas».

Tampoco habrán oído o leído sobre la revelación de que la CIA, bajo su antiguo director, el parecido a Hermann Goering, Mike Pompeo, había planeado asesinar a Julian.  Y eso no es nada nuevo. Desde que conozco a Julian, ha estado bajo amenaza de sufrir daños y cosas peores.

En su primera noche en la embajada de Ecuador en 2012, figuras oscuras se arremolinaron en la fachada de la embajada y golpearon las ventanas, tratando de entrar. En Estados Unidos, figuras públicas –incluida Hillary Clinton, recién llegada de su destrucción de Libia– han llamado durante mucho tiempo al asesinato de Julian. El actual presidente Biden lo condenó como «terrorista de alta tecnología».

La exprimera ministra de Australia, Julia Gillard, estaba tan ansiosa por complacer a lo que ella llamaba «nuestros mejores socios» en Washington, que exigió que se le quitara el pasaporte a Julian, hasta que se le señaló que esto sería contrario a la ley. El actual primer ministro, Scott Morrison, un hombre de relaciones públicas, cuando se le preguntó por Assange dijo: «Debería dar la cara».

Hace más de una década que se abrió la veda contra el fundador de WikiLeaks. En 2011, The Guardian explotó el trabajo de Julian como si fuera propio, recogió premios de periodismo y acuerdos con Hollywood, y luego se volvió contra su fuente.

Siguieron años de ataques injuriosos contra el hombre que se negó a unirse a su club. Se le acusó de no eliminar de los documentos los nombres de las personas consideradas en peligro. En un libro de The Guardian escrito por David Leigh y Luke Harding, se cita a Assange diciendo durante una cena en un restaurante londinense que no le importaba que los informantes nombrados en las filtraciones sufrieran daños.

Ni Harding ni Leigh estuvieron en la cena. John Goetz, un reportero de investigación de Der Spiegel, estuvo realmente en la cena y testificó que Assange no dijo nada de eso.

El gran alertante Daniel Ellsberg declaró el año pasado en Old Bailey que Assange había suprimido personalmente 15.000 archivos. El periodista de investigación neozelandés Nicky Hager, que trabajó con Assange en las filtraciones de la guerra de Afganistán e Irak, describió cómo Assange tomó «extraordinarias precauciones al suprimir los nombres de los informantes».

En 2013, pregunté al cineasta Mark Davis sobre esto. Davis, un respetado locutor de SBS Australia, fue testigo presencial, acompañando a Assange durante la preparación de los archivos filtrados para su publicación en The Guardian y The New York Times. Me dijo: «Assange fue el único que trabajó día y noche extrayendo 10.000 nombres de personas que podían ser afectadas por las revelaciones de los registros».

Dando una conferencia a un grupo de estudiantes de la City University, David Leigh se burló de la idea de que «Julian Assange acabará con un mono naranja». Sus temores eran una exageración, se burló. Más tarde, Edward Snowden reveló que Assange estaba en una «agenda de caza del hombre».

Luke Harding, coautor con Leigh del libro de The Guardian que reveló la contraseña de un conjunto de cables diplomáticos que Julian había confiado al periódico, estaba fuera de la embajada de Ecuador la tarde en que Julian pidió asilo. De pie junto a una fila de policías, se regodeó en su blog: «Scotland Yard bien puede reírse el último».

La campaña fue implacable. Los columnistas de The Guardian rascaron las profundidades. «Realmente es la mierda más grande», escribió Suzanne Moore sobre un hombre que nunca había conocido.

El editor que lo presidió, Alan Rusbridger, se ha unido últimamente al coro de que «defender a Assange protege a la prensa libre». Tras haber publicado las revelaciones iniciales de WikiLeaks, Rusbridger debe preguntarse si la posterior excomunión de Assange por parte de The Guardian será suficiente para proteger su propio pellejo de la ira de Washington.

Es probable que los jueces del Tribunal Superior anuncien su decisión sobre la apelación de Estados Unidos en el nuevo año. Lo que decidan determinará si el poder judicial británico ha echado por tierra los últimos vestigios de su cacareada reputación; en el país de la Carta Magna este vergonzoso caso debería haber sido archivado hace tiempo.

El problema no es la repercusión en la «prensa libre» colusoria. Es la justicia para un hombre perseguido y deliberadamente rechazado.

Julian Assange es un contador de la verdad que no ha cometido ningún delito, sino que ha revelado los delitos y las mentiras del gobierno a gran escala, prestando así uno de los grandes servicios públicos de esta época. ¿Necesitamos que nos recuerden que justicia para uno es justicia para todos?

Fuente: John Pilger

Roger Waters habla de Julian Assange (Octubre 2021)