La profecía de Marshall McLuhan de que «el sucesor de la política será la propaganda» se ha cumplido.  La propaganda pura y dura es ahora la norma en las democracias occidentales, especialmente en Estados Unidos y Gran Bretaña.

En cuestiones de guerra y paz, el engaño ministerial se presenta como noticia. Se censuran los hechos incómodos, se alimentan los demonios. El modelo es la propaganda corporativa, la moneda de la época. En 1964, McLuhan declaró la famosa frase: «El medio es el mensaje». Ahora la mentira es el mensaje.

¿Pero esto es nuevo? Hace más de un siglo que Edward Bernays, el padre del spin, inventó las «relaciones públicas» como tapadera de la propaganda de guerra. Lo que es nuevo es la virtual eliminación de la disidencia en los principales medios de comunicación.

El gran editor David Bowman, autor de The Captive Press, lo llamó «una defenestración de todos los que se niegan a seguir una línea y a tragarse lo desagradable, y son valientes». Se refería a los periodistas independientes y a los alertadores, los honestos inconformistas a los que las empresas de comunicación daban espacio, a menudo con orgullo. Ese espacio ha sido suprimido.

La histeria bélica que se ha desatado como un maremoto en las últimas semanas y meses es el ejemplo más llamativo. Conocida por su jerga, «shaping the narrative», gran parte, si no la mayoría, es pura propaganda.

Los rusos vienen. Rusia es peor que mala. Putin es malvado, «un nazi como Hitler», salivó el diputado laborista Chris Bryant. Ucrania está a punto de ser invadida por Rusia: esta noche, esta semana, la próxima. Las fuentes incluyen a un ex propagandista de la CIA que ahora habla para el Departamento de Estado de Estados Unidos y no ofrece ninguna prueba de sus afirmaciones sobre las acciones rusas porque «viene del Gobierno de Estados Unidos».

La regla de la ausencia de pruebas también se aplica en Londres. La ministra de Asuntos Exteriores británica, Liz Truss, que gastó 500.000 libras de dinero público en un avión privado para advertir al gobierno de Canberra de que tanto Rusia como China estaban a punto de atacar, no ofreció ninguna prueba. Las autoridades de las antípodas asintieron; la «narrativa» es indiscutible allí. Una rara excepción, el ex primer ministro Paul Keating, calificó de «demencial» el belicismo de Truss.

Truss ha confundido alegremente a los países del Báltico y del Mar Negro. En Moscú, dijo al ministro de Asuntos Exteriores ruso que Gran Bretaña nunca aceptaría la soberanía rusa sobre Rostov y Voronezh, hasta que se le señaló que esos lugares no formaban parte de Ucrania, sino de Rusia. Lean la prensa rusa sobre la bufonada de esta pretendiente al 10 de Downing Street y estremézcanse.

Toda esta farsa, protagonizada recientemente por Boris Johnson en Moscú interpretando una versión bufonesca de su héroe, Churchill, podría divertirnos como sátira si no fuera por su abuso deliberado de los hechos y la comprensión histórica, y el peligro real de guerra.

Vladimir Putin se refirió al «genocidio» en la región oriental de Donbás, en Ucrania. Tras el golpe de Estado en Ucrania en 2014 –orquestado por la «persona de contacto» de Barack Obama en Kiev, Victoria Nuland– el régimen golpista, infestado de neonazis, lanzó una campaña de terror contra el Donbás de habla rusa, que representa un tercio de la población de Ucrania.

Supervisadas por el director de la CIA, John Brennan, en Kiev, las «unidades especiales de seguridad» coordinaron los salvajes ataques contra la población de Donbás, que se oponía al golpe. Los vídeos y los informes de testigos presenciales muestran a matones fascistas en autobús quemando la sede del sindicato en la ciudad de Odessa, matando a 41 personas atrapadas en su interior. La policía se mantuvo al margen. Obama felicitó al régimen golpista «debidamente elegido» por su «notable moderación».

En los medios de comunicación estadounidenses se restó importancia a la atrocidad de Odessa, calificándola de «turbia» y de «tragedia» en la que «nacionalistas» (neonazis) atacaron a «separatistas» (personas que recogían firmas para un referéndum sobre una Ucrania federal). El Wall Street Journal de Rupert Murdoch condenó a las víctimas: «Un incendio mortal en Ucrania probablemente provocado por los rebeldes, según el gobierno».

El profesor Stephen Cohen, aclamado como la principal autoridad de Estados Unidos en cuestiones de Rusia, escribió: «La quema hasta la muerte de rusos étnicos y otras personas en Odessa despertó los recuerdos de los escuadrones de exterminio nazis en Ucrania durante la segunda guerra mundial [hoy en día, los asaltos tipo tormenta contra homosexuales, judíos, ancianos de etnia rusa y otros ciudadanos ‘impuros’ son generalizados en toda la Ucrania gobernada por Kiev, junto con las marchas con antorchas que recuerdan a las que acabaron por enardecer a Alemania a finales de los años 20 y 30…]

«La policía y las autoridades legales oficiales no hacen prácticamente nada para impedir estos actos neofascistas ni para perseguirlos. Por el contrario, Kiev los ha fomentado oficialmente rehabilitando sistemáticamente e incluso conmemorando a los colaboradores ucranianos con los pogromos de exterminio nazis alemanes, cambiando el nombre de las calles en su honor, construyendo monumentos en su honor, reescribiendo la historia para glorificarlos, etc.»

Hoy en día, rara vez se menciona a la Ucrania neonazi. Que los británicos están entrenando a la Guardia Nacional ucraniana, que incluye a neonazis, no es noticia (véase el informe desclasificado de Matt Kennard en Consortium News el 15 de febrero). El regreso del fascismo violento y avalado a la Europa del siglo XXI, para citar a Harold Pinter, «nunca ha ocurrido… ni siquiera mientras ocurría».

El 16 de diciembre, las Naciones Unidas presentaron una resolución que pedía «combatir la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a alimentar las formas contemporáneas de racismo». Los únicos países que votaron en contra fueron Estados Unidos y Ucrania.

Casi todos los rusos saben que fue a través de las llanuras de la «zona fronteriza» de Ucrania que las divisiones de Hitler barrieron desde el oeste en 1941, reforzadas por los partidarios y colaboradores nazis de Ucrania. El resultado fue más de 20 millones de muertos rusos.

Dejando a un lado las maniobras y el cinismo de la geopolítica, sean cuales sean los actores, esta memoria histórica es el motor de las propuestas de seguridad de Rusia, que buscan el respeto y la autoprotección, y que se publicaron en Moscú en la semana en que la ONU votó 130-2 a favor de la ilegalización del nazismo. Son:

– La OTAN se compromete a no desplegar misiles en las naciones fronterizas con Rusia (ya están en marcha desde Eslovenia hasta Rumanía, y le seguirá Polonia).
– La OTAN detendrá los ejercicios militares y navales en las naciones y mares fronterizos con Rusia.
– Ucrania no se convertirá en miembro de la OTAN.
– Occidente y Rusia firmaran un pacto de seguridad vinculante entre Oriente y Occidente.
– Debe restablecerse el tratado histórico entre Estados Unidos y Rusia sobre las armas nucleares de alcance intermedio (Estados Unidos lo abandonó en 2019).

Todo ello constituye un amplio proyecto de plan de paz para toda la Europa de posguerra y debería ser acogido con satisfacción en Occidente. Pero, ¿quién entiende su importancia en Gran Bretaña? Lo que se les dice es que Putin es un paria y una amenaza para la cristiandad.

Los ucranianos de habla rusa, sometidos a un bloqueo económico por parte de Kiev durante siete años, están luchando por su supervivencia. El ejército «en masa» del que rara vez oímos hablar son las trece brigadas del ejército ucraniano que asedian Donbas: se calcula que son 150.000 soldados. Si atacan, la provocación a Rusia significará casi con seguridad la guerra.

En 2015, con la mediación de alemanes y franceses, los presidentes de Rusia, Ucrania, Alemania y Francia se reunieron en Minsk y firmaron un acuerdo de paz provisional. Ucrania aceptó ofrecer autonomía a Donbás, ahora las repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Lugansk.

El acuerdo de Minsk nunca han tenido una oportunidad. En Gran Bretaña, la postura, amplificada por Boris Johnson, es que Ucrania está siendo «dirigida» por los líderes mundiales. Por su parte, Gran Bretaña está armando a Ucrania y entrenando a su ejército.

Desde la primera Guerra Fría, la OTAN ha marchado de hecho hasta la frontera más sensible de Rusia, habiendo demostrado su sangrienta agresión en Yugoslavia, Afganistán, Irak y Libia, e incumpliendo las solemnes promesas de retirarse.  Habiendo arrastrado a los «aliados» europeos a guerras estadounidenses que no les conciernen, lo que no se dice es que la propia OTAN es la verdadera amenaza para la seguridad europea.

En Gran Bretaña, la xenofobia del Estado y de los medios de comunicación se dispara con la sola mención de «Rusia». Obsérvese la hostilidad visceral con la que la BBC informa sobre Rusia. ¿Por qué? ¿Es porque la restauración de la mitología imperial exige, sobre todo, un enemigo permanente? Ciertamente, nos merecemos algo mejor.

Fuente: John Pilger

Putin firma el documento donde reconoce la independencia de las repúblicas de Donetsk i Lugansk (21.02.2022)