La formación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y el rearme de Alemania confirmaron que para Estados Unidos la guerra en Europa no había terminado del todo. Todavía no lo está.

La historia sigue y sigue. La «guerra para acabar con la guerra» de 1914-1918 llevó a la guerra de 1939-1945, conocida como la Segunda Guerra Mundial. Y esa tampoco ha terminado nunca, principalmente porque para Washington fue la Buena Guerra, la guerra que hizo El Siglo Americano: ¿por qué no el Milenio Americano?

El conflicto de Ucrania puede ser la chispa que haga estallar lo que ya llamamos Tercera Guerra Mundial.

Pero no es una guerra nueva. Es la misma guerra de siempre, una extensión de la que llamamos Segunda Guerra Mundial, que no fue la misma guerra para todos los que en ella participaron.

La guerra rusa y la estadounidense fueron muy, muy diferentes.

La Segunda Guerra Mundial de Rusia

Para los rusos, la guerra fue una experiencia de sufrimiento, dolor y destrucción masivos. La invasión nazi de la Unión Soviética fue totalmente despiadada, impulsada por una ideología racista de desprecio a los eslavos y odio a los «bolcheviques judíos». Se calcula que murieron 27 millones de personas, dos tercios de ellas civiles. A pesar de las abrumadoras pérdidas y el sufrimiento, el Ejército Rojo consiguió invertir la marea de conquista nazi que había sometido a la mayor parte de Europa.

Esta gigantesca lucha para expulsar a los invasores alemanes de su suelo es conocida por los rusos como la Gran Guerra Patriótica, alimentando un orgullo nacional que ayudó a consolar al pueblo por todo lo que había pasado. Pero independientemente del orgullo por la victoria, los horrores de la guerra inspiraron un auténtico deseo de paz.

La Segunda Guerra Mundial de Estados Unidos

La Segunda Guerra Mundial de Estados Unidos (al igual que la Primera Guerra Mundial) ocurrió en otro lugar. La diferencia es muy grande. La guerra permitió a Estados Unidos emerger como la nación más rica y poderosa del planeta. A los estadounidenses se les enseñó a no transigir nunca, ni para evitar la guerra («Múnich») ni para ponerle fin («rendición incondicional» era la manera americana). La intransigencia justa era la actitud adecuada del Bien en su batalla contra el Mal.

La economía de guerra sacó a Estados Unidos de la depresión. El keynesianismo militar surgió como la clave de la prosperidad. Nació el Complejo Militar-Industrial. Para seguir proporcionando contratos del Pentágono a todos los miembros del Congreso y beneficios garantizados a los inversores de Wall Street, necesitaba un nuevo enemigo. El miedo a los comunistas –el mismo miedo que había contribuido a crear el fascismo– sirvió para ello.

La Guerra Fría: la continuación de la Segunda Guerra Mundial

En resumen, después de 1945, para Rusia la Segunda Guerra Mundial había terminado. Para Estados Unidos, no. Lo que llamamos Guerra Fría fue su continuación voluntaria por parte de los dirigentes de Washington. Se perpetuó con la teoría de que el «telón de acero» defensivo de Rusia constituía una amenaza militar para el resto de Europa.

Al final de la guerra, la principal preocupación en materia de seguridad de Stalin era evitar que una invasión de este tipo volviera a producirse. En contra de las interpretaciones occidentales, el control que Moscú ejercía sobre los países de Europa del Este que había ocupado en su camino hacia la victoria en Berlín no estaba inspirado tanto por la ideología comunista como por la determinación de crear una zona de amortiguación como obstáculo a una nueva invasión desde Occidente.

Stalin respetó las líneas de Yalta entre el Este y el Oeste y se negó a apoyar la lucha a vida o muerte de los comunistas griegos. Moscú advirtió a los líderes de los grandes partidos comunistas de Europa Occidental que evitaran la revolución y jugaran con las reglas de la democracia burguesa. La ocupación soviética podía ser brutal, pero era decididamente defensiva. El patrocinio soviético de los movimientos pacifistas era perfectamente genuino.

La formación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y el rearme de Alemania confirmaron que para Estados Unidos la guerra en Europa no había terminado del todo. La displicente «desnazificación» estadounidense de su sector de la Alemania ocupada fue acompañada de una fuga organizada de cerebros alemanes que podían ser útiles a Estados Unidos en su rearme y espionaje (desde Wernher von Braun hasta Reinhard Gehlen).

Alemania Occidental entró en la OTAN en 1955, lo que llevó a la formación del Pacto de Varsovia rival durante la Guerra Fría (Bundesarchiv, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons).

La victoria ideológica de Estados Unidos

A lo largo de la Guerra Fría, Estados Unidos dedicó su ciencia e industria a la construcción de un gigantesco arsenal de armas mortíferas, que sembró la devastación sin lograr la victoria estadounidense en Corea o Vietnam. Pero la derrota militar no canceló la victoria ideológica de Estados Unidos.

El mayor triunfo del imperialismo estadounidense ha sido la difusión de sus imágenes e ideología autojustificativas, principalmente en Europa. El dominio de la industria del entretenimiento estadounidense ha difundido su particular mezcla de autoindulgencia y dualismo moral por todo el mundo, especialmente entre los jóvenes. Hollywood convenció a Occidente de que la Segunda Guerra Mundial fue ganada esencialmente por las fuerzas estadounidenses y sus aliados en la invasión de Normandía.

Estados Unidos se vendió como la fuerza final del Bien, así como el único lugar divertido para vivir. Los rusos eran monótonos y siniestros.

En la propia Unión Soviética, muchas personas no eran inmunes a los atractivos de la autoglorificación estadounidense. Al parecer, algunos incluso pensaban que la Guerra Fría había sido un gran malentendido y que, si éramos muy amables y simpáticos, Occidente también lo sería. Mijail Gorbachov era susceptible de este optimismo.

El ex embajador de Estados Unidos en Moscú, Jack Matlock, cuenta que el deseo de liberar a Rusia del lastre que suponía la Unión Soviética estaba muy extendido entre la élite rusa en la década de 1980. Fueron los dirigentes, y no las masas, los que lograron la autodestrucción de la Unión Soviética, dejando a Rusia como Estado sucesor, con las armas nucleares y el veto de la ONU de la URSS bajo la presidencia empapada de alcohol de Boris Yeltsin, y con la abrumadora influencia de Estados Unidos durante la década de 1990.

La nueva OTAN

La modernización de Rusia en los últimos tres siglos ha estado marcada por la controversia entre los «occidentalizadores» –aquellos que ven el progreso de Rusia en la emulación del Occidente más avanzado– y los «eslavófilos», que consideran que el atraso material de la nación se compensa con algún tipo de superioridad espiritual, quizás basada en la simple democracia de la aldea tradicional.

En Rusia, el marxismo fue un concepto occidentalizador. Pero el marxismo oficial no borró la admiración por el Occidente «capitalista» y en particular por Estados Unidos. Gorbachov soñaba con que «nuestra casa común europea» viviera una especie de democracia social. En los años 90, Rusia sólo pedía formar parte de Occidente.

Lo que ocurrió después demostró que todo el «miedo comunista» que justificaba la Guerra Fría era falso. Un pretexto. Una falsedad diseñada para perpetuar el keynesianismo militar y la guerra especial de Estados Unidos para mantener su propia hegemonía económica e ideológica.

Ya no había Unión Soviética. Ya no había comunismo soviético. No había bloque soviético, ni Pacto de Varsovia. La OTAN ya no tenía razón de ser.

Pero en 1999, la OTAN celebró su 50 aniversario bombardeando Yugoslavia y transformándose así de una alianza militar defensiva a una agresiva. Yugoslavia había sido un país no alineado, que no pertenecía ni a la OTAN ni al Pacto de Varsovia. No amenazaba a ningún otro país. Sin autorización del Consejo de Seguridad ni justificación para la autodefensa, la agresión de la OTAN violó el derecho internacional.

Al mismo tiempo, violando promesas diplomáticas no escritas pero de gran calado para los dirigentes rusos, la OTAN acogió a Polonia, Hungría y la República Checa como nuevos miembros. Cinco años después, en 2004, la OTAN acogió a Rumanía, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia y las tres Repúblicas Bálticas. Mientras tanto, los miembros de la OTAN se veían arrastrados a la guerra de Afganistán, la primera y única «defensa de un miembro de la OTAN», es decir, de Estados Unidos.

Entender a Putin – o no

Mientras tanto, Vladimir Putin había sido elegido por Yeltsin como su sucesor, en parte sin duda porque como antiguo oficial del KGB en Alemania del Este tenía cierto conocimiento y comprensión de Occidente. Putin sacó a Rusia del caos causado por la aceptación de Yeltsin del tratamiento de choque económico diseñado por Estados Unidos.

Putin puso fin a las estafas más atroces, provocando la ira de los oligarcas desposeídos que utilizaron sus problemas con la ley para convencer a Occidente de que eran víctimas de una persecución (ejemplo: la ridícula Ley Magnitsky).

El 11 de febrero de 2007, el occidentalizador ruso Putin acudió a un centro de poder occidental, la Conferencia de Seguridad de Múnich, y pidió ser comprendido por Occidente. Es fácil de entender, si uno quiere. Putin cuestionó el «mundo unipolar» que imponía Estados Unidos y subrayó el deseo de Rusia de «interactuar con socios responsables e independientes con los que pudiéramos colaborar en la construcción de un orden mundial justo y democrático que garantizara la seguridad y la prosperidad no sólo de unos pocos elegidos, sino de todos».

La reacción de los principales socios occidentales fue la indignación, el rechazo y una campaña mediática de 15 años en la que se presentaba a Putin como una especie de criatura demoníaca.

De hecho, desde aquel discurso no han cesado los insultos de los medios de comunicación occidentales dirigidos a Putin y a Rusia. Y en este trato despectivo vemos las dos versiones de la Segunda Guerra Mundial. En 2014, los líderes mundiales se reunieron en Normandía para conmemorar el 70º aniversario del desembarco del Día D por parte de las fuerzas estadounidenses y británicas.

En realidad, esa invasión de 1944 tuvo dificultades, aunque las fuerzas alemanas se concentraron principalmente en el frente oriental, donde estaban perdiendo la guerra frente al Ejército Rojo. Moscú lanzó una operación especial precisamente para alejar a las fuerzas alemanas del frente de Normandía. Aun así, los avances aliados no pudieron ganarle la partida al Ejército Rojo en su progreso hacia Berlín.

Sin embargo, gracias a Hollywood, muchos en Occidente consideran el Día D como la operación decisiva de la Segunda Guerra Mundial. Para honrar el acontecimiento, Vladimir Putin estuvo allí y también la canciller alemana Angela Merkel.

Al año siguiente, los líderes mundiales fueron invitados a un fastuoso desfile de la victoria celebrado en Moscú para conmemorar el 70º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial. Los líderes de Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania decidieron no participar.

Esto fue coherente con una serie interminable de gestos occidentales de desprecio hacia Rusia y su contribución decisiva a la derrota de la Alemania nazi (destruyó el 80% de la Wehrmacht). El 19 de septiembre de 2019, el Parlamento Europeo adoptó una resolución sobre «la importancia del recuerdo europeo para el futuro de Europa» que acusaba conjuntamente a la Unión Soviética y a la Alemania nazi de desencadenar la Segunda Guerra Mundial.

Vladimir Putin respondió a esta afrenta gratuita en un largo artículo sobre «Las lecciones de la Segunda Guerra Mundial» publicado en inglés en The National Interest con motivo del 75º aniversario del final de la guerra. Putin respondió con un cuidadoso análisis de las causas de la guerra y su profundo efecto en las vidas de las personas atrapadas en el asesino asedio nazi de 872 días a Leningrado (actual San Petersburgo), incluidos sus propios padres, cuyo hijo de dos años fue uno de los 800.000 que perecieron.

Evidentemente, Putin se sintió profundamente ofendido por la continua negativa de Occidente a comprender el significado de la guerra en Rusia. «Profanar e insultar la memoria es mezquino», escribió Putin. «La mezquindad puede ser deliberada, hipócrita y bastante intencionada, como en la situación en la que las declaraciones que conmemoran el 75º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial mencionan a todos los participantes en la coalición antihitleriana excepto a la Unión Soviética».

Y durante todo este tiempo, la OTAN siguió expandiéndose hacia el este, apuntando cada vez más abiertamente a Rusia en sus masivos ejercicios de guerra en sus fronteras terrestres y marítimas.

La toma de Ucrania por Estados Unidos

El cerco a Rusia dio un salto cualitativo con la toma de Ucrania por parte de Estados Unidos en 2014. Los medios de comunicación occidentales relataron este complejo acontecimiento como un levantamiento popular, pero los levantamientos populares pueden ser captados por fuerzas con objetivos propios, y este lo fue. El presidente electo Viktor Yanukovich fue derrocado por la violencia un día después de haber aceptado la celebración de elecciones anticipadas en un acuerdo con los líderes europeos.

Miles de millones de dólares estadounidenses y tiroteos asesinos por parte de militantes de extrema derecha impusieron un cambio de régimen dirigido abiertamente por la subsecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland («Que se joda la Unión Europea») que produjo un liderazgo en Kiev seleccionado en gran medida en Washington, y deseoso de unirse a la OTAN.

A finales de año, el gobierno de la «Ucrania democrática» estaba en gran medida en manos de extranjeros aprobados por Estados Unidos. La nueva ministra de Finanzas era una ciudadana estadounidense de origen ucraniano, Natalia Jaresko, que había trabajado para el Departamento de Estado antes de dedicarse a la empresa privada. El ministro de Economía era un lituano, Aïvaras Arbomavitchous, antiguo campeón de baloncesto. El ministerio de Sanidad lo ocupó un antiguo ministro de Sanidad y Trabajo georgiano, Sandro Kvitachvili.

Más tarde, el ex presidente georgiano caído en desgracia, Mikheil Saakashvili, fue llamado para hacerse cargo del conflictivo puerto de Odesa. Y el vicepresidente Joe Biden estuvo directamente implicado en la remodelación del gabinete de Kiev, ya que su hijo, Hunter Biden, obtuvo un puesto lucrativo en la empresa ucraniana de gas Barisma.

El impulso vehementemente antirruso de este cambio de régimen despertó la resistencia en las zonas del sureste del país, habitadas en gran parte por personas de etnia rusa. Ocho días después de que más de 40 manifestantes fueran quemados vivos en Odessa, las provincias de Lugansk y Donetsk se movilizaron para separarse y resistir el golpe.

El régimen instalado por Estados Unidos en Kiev lanzó entonces una guerra contra las provincias que continuó durante ocho años, matando a miles de civiles.

Un referéndum devolvió entonces Crimea a Rusia. La devolución pacífica de Crimea era obviamente vital para preservar la principal base naval de Rusia en Sebastopol de la amenaza de toma de posesión de la OTAN. Y como la población de Crimea nunca había aprobado el traspaso de la península a Ucrania por parte de Nikita Khrushchev en 1954, la devolución se llevó a cabo mediante una votación democrática, sin derramamiento de sangre. Esto contrasta con la separación de la provincia de Kosovo de Serbia, lograda en 1999 mediante semanas de bombardeos de la OTAN.

Pero para Estados Unidos y la mayor parte de Occidente, lo que fue una acción humanitaria en Kosovo fue una agresión imperdonable en Crimea.

La puerta trasera del Despacho Oval para la OTAN

Rusia seguía advirtiendo que la ampliación de la OTAN no debía abarcar a Ucrania. Los líderes occidentales vacilaron entre afirmar el «derecho» de Ucrania a unirse a cualquier alianza que eligiera y decir que no ocurriría de inmediato. Siempre era posible que el ingreso de Ucrania fuera vetado por un miembro de la OTAN, quizás Francia o incluso Alemania.

Pero mientras tanto, el 1 de septiembre de 2021, Ucrania fue adoptada por la Casa Blanca como mascota geoestratégica especial de Washington. El ingreso en la OTAN se redujo a una formalidad tardía. Una Declaración Conjunta sobre la Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania emitida por la Casa Blanca anunciaba que «el éxito de Ucrania es fundamental en la lucha global entre la democracia y la autocracia», el actual dualismo ideológico autojustificativo de Washington, que sustituye al Mundo Libre frente al Comunismo.

Continuó explicando un casus belli permanente contra Rusia:

«En el siglo XXI, no se puede permitir que las naciones redibujen sus fronteras por la fuerza. Rusia ha violado esta regla básica en Ucrania. Los Estados soberanos tienen derecho a tomar sus propias decisiones y a elegir sus propias alianzas. Estados Unidos está con Ucrania y seguirá trabajando para que Rusia rinda cuentas por su agresión. El apoyo de Estados Unidos a la soberanía e integridad territorial de Ucrania es inquebrantable.»

La Declaración también describía claramente la guerra de Kiev contra el Donbass como una «agresión rusa». Y hacía esta afirmación inflexible: «Estados Unidos no reconoce ni reconocerá nunca la supuesta anexión de Crimea por parte de Rusia…» (énfasis mío). A esto le siguen las promesas de reforzar las capacidades militares de Ucrania, claramente con vistas a la recuperación del Donbass y de Crimea.

Desde 2014, Estados Unidos y Gran Bretaña han transformado subrepticiamente a Ucrania en un auxiliar de la OTAN, psicológica y militarmente volcada contra Rusia. Independientemente de lo que nos parezca a nosotros, a los dirigentes rusos esto les parecía cada vez más una preparación para un ataque militar total contra Rusia, la Operación Barbarroja de nuevo. Muchos de los que intentamos «entender a Putin» no previmos la invasión rusa por la sencilla razón de que no creíamos que fuera en interés de Rusia. Seguimos sin creerlo. Pero ellos vieron el conflicto como inevitable y eligieron el momento.

Ecos ambiguos

Putin ha justificado la «operación» rusa de febrero de 2022 en Ucrania como necesaria para detener el genocidio en Lugansk y Donetsk. Esto se hizo eco de la doctrina de la responsabilidad de proteger promovida por Estados Unidos, en particular el bombardeo de Estados Unidos y la OTAN en Yugoslavia, supuestamente para evitar el «genocidio» en Kosovo. En realidad, la situación, tanto jurídica como sobre todo humana, es mucho más grave en el Donbass de lo que nunca fue en Kosovo. Sin embargo, en Occidente, cualquier intento de comparación del Donbass con Kosovo es denunciado como «falsa equivalencia» o «y tú más».

Pero la guerra de Kosovo es mucho más que una analogía con la invasión rusa de Donbass: es una causa.

Sobre todo, la guerra de Kosovo dejó claro que la OTAN ya no era una alianza defensiva. Más bien se había convertido en una fuerza ofensiva, bajo el mando de Estados Unidos, que podía autorizarse a sí misma a bombardear, invadir o destruir cualquier país que quisiera. Siempre se podía inventar el pretexto: un peligro de genocidio, una violación de los derechos humanos, un líder que amenazaba con «matar a su propio pueblo». Cualquier mentira dramática serviría. Con la OTAN extendiendo sus tentáculos, nadie estaba a salvo. Libia proporcionó un segundo ejemplo.

También cabía esperar que el objetivo de «desnazificación» anunciado por Putin hubiera provocado una reacción en Occidente. Pero, en todo caso, esto ilustra el hecho de que «nazi» no significa exactamente lo mismo en Oriente y Occidente. En los países occidentales, Alemania o Estados Unidos, «nazi» ha llegado a significar principalmente antisemita. El racismo nazi se aplica a los judíos, a los gitanos, incluso a los homosexuales.

Pero para los nazis ucranianos, el racismo se aplica a los rusos. El racismo del Batallón Azov, incorporado a las fuerzas de seguridad ucranianas, armado y entrenado por estadounidenses y británicos, se hace eco del de los nazis: los rusos son una raza mixta, en parte «asiática» debido a la conquista mongola medieval, mientras que los ucranianos son europeos blancos puros.

Algunos de estos fanáticos proclaman que su misión es destruir a Rusia. En Afganistán y en otros lugares, Estados Unidos apoyó a los fanáticos islámicos, en Kosovo apoyó a los mafiosos. ¿A quién le importa lo que piensen si luchan de nuestro lado contra los eslavos?

Objetivos de guerra contradictorios

Para los dirigentes rusos, su «operación» militar tiene por objeto impedir la invasión occidental que temen. Todavía quieren negociar la neutralidad ucraniana. Para los estadounidenses, cuyo estratega Zbigniew Brzezinski se jactó de haber atraído a los rusos a la trampa de Afganistán (dándoles «su Vietnam»), se trata de una victoria psicológica en su guerra sin fin. El mundo occidental está unido como nunca antes en el odio a Putin. La propaganda y la censura superan incluso los niveles de la Guerra Mundial. Los rusos seguramente quieren que esta «operación» termine pronto, ya que les resulta costosa en muchos sentidos. Los estadounidenses rechazaron cualquier esfuerzo por impedirla, hicieron todo lo posible por provocarla y sacarán todas las ventajas que puedan de su continuación.

Hoy Volodymyr Zelenski ha implorado al Congreso de Estados Unidos que conceda a Ucrania más ayuda militar. La ayuda mantendrá la guerra. Anthony Blinken dijo a la National Public Radio que Estados Unidos está respondiendo «negando a Rusia la tecnología que necesita para modernizar su país, para modernizar las industrias clave: defensa y aeroespacial, su sector de alta tecnología, la exploración energética».

El objetivo bélico de Estados Unidos no es salvar a Ucrania, sino arruinar a Rusia. Eso lleva tiempo.

El peligro es que los rusos no sean capaces de acabar con esta guerra, y los estadounidenses harán todo lo posible por mantenerla.

Diana Johnstone fue secretaria de prensa del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo de 1989 a 1996. En su último libro, «Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher« (El círculo en la oscuridad: memorias de una observadora del mundo), relata los episodios clave de la transformación del Partido Verde alemán, que pasó de ser un partido de paz a uno de guerra. Otros de sus libros son  «Fools’ Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions» (La cruzada de los necios: Yugoslavia, la OTAN y los delirios de Occidente) –(Pluto/Monthly Review)–  y, en coautoría con su padre, Paul H. Johnstone, «From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning» (De locura en locura: Dentro de la planificación de la guerra nuclear del Pentágono) –Clarity Press–. Se puede contactar con ella en diana.johnstone@wanadoo.fr

Fuente: Consortium News

Foto: En 2014, los líderes mundiales se reunieron en Normandía para conmemorar el 70 aniversario del desembarco del Día D por parte de las fuerzas estadounidenses y británicas. 

Discurso de Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007