Mentiras que nos contaron nuestros gobiernos

El testimonio de los expertos invitados ayer por el diputado Andrew Bridgen en el Parlamento británico fue importante.

La sala estaba a rebosar. Muchos miembros del Parlamento y de los Lores acudieron a escuchar. Mi testimonio, así como el de otros científicos y médicos, se basó en la ciencia y fue veraz y preciso.

Los miembros del Congreso de EE.UU. y de los Parlamentos de todo el mundo están escuchando un tema principal de sus electores.

– ¿Qué pasa con el encubrimiento de los orígenes del virus?
– ¿Qué pasa con los peligros de la vacuna?
– ¿Qué pasa con el encubrimiento de la eficacia de los primeros tratamientos?
– ¿Qué pasa con la censura?
– ¿Cuándo va a confesar el gobierno?

A mi testimonio asistieron 12 parlamentarios y 4 miembros de la Cámara de los Lores. Escucharon. Se mostraron receptivos. Algunos felicitaron al Honorable Sr. Bridgen después. Como muchos de ustedes saben, este es un gran cambio con respecto a la cámara vacía a la que el Sr. Bridgen se ha enfrentado en el pasado.

Al final,

– No importó que el sargento de armas rebajara la petición de la sala, para que sólo cupiera un tercio de los que querían entrar.
– No importó que el sargento de armas rechazara la solicitud de varios medios de comunicación para filmar el testimonio.
– No importó que «ellos» apagaran todas las cámaras, destinadas a grabar todas las reuniones del edificio.
– Ni siquiera importó que tuvieran «problemas audiovisuales», por lo que lo único que había disponible era una señal de vídeo silenciada.
– No importó que el televisor de la sala de presentaciones estuviera silenciado y sin mando a distancia.
– No importó que «ellos» colocaran a muchos guardias uniformados fuera de la sala de audiencias, algo que los presentes dijeron no haber visto antes.

Mucha gente utilizó su teléfono móvil para grabar y amplificar este testimonio en las redes sociales. Así pues, el testimonio saldrá a la luz, sean cuales sean sus métodos draconianos.

La verdad es la verdad.

Los diputados se preocupan por sus electores. Se acercan las elecciones. Saben que están en apuros si no cambian de discurso sobre los orígenes del virus, los delitos cometidos, los efectos adversos del producto experimental de terapia génica y los conflictos de intereses comerciales en relación con los medicamentos patentados frente a los genéricos. Tantas cuestiones que abordar, tan poco tiempo.

Estamos ganando esta guerra, pero necesitamos vuestra ayuda, la de vuestros amigos, la de vuestra familia.

«Ellos», «nosotros», «nosotros» y «ustedes» debemos seguir registrando todo nuestro descontento con nuestros funcionarios electos y no electos. Debemos mantener la presión. Así es como ganaremos esta guerra.

Ahora no es el momento de rendirse. Ahora es el momento de llamar, escribir, enviar correos electrónicos, acudir a los ayuntamientos, lo que haga falta. Seguid contando vuestras historias, nuestras historias. Así es como ganaremos.

Pronto habrá elecciones. ¿De qué lado de la historia estarán nuestros representantes? Ahora es el momento de que decidan.

Este es mi testimonio de ayer. Sigue la transcripción.

Transcripción

Dr. Robert Malone:       Hay una necesidad insatisfecha de una capacidad de respuesta rápida que permita una capacidad global para mitigar los riesgos de enfermedades infecciosas emergentes y patógenos de ingeniería. Es una preocupación válida. La tecnología se ha desarrollado hasta el punto de que casi cualquier persona con un título universitario en biología puede convertir patógenos en armas. Sabemos, aquí en los Estados Unidos, hablando como alguien con autorización de seguridad del Departamento de Defensa en el área del complejo bioindustrial, que las armas binarias que fueron desarrolladas por los militares estadounidenses para su despliegue, como contramedida contra la amenaza de una guerra relámpago de la URSS, actualmente pueden ser fácilmente reproducidas por prácticamente cualquier biólogo en su garaje.

Por tanto, existe una amenaza real. Hay una necesidad insatisfecha. Ostensiblemente, esta tecnología se desarrolló, es decir, esta tecnología de vacunación de terapia génica basada en ARNm o ácido ribonucleico mensajero modificado, se desarrolló a corto plazo porque existe una necesidad insatisfecha de una tecnología de plataforma que permita una capacidad de respuesta rápida. Esa es la justificación.

Además, en este caso concreto la justificación se basaba en la tesis de que teníamos un patógeno (basado en modelos realizados aquí en el Reino Unido en el Imperial College) que tenía una tasa de letalidad del 3,4%, y que potencialmente veríamos fosas comunes, gente muriendo en las calles, furgonetas llenas de cadáveres fuera de los hospitales, etcétera. Todo eso era mentira.

Sabíamos que era mentira desde el principio, pero las personas que decían la verdad y que recopilaron los datos fueron censuradas, como ocurrió en Stanford (Dr. Jay Battacharia), que demostró que teníamos una tasa de letalidad de alrededor del 0,02%.  No del 3,4%. A pesar de tener ese conocimiento, de tenerlo disponible en el primer trimestre, en el primer trimestre de 2020, hubo un esfuerzo concertado para justificar la imposición de esta tecnología de forma rápida sobre la base de la tesis de que había una tasa de letalidad del 3,4% asociada a este virus. Lo que ocurrió en ese apresuramiento fue una violación fundamental tanto de la ética como de las normas reguladoras que se han desarrollado durante décadas.

Todos estamos familiarizados con esto. Todos estamos familiarizados con las políticas que se han establecido desde la Segunda Guerra Mundial y Nuremberg, según las cuales los seres humanos tienen derecho al consentimiento informado.  Lo que se hizo de forma desordenada, con la justificación aparente de que teníamos que rechazar, tirar a la basura, las normas que se habían desarrollado durante décadas, tanto para garantizar la seguridad de las vacunas como para garantizar el consentimiento informado de los pacientes, fue afirmar que todo tenía que ser desechado a corto plazo debido a la amenaza de una tasa de mortalidad del 3,4%, y la necesidad de avanzar en una posible contramedida sin el debido proceso que normalmente tendría lugar. Eso es lo que ocurrió.

Puedo decirles que se me tacha de extrema derecha, y todos los demás peyorativos con los que todos estamos tan familiarizados, incluyendo ser un teórico de la conspiración, pero todo lo que soy como médico y científico que resultó haber tenido un papel en la génesis de esta tecnología cuando yo era un hombre joven allá por 1987 a 1990. Estoy muy, muy familiarizado con la tecnología, trabajé como académico para intentar hacerla avanzar hasta que determiné que no podía superar la toxicidad asociada a ella, y la abandoné por otras plataformas tecnológicas, que también he desarrollado. Pero en este caso, lo que he objetado es que, como médico y científico bien formado en investigación clínica y asuntos regulatorios, hemos diezmado mi disciplina.

La OMS (ONU), las mega-ONGs y los gobiernos del mundo, han rechazado el conocimiento al que yo mismo, mis compañeros y colegas hemos contribuido durante décadas; sobre cómo se debe hacer esto, cómo se debe actuar, qué pasos se deben dar para asegurar que tenemos productos seguros y eficaces para los humanos. Es así de sencillo. Y además, han rechazado las normas bioéticas que se han desarrollado desde la Segunda Guerra Mundial; para respetar la dignidad humana, para garantizar que los seres humanos sean tratados como humanos; que se respete su autonomía, su soberanía, que se les proporcione un consentimiento informado. En lugar de un consentimiento informado sobre la verdad de estos productos y su estado de desarrollo, su inmaduro estado de desarrollo, se nos dio una serie de mentiras.

Estas mentiras incluían que estos productos eran seguros y eficaces, por supuesto, sin calificar realmente lo que era seguro y eficaz. Ustedes recordarán, seguro y eficaz se repitió una y otra y otra vez sin decir lo que eso significaba, ¿de acuerdo? Eso es programación neurolingüística. Eso son operaciones psicológicas. Eso es propaganda. También recibimos la propaganda de que estos productos permanecerían en el lugar de la inyección y en los ganglios linfáticos de drenaje. Se sabía que eso era falso antes de que estos productos se utilizaran en humanos, y así lo revelan los paquetes de datos no clínicos de Japón y Australia que se han divulgado ahora.

Así que sabíamos, y ellos sabían, que estos productos se desplegaban por todo el cuerpo. Sabíamos que no se quedaban donde se inyectaban.

También se nos dijo la falsedad de que estos productos tenían una molécula, este ácido ribonucleico modificado, que sólo duraría en el cuerpo durante un corto período de tiempo. Ahora sabemos que estos productos permanecen en el cuerpo y siguen siendo biológicamente activos durante un periodo de tiempo indeterminado, de al menos semanas y probablemente meses; otra mentira. También se nos dijo que para estos productos era necesario reconocer que ninguno de nosotros estaría a salvo hasta que todos estuviéramos a salvo. Esto formaba parte de la campaña de propaganda para insistir en que todos aceptáramos estos productos.

Esto se hizo, por cierto, violando normas bien establecidas que implicaban coacción, compulsión y seducción. Helados para niños, hamburguesas o cualquier otro tipo de incentivo; eso es ilegal. Eso no es algo que se haya permitido bajo la bioética estándar y bien establecida, ¿de acuerdo?

Esta serie de mentiras se utilizó para justificar el despliegue de estos productos experimentales, realmente con grandes márgenes de beneficio sin duda, que estaban destinados a demostrar la seguridad y la eficacia de una tecnología de plataforma de vacunas, que luego, de acuerdo con una audiencia en la OMS en 2021, que como recuerdo, fue encabezada por Margaret Lou (ex de Merck Vaccines), podría ser utilizada para otros fines.

Durante esta reunión de la OMS se estableció que esto se convertiría en una tecnología de plataforma, y todo lo que sería necesario en el futuro sería intercambiar una nueva secuencia de ARN para producir un nuevo producto para una nueva enfermedad. Ahora tenemos que resolver la controversia sobre las toxicidades asociadas a esta tecnología y a estos productos, porque ahora sabemos claramente que no son ni seguros ni eficaces. También lo sabíamos en el momento del despliegue inicial. Pfizer sabía en ese momento que estos productos no prevendrían la infección. No evitarían la replicación y propagación del virus. Ahora los datos sugieren que ciertamente no protegen contra la muerte o previenen la muerte y la enfermedad. Todos lo sabemos, pero eso era lo que se afirmaba en el momento en que se desplegaron.

Lo que necesitamos, para resolver toda la controversia que gira en torno a estos productos, y sea cual sea el significado de la última revelación de datos, es que los gobiernos sean abiertos y transparentes. Ese es mi mensaje central.

Lo único que pido es que se nos permita acceder, de forma abierta y transparente, a los datos que el Servicio Nacional de Salud (NHS) y las agencias sanitarias de todo el mundo han adquirido.  Para que esos datos puedan ser analizados, para que ya no tengamos que pelearnos sobre si estos datos son buenos o esos datos tienen este defecto, etcétera, etcétera. Divulguemos todo, de forma abierta y transparente, para que los científicos del mundo puedan evaluar esos datos y poner fin a esta controversia sobre si estos productos son seguros y eficaces o no.

Se me acaba el tiempo. Los datos actuales de entre 700 y mil estudios revisados por expertos sobre la seguridad, o falta de seguridad, de estos productos demuestran claramente una serie de efectos adversos. Voy a enumerarlos. Miocarditis, incluyendo taquicardia. Daños a la salud reproductiva. Las mujeres de todo el mundo conocen los daños a sus ciclos menstruales. Todas estas cosas son ampliamente reconocidas, revisadas por pares, múltiples cientos de estudios. Salud reproductiva. Coagulopatía, incluyendo apoplejía. Eso significa coagulación sanguínea, coagulación sanguínea anormal. Daño al sistema nervioso periférico, ocular y central, incluyendo apoplejía. Daños inmunológicos y oncológicos, de los que hablará el Dr. Cole. Y el mayor evento adverso de todos, la muerte.

Así que, en conclusión, lo que hemos tenido aquí es un producto apresurado, una tecnología apresurada, una falta de respeto por los seres humanos al no permitirles tener un consentimiento informado, y además, desplegando activamente la campaña de propaganda más masiva en la historia del mundo moderno para suprimir la capacidad del público para acceder, simplemente para tener el conocimiento de cuáles son los riesgos de eventos adversos.

Me dirijo a ustedes (el gobierno del Reino Unido y los gobiernos del mundo) con una petición. Abran los libros. Veamos los datos, y permitamos que esos datos sean examinados para que ya no tengamos que tener estas pequeñas peleas sobre estos pequeños detalles. Para que podamos llegar al fondo de una de las cuestiones más importantes a las que se enfrenta el mundo en estos momentos.

¿Eran estos productos realmente seguros y eficaces?

Gracias por su tiempo.

Fuente: Robert Malone