«Los males que buscamos condenar y castigar han sido tan calculados, tan malignos y tan devastadores, que la Civilización no puede tolerar que sean ignorados porque no puede sobrevivir a que se repitan. Que cuatro grandes naciones, enardecidas por la victoria y dolidas por la herida, detengan la mano de la venganza y sometan voluntariamente a sus prisioneros al juicio de la ley, es uno de los más significativos tributos que el Poder ha pagado a la razón».
Juez Robert Jackson, 21 de noviembre de 1945
A menudo se olvida qué tipo de batalla se produjo después de la Segunda Guerra Mundial para establecer los Juicios de Nuremberg que dieron al mundo un código de leyes revolucionario que sigue ofreciendo hoy en día muchos de los remedios a los Nudos Gordianos que bloquean nuestro camino hacia un futuro pacífico. Al final de la guerra, muchos líderes europeos de las naciones aliadas deseaban simplemente poner a los principales nazis contra un muro para que se enfrentaran a un pelotón de fusilamiento y volver a «lo de siempre».
Como he señalado en muchos escritos recientes, sólo gracias a los intensos esfuerzos del presidente de los Estados Unidos, Franklin Roosevelt, y sus principales aliados, tanto en Estados Unidos como en Rusia, se decidió un curso de acción diferente y se creó un tribunal internacional oficial que generó un cambio total de paradigma jurídico en el derecho internacional que se ha dado por sentado con demasiada facilidad (debido en gran medida a la falta de efecto de estas leyes en la práctica posterior a la Segunda Guerra Mundial).
Entre esas reformas revolucionarias figuraba el mandato sin precedentes de que las guerras de agresión serían en adelante ilegales a los ojos de la ley. La tendencia de los funcionarios superiores que cumplían órdenes inhumanas a eludir la responsabilidad de sus acciones u omisiones de acciones correctas se consideraba una defensa insuficiente en virtud del principio moral superior de «saberlo o deberlo haber sabido».
El fundamento subyacente de estas leyes de Nuremberg es: 1) «el poder por sí mismo no hace el bien» a pesar de lo que generaciones de hobbesianos y nietzscheanos han querido creer y 2) que cada individuo es responsable de sus decisiones basadas no en las normas arbitrarias de cualquier sociedad degenerada en la que vivan, sino más bien en la creencia en los poderes intrínsecos de la razón y la conciencia a los que todos los humanos tienen acceso y están obligados a guiar sus acciones en la vida.
Los filósofos nazis y los juristas de la corte como Martin Heidegger y Carl Schmitt, cuyos pensamientos han penetrado en el espíritu occidental en los últimos 70 años, obviamente encontrarían esos conceptos repugnantes y deplorables.
El hecho de que el «mundo libre» haya ignorado estos fundamentos del derecho internacional no ha cambiado el hecho de que sigan siendo verdaderos.
Hoy en día, muchos de esos poderosos ideólogos unipolares que gestionaron el desastroso entorno geopolítico de la Guerra Fría y la posguerra fría han intentado borrar los precedentes de Nuremberg con atrocidades como la Corte Penal Internacional de Soros y la doctrina de la «responsabilidad de proteger» (RdP) en defensa de las «guerras humanitarias» como las que se han visto en Bosnia, Iraq, Afganistán, Libia y Siria en los últimos años. El inquietante aumento de la defensa unipolar de la RdP que se extiende entre la clase dirigente británica como Lord Mark Malloch Brown, Tony Blair y todos los globalistas de la era de Obama que rodean a Biden hace que las recientes observaciones de Vladimir Putin y Sergey Lavrov en la conferencia de Moscú del 75º aniversario, en la que se celebró el comienzo de los juicios de Nuremberg, sean mucho más importantes.
Putin y Lavrov celebran el 75 aniversario de los juicios de Nuremberg
En este evento, Putin recordó a los asistentes la importancia de los tribunales históricos que se desarrollaron desde el 21 de noviembre de 1945 hasta octubre de 1946, diciendo:
«Nos referimos constantemente a las lecciones de los Juicios de Nuremberg, comprendemos su importancia para la defensa de las verdades de la memoria histórica, para presentar un caso bien fundado y sólido contra las distorsiones y falsificaciones deliberadas de los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial, especialmente los intentos desvergonzados y engañosos de rehabilitar e incluso glorificar a los criminales nazis y sus cómplices… Es un deber de toda la comunidad internacional salvaguardar las decisiones de los Juicios de Nuremberg, porque se refieren a los principios que subyacen a los valores del orden mundial de la posguerra y a las normas del derecho internacional.”
Las observaciones de Putin fueron ampliadas por Sergey Lavrov, quien se refirió al nuevo paradigma jurídico creado en Nuremberg que proporciona una cura obvia para el aumento del revisionismo de la Segunda Guerra Mundial, el saneamiento del nazismo en Ucrania y más allá, así como el resurgimiento de muchas de las prácticas que hicieron del nazismo una amenaza viral para la humanidad.
«Los juicios de Nuremberg –un ejemplo de justicia penal internacional– demostraron que se puede lograr la justicia con un enfoque profesional basado en una amplia cooperación interestatal, el consentimiento y el respeto mutuo. Es evidente que el legado del Tribunal de Nuremberg no se limita a la ley, sino que tiene un enorme valor político, moral y educativo. Hace 75 años se administró una fuerte vacuna contra el resurgimiento del nazismo en todas sus formas y manifestaciones. Lamentablemente, la inmunidad a la peste marrón que se desarrolló en Nuremberg se ha desgastado seriamente en algunos países europeos. Rusia seguirá oponiéndose enérgica y constantemente a todo intento de falsificar la historia, glorificar a los criminales nazis y sus secuaces, y oponerse a la revisión de los resultados internacionalmente reconocidos de la Segunda Guerra Mundial, incluidas las sentencias de Nuremberg».
Entonces, ¿qué pasó en Nuremberg?
En medio de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial, se libró una gran batalla entre las fuerzas del estado que habían financiado el fascismo como «solución a los males de la gran depresión» contra los genuinos patriotas que entendieron que el tejido mismo del imperio y su paradigma financiero, cultural y legal asociado debía ser destruido y reemplazado por un paradigma más apropiado para la civilización humana.
Entre los principales representantes de las fuerzas patrióticas leales a la visión anticolonial de FDR se encontraba un hombre casi perdido en la historia llamado Robert H. Jackson (1892-1954). Jackson sería el asesor jurídico de mayor confianza de Franklin Roosevelt, que se dio a conocer por primera vez trabajando en estrecha colaboración con Ferdinand Pecora en el enjuiciamiento de docenas de financieros de alto nivel de Wall Street e industriales profascistas que orquestaron la depresión de 1929 y los posteriores intentos de golpe y asesinato contra FDR en 1933-1934. Después de probarse a sí mismo en combate, Jackson se convirtió en Procurador General de los Estados Unidos (1938-1940), Fiscal General (1940-41) y miembro destacado del Tribunal Supremo desde 1941 hasta su muerte en 1954.
Sabiendo que el profundo golpe de estado que derrocó al vicepresidente Henry Wallace e impuso la figura anglófila de Harry Truman a los Estados Unidos podría destruir las esperanzas de un orden de cooperación pacífica posterior a la Segunda Guerra Mundial, tal como se establece en la Carta de las Naciones Unidas, el juez Jackson tomó la iniciativa y organizó los Tribunales de Nuremberg pronunciando el discurso de apertura el 21 de noviembre de 1945.
Uno de los principales motivos de las audiencias fue la intención de dar un significado y acción legal a los ideales universales transmitidos en la Carta de las Naciones Unidas. Esta carta condensaba los principios que FDR y Henry Wallace esbozaron repetidamente en las Cuatro Libertades. Estas libertades afirmaban que toda la humanidad sin importar su raza, sexo, credo o nacionalidad lograría: 1) tener la libertad para vivir sin miseria, 2) la libertad de culto como dictaba la conciencia, 3) la libertad para vivir sin temor, y 4) la libertad de expresión. Si el derecho internacional tolerara las guerras de agresión o si la abdicación de la responsabilidad por los actos criminales de uno pudiera ser tolerada sobre la base de «sólo estaba siguiendo órdenes», entonces la Carta de las Naciones Unidas tendría poco peso.
Como escribió Jackson en su informe del verano de 1945 al presidente, justificando la creación del Tribunal de Nuremberg:
«Por lo tanto, proponemos afirmar que una guerra de agresión es un crimen, y que el derecho internacional moderno ha abolido la defensa de que quienes la incitan o la libran se dedican a negocios legítimos. Por lo tanto, que las fuerzas de la ley se movilicen del lado de la paz».
Durante el curso de los 11 meses de procedimientos, no sólo se juzgó a miembros destacados del gabinete, generales, abogados y otros altos funcionarios, sino que se investigaron con rigor platónico las facetas más profundas de la ley natural contra la «ley del más fuerte» de Nietzsche, como se expone en la brillante y premiada película Judgement at Nuremberg (1960).
Debido al liderazgo del juez Jackson, el tratamiento de la INTENCIÓN y la conspiración se convirtió en el foco principal en la búsqueda de la justicia y la causa de la culpabilidad criminal. Este no era un enfoque popular entonces ni hoy en día por el simple hecho de que nuestro mundo está configurado por muchas fuerzas de arriba hacia abajo que quieren que las mentes de sus víctimas queden atrapadas para siempre en el mundo material de abajo hacia arriba por la lógica deductiva/inductiva, donde nunca se pueden encontrar las intenciones e ideas causales inmateriales. Para cualquiera que desee seguir esta fructífera línea de pensamiento, le sugiero que lea Eureka de Edgar Allan Poe.
Cuando uno adopta el punto de vista de que las intenciones y conspiraciones (es decir: el efecto de las intenciones + ideas cuando se ponen en acción) NO SON una fuerza motriz de la política y la vida, entonces perdemos para siempre nuestra capacidad de juzgar la veracidad de cualquier manera seria. Esta fue la premisa filosófica del principal financiador nazi Hjalmar Schacht, cuyo relativismo moral y los fríos principios de cálculo de la economía justificaron directamente los campos de trabajo barato donde trabajaron millones de personas hasta la muerte en el esfuerzo de producción de la guerra alemana. Esta misma filosofía volvió a encontrar un terreno fértil en la sociedad de consumo posterior a 1971 que revivió la lógica de la producción de mano de obra barata en la era de la globalización de «el precio más barato es la ley».
Citando a Schacht que dijo «La verdad es cualquier historia que tenga éxito», el juez Jackson bromeó «Creo que puedes obtener muchos más éxitos, cuando quieres guiar a alguien, si no le dices la verdad, que si le dices la verdad».
Exponiendo la principal intención del juicio al pueblo estadounidense, Jackson dijo:
«El sentido común de la humanidad exige que la ley no se detenga con el castigo de los pequeños crímenes de la gente común. También debe llegar a los hombres que poseen un gran poder y hacen un uso deliberado y concertado de él para poner en marcha males que no dejan ningún hogar intacto en el mundo…
El caso presentado por Estados Unidos se referirá a los cerebros y la autoridad que respaldan todos los crímenes. Estos acusados eran hombres de una posición y rango que no se manchaban las manos con sangre. Eran hombres que sabían cómo usar a gente corriente como herramientas. Queremos llegar a los planificadores y diseñadores, los incitadores y líderes…
No es el propósito por mi parte en este caso tratar con los crímenes individuales. Estoy tratando con el plan o diseño común para el crimen y no me detendré en los delitos individuales. Mi tarea es sólo mostrar la escala en la que estos crímenes ocurrieron, y mostrar que estos son los hombres que estaban en las posiciones responsables y que concibieron el plan y el diseño que los hace responsables, independientemente del hecho de que el plan fue realmente ejecutado por otros….
La Carta reconoce que quien ha cometido actos delictivos no puede refugiarse en órdenes superiores ni en la doctrina de que sus crímenes fueron actos de Estado…
La verdadera parte reclamante en este asunto es la Civilización… El refugio de los acusados sólo puede ser la esperanza de que el Derecho Internacional se quede tan atrás del sentido moral de la humanidad que una conducta que es delito en el sentido moral debe ser considerada como inocente en derecho. La Civilización se pregunta si la ley está tan atrasada como para ser totalmente incapaz de hacer frente a crímenes de esta magnitud por parte de criminales de este orden de importancia.»
Hoy en día, el mundo se encuentra una vez más al borde de un nuevo orden mundial, y el surgimiento de un sistema de gobierno que se forma totalmente en el mismo sistema operativo social darwinista/nietzscheano que dio lugar al fascismo en la Segunda Guerra Mundial. La misma negación de la verdad universal que animaba las mentes de un Schacht, Goebbels, Heidegger o Schmitt también se ha convertido en hegemónica entre la academia occidental.
Muy pocos estadistas han tenido el coraje y la perspicacia para resistir este sistema de estado unipolar antinación, pero entre los que lo han hecho tenemos la suerte de haber encontrado al actual líder de Rusia y sus aliados que de muchas maneras están jugando el mismo papel histórico que el desempeñado 75 años antes por el juez Robert Jackson, Henry Wallace y el presidente Roosevelt. Queda por ver si el resto del mundo se despierta a tiempo para reconocer la superioridad de la alianza multipolar sobre el orden regresivo de los unipolares que nos lleva siniestramente hacia la Tercera Guerra Mundial.
Fuente: Strategic Culture Foundation