Para Europa, la adopción irreflexiva de este pensamiento de «cuco» estadounidense en su propio nido europeo es poco menos que catastrófica.

Larry Johnson, veterano de la CIA y del Departamento de Estado, describe al «cuco» que anida en el fondo del «nido» del pensamiento occidental sobre Ucrania. El pájaro tiene dos partes estrechamente relacionadas: la capa superior es el marco conceptual que postula que Estados Unidos se enfrenta a dos esferas distintas de contención: en primer lugar, Estados Unidos contra Rusia, y en segundo lugar, Estados Unidos contra China.

El marco mental esencial que subyace a este «cuco» –para ser claros– está totalmente centrado en Estados Unidos: es la visión del mundo de alguien que mira desde Washington, teñida de ilusiones.

Es realmente un «cuco» (es decir, la inserción maliciosa de un intruso entre los polluelos legítimos), porque estos paisajes de batalla no son dos, como se afirma, sino uno. ¿Por qué?

Estos dos conflictos no son distintos, sino que se interconectan a través de la negativa occidental a reconocer que son las pretensiones culturales occidentales de superioridad las que constituyen el quid del proceso de reestructuración geopolítica actual.

El propósito del cuco es borrar este aspecto fundamental del marco conceptual y reducir el conjunto a una política de poder abstracta en la que Rusia y China puedan enfrentarse entre sí.

En pocas palabras, la bifurcación EE.UU. vs China separada de EE.UU. vs Rusia sirve principalmente para «acostar» al creciente cuco.

El profesor John Mearsheimer, sumo sacerdote de la Realpolitik, articula la geopolítica actual (con la misma fluidez de siempre) como la de hegemonías «Godzilla» que actúan de acuerdo con su naturaleza, lanzando generosamente su peso (actuando imperialmente), mientras que otros, que no consiguen apartarse del camino de estas hegemonías, acaban siendo «atropellados».

La visión de la Realpolitik –aunque superficialmente convincente– es profundamente errónea, ya que borra la cuestión central de la geopolítica actual. No se trata en absoluto de tres «Godzillas» alborotados disputándose el espacio: Lo fundamental de la geopolítica actual es que el Resto del Mundo se niega a que Estados Unidos hable en su nombre, defina sus estructuras políticas y financieras o acepte que se imponga a los demás el curioso «síndrome» de Occidente con la «cultura de la cancelación».

Larry Johnson escribe: «Los funcionarios del Servicio Exterior de Estados Unidos se enorgullecen de creerse superinteligentes. Trabajé junto a algunas de estas personas durante cuatro años y puedo dar fe de la arrogancia y el aire de prepotencia que impregna al típico funcionario del Servicio Exterior cuando desfila por el Departamento de Estado».

Y aquí está la clave: el pensamiento superinteligente que emerge del Departamento de Estado es que la totalidad de la estrategia del Kremlin (en este punto de vista) depende de que Rusia luche contra Estados Unidos por delegación (es decir, en Ucrania) – Y no en conflicto directo con Estados Unidos militarmente superior y toda la OTAN.

¡Rah, Rah, Rah! Estados Unidos tiene el ejército más poderoso que el mundo haya conocido jamás’. No hay nada en la historia que se le parezca. Mientras que Rusia y China son pobres ‘novatos’.

Claro, esta es una línea de propaganda. Pero si dices que tenemos el mayor, el mejor, el más avanzado ejército de la historia del mundo con la suficiente frecuencia, una mayoría de la élite puede empezar a creérselo (aunque haya un cuadro en la cúpula que no lo haga). Y si, además, te crees «superinteligente», eso se filtrará en tu forma de pensar y la moldeará.

Así, el «muy inteligente» exfuncionario del Departamento de Estado Peter van Buren opina en The American Conservative: [que desde el principio de la operación de Ucrania], «Sólo había dos resultados posibles. Ucrania podría llegar a una solución diplomática que restablezca su frontera oriental física… y así restablecer firmemente su papel como Estado tapón entre la OTAN y Rusia. O bien, tras las pérdidas en el campo de batalla y la diplomacia, Rusia podría retirarse a su punto de partida original de febrero», y Ucrania volvería a situarse entre la OTAN y Rusia.

Eso es todo, sólo dos posibles resultados.

Visto a través de la lente rosada de un «Leviatón» militar global de Estados Unidos, el argumento de los dos resultados tiene la apariencia de ser inexorable, escribe van Buren: «la salida en Ucrania –un resultado diplomático– está bastante clara para Washington. La administración Biden parece contenta, vergonzosamente… de desangrar a los rusos como si esto fuera Afganistán 1980 otra vez, todo mientras parece dura y se empapa de cualquier sentimiento electoral bipartidista positivo que le corresponda al pseudo presidente Joe Biden en ‘tiempos de guerra’.»

Van Buren, a su favor, arremete duramente contra la postura de Biden; sin embargo, su pensamiento (tanto como el del equipo de Biden) sigue arraigado en la falsa premisa de que Estados Unidos es un coloso militar y Rusia una potencia militar tambaleante.

El fallo aquí es que, mientras que Estados Unidos gasta militarmente como un coloso –después de haber sido arrastrado por la política de porquería de Washington DC y los montajes «justo a tiempo», centrados en la venta de armamento a Oriente Medio–, el resultado final es enormemente caro, pero también inferior. El de Rusia, no.

Lo que esto significa es importante: como señala Larry Johnson, no hay sólo dos posibles resultados, sino que falta un tercero. Y es que, en última instancia, Rusia dictará los términos del desenlace ucraniano. Esta tercera alternativa que falta, paradójicamente, es también la más probable.

Sí, la narrativa de Estados Unidos y la UE es que Ucrania está ganando, pero como señala el coronel Douglas McGregor, anterior candidato a consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos:

«La administración Biden comete repetidamente el pecado imperdonable en una sociedad democrática de negarse a decir la verdad al pueblo estadounidense: Contrariamente a la popular narrativa de los medios de comunicación occidentales sobre la ‘victoria ucraniana’, que bloquea cualquier información que la contradiga, Ucrania no está ganando ni ganará esta guerra… La próxima fase ofensiva del conflicto proporcionará una visión de la nueva fuerza rusa que está surgiendo y de sus futuras capacidades… Las cifras siguen creciendo, pero los números ya incluyen 1.000 sistemas de artillería de cohetes, miles de misiles balísticos tácticos, misiles de crucero y aviones no tripulados, además de 5.000 vehículos blindados de combate, incluyendo al menos 1.500 tanques, cientos de aviones tripulados de ataque de ala fija, helicópteros y bombarderos. Esta nueva fuerza tiene poco en común con el ejército ruso que intervino hace nueve meses, el 24 de febrero de 2022.»

Para Europa, la adopción irreflexiva de este pensamiento de «cuco» estadounidense en su propio nido europeo es poco menos que catastrófica. Bruselas –por extensión– ha absorbido la falsa afirmación de que China es distinta del proyecto ruso. Este artificio mental excluye intencionadamente la necesaria comprensión de que Europa se enfrenta a una creciente resistencia por parte del eje Rusia-China, y de gran parte del mundo, que desprecia sus pretensiones de superioridad de orden más elevado.

En segundo lugar, la aceptación del marco de «sólo dos alternativas» de Washington DC –»porque Estados Unidos es un monstruo militar y Rusia nunca se atrevería a nada más allá de una guerra por delegación»– muestra al cuco gordo en el nido: la escalada de la OTAN está relativamente libre de riesgos ya que tenemos a Putin inmovilizado en Ucrania; ÉL no se atreve a desencadenar una respuesta completa de la OTAN.

Rusia, sin embargo, se está preparando para lanzar una ofensiva que marcará el desenlace. Entonces, ¿qué pasa con Europa? ¿Lo han pensado bien? No, porque esa «alternativa» ni siquiera aparecía «entre los parámetros marco».

Como consecuencia lógica, la política indeterminada e indefinida de «mientras sea necesario», simplemente ata a la UE a «sanciones eternas a Rusia», llevando a Europa a una crisis económica más profunda, sin plan «B». Ni siquiera un indicio de uno.

Sin embargo, a otro nivel, casi completamente ausente del análisis europeo (debido a su adopción del análisis erróneo que ve a «Rusia como una potencia militar frágil»), se encuentra la realidad no abordada: La contienda no es entre Kiev y Moscú, siempre ha sido entre Estados Unidos y Rusia.

La UE será inevitablemente un mero espectador en ese debate. No tendrá asiento en la mesa. Es decir, si alguna vez llegamos a ese punto… antes de que la escalada vuelva a establecer los parámetros.

En resumen, múltiples diagnósticos erróneos equivalen a un tratamiento curativo equivocado.

Cuando Larry Johnson describe su experiencia de la arrogancia de la élite y el aire de superioridad que impregna a Washington, bien podría haber estado describiendo a la clase política europea que se pasea con altanería por los pasillos de Bruselas.

Las consecuencias de estas pretensiones no son triviales, sino de orden estratégico. La más inmediata es que el apoyo fanático de la UE a Kiev y la adulación pública de ciertos dudosos «nacionalistas» ha alejado cada vez más a la Ucrania étnicamente «antirrusa» de cualquier posibilidad de servir como Estado neutral o tampón. O de ser un trampolín hacia el compromiso en el futuro. ¿Entonces qué?

Piénsenlo desde la óptica rusa: Con el sentimiento entre los ucranianos volviéndose ahora tan tóxico contra todo lo ruso, esto impone inevitablemente un cálculo diferente a Moscú.

El avivamiento por parte de los activistas ucranianos, dentro de la clase dirigente de la UE, de esos sentimientos antirrusos tóxicos entre los ucranianos nacionalistas, ha abierto inevitablemente una amarga línea de fractura en Ucrania, y no sólo en Ucrania; está fracturando Europa y creando una línea de fractura estratégica entre la UE y el resto del mundo.

El presidente Macron dijo esta semana que ve «resentimiento» en los ojos del presidente ruso Putin, «una especie de resentimiento» dirigido al mundo occidental, incluyendo la UE y los EE.UU., y que es alimentado por «la sensación de que nuestra perspectiva era destruir a Rusia».

Y tiene razón. Sin embargo, el resentimiento no se limita a los rusos, que han llegado a odiar a Europa, sino que en todo el mundo bulle el resentimiento por todas las vidas destruidas que deja a su paso el proyecto hegemónico occidental. Incluso un antiguo embajador francés de alto rango describe ahora el orden basado en reglas como un injusto «orden occidental» basado en la «hegemonía».

La entrevista de Angela Merkel en Zeit Magazine confirma al resto del mundo que la autonomía estratégica de la UE siempre fue una mentira. En la entrevista, admite que su defensa del alto el fuego de Minsk de 2014 fue un engaño. Fue un intento de dar tiempo a Kiev para reforzar su ejército, y tuvo éxito en ese sentido, según ella. «[Ucrania] utilizó este tiempo para fortalecerse [militarmente], como se puede ver hoy en día. La Ucrania de 2014/15 no es la Ucrania de hoy».

Merkel emerge como colaboradora confesa del «pensamiento inteligente» de utilizar Ucrania para sangrar a Rusia: «La Guerra Fría nunca terminó porque Rusia básicamente no estaba en paz», dice Merkel (está claro que se había tragado la pretensión de «OTAN poderosa – Rusia enana», pregonada por Washington).

Así pues, a medida que la falla tectónica global se hunde más, el resto del mundo vuelve a confirmar que la UE colaboró plenamente con el proyecto estadounidense, no sólo para paralizar financieramente a Rusia, sino también para hacerla sangrar en el campo de batalla (¡demasiado para la narrativa de la UE de la «invasión rusa no provocada»!).

Este es un «libro de jugadas» familiar, que se ha desarrollado en medio de un enorme sufrimiento en todo el mundo. A medida que Eurasia se separa de la esfera occidental, ¿sería sorprendente que pensara en «amurallar» tal toxicidad europea, junto con su patrón hegemónico?

Merkel también fue refrescantemente franca sobre la calidad de la amistad alemana: El proyecto Nordstream fue un gesto a Moscú en un momento tenso en Ucrania, dijo, y añadió: «Sucedió que Alemania no podía conseguir gas en otra parte» (nada de «amistad estratégica» entonces).

Por supuesto, Merkel estaba hablando de su legado… pero a menudo se le escapan palabras de verdad en esos «momentos» de legado.

La UE se postula como un actor estratégico; una potencia política por derecho propio; un coloso del mercado; un monopsonio con poder para imponer su voluntad a quien comercie con ella. En esencia: la UE insiste en que posee una agenda política significativa.

Pero Washington acaba de pisotear esa narrativa. Su «amiga», la Administración Biden, está dejando que Europa se balancee al viento de la desindustrialización, subvencionada por la Ley de Reducción de la Inflación de Biden, mientras se acumula en todo el mundo el desdén por la cultura «anticultural» de la UE (por ejemplo: las payasadas europeas en el Mundial de fútbol de Qatar).

Entonces, ¿qué le espera a Europa (con el poder económico perforado y el poder blando desdeñado)?

Fuente: Strategic Culture Foundation

Rusia y Occidente no lograrán restablecer las relaciones anteriores, afirma Lavrov (RT, 01.12.2022)